Зенкин Павел Николаевич

Дело №2-700/2024 УИД 48RS0021-01-2024-000825-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-700/2024 по исковому заявлению Добриной Надежды Сергеевны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Добрина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 14.09.2023 в 20 час. 24 мин. на а/д Орел-Тамбов 204 км в г. Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиль КИА К5, г/н №***, под управлением Исмаилян К.К., допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/г №*** принадлежащем Добриной Н.С., и автомобилем Ниссан Теана, г/н №***, под управлением Зенкина П.Н.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Исмаилян К.К. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Страховой компанией в одностороннем порядке на счет истца было переведено 116 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390 000 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия заявителя, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости ремонта. 04.12.2023 страховой компанией было доплачено истцу 19550 рублей 74 копейки. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. Согласно заключению независимо...

...го оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 386 199 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 165 049 рублей (386199-116701-19550). За период с 25.10.2023 по 11.03.2024 также подлежит взысканию неустойка в размере 229418 рублей 11 копеек (1650,49*139). Просит взыскать в свою пользу с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 165 049 рублей, неустойку в сумме 229 418 рублей 11 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 11 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Зенкин П.Н.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "АльфаСтрахование" и АО «СОГАЗ».

Определением суда от 14.06.2024 производство по делу прекращено в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и штрафа, в связи с отказом представителя истца.

Истец Добрина Н.С. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности Сопова Е.Н..

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Исмаилян К.К., Зенкин П.Н., представители АО "АльфаСтрахование" и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. Уточнила заявленные требования, ссылаясь на то, что при подготовке иска ею была допущена арифметическая ущерба при расчете суммы убытков, расчет верный, а результат указан неверным, и просит взыскать в свою пользу с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытки в сумме 249948 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 11 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 в 20 часов 24 минуты на а/д Орел-Тамбов 204 км г.Ельца Исмаилян К.К., управляя транспортным средством KIA R5, г/н №***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №***, под управлением Добриной Н.С., в результате чего совершил с ним столкновение и с автомобилем Ниссан TEANA, г/н №***, под управлением Зенкина П.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10.).

ДТП произошло по вине Исмаиляна К.К., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2023, которым Исмаилян К.К. признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Исмаилян К.К., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилям.

Транспортное средство KIA R5, 2020 года выпуска, VIN №***, г/н №***, зарегистрировано на имя Исмаилян К.К., транспортное средство Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN №***, г/н №***, зарегистрировано на имя Добриной Н.С., транспортное средство Ниссан TEANA, 2011 года выпуска, VIN №***, г/н №***, зарегистрировано на имя Зенкина П.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (полис серия ХХХ №***) и потерпевшего Зенкина П.Н. (полис серия ТТТ №***) была застрахована в АО "АльфаСтрахование», потерпевшего Добриной Н.С. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ХХХ №***).

04.10.2023 от истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от 21.09.2023 о прямом возмещении ущерба от ДТП, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней и произвести страховое возмещение в натуральной форме путем направления на СТО в установленный законом срок, а также возместить стоимость услуг нотариуса.

17.10.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.10.2023 страховщик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 116701 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 737.

Истец обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

04.12.2023 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19550 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №760.

26.12.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.01.2024 ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 10349 рублей 82 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, заявителю перечислено 9004 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №1761.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению №*** № У-23-133318/3020-004 от 22.01.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 103 006 рублей 77 копеек, с учетом износа – 75 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-23-133318/5010-009 от 06 февраля 2024 года в удовлетворении требований Добриной Н.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме и в установленный законом срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника ФИО5 №2157 от 04.03.2024, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло г/н №*** в размере 386200 рублей 00 копеек.

Ответчик представленное истцом заключение эксперта не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

Из материалов выплатного дела установлено, что направление на СТОА истцу не выдавалось.

Согласно ответа страховщика на запрос финансового уполномоченного, в регионе проживания истца (Липецкая область) у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Между тем отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства на территории Липецкой области, не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между Добриной Н.С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2023, составляет 386200 рублей 00 копеек, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уже произвело Добриной Н.С. выплату страхового возмещения в размере 136251 рубль 74 копейки (116701+19550,74), то ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязан доплатить истцу убытки в размере 249948 рублей 26 копеек (386200-136251,74).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его транспортному средству по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчик в одностороннем порядке произвел перечисление страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Добриной Н.С. представляет Сопова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

04.03.2024 между Соповой Е.Н. (Исполнитель) и Добриной Н.С. (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 14.09.2023. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 04.03.2024 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2024 в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от Добриной Н.С.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Соповой Е.Н. было составлено исковое заявление, по данному делу в Елецком городском суде состоялось 4 (четыре) судебных заседания (15.04.2024, 13.05.2024, 05.06.2024, 14.06.2024) с участием представителя истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено четыре судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение эксперту-технику ФИО5.

Согласно квитанции от 04.03.2024 Добрина Н.С. оплатила ФИО5 за экспертное заключение - 11000 рублей.

Учитывая, что требование Добриной Н.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков явилось обоснованным и было удовлетворено, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, суд ссылается на него при вынесении решения, то расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 5699 рубля (249948,26-200000)х1%+5200), по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 5999 рубля (5699+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Добриной Надежды Сергеевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в пользу Добриной Надежды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 249948 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 11000 рублей, а всего 290 948 (двести девяносто тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. дело № 2-700/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-4378/2024

(УИД 48RS0021-01-2024-000825-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Добриной Надежды Сергеевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в пользу Добриной Надежды Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) убытки в размере 249948 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 11000 рублей, а всего 290 948 (двести девяносто тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере...

... 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добрина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Требования мотивирует тем, что 14.09.2023 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиль КИА К5, р/з №, под управлением Исмаилян К.К., который допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, р/з № принадлежащем Добриной Н.С., и автомобилем Ниссан Теана, р/з №, под управлением Зенкина П.Н.. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Исмаилян К.К. Добрина Н.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией на ее счет было переведено 116 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390 000 рублей.. 04.12.2023 страховой компанией было доплачено истцу 19550 рублей 74 копейки. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2024 было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 386 199 рублей.

С учетом уточнения просила взыскать страховое возмещение в сумме 249 948 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 11 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2024 производство по делу прекращено в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и штрафа, в связи с отказом представителя истца.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Зенкин П.Н., АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ».

Истец Добрина Н.С. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности Сопова Е.Н..

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Исмаилян К.К., Зенкин П.Н., представители АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств KIA R5, р/з №, под управлением Исмаилян К.К., Фольксваген Поло, р/з №, под управлением Добриной Н.С. и Ниссан TEANA, р/з № под управлением Зенкина П.Н.

Транспортное средство KIA R5 р/з № зарегистрировано на имя Исмаилян К.К., транспортное средство Фольксваген Поло р/з №, зарегистрировано на имя Добриной Н.С., транспортное средство Ниссан TEANA р/з №, зарегистрировано на имя Зенкина П.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДТП произошло по вине Исмаиляна К.К., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего Зенкина П.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование», потерпевшего Добриной Н.С. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

04.10.2023 от Добриной Н.С. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о прямом возмещении ущерба от ДТП, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней и произвести страховое возмещение в натуральной форме путем направления на СТО в установленный законом срок, а также возместить стоимость услуг нотариуса.

17.10.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.10.2023 страховщик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 116701 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 737.

Добрина Н.С. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

04.12.2023 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19550 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №760.

26.12.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.01.2024 ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 10349 рублей 82 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, заявителю перечислено 9004 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №1761.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-23-133318/3020-004 от 22.01.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 103 006 рублей 77 копеек, с учетом износа – 75 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-23-133318/5010-009 от 06 февраля 2024 года в удовлетворении требований Добриной Н.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта-техника Мельникова К.В. № 2157 от 04.00.2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля без учета износа в размере 386200 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 249948,26 руб., которые определены судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа (386200 руб.) на основании экспертного заключения ИП Мельникова К.В. и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения 136521,74 руб. (116701 руб. + 19550,74 руб.).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебного решения и материалов дела, судом не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату страхового возмещения на основании Единой методики, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании страхового возмещения в размере убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим, выводы суда о взыскании с ответчика 249948,26 руб. являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы Добриной Н.С. на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее или более взысканной судом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую или большую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения эксперта-техника Мельникова К.В., истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Доводов относительно размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2021 г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Берсланова А.Б.,

при секретаре Кирьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2021 по исковому заявлению Зенкина Павла Николаевича к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», филиалу отделу социальной защиты населения по г. Новомосковску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки,

установил:

Зенкин П.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», филиалу отделу социальной защиты населения по г. Новомосковску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки. В обоснование своих требований указал, что является ветераном труда, имеет удостоверение «Ветеран труда». В соответствии со ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют право на ежемесячные денежные выплаты. В целях реализации своего права на меры социальной поддержки он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанных мер социальной поддержки, однако получил отказ, который считает незаконным. Просит признать за ним право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Тульской области «О мерах социальной по...

...ддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 28.12.2004 № 493-ЗТО. Обязать ответчика назначить ему меру социальной поддержки, в соответствии со ст. 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 28.12.2004 № 493-ЗТО.

Определением судьи от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда социальной защиты Тульской области.

Истец Зенкин П.Н. дважды: 29.04.2021 и 11.05.2021 не явился в судебные заседания, о слушании дела извещался надлежащим образом, доказательств, уважительности причин неявки суду не представил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представители ответчиков – ГУ ТО «УСЗН Тульской области» и филиала ОСЗН по г. Новомосковску ГУ ТО «УСЗН Тульской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, не требовали рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Зенкин П.Н. не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Зенкина Павла Николаевича к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», филиалу отделу социальной защиты населения по г. Новомосковску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2021 г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Берсланова А.Б.,

при секретаре Кирьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2021 по исковому заявлению Зенкина Павла Николаевича к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», филиалу отделу социальной защиты населения по г. Новомосковску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки,

установил:

Зенкин П.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», филиалу отделу социальной защиты населения по г. Новомосковску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки. В обоснование своих требований указал, что является ветераном труда, имеет удостоверение «Ветеран труда». В соответствии со ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним, по состоянию на 31.12.2004 имеют право на ежемесячные денежные выплаты. В целях реализации своего права на меры социальной поддержки ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанных мер социальной поддержки, однако получил отказ, который считает незаконным. Просит признать за ним право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Тульской области «О ме...

...рах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 28.12.2004 № 493-ЗТО. Обязать ответчика назначить ему меру социальной поддержки, в соответствии со ст. 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 28.12.2004 № 493-ЗТО, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области.

Истец Зенкин П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ГУ ТО «УСЗН Тульской области» по доверенности Подъяпольская С.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска просила отказать. Полагает, что круг лиц, имеющих право на меры социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» необходимо определять в совокупности со ст. 3 того же Закона и он должен совпадать с кругом лиц, имеющих право на льготы по ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». Законодатель предусмотрел в качестве условия для получения права на данные меры социальной поддержки – достижение возраста, дающего право на назначение пенсии в соответствии с Федеральными законами от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Поскольку истец не достиг общеустановленного пенсионного возраста, правовых оснований для предоставления ему указанной меры социальной поддержки не имеется.

Представитель ответчика – филиала ОСЗН по г. Новомосковску ГУ ТО «УСЗН Тульской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31.12.2004), а при изменении после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31.12.2004 (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом анализируемый Федеральный закон не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда, Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». Статьей 1 данного Закона установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004.

По делу установлено, что Зенкин П.Н. является ветераном труда, что подтверждается удостоверением «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.14).

Как ветеран труда, истец имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Зенкин П.Н. в установленном порядке 20.04.2021 обратился в филиал ОСЗН по г. Новомосковску ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области». В удовлетворении данного требования истцу было отказано, что подтверждается решением филиала ОСЗН по г. Новомосковску ГУ ТО УСЗН Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16).

Данное решение суд считает неправомерным исходя из следующего.

Статьей 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004, установлена мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Исходя из буквального толкования содержания ст. 7 указанного Закона, возникновение права на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 7 данного Закона, законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением лицом статуса ветерана труда и не ставит в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в том числе и тот факт, что истец не является получателем мер социальной поддержки в соответствии с положениями других федеральных законов и норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что он имеет право на предоставление ему меры социальной поддержки, предусмотренной ст. 7 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами. Истец обратился в филиал ОСЗН по г. Новомосковску ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с письменным заявлением о назначении данной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная выплата должна быть назначена ему с этой даты.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Зенкина П.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зенкина Павла Николаевича к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области», филиалу отделу социальной защиты населения по г. Новомосковску государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки – удовлетворить.

Признать за Зенкиным Павлом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право на получение меры социальной поддержки в соответствии со ст. 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 28.12.2004 № 493-ЗТО.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить Зенкину Павлу Николаевичу ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст. 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 28.12.2004 № 493-ЗТО, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий