Зенкин Владислав Васильевич

Дело № 2-1-9587/2024

УИД 40RS0001-01-2024-012160-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 сентября 2024 года гражданское дело по иску Зенкина Владислава Васильевича к Федоскину Артему Константиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2024 года истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 322 861 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 429 руб. В обоснование требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Истец Зенкин В.В., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Андрианов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Федоскин А.К., третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, адм...

...инистративный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания абз. первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Зенкин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

09 мая 2024 года в районе д. №47 по ул. Кирова г. Калуги водитель Федоскин А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортных средством <данные изъяты> под управлением ФИО9., принадлежащий истцу.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № года водитель Федоскин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Дерябкину А.А.

Согласно заключению ИП Дерябкина А.А. №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 166 730 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 786 790 руб., стоимость годных остатков – 92 526 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Не доверять указанным выводам экспертизы суд оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, стороной ответчика суду не представлено.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 371 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Федоскиным А.К. Правил дорожного движения РФ, от указанных действий причинен ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований Зенкина В.В. о возмещении ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере в размере 322 861 руб.

С целью подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ИП Дерябкину А.А. За проведение исследования и составление заключения было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. В силу положений статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23 июня 2024 года и чек на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федоскина Артема Константиновича (паспортные данные: №) в пользу Зенкина Владислава Васильевича (паспортные данные: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 322 861 рубль, расходы за составление оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья А.В. Чистова