Зенкина Маргарита Георгиевна

Судья Захарова Л.Н. дело № 33-7083/2022

50RS0031-01-2021-007774-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зенкиной Маргариты Георгиевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года по делу по иску Зенкиной Маргариты Георгиевны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании категории земельного участка,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Зенкина М.Г. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила о признании категории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «земельным участком населенных пунктов», каким этот участок был во все годы до 2014 года и после 2015 года, таким же и в 2014 и 2015 гг.

В обоснование требований указала, что, являясь собственником <данные изъяты> земельным участком, расположенным в <данные изъяты>, 20.04.2021г. обратилась в администрацию Одинцовского района для исправления описки в назначении земли, принадлежащей ей на праве собственности на основании решения Одинцовского городского суда от 17 мая 2011 года, как земли населенного пункта, вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъя...

...ты> был ошибочно поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2011 со следующими характеристиками: категория земель - не установлена, вид разрешенного пользования - не определен.

По многочисленным обращениям в администрацию Одинцовского района Московской области дать официальный ответ в отношении указанного земельного участка, постановлением от 26.07.2016 <данные изъяты> администрации Одинцовского муниципального района Московской области в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении указанного земельного участка 09.11.2016 г. внесены сведения о категории земель «земли населенных пунктов». Постановлением от 26.07.2016г. администрация признала принадлежность земельного участка, однако часть времени, когда земельный участок принадлежал на праве собственности истцу в силу вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда, осталось не зарегистрированным по своему прямому назначению - земли населенных пунктов, хотя этот земельный участок всегда имел только такую категорию.

28.04.2021г. заместитель главы администрации - начальник управления правового обеспечения администрации Одинцовского городского округа отписал ответ, к обращению отношения не имеющему.

В судебное заседание представители истца явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года исковые требования Зенкиной М.Г. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Зенкина М.Г. не согласилась, в лице своего представителя обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 30 ГК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зенкина М.Г. являлась собственником земельного участка площадью 1673 к.в.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года. Вид и категория земельного участка данным решением установлены не были.

Постановлением от 26 июля 2016 года <данные изъяты> администрации Одинцовского муниципального района Московской области по заявлению нового правообладателя указанного земельного участка Фурсова Э.А., об отнесении земельного участка к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования, учитывая выписку из ЕГРН от 24.06.2016 <данные изъяты>., согласование Министерства имущественных отношений Московской области (п. 338 протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 14.07.2016 <данные изъяты>), руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Законами Московской области от 07.06.1996 <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в Московской области» и от 28.02.2005 64/2005-03 «О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований», спорный земельный участок площадью 1673+/-14 кв.м., <данные изъяты>, с местоположением в <данные изъяты>, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования - «рынки», «общественное питание», «обслуживание автотранспорта».

Из выписок из ЕГРН от 9 ноября 2017 года и от 3 июня 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «рынки», «общественное питание», «обслуживание автотранспорта».

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 22 апреля 2021 года, данного на обращение Зенкиной М.Г., по сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2011 со следующими характеристиками: адрес (местоположение) - <данные изъяты>, площадь - 1673 кв.м, категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - не определен. Ввиду отсутствия сведений о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка, расчет его кадастровой стоимости в силу положений пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 <данные изъяты>, был не возможен. В 2013 году на территории Московской области проводились работы по государственной кадастровой оценке земель в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Тогда же впервые были проведены работы по государственной кадастровой оценке в отношении земельных участков, категория которых не установлена. Кадастровая стоимость данного земельного участка была утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 <данные изъяты> в размере 22 825 659,15 руб. Результаты определения кадастровой стоимости в соответствии со ст. 24.18 указанного выше закона №135-ФЗ могли быть пересмотрены физическими лицами в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 09.11.2016г. по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29.10.2016г. на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.07.2016 <данные изъяты> в ЕГРН в отношении земельного участка внесены сведения о категории земель «земли населенных пунктов» и о виде разрешенного использования - «рынки», «общественное питание», «обслуживание автотранспорта». С учетом указанных изменений кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с нормами ст. 24.19 Закона №135-ФЗ была пересчитана и определена в размере 12 653 869, 34 руб. и внесена в ЕГРН 14.11.2016г. ( л.д.85-86).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что с учетом положений Градостроительного кодекса и Земельного кодекса, а также в силу ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий, а соответственно, собственник земельного участка только по собственной инициативе вправе принимать решение об инициировании процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, чего истец не сделал, будучи собственником указанного земельного участка, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по инициированию процедуры установления вида разрешенного использования земельного участка во все годы до 2014 года и после 2015 года, таким же и в 2014 и 2015 г. не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зенкиной Маргариты Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>а-5621/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Зенкиной М. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Зенкиной М. Г. о взыскании земельного налога, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Зенкиной М.Г. и ее представителя адвоката Костюк А.Г., представителя межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Виноградовой Е.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Зенкиной М.Г. о взыскании земельного налога за 2014, 2015 годы, пени. Свой административный иск мотивировала тем обстоятельством, что Зенкина М.Г. в установленный законом срок свои обязательства по оплате земельного налога не исполнила. Просила взыскать с Зенкиной М.Г. земельный налог за 2014, 2015 годы в размере 679 963 руб., пеню по этому налогу в размере 12 388 руб. 62 коп.

Административный ответчик Зенкина М.Г. и ее представитель административный иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <дан...

...ные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Зенкина М.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Административным истцом заявлен к взысканию земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, за 2014, 2015 годы в размере 679 963 руб.

Разбирательством по административному делу установлено, что Зенкина М.Г. в 2014, 2015 годы являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> налоговым органом Зенкиной М.Г. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> и земельного налога по указанному земельному участку за 2014, 2015 годы в размере 684 770 руб. (л.д. 15, 21).

<данные изъяты> налоговым органом Зенкиной М.Г. было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> и земельного налога в размере 684 770 руб., пени по земельному налогу в размере 12 388 руб. 62 коп. (л.д. 19, 20).

Поскольку административный ответчик в 2014, 2015 годы являлась собственником земельного участка, но не оплатила в соответствие с выставленными ей налоговым органом налоговым уведомлением и требованиями земельный налог, что административный ответчик подтвердила, то в соответствие со ст.ст. 23, 45, 388, 393 НК РФ она обязан оплатить земельный налог за 2014, 2015 годы в пределах заявленного к взысканию размера 679 963 руб.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате земельного налога за 2014, 2015 годы не исполнила, то в соответствие со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения ею своей обязанности подлежит начислению пеня.

Размер заявленных к взысканию земельного налога и пени по нему административным ответчиком не оспаривался.

Возражения административного ответчика по административному иску основаны на том, что она не согласна с размером примененной налоговым органом ставки 1,5 при расчете земельного налога, считая, что следует применить ставку 0,3.

Такая позиция не имеет правовой основы по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать, в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Таким образом, для применения налоговой ставки 0,3 процента необходимо учитывать как вид разрешенного использования земельного участка, так и целевой характер его использования.

Если земельный участок отвечает указанным критериям, то налогообложение производится по налоговой ставке, не превышающей 0,3 процента.

В отношении прочих земельных участков применяется налоговая ставка 1,5 процента (п. 2 ст. 394 НК РФ).

Земельный участок административного истца в 2014, 2015 годы не имел категории и вида разрешенного использования, в связи с чем налоговый орган не имел правовых оснований для применения в отношении него налоговой ставки 0, 3 процента.

Налоговый орган применяет сведения регистрирующих органов, в данном случае, Росреестра, и не вправе сам устанавливать правовой режим земельного участка.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, действующего в период возникновения спорных правоотношений и примененного налоговым органом, ставка 0, 3 процента применялась в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а ставка 0, 5 процентов – в отношении прочих земельных участков.

Все обстоятельства, на которые административный ответчик ссылалась в обоснование возражений по административному иску, являются основанием для установления земельному участку категории и вида разрешенного использования, но этого административный ответчик не сделала, совершив отчуждение земельного участка, и правовой режим земельного участка был установлен его новым собственником только в 2016 году, о чем пояснила административный ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В 2015 году административный ответчик обращалась в налоговый орган с заявлением о начислении земельного налога (л.д. 38), поскольку он не начислялся из-за отсутствия в ГКН сведений о его кадастровой стоимости, о чем пояснил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и такое заявление не может быть расценено в качестве заявления об установлении правового режима земельного участка, как это ошибочно считает административный ответчик.

Более того, к этому заявлению какие-либо документы не прилагались, но в любом случае, для налогового органа они не являлись правоопределяющими для определения размера налоговой ставки при расчете земельного налога.

В соответствие с ч. 2 ст. 48 НК заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку по требованию об уплате земельного налога, пени <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> был установлен срок оплаты налога, пени до <данные изъяты>, то срок подачи налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа на взыскание земельного налога, пени истек <данные изъяты>.

Поскольку судебный приказ от <данные изъяты> на взыскание с административного ответчика земельного налога за 2014, 2015 годы, пени по земельному налогу был отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, и с этой даты должен исчисляться срок на обращение с административным иском в суд, то административный иск должен был быть подан в суд не позднее <данные изъяты>.

Административный иск был подан в суд <данные изъяты>, то есть, без пропуска процессуального срока.

Поскольку налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, при этом была явно выражена его воля на взыскание с административного ответчика в принудительном порядке задолженности по налогам и пени; поскольку взыскание с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014, 2015 годы и пени по нему пришлось на переходный период, связанный с изменением законодательства, установкой в налоговых органах нового программного обеспечения; поскольку налоговому органу потребовалось дополнительное время для выполнения требований ч. 3 ст. 123.3, ч. 7 ст. 125 КАС РФ, то пропуск срока на обращение с административным иском в суд (по причине пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа) подлежит восстановлению, как это и сделал суд.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкиной М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-8304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к Зенкиной Маргарите Георгиевне о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области обратилась в суд к Зенкиной М.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 679963 рубля, пени в сумме 12388,62 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик в установленный законом срок надлежащим образом свои обязательства по оплате налогов не исполняет.

Административный истец в судебное заседание не явился,извещен о слушании дела надлежащим образом.

Административный ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика и его представителя, суд установил следующее.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков – уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодате...

...льства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393, 405 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Зенкина Маргарита Георгиевна в 2014-2015г.г. являлась собственником земельных участков по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 408 НК РФ исчислил в отношении налогоплательщика сумму налогов за 2014,2015, 2016 год и направил в его адрес налоговое уведомление, с указанием сроков уплаты. Факт направления уведомления подтверждается списком заказных писем на отправку уведомлений.

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате налога, налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, с указанием сроков уплаты сумм задолженности. Факт направления требования в адрес Налогоплательщика подтверждается реестром на отправку заказных писем (л.д.20,22).

Ответчик доказательств оплаты налога в полном размере не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования об уплате налога и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика о необходимости применения ставки 0,3% к исчислению налога за земельный участок по адресу: АДРЕС судом отклоняется, поскольку согласно представленного кадастрового паспорта в отношении данного участка не определен вид разрешенного использования.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей (л.д.22), который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности за 2014-2015 г.г., уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы земельного налога, в связи с чем, подано заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, а потому ходатайство налогового органа о его восстановлении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зенкиной Маргариты Георгиевны в пользуМежрайонной ИФНС России №22 по Московской областинедоимку по земельному налогу в сумме 679963 рубля, пени в сумме 12388,62 руб., а всего 692351 рубль 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин

2А-4988/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Зенкиной Маргарите Георгиевне о взыскании задолженности по уплате пени по земельному налогу,

У с т а н о в и л:

Административный истец предъявил в суд вышеназванный иск и просит:

взыскать задолженность по уплате пени по земельному налогу за 2014-2015гг. в сумме 88 574,35 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

От представителя административного ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2019 года, вступившим в законную силу, земельный налог и неустойка взысканы с административного ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (без...

...действия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Зенкиной М.Г. было направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017, в соответствии с которым налогоплательщик был обязан в срок не позднее 01.12.2017 оплатить, в частности земельный налог за 2014,2015 годы в общей сумме 684 770,00 (л.д.16).

В соответствии с требованием № налогового органа было предложено Зенкиной М.Г. уплатить по состоянию на 12.07.2019 недоимку по земельному налогу в размере 342 385,00 руб. и пени – 88 574,35 руб., в срок до 30.07.2019 года (л.д.20).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2019 года с Зенкиной М.Г. в пользу МИФНС России №22 по Московской области была взыскана недоимка за период 2014, 2015 гг. по земельному налогу в сумме 679 963 руб., пени в сумме 12 388,62 руб., а всего – 692 351,62 руб. (л.д.31-34).

Указанное выше решение суда Судебной коллегией по административным делам Московской области от 17.02.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зенкиной М.Г. – без удовлетворения (л.д.35-38).

Таким образом, установлена, что недоимка по земельному налогу и пени за период 2014, 2015 гг. с административного ответчика взысканы в полном объеме решением суда, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по иску административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Зенкиной Маргарите Георгиевне о взыскании задолженности по уплате пени по земельному налогу, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: И.М. Павлова

Определение в окончательной форме составлено 09 сентября 2020 года

Судья: И.М. Павлова