Софьянникова Татьяна Николаевна

Дело № 2-165/2024

75RS0023-01-2023-005826-09

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Софьянниковой Татьяны Николаевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Софьянникова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, является собственником 5/9 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>, кадастровый №, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 3/9 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ее дочери ФИО1. 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру перешла в муниципальную собственность, как выморочное имущество. Она, истец. Самостоятельно оплачивала и оплачивает коммунальные услуги за квартиру, несет бремя содержания всей квартиры. Включая ее отопление, воду, коммунальные услуги, следит за техническим состоянием квартиры. производит его текущий ремонт. Однако, законом не урегулирован порядок продажи долей в праве общей долевой собственности, поэтому в данном случае подлежат применению положения ст. 250 ГК РФ. Положения ст. 250 ГК РФ с целью обеспечения интересов всех участников общей собственности предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собст...

...венности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке. Ею, истцом, произведена оценка доли в квартире, стоимость ее составляет 389000 руб., она готова выкупить долю за эту цену.

Просит суд признать незначительной 1/9 долю на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие администрации городского округа «Город Чита»; взыскать с Софьянниковой Татьяны Николаевны в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежную компенсацию за 1/9 доли на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 389000 руб.; прекратить право собственности администрации городского округа «Город Чита» на 1/9 доли на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты ею денежной компенсации за указанную долю; после чего признать право собственности на указанную 1/9 доли в праве общей долевой собственности за Софьянниковой Татьяной Николаевной.

Истец Софьянникова Т.Н., третье лицо Борецкая А.С. в суд не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Мищенко Н.Ф., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что документально она подтверждает наличие денежных средств на счету у истца на выкуп доли.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Попова Е.А., действующая на основании доверенности, также в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Софьянникова Т.Н. является собственником является собственником 5/9 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 3/9 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ее дочери ФИО1. 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру перешла в муниципальную собственность, как выморочное имущество, л.д. 11-18.

Из технического паспорта квартиры по адресу: жилого дома по адресу: <адрес>, видно, квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, балкона, ванной комнаты, коридора, имеют общую площадь 56,6 кв.м, жилую площадью 41, 6 кв.м. В квартире один вход, л.д. 20-21.

Истец просит суд признать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с неё в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежную компенсацию за 1/9 доли на указанную квартиру.

Таким образом, требования истца фактически направлены на прекращение права собственности Городского округа «Город Чита» на вышеуказанное долю в жилом доме с выплатой истцом компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в жилом помещении.

Согласно Отчету № 23/10/06 от 06.10.2023 ООО «Читинский независимый цент оценки и аудита», представленной стороной истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 3501000 руб., л.д. 25-82.

Таким образом, стоимость принадлежащей ответчику доли с учётом округлений составляет 389000 руб. (3501000/9).

Соглашение о выкупе доли между сторонами не достигнуто, доказательств возможности выдела в натуре доли ответчика материалы дела также не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, выкуп доли сособственника возможен при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком часть спорного жилого помещения не используется, доказательств того, что ответчик несет бремя содержания указанного имущества, материалы дела не содержат.

Напротив, истец Софьянникова Т.Н., как следует из пояснений её представителя, имеет существенный интерес в использовании этого имущества, несёт бремя его содержания. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным документам, истцу Беломестновой М.И. на праве собственности принадлежит 5/9 доли в квартире по адресу: г.Чита, <адрес>, кадастровый №, 3/9 доли – ее дочери ФИО6 Городскому округу «Город Чита» на праве собственности принадлежит 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, относительно долей, принадлежащих истцу, третьему лицу, доля ответчика является незначительной, доказательств того, что имеется возможность выделить в натуре принадлежащую ответчику долю, суду не представлено, то есть имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность доли ответчика, отсутствие возможности её реального выдела и отсутствия существенного интереса ответчика в её использовании, суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований Софьянниковой Т.Н.. в части признания 1/9 доли Городского округа «Город Чита» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной, с прекращением права собственности ответчика Городского округа «Город Чита» на принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении, взыскании с истца Софьянниковой Т.Н. в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли и признании за Софьянниковой Т.Н. права собственности на эту долю.

При этом суд, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, приходит к выводу о прекращения права собственности у ответчика Городского округа «Город Чита» на принадлежащую ему долю и признании за истцом Софьянниковой Т.Н. права собственности на эту долю после выплаты последней компенсации ответчику.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Софьянниковой Татьяны Николаевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать долю муниципального образования городского округа «Город Чита» в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за Софьянниковой Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 389000 (триста восемьдесят девять тысяч) руб.

Регистрацию перехода права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, <адрес>, произвести после выплаты Софьянниковой Татьяной Николаевной в пользу администрации городского округа «Город Чита» денежной компенсации в размере 389000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Дело № 2-1188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Петровой Т.А.,

с участием: истца Софьянниковой Т.Н., её представителя Бянкиной К.М., действующей по устному заявлению доверителя, представителя ответчика Ларионовой Л.В., действующей по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьянниковой Т. Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку (третье лицо – Администрация городского округа «Город Чита»),

у с т а н о в и л :

Софьянникова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на земельном участке, предоставленном ей на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, (договор № 248/08(ч) от 27.08.2008), она в 2013 году завершила строительство индивидуального жилого дома без получения разрешения на строительство. Ссылаясь на документы, подтверждающие соответствие самовольной постройки разрешённому использованию земельного участка, строительным и градостроительным нормам, истец, с учётом уточнения требований, просит признать за ней право собственности на самовольно возведённый жилой дом, общей площадью 137,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, её представитель требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить с учётом уточнения, в дополнение пояснили, что указанный дом построен силами и за счёт средств истца. Согласно заключению кадастрового инж...

...енера указанный жилой дом возведён в границах земельного участка, выделенного истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства, на улицу и дорогу границы дома не выходят.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края полагала возможным удовлетворение иска, учитывая, что земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен истцу на законных основаниях, права смежных землепользователей не нарушены, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо – Администрация городского округа «Город Чита» о времени и месте судебного разбирательства извещена, представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву, полагала возможным удовлетворение иска при соответствии представленных истцом заключений требованиям действующего законодательства.

В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей Мясникова И.А., Драганюка В.С., суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом общей площадью 137,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в 2013 году построен силами и за счёт личных денежных средств истца без необходимых разрешительных документов.

Указанный жилой дом возведён на земельном участке, площадью 1 482 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, предоставленном истцу по договору аренды № 248/08(ч) от 27.08.2008 для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Истец и её семья с 2013 года постоянно до настоящего времени проживают в указанном доме, несут бремя расходов по его содержанию, оплачивают за электроэнергию, за фактическое использование земельного участка, ведут приусадебное хозяйство, что подтверждается исследованными в судебном заседании платёжными документами, показаниями свидетелей Мясникова И.А., Драганюка В.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их пояснения последовательны, не противоречивы, заинтересованность данных лиц в исходе настоящего дела, не доказана.

Согласно правилам землепользования и застройки города Читы, утверждённым решением Читинской городской Думы № 171 от 12.11.2009, спорный жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что соответствует виду разрешённого использования зон и не противоречит статье 35 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» считает возможным удовлетворение иска о признании права собственности на указанный жилой дом.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применён только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Стороной истца представлены документы с заключениями надзорных служб о соответствии спорного жилого дома строительным нормам и правилам, санитарным, экологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и иным нормам, предъявляемым к подобным строениям, жилой дом, как следует из заключений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей) и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.09.2018 спорное жилое строение находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу и не выходит на земли общего пользования (улицу); конфигурация и расположение строения (дома) полностью соответствует схеме технического плана.

Таким образом, препятствий к сохранению самовольно возведённого жилого дома не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец за счёт личных денежных средств построила спорный жилой дом на земельном участке, предоставленном ей в установленном порядке в аренду для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, владеет и пользуется указанным домом, обустраивает домовладение, несёт бремя его содержания, строение соответствует всем предъявляемым к таким помещениям требованиям, что подтверждается соответствующими справками и заключениями, доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом суду не представлено, суд полагает возможным применить статью 222 Гражданского кодекса РФ и иск удовлетворить.

В силу статей 17 и 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Софьянниковой Т. Н. удовлетворить.

Признать за Софьянниковой Т. Н. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 137,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания от 05.10.2016.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина

дело № 2-123/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием представителя истца МУП ЖКХ <данные изъяты> Загребанцевой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> к Софьянникову Н.И., Софьянниковой В.А., Софьянниковой Т.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Софьянникову Н.И., Софьянниковой В.А., Софьянниковой Т.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Софьянников Н.И. и члены его семьи в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживают в указанном жилом помещении. Согласно статьям 67, 153-155 ЖК РФ и статье 678 ГК РФ наниматель и члены его семьи должны ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за прожитым, вносить квартирную плату. Однако ответчики, проживая в жилом помещении и пользуясь жилищно-коммунальными услугами, их не оплачивают. Сумма задолженности перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54828 рублей 97 копеек. Ссылаясь на статьи 67, 153-155 ЖК РФ, статью 678 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 54828 рублей 97 ко...

...пеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля 87 копеек.

Представитель истца МУП ЖКХ <данные изъяты> Загребанцева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики Софьянников Н.И., Софьянникова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Софьянникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчицы суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчица имела возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета <данные изъяты> ответчики Софьянников Н.И., Софьянникова В.А., Софьянникова Т.Н. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы С.В.Д,, С.Н.Н. и С.Е.Н..

На основании части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 65 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ). Аналогичное положение закреплено в статье 678 ГК РФ.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статья 153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (статья 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики плату за коммунальные услуги и наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, согласно представленному расчету и счет-квитанциям, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги и наем жилья составляет 54828 рублей 97 копеек.

Сумма задолженности определена на основании представленных суду расчетов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчиков задолженность за коммунальные услуги и наем жилья.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1844 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> к Софьянникову Н.И., Софьянниковой В.А., Софьянниковой Т.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Софьянникова Н.И., Софьянниковой В.А., Софьянниковой Т.Н. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 54828 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскать с Софьянникова Н.И., Софьянниковой В.А., Софьянниковой Т.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины по 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

дело № 2-978/2018

24RS0054-01-2018-000958-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

представителя истца - администрации ЗАТО п. Солнечный Манакова А.В., действующего по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края к Софьянниковой Татьяне Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обратилась в суд с иском к Софьянниковой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что 31.01.2017 постановлением руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края №049-п было организовано переселение граждан из аварийного жилищного фонда. С.В.А. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. 18.04.2017 между администрацией ЗАТО п.Солнечный и С.В.А. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №1484А. В качестве членов семьи С.В.А. указаны Софьянникова Т.Н. и С.В.Д. В процессе переселения С.В.А. и члены ее семьи должны были сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>. Однако Софьянникова Т.Н. с регистрационного учета не снялась до настоящего времени. Дом №<адрес> снесен. Администрация ...

...ЗАТО п.Солнечный Красноярского края просит признать Софьянникову Т.Н. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца - администрации ЗАТО п.Солнечный Манаков А.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Софьянникова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры по её извещению по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Прокурор Ужурского района Свирко В.М. считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать Софьянникову Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она переселена в иное жилое помещение на основании договора социального найма.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 стать 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (пункт 5 часть 3 статьи 11 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма №797а от 26.01.2009 была зарегистрирована по месту жительства С.В.А. со своими членами семьи, что подтверждается поквартирной карточкой.

Постановлением администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края № 049-п от 31.01.2017 организовано переселение граждан, проживающих, в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договоров социального найма, а также собственников жилых помещений в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с 01.02.2017 по 06.02.2017.

Как следует из списка, являющего приложением к постановлению №-п от 31.01.2017, С.В.А. на состав семьи из пяти человек предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2017 подрядчик МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный выполнил обязательства по сносу аварийного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; по вывозу отходов, оставшихся после сноса аварийного дома и иного строительного мусора, расчистке земельного участка. Акт подписан сторонами, в том числе, заказчиком - администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

18.04.2017 между ЗАТО п. Солнечный и С.В.А. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №А. В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: дочь Софьянникова Т.Н., внук С.В.Д. Данный факт также подтверждается справкой администрации ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 17.07.2018.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 17.07.2018 в квартире <адрес>, зарегистрированы С.В.А. и С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако до настоящего времени в квартире № расположенной по адресу: <адрес>,, зарегистрирована Софьянникова Т.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от 17.07.2018.

Из частей 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес>, Софьянникова Т.Н. в нем не проживает, подлежит переселению совместно с нанимателем жилого помещения в предоставленное им по договору социального найма иное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что Софьянникова Т.Н., фактически не проживала по адресу: <адрес>, сменила место жительство, сохраняя только регистрацию в снесенном жилом доме, она утратила право пользования этим жилым помещением, так как взамен снесенного жилого помещения ей предоставлено иное благоустроенное жилое помещение. Жилищные права Софьянниковой Т.Н. не нарушены.

Суд по изложенным выше обстоятельствам считает требование истца о признании ответчика Софьянниковой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края удовлетворить.

Признать Софьянникову Татьяну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Софьянниковой Татьяны Николаевны с регистрационного учета по указанному адресу.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.