Зеньков Владислав Анатольевич

Дело № 11-8/2024 22 января 2024 года

.....

Мировой судья судебного участка № 9

Северодвинского судебного района

Архангельской области

Кулаковская О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области:

в составе председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске частную жалобу Охлопковой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.10.2023, которым постановлено:

«заявление Охлопковой ФИО9 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Зенькова ФИО10 в пользу Охлопковой ФИО11 индексацию денежных сумм, взысканных по решению мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области № 2-4322/2022-9 от 26.09.2022 за период с 27.10.2022 по 12.09.2023 в размере 1 371 рубль 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего взыскать 3 371 рубль 32 копейки.

Охлопковой Александре Сергеевне в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области ри 26.09.2022 по делу № 2-4322/2022-9 исковые требования Охлопковой А.С. к Зенькову В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично. С Зенькова В.А. в пользу Охлопковой А.С. взыскана стоимость восстановления поврежденного 06.03.2022 имущества в размере 13 990 рублей, расходы на опл...

...ату услуг представителя 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 560 рублей, всего 27 550 рублей 00 копеек.

Далее, Охлопкова А.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика индексации за период с 27.10.2022 по 21.09.2023 в размере 1 371 рубль 32 копейки, расходов по оплате услуг представителя при составлении заявления об индексации в сумме 6 000 рублей.

Определением мирового судьи от 16.10.2023 с Зенькова В.А. в пользу Охлопковой А.С. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-4322/2022-9 от 26.09.2022 за период с 27.10.2022 по 12.09.2023 в размере 1 371 рубль 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Охлопкова А.С. направила в суд частную жалобу на определение мирового судьи, указав, что снижение судебных издержек является чрезмерным, не соответствует принципам свободы договора, не учтен баланс интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от .....

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание объем заявленных истцом требований, объем вышеперечисленных оказанных представителем услуг, время, качество, характер дела, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, что свидетельствует о законности вынесенного определения.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов. В том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенных выше общедоступных сведений, учитывая, что подано только заявление об индексации на сумму 1 371 рубль 32 копейки, взысканный мировым судьей размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Охлопковой ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело № 12-218/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 28 июля 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский Торговый центр» Видякина Е.В. на определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.Северодвинску от 13 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.Северодвинску от 13.05.2014 по результатам проверки по заявлению представителя ООО «Северодвинский Торговый центр» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Северодвинский Торговый центр» ФИО3 в жалобе и в суде просила данное определение отменить. Жалобу мотивировала тем, что старший участковый уполномоченный полиции 05.05.2014 установил виновное лицо, однако процессуальное решение в течение срока давности привлечения к административной ответственности не принял.

ФИО1 в суде полагал вынесенное определение законным. Пояснил, что с конца апреля 2014 г. по 10.05.2014 находился за пределами Архангельской области, в связи с чем не мог явиться к должностному лицу для дачи объяснений.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного...

... дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях помимо прочих относится всестороннее и полное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ОМВД России по г.Северодвинску поступило обращение представителя ООО «Северодвинский Торговый центр» ФИО3 о привлечении к ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> который 06.03.2014 повредил принадлежащий Обществу бордюрный камень.

В ходе проверки по указанному заявлению участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 установил, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Во исполнение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо неоднократно проводило мероприятия по розыску ФИО1ФИО5 установить местонахождение последнего и опросить его в течение срока давности привлечения к административной ответственности непредставилось возможным в связи с отсуствием ФИО1 по адресу регистрации.

13.05.2014 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб имуществу ООО«Северодвинский Торговый центр» причинён 06.03.2014. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк 06.05.2014.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо полиции 13.05.2014 правильно приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учётом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску Кострушина С.В. от 13 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский Торговый центр» Видякина Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано ФИО1 в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а Обществом с ограниченной ответственностью «Северодвинский Торговый центр» и должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Пальмин

Дело № 5-52/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Северодвинск 31 января 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д.107А дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Зенькова Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения непривлекавшегося,

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, изучив материалы дела,

установил:

Зеньков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> <адрес> расположенного на первом этаже здания, зашел в кабинет ....., где на своем рабочем месте находилась Потерпевший №1, являющая мастером <данные изъяты>». Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Зеньков В.А. своей рукой схватил за руку Потерпевший №1 в районе правого предплечья, в которой она держала принадлежащий ей мобильный телефон и с силой сжал ее, от чего последняя испытала сильную физическую боль. В дальнейшем Зеньков В.А., срывая с лица Потерпевший №1 очки, нанес ей удар своей рукой в область носа, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Своими действиями Зеньков В.А. причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков левой глазничной области, передней поверхности правого предплечья в средней тр...

...ети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные действия неповлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, несодержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В суде Зеньков В.А. свою вину не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ пришел в рабочий кабинет к Потерпевший №1 с целью обсудить качество выполнение ею своих должностных обязанностей, на столе у Потерпевший №1 лежал мобильный телефон. В связи с тем, что диалог с Потерпевший №1 у него не получился, он поставил на ее стол видеокамеру и стал ее снимать на видеокамеру. Но поскольку Потерпевший №1 убрала его видеокамеру со стола, он взамен взял ее телефон без цели хищения, потом покинул ее кабинет, ушел в кабинет директора <данные изъяты> которого на месте не оказалось, сел в кресло директора <данные изъяты> и попытался вызвать сотрудников полиции по стационарному телефону, но у него это не получилось. После чего он дозвонился в полицию с мобильного телефона. За руку Потерпевший №1 он не хватал, руку ей не сжимал, ударов не наносил. Телефон ФИО4 вернул. Во время нахождения в кабинете Потерпевший №1 он находился в возбужденном состоянии и по этой причине не мог наносить потерпевшей удары.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Событие административного правонарушения и виновность Зенькова В.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами административного расследования: копией заявления потерпевшей в полицию от ДД.ММ.ГГГГ; ее письменными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, медицинскими документами потерпевшей; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ....., актом судебно-медицинского освидетельствования ..... от ДД.ММ.ГГГГ, копией листка нетрудоспособности Потерпевший №1

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Зенькова В.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при составлении протокола.

Так, в суде Зеньков В.А. пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он получил лично, с содержанием указанного протокола ознакомился в полном объеме, что подтверждается его подписями в протоколе и письменными объяснениями.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что Зенькову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы Зенькова В.А. о том, что он ударов Потерпевший №1 не наносил, не толкал ее, не хватал за руку и не сжимал ее руку, являются бездоказательными, опровергаются объяснениями Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7

Свидетель ФИО6 в письменных объяснениях должностному лицу подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она, зайдя в помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она работает, услышала в помещении кабинета матера ООО «<данные изъяты> словесный конфликт. Она заглянула в кабинет и увидела мужчину, которым в последствие оказался Зеньков В.А., и Потерпевший №1 Она попыталась вывести Зенькова В.А. из кабинета, вслед за ним пошла Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 приблизилась к Зенькову В.А., он развернулся и схватил очки, находящиеся на лице Потерпевший №1, совершив быстрое движение похожее на удар. После этого действия Зенькова В.А. Потерпевший №1 закрыла лицо руками, а ее очки остались в руках Зенькова В.А., которые он бросил в направлении стены.

Свидетель была очевидцем конфликта, опрошена с соблюдением процессуальных требований, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным доказательствам по делу.

Свидетель ФИО7 в письменных пояснений должностному лицу пояснила, что со слов Потерпевший №1 знает, что Зеньков В.А. своим ударом сбил с ее лица очки, чем причинил ссадину в области носа, которую свидетель видела. Также свидетель пояснила, что потерпевшая ей сказала, что Зеньков В.А. сильно хватал ее руки.

Свидетель ФИО8 в письменных пояснений должностному лицу пояснил, что со слов Потерпевший №1 знает, что Зеньков В.А. ударил ее по лицу, хватал за руки.

Свидетели ФИО7, ФИО8 опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6, соответствуют иным доказательствам по делу.

С учётом изложенного судья городского суда признаёт письменные показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 достоверными.

Представленные в материалы дела доказательства допустимы, достоверны, согласуются друг с другом и являются достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи между инкриминируемыми Зенькову В.А. действиями и указанными последствиями.

Инкриминируемое правонарушение совершено Зеньковым В.А. умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых в отношении потерпевшей насильственных действий, предвидел возможность того, что данными действиями причинит ей физическую боль и телесные повреждения, желал наступления данных последствий.

Указанное деяние подлежит квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств неимеется.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Зенькова В.А., полагаю соразмерным и справедливым назначение наказания в виде административного штрафа.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Зенькова Владислава Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП290101001, р/с 40101810500000010003, л/с04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК041117001, ОКТМО 11730000, КБК 18811690040046000140, УИН18880329170063123137.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д.107А, каб.113.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Русанова