Бирючев Александр Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24392/2020 Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 08 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-153/2020 по частной жалобе Бирючева Александра Владимировича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года Бирючеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Мироеву Х.С. о признании договора незаключенным, недействительной исполнительной надписи, взыскании денежных средств.

Истец представил апелляционную жалобу на постановленное решение, которая определением суда от 22 апреля 2020 года оставлена без движения сроком по 29 июня 2020 года.

Во устранение недостатков истец представил апелляционную жалобу, которая определением суда от 07 июля 2020 года возвращена, как не подписанная.

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании ре...

...шения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решение по настоящему делу было оглашено 03 марта 2020 года, мотивированное решение изготовлено – 22 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 149-153).

16 апреля 2020 года от истца поступила апелляционная жалоба, оставленная без движения сроком по 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 157-164).

14 мая 2020 года истец обратился в суд с заявлением о направлении копии решения суда (т. 1 л.д. 166-170).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена истца только 17 июня 2020 года (т. 1 л.д. 172).

О том, когда судом направлена копия мотивированного решения истцу и когда оно было им получено, материалы дела не содержат.

09 июня 2020 года представитель истца ознакомился с материалам дела, что следует из справочного листа.

Как следует из частной жалобы копия решения была получена стороной истца 08 июня 2020 года.

Учитывая, что судом не исполнены требования ст. 214 ГПК РФ о сроках направления копии решения по делу, срок составления мотивированного решения был нарушен, а также позднее его получение, равно как и позднее получение копии определения об оставлении жалобы без движения, возвращение жалобы было преждевременным, судом не был рассмотрен вопрос о продлении процессуального срока (ст. 111 ГПК РФ).

В связи с тем, что из представленного двухмесячного срока устранения недостатков, истцу на их устранение после получения определения суда (17 июня 2020 года) было представлено только 12 дней, суд жалобу возвратил необоснованно.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что жалоба возвращена не в связи с не устранением недостатков, а по иному основанию. Указанное также могло быть отражено судом в определении о продлении процессуального срока, учитывая нарушение процессуальных требований самим судом.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определение подлежит отмене. Однако, учитывая, что впоследствии истец представил апелляционную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен судом, в возвращении материалов в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ нет необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Бирючева Александра Владимировича на решение суда от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-153/2020 отменить.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23634/2020

Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Мелешко Н.В.

Луковицкой Т.А.,

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело № 2-153/2020 по апелляционной жалобе Бирючева Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по иску Бирючева Александра Владимировича к Мироеву Христофору Самоиловичу о признании договора, исполнительной надписи недействительными, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Бирючева А.В. – Гагарина А.А., представителя ответчика Мироева Х.С. – Шутова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бирючев А.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мироеву Х.С. о признании договора займа недействительным по безденежности, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между ними был подписан договор займа, по которому денежные средства не передавались. Уточнив требования, просил также признать договор займа, выполненный на бланке 78 №... незаключенным по безденежности, исполнительную надпись нотариуса Ивановой Л.Н. недействительной, взыскать с ответчика 417 038,28 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что денежные средства были переданы ист...

...цу, о чем свидетельствует подписанный договор займа.

Решением суда от 03 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы, истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор займа от 07 июня 2018 года, выполненный на бланке 78 №... между заемщиком Бирючевым А.В. и займодавцем Мироевым Х.С., удостоверенный нотариусом Ивановой Л.Н., согласно которому Мироев Х.С. передал Бирючеву А.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 01 сентября 2018 года (п.1).

П. 7 договора установлено, что Бирючев А.В. подтвердил, что указанные в п. 1 настоящего договора денежные средства в размере 3 000 000 руб. получил от Мироева Х.С. до подписания настоящего договора, о чем составлена расписка в простой письменной форме (п. 7) (т. 1 л.д. 4-4об).

По данному договору 07 декабря 2018 года Мироев Х.С. предъявил Бирючеву А.В. претензию о выплате денежных средств, которая получена последним 15 января 2019 года (т. 1 л.д. 5-6).

14 января 2019 года нотариусом Ивановой Л.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Бирючева А.В. в пользу Мироева Х.С. суммы займа – 3 000 000 руб., неустойки – 360 000 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи – 19 200 руб., а всего 3 379 200 руб. (т. 1 л.д. 7).

Указанная исполнительная надпись получена Бирючевым А.В. 14 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 8).

26 февраля 2019 года Бирючев А.В. направил в суд настоящее исковое заявление (т. 1 л.д. 11).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа, в котором займодавцем выступает физическое лицо, является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента достижения соглашения об этом.

Это согласуется с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, согласно которой если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Стороны, подписав договор от 07 июня 2018 года в п. 7 согласовали, что денежная сумма в размере 3 000 000 руб. подтверждается как переданная Мироевым Х.С. Бирючеву А.В. распиской.

Однако такая расписка не составлялась, что следует и из объяснений Мироева Х.С., данных в ходе судебного разбирательства, и в суде апелляционной инстанции.

Иных документов, кроме самого договора займа, свидетельствующих о передаче денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах имелись обоснованные сомнения в передаче денежных средств, поскольку платежный документ в подтверждение договора займа не представлен, при этом стороны в договоре предусмотрели его обязательное составление.

Истец также представил соглашение о расторжении договора займа от 07 июня 2018 года, выполненное 08 июня 2018 года, подписанное Мироевым Х.С. и Бирючевым А.В., согласно которому стороны согласились расторгнуть вышеуказанный договор займа, с указанием, что денежные средства по договору Мироевым Х.С. переданы не были, расписка об их получении Бирючевым А.В. не передавалась. Стороны не имеют претензий по данному договору займа (т. 1 л.д. 28).

Указанное соглашение не было представлено в оригинале.

Однако в материалы дела представлена копия, удостоверенная нотариусом Форминой М.Е.

В ответ на запрос суда представлены сведения о том, что действительно нотариусом Форминой М.Е. 28 мая 2019 года была удостоверена копия соглашения о расторжении договора займа между Мироевым Х.С. и Бирючевым А.В. (т. 1 л.д. 88-92).

Нотариус засвидетельствовала верность копии с представленного ей документа.

Из объяснений истца следует, что оригинал соглашения был утрачен (т. 1 л.д. 137).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз” № 277 от 27 февраля 2020 года следует: так как на экспертизу представлена копия документа, определить, соответствует ли дата, указанная в соглашении от 08 июня 2018 года времени написания рукописного текста, не представляется возможным.

Подпись и расшифровка подписи под текстом соглашения от 08 июня 2018 года о расторжении договора займа от 07 июня 2018 года от имени Мироева Х.С., вероятно выполнена самим Мироевым Х.С. В случае предоставления на исследование оригинала вышеуказанного соглашения, данный вывод был бы категоричным (т. 1 л.д. 107-135).

Данным заключением установлены совпадающие общие и частные признаки почерка Мироева Х.С. на соглашении и образцах его почерка, которые являются существенными, устойчивыми, информативными, образуют совокупность признаков. Вероятностный вывод сделан в связи с тем, что на исследование представлена копия документа.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд первой инстанции оценил представленное соглашение от 07 июня 2018 года как недействительное, поскольку оно совершено в простой письменной форме, тогда как должно быть совершено в форме договора займа, то есть в нотариальной.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Представленный договор займа от 07 июня 2018 года совершен в нотариальной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ч.ч. 2, 3 ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из представленных материалов следует, что закон требует заключение договора займа совершением его в простой письменной форме на сумму от 10 000 руб., не требуя его нотариального удостоверения, стороны самостоятельно решили заключить спорный договор займа в нотариальной форме.Соглашение о расторжении договора между сторонами совершено в простой письменной форме, представленная копия удостоверена нотариально, то есть нотариусом оригинал данного соглашения обозревался. Данное соглашение, учитывая заключение эксперта, указывает, что вероятно подпись в нем выполнена самим Мироевым Х.С.

Договора займа не содержал положений о том, что его расторжение допустимо только в нотариальной форме.

Представленное соглашение отвечает требованиям, предъявляемым к форме такой сделки, может рассматриваться как выражение воли стороны, подтвердившей то, что денежные средства им не выдавались.

Даже не признавая указанное соглашение по форме для целей расторжения договора займа, его содержание указывает на то, что денежные средства Мироев Х.С. Бирючеву А.В. не передавал.

Заключение эксперта подтвердило совпадение как общих, так и частных признаков почерка Мироева Х.С. в соглашении и представленных образцах, а вывод о вероятностной принадлежности почерка обоснован представленной копией документа, в случае предоставления оригинала соглашения данный вывод был бы указан как категоричный.

Данное соглашение выполнено 08 июня 2018 года, то есть на следующий день после подписания договора займа 07 июня 2018 года.

Также следует отметить последовательность поведения истца, согласно которому, получив исполнительную надпись о взыскании с него денежных средств 14 февраля 2019 года, незамедлительно обратился с иском в суд – 26 февраля 2019 года, действий, которые бы давали основания ответчику полагаться на действительность сделки, не совершал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6).

Также следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, в рамках настоящего спора ответчиком кроме довода о том, что денежные средства передались, что подтверждается договором займа от 07 июня 2018 года, доказательств не представлено, при том, что в ходе рассмотрения дела были установлены факты отсутствия расписки о передаче денежных средств, наличие которой стороны определили обязательной, иных платежных документов, наличие копии о расторжении договора, не опровергнутого ответчиком, из содержания которого следует, что денежные средства не передались.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на подпись истца в договоре займа и указание в нем на то, что денежные средства переданы ответчиком, однако не оценил отсутствие расписки в подтверждение фактической передачи денежных средств.

Таким образом, судом неверно применены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, а также нормы процессуального права о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Учитывая, что доказательств передачи денежных средств по договору займа не имеется, буквальное толкование п. 7 представленного договора от 07 июня 2018 года в соответствие со ст. 431 ГК РФ указывает на наличие расписки, которой подтверждается прием и передача денежных средств, которая не составлялась, наличие обоснованных сомнений в передаче денежных средств, иск в данной части подлежал удовлетворению.

Представленная нотариально удостоверенная копия соглашения о расторжении договора не оспорена, подпись выполнена вероятно самим Мироевым Х.С., удостоверена нотариально, выражает волю Мироева Х.С., подтвердившего, что денежные средства по договору займа не передавались.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что договор займа является реальным, отсутствие доказательств такой передачи при всех обстоятельствах настоящего дела, договор займа между истцом и ответчиком следует признать недействительным, отсутствие документов, подтверждающих получение истцом суммы займа, свидетельствует о безденежности сделки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что правовая позиция в части признания договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 01 июня 2018 года (п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ). Ст. 812 ГК РФ в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Оспариваемый договор займа был заключен 07 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ в действующей редакции в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом следует отметить, что Бирючев А.В. в исковом заявлении и в уточнении от 27 сентября 2019 года заявил именно требование о признании договора займа недействительным (т. 1 л.д. 3об., 50). В дальнейшем заявлял об уточнении иска с дополнением требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 417 038,28 руб., п. 1 просительной части сформулирован о признании договора займа незаключенным (т. 1 л.д. 80об.), однако от первоначально заявленного требования о признании договора недействительным не отказывался, с разъяснением последствий, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем подлежит разрешению.

В связи с изложенным исполнительная надпись на бланке 78 №... за реестровым номером № №..., совершенная нотариусом Ивановой Л.Н., на основании оспоренного договора займа, недействительна.

В силу ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 названных Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, в то время как при рассмотрении настоящего спора установлено обратное, в связи с чем исполнительная надпись на бланке 78 №..., за реестровым номером № 78/106-н/78-2019-2-206, совершенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Л.Н. подлежит признанию недействительной.

На основании указанной исполнительной надписи 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского района возбуждено исполнительное производство, по которому с истца в пользу ответчика перечислено 417 038,28 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 75-79).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что Мироев Х.С. неосновательно обогатился за счет Бирючева А.В., с него в пользу последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 417 038,28 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., оплаченной при подаче иска (т. 1 л.д. 16а).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор займа между Бирючевым Александром Владимировичем и Мироевым Христофором Самоиловичем на сумму 3 000 000 руб., выполненный 07 июня 2018 года на бланке 78 №..., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Людмилой Николаевной, недействительным.

Признать недействительной исполнительную надпись от 14 января 2019 года на бланке 78 №..., за реестровым номером № №..., совершенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Людмилой Николаевной.

Взыскать из средств Мироева Христофора Самоиловича в пользу Бирючева Александра Владимировича денежные средства в размере 417 038,28 руб., расходы по оплате госпошлины – 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: