Зенкова Ольга Григорьевна

Дело № 2-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зенкова В.В. к

Зенковой О.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной государственную регистрацию права на квартиру, признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования,

Образумова Д.В. к

Зенковой О.Г.,

Зенкову В.В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] подписал договор дарения квартиры по адресу: [Адрес] супруге Зенковой О.Г.

Данный договор считает ничтожной сделкой, по следующим основаниям:

[ДД.ММ.ГГГГ] он взял в долг у Образумова Д.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей с обязательством вернуть сумму займа в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: [Адрес] по договору займа указана как залог в качестве обеспечения обязательства по возврату долга Образумову Д.В.

Подтверждением займа денежных средств у Образумова Д.В с залогом квартиры является расписка от [ДД.ММ.ГГГГ].

Квартира, переданная в залог, не являлась совместно нажитым имуществом, поскольку была получена по безвозмездной сделке.

Не имея возможности возвратить денежные средства в установленный срок, он, рассчитывая вернуть деньги позднее, и с целью избежать обращения взыскания на заложенное Образумову Д.В. недвижимое имущество, переоформил квартиру на свою супругу Зенкову ...

...О.Г. по договору дарения, которой на тот момент полностью доверял. Ни он, ни ответчик не имели действительного намерения передать спорную квартиру в собственность Зенковой О.Г. Основанием предъявления иска являются положения ст. 170 ГК РФ.

Просит:

признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ];

применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному с Зенковой О.Г.;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности Зенковой О.Г. на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] [Адрес], запись о регистрации права [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Признать за ним, Зенковым В.В., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес].

В ходе судебного разбирательства третье лицо, Образумов Д.В., заявил самостоятельные исковые требования к ответчику Зенковой О. Г. и истцу Зенкову В.В.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] передал в долг Зенкову В.В. наличными денежные средства в размере 2 500 000 рублей с обязательством вернуть сумму займа в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

О наличии у него суммы денег в размере 2 500 000 рублей его супруга не знала, данные денежные средства накопил и хранил дома.

По договору в качестве обеспечения в залог передана квартира, принадлежащая Зенкову В.В. на праве собственности по адресу: [Адрес]. Залог надлежащим образом не зарегистрирован. Денежные средства не возвращены.

При получении искового заявления из Автозаводского районного суда [Адрес] узнал о том, что Зенков В.В., с целью избежать возможного обращения взыскания на жилое помещение, подарил квартиру, являющуюся предметом залога по заемному обязательству, своей супруге Зенковой О.Г.

Заключенный между истцом и ответчиком договор дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] нарушает его права залогодержателя на удовлетворение денежного обязательства к Зенкову В.В. из стоимости заложенного имущества – спорной квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Основанием предъявления иска считает положения, отраженные в ст. 170 ГК РФ.

Просит:

признать ничтожным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: [Адрес], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между Зенковым В.В. и Зенковой О.Г..

В окончательном варианте в качестве основания иска указал, что кроме положений ст. 170 ГК РФ, просит применить дополнительно основания, указанные в ст. 169 ГК РФ, поскольку считает, что договор дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] является сделкой, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, т.к. заключен сторонами с целью избежать обращения взыскания на залоговое имущество.

Представитель истца адвокат Власов Ю.Л., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. С иском третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, согласен.

Пояснил, что Зенков В.В. и Зенкова О.Г. состояли в браке с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Спорная квартира, расположенная по адресу: [Адрес], была подарена истцу [ДД.ММ.ГГГГ] его родителями - [ФИО 5] и [ФИО 4]. У истца возникли долговые обязательства, в связи с чем он попросил своего знакомого Образумова Д.В. одолжить ему необходимую сумму. Образумов Д.В. располагал денежными средствами, поскольку планировал улучшить жилищные условия своей семьи. [ДД.ММ.ГГГГ] Зенков В.В. взял в долг у Образумова Д.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком на один год. Обязался вернуть не менее 3 000 000 рублей. Образумову Д.В. Зенков В.В. написал расписку. Отдельного договора займа не заключалось. В течение 5-6 лет истец занимался куплей-продажей саженцев и удобрений, поставщиком у него был [ФИО 7] К концу [ДД.ММ.ГГГГ] года оказалось, что у истца перед поставщиком возникла непогашенная задолженность за поставленный товар около 1 300 000 рублей. [ФИО 7] начал требовать возврата денежных средств за поставку товара, причём больше чем был должен истец. Официально Зенков В.В. не работает с [ДД.ММ.ГГГГ] года по настоящее время. Из взятых в долг у Образумова Д.В. 2 500 000 рублей – 1 900 000 рублей истец передал [ФИО 7] в присутствии свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1], около 300 000 рублей ушло на закупку луковиц тюльпанов и лилий. Приобрел истец их у [ФИО 6] Остальные деньги потрачены на нужды семьи. Отдавать долг Образумову Д.В. Зенков В.В. планировал с тех денег, которые будет получать от продажи саженцев. Также планировал продать свою машину «[ МАРКА]». Автомобиль истец продал в [ДД.ММ.ГГГГ] году за 30 000 рублей, деньги от продажи автомобиля Образумову Д.В. не отдал. В долговой расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что обязательства по возврату денежных средств обеспечены залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. Государственная регистрация залога не производилась. Указание залога в долговой расписке было связано с тем, что в случае невозможности возврата долга в срок, истец рассматривал вариант исполнения обязательств путем продажи квартиры, и приобретение жилья для семьи меньшей площади. Продавать спорную квартиру Зенков В.В. не стал, так как стало жалко жилье, приобретенное его родителями. В момент получения денег от Образумова Д.В. свою супругу истец в известность не поставил, также и не сообщил ей о том, что взял 2 500 000 рублей, из которых должен был вернуть [ФИО 7] 1 900 000 рублей. В [ДД.ММ.ГГГГ] года истец позвонил Зенковой О. Г., сказал, что должен большую сумму, и предложил переписать квартиру на неё по договору дарения. Она согласилась. Ответчик для истца была единственным человеком к которому он мог обратиться с подобной просьбой. На тот период времени к спорной квартире было зарегистрировано 4 человека: Зенков В.В., его супруга – Зенкова О.Г. и двое детей. Ответчик начала процедуру сбора документов для перерегистрации квартиры. Для подачи документов в УФРС на регистрацию истец выдал доверенность на имя [ФИО 1] По настоящее время Зенков В.В. остается прописанным в спорной квартире. Договор дарения был составлен истцом для того, чтобы предотвратить продажу спорной квартиры. Истец предполагал, что когда увидит варианты возврата суммы долга, Зенкова О.Г. должна будет вернуть ему квартиру также путем заключения договора дарения. Сделка между сторонами была проведена в [ДД.ММ.ГГГГ] года. В [ДД.ММ.ГГГГ] года истец узнал, что Зенкова О.Г. проживает в его квартире с мужчиной. Со слов дочери истца, [ФИО 2], сожитель матери ранее судим за мошенничество. После того как Зенков В.В. узнал о случившемся, потребовал возврата квартиры, но супруга ответила отказом. Вопрос фиктивного оформления договора дарения квартиры истец с супругой не обсуждал.

Ответчик Зенкова О.Г., представитель Никитина М.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями Зенкова В.В. и Образумова Д.В. не согласны, суду пояснили, что в спорной квартире по адресу [Адрес] значатся зарегистрированными Зенков В.В., Зенкова О.Г. и [ ... ] дети [ФИО 3] и [ФИО 2] с [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанная квартира является единственным жильем [ ... ] детей и ответчика Зенковой О.Г.

С [ДД.ММ.ГГГГ] года с Зенковым В.В. прекращены фактически брачные отношения, из квартиры Зенков В.В. выехал и приезжал к детям раз в три месяца. Перечислял на содержание дочерей по 300 – 500 рублей в неделю, в месяц примерно 5 000 рублей. Отношения с Зенковым В.В. у ответчика испортились в [ДД.ММ.ГГГГ] году, после того, как она узнала о наличии у мужа второй семьи, где растет ребенок. Доверительных отношений с истцом не было, истец приезжал только для общения с детьми. О наличии долговых обязательств Зенкова В.В., о его требовании о возврате квартиры, Зенкова О.Г. узнала в [ДД.ММ.ГГГГ] года, после получения искового материала из Автозаводского районного суда [Адрес]. Вопрос о расторжении брака не ставился до тех пор, пока ответчик не встретила другого человека.

Зенкова О.Г. считает, что спорная квартира не может считаться предметом залога, поскольку договор о залоге не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Зенков В.В. не мог продать данную квартиру без решения органов опеки и попечительства, поскольку данная квартира является единственным жильем [ ... ] дочерей.

Вопрос о заключении договора дарения квартиры был поднят после того, как Зенков В.В. стал требовать продажи совместно нажитого имущества в виде дома в [Адрес].

Дом в д. [Адрес] приобретен в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Оформлен дом был на Зенкову О.Г.

Зенков В.В. всегда говорил, что претендовать на него не будет, однако в [ДД.ММ.ГГГГ] году Зенков В.В. стал настаивать на продаже дома и выплаты ему половины его стоимости. В процессе раздела совместно нажитого имущества Зенков В.В. предложил подарить квартиру на [Адрес], для проживания в ней Зенковой О.Г. и дочерей.

Еще одна квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом, расположенная по адресу: [Адрес], осталась во владении Зенкова В.В., в ней проживают его родители.

В [ДД.ММ.ГГГГ] года дом в [Адрес], приобретенный в период брака и оформленный на имя Зенковой О.Г., по настоянию Зенкова В.В. продан за 400 000 рублей, деньги в сумме 200 000 рублей переданы Зенкову В.В.

Обязательств переписать квартиру на [Адрес] ответчик истцу не давала. О долгах Зенкова В.В. не знала, поскольку совместного хозяйства не вели. Брак расторгнут в [ДД.ММ.ГГГГ] года. С заявлением о расторжении брака ответчик обратилась к мировому судье судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Оформлением и подачей договора дарения на регистрацию занималась [ФИО 1] Договор дарения был составлен в АН «Г» в присутствии Зенкова В.В. После ознакомления с договором дарения обе стороны его подписали, затем Зенков В.В. и ответчик проехали к нотариусу для оформления доверенностей на [ФИО 1] В УФРС ни ответчик, ни истец не ездили, подачей документов на регистрацию занималась [ФИО 1]

После заключения договора дарения Зенкова О.Г. продолжает жить в спорной квартире вместе с детьми, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи, т.е. исполняет все обязанности, возложенные на нее как на собственника жилого помещения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Образумов Д.В. требования поддержал, с иском Зенкова В.В. согласен. Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] дал в долг Зенкову В.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком на один год. Обеспечением исполнения долговых обязательств стала квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. Договор залога квартиры оформлен не был, государственную регистрацию не прошел. Сведения о залоге квартиры отражены только в расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. В установленный распиской срок долг Зенковым В.В. возвращен не был. В настоящее время с иском в суд о взыскании с истца суммы долга Образумов Д.В. не обратился. О наличии у него денежных средств в размере 2 500 000 рублей супруга не знала, не знала и о том, что эти деньги переданы в долг Зенкову В.В.

Полает, что в случае удовлетворения его требований Зенков В.В., продаст квартиру и отдаст ему долг.

Третье лицо – представитель УФС ГР КиК по НО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица УФС Гр КиК по НО.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что Зенков В.В. и Зенкова О.Г. состояли в зарегистрированном браке с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Зенков стал собственником квартиры по адресу: [Адрес] по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность 1/3 доля и договору дарения 2/3 доли квартиры [ФИО 4] и Зенковым В.В. [ ... ]

В спорной квартире зарегистрированы с [ДД.ММ.ГГГГ] Зенков В.В., Зенкова О.Г. и несовершеннолетние [ФИО 3] и [ФИО 2], что не оспаривается сторонами.

[ ... ] [ФИО 3] и [ФИО 2] другого жилья не имеют.

Согласно п. 1,2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

[ДД.ММ.ГГГГ] между Зенковым В. В. и Зенковой О. Г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. [ ... ]

Передаточный акт от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждает передачу квартиры от Зенкова В.В. Зенковой О.Г. [ ... ]

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано на Зенкову О.Г. [ДД.ММ.ГГГГ], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации [Номер].

Договор дарения от имени сторон сделки в УФС ГР КиК по [Адрес] были сданы на регистрацию представителем Зенкова В.В. и Зенковой О.Г. – [ФИО 1], действующей на основании доверенности от сторон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО 1] показала, что знает стороны в связи с оформлением договора дарения от Зенкова В.В. на Зенкову О.Г.. К ней обратилась Зенкова О.Г. с вопросом о стоимости услуг по оформлению договора дарения, регистрации перехода права собственности и продажи дома в [Адрес]. До обращения ни с кем из сторон по делу она знакома не была. Составление договора дарения происходило в АН «Г» в [Адрес]. При этом присутствовали Зенков В.В. и Зенкова О.Г. Текст договора сторонами тщательно изучался, по ходу выполнения его подготовки текст корректировался. Последствия заключения договора она сторонам разъясняла, а именно говорила о том, что даритель лишается права собственности, а одаряемая приобретает. Также она сообщила сторонам о том, что до момента перехода права собственности, Зенков В.В. и Зенкова О.Г. могут расторгнуть договор дарения. Сторонам договора все условия были понятны, Зенков В.В. и Зенкова О.Г. его подписали в её присутствии, после этого проехали к нотариусу Данковой Н.Я. для оформления доверенности на право подачи в УФС ГР КиК по НО от имени сторон договора дарения для регистрации его в установленном законом порядке. С момента подписания договора дарения до оформления сделки прошло 10 дней, за это время ни одна из сторон не заявила об отказе от договора. В УФС ГР КиК по НО ни Зенков В.В., ни Зенкова О.Г. с ней не ездили, она представляла их интересы по доверенности. По поведению сторон она поняла, что они не проживают вместе, у Зенкова В.В. есть другая женщина, с которой он неоднократно общался по телефону в момент подготовки договора дарения. Она интересовалась для каких целей заключается договор дарения, стороны пояснили, что хотят оставить квартиру жене и детям. О намерении сторон заключить мнимый договор дарения ей сообщено не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве доказательств ничтожности сделки Зенков В.В. предоставил расписку о получении денежных средств от Образумова Д.В. в размере 2 500 000 рублей [ ... ]

Согласно данной расписке денежные средства в сумме 2 500 000рублей переданы [ДД.ММ.ГГГГ] с возвратом долга до [ДД.ММ.ГГГГ].

Данная расписка имеет указание на обеспечение займа в виде залога по на квартиру по адресу: [Адрес].

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге…».

К тому же договор о залоге некоторых видов имущества (земельных участков, предприятий, квартир, разных построек и другой ипотеки) регулируется также Федеральным законодательством от 16.06.1998 года под номером 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Поскольку требования о государственной регистрации залога сторонами договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] соблюдены не были, договор залога спорной квартиры, как обеспечения договора займа, является ничтожным.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств наличия в распоряжении Образумова Д.В.по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] 2 500 000 рублей. Супруга Образумова Д.В. не была поставлена в известность о наличии этих денег, а также об их передаче в долг Зенкову В.В. Из пояснений Образумова Д.В. следует, что указанные средства не находились на счетах в банке, хранились дома. Доказательств их законного сбережения суду не предоставлено.

Как следует из расписки обязанность по погашению задолженности у Зенкова В.В. возникла [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку залоговых отношений по квартире по адресу: [Адрес]. не возникло, доказательств, что заключая договор дарения спорной квартиры с Зенковой О.Г. Зенков В.В. совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры в целях невозможности удовлетворения требований кредитора Образумова Д.В. из стоимости указанного имущества суду не предоставлено.

Каких-либо мер по погашению задолженности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до настоящего времени Зенков В.В. не предпринимал.

Доказательств обращения в суд за взысканием указанного долга суду не предоставлено.

Доказательств мнимости сделки и нежелания повлечь наступление последствий от заключения договора дарения со стороны Зенковой О.Г. суду не предоставлено, Зенкова О.Г. отрицает факт мнимости сделки, направленной на вывод квартиры от возможного отчуждения в рамках долговых обязательств Зенкова В.В.

Доказательств, опровергающих позицию Зенковой О.Г. Зенковым В.В. и Образумовым Д.В. не предоставлено.

В расписке по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствует подпись Зенковой О.Г. о ее согласии на принятии займа в период зарегистрированного с Зенковым В.В. брака, о ее согласии о залоге единственного пригодного для жилья помещения для нее и несовершеннолетних детей.

Таким образом, оснований для признания договора дарения квартиры по адресу [Адрес] ничтожной мнимой сделкой не имеется.

Кроме того, в качестве основания для признания договора дарения квартиры по адресу: [Адрес] ничтожной сделкой Образумовым Д.В. указано также основание, предусмотренное ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение договора дарения квартиры по адресу: [Адрес] Зенковым В.В. Зенковой О.Г. повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации суду не предоставлено.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица Образумова Д.В. невыполнением условий по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Таким образом, требования Зенкова В.В. и Образумова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] Зенкову В.В. отсрочена уплата государственной пошлины в размере 22800рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зенкова В.В. к Зенковой О.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной государственную регистрацию права на квартиру, признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Образумова Д.В. к Зенковой О.Г., Зенкову В.В. о признании договора дарения недействительным, – отказать.

Взыскать с Ззенкова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 22800рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Иванова