Зенковская Бабинур Мубакаровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солонининой Е.А.,

с участим прокурора Киргизова А.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗБМ к ЕСВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ЗБМ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗБМ к ЕСВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ЗБМ, её представителя адвоката САЗ, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора КАН о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ЗБМ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать ЕСВ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей..

Исковые требования мотивированы тем, что трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: (адрес), получена ее мужем, после смерти мужа, ордер, выписанный на его имя, был переоформлен на нее, как главу семьи. В ордер (номер) от 31 января 1990 года на вышеуказанную квартиру были вписаны: НБМ - наниматель, НЭТ, дочь нанимателя, НРТ сын член семьи нанимателя, НСВ жена сына члена семьи нанимателя. Сын НРТ с женой НСВ проживали в спорной квартире недолго, ответчик ушла проживать к другому мужчине, за которого впоследствии вышла замуж, родился ребенок сын Степан. Решением Ханты-Мансийского городского суда от 03 октября 1994 года брак между НРТ и НСВ расторгнут. В настоящее время в квартире проживают ЗБМ, НЭТ, ...

...дочь нанимателя, НРТ, сын нанимателя, НАА, внук нанимателя. Ответчик в спорной квартире не проживает с конца 1992 года, из квартиры выехала добровольно, без принуждения. Считает, ответчик утратила право пользования жилым помещением по следующим основаниям, в квартире не проживает около двадцати лет, выехала добровольно, без принуждения, выезд из квартиры носит постоянный характер, не является членом их семьи, семейные отношения с ее сыном прекращены с 1992 года, ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца САЗ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, согласно искового заявления.

Истец ЗБМ, ответчик ЕСВ, третьи лица НЭТ, НАА, НРТ, представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ЕСВ представила возражение, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала, что в квартире проживала с 03 ноября 1989 года, проживала в спорной квартире более семи лет на законных основаниях. В 1996 году по уважительной причине, в связи с невозможностью совместного проживания с семьей Н и последующим разводом, была вынуждена с малолетним сыном переехать в другое арендованное жилье, так как не имела другого постоянного места жительства. С момента развода и до настоящего времени замуж не выходила, они, и их сын Вячеслав в приватизации иного жилья не участвовали и в спорной квартире не проживали по уважительной причине, что само по себе не может служить основанием для лишения их права пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗБМ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, при этом указывая на неверные выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела. Обращает внимание, что ответчик не заинтересована в сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала и снялась с регистрационного учета добровольно, без какого-либо давления и принуждения. Бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не огласил запрошенные документы из органа ЗАГС г. Ханты-Мансийска и из Росреестра по ХМАО-Югре, чем нарушил права истца. Кроме того, суд не дал данным документам правовой оценки, так как согласно выписки из Росреестра с 2004 года в собственности ответчика находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), то есть ответчик, и его члены семьи обеспечены жилым помещением.

ЕСВ, НЭТ, НРТ, представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ЗБМ, её представителя адвоката САЗ, заключения прокурора КАН, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, 31 августа 1990 года НБМ выдан ордер (номер) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в состав семьи включены НЭТ - дочь, НРТ - сын, НСВ -сноха.

Ответчик была вселена в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя, на период вселения являлось супругой сына нанимателя НРТ

Брак между НРТ и НСВ зарегистрирован 03 ноября 1989 года, расторгнут 04 марта 1996 года.

Опрошенная в судебном заседании свидетель БНА пояснила, что ЕСВ в (адрес) не проживает более двадцати лет, проживала с НРТ, при этом ей неизвестно выгнали ЕСВ или она выехала добровольно.

Решением Ханты-Мансийского городского суда от 12 ноября 1998 года исковые требования НРТ к ЕСВ о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), оставлены без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского городского суда от 27 июня 2001 года исковые требования НБМ к ЕСВ о признании утратившей право на жилую площадь, в связи с переездом на другое место жительства, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит признать ЕСВ утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку последняя выехала из жилого помещения более двадцати лет назад.

ЕСВ в своих возражениях указывает, что выехала с квартиры по уважительной причине в связи с невозможностью совместного проживания с семьей Н.

Судом установлено, что ответчик вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на законных основаниях.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание законное вселение ЕСВ в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик не отказалась от права пользования спорным жилым помещением, не проживает в указанном жилом помещении по уважительной причине, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признать ЕСВ, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, после расторжения брака в 1996 году ответчик, в связи с разводом с НРТ, выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются, а также подтверждаются доводами, изложенными в возражении на исковое заявление (л.д. 50).

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2023 года ЕСВ на основании договора купли-продажи от 09.09.2004 года является долевым собственником (1/3) жилого помещения, площадью 68,4 кв.м., по адресу: (адрес) (л.д. 87).

Кроме того, 24.08.2017 года ответчик приобрела в собственность земельный участок площадью 1186 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 88).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ЕСВ приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, при этом на протяжении длительного времени (более 20 лет) обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Отказывая в удовлетворении иска ЗБМ о признании ЕСВ утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался лишь на временный и вынужденный характер выезда из спорной квартиры, связанный с расторжением брака с сыном истца.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ЕСВ из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

Более того, материалы дела также не содержат сведений о попытках ЕСВ вселиться в жилое помещение, как и о несении ей расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик добровольно более 20 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, тем самым прекратила выполнять обязательства по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, добровольный выезд ответчика ЕСВ из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим вывод суда первой инстанций о временном и вынужденном отсутствии ЕСВ в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то в соответствии с вышеуказанными нормами права с ЕСВ подлежат взысканию в пользу ЗБМ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция б/н от 20 декабря 2022 года, согласно которой ЗБМ оплатила юридические услуги адвоката коллегии Адвокатов №1 г. Ханты-Мансийска САЗ в размере 30 000 рублей, за осуществление представительства в суде первой инстанции по иску к ЕСВ

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено настоящее исковое заявление, подано в суд, а также она принимала участие в одном судебном заседании от 06.02.2023 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также Рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-мансийского автономного округа – Югры, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2013 года №13, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЕСВ в пользу ЗБМ расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с объемом защищаемого права, при этом, не нарушая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ЗБМ к ЕСВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ЕСВ, (дата) года рождения (<данные изъяты>), утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с ЕСВ в пользу ЗБМ расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, получена ее мужем, после смерти мужа, ордер выписанный на его имя, был переоформлен на нее, как главу семьи.

В ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру были вписаны: ФИО5 - наниматель, ФИО11 дочь нанимателя, ФИО12 сын член семьи нанимателя, ФИО6 жена сына члена семьи нанимателя.

Сын ФИО12 с женой ФИО6 проживали в спорной квартире недолго, ответчик ушла проживать к другому мужчине, за которого впоследствии вышла замуж, родился ребенок сын Степан.

Решением Ханты-Мансийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО6 расторгнут.

В настоящее время в квартире проживают ФИО1, ФИО11 дочь нанимателя, ФИО12 сын нанимателя, ФИО7 внук нанимателя.

Ответчик в спорной квартире не проживает с <адрес> года, из квартиры выехала добровольно, без принуждения.

Считает ответчик утратила право пользования жилым помещением по следующим основаниям, в квартире не проживает около двадцати лет, выехала добровольно, без принуждения, выезд из квартиры нос...

...ит постоянный характер, не является членом их семьи, семейные отношения с ее сыном прекращены с 1992 года, ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изложенным, истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО7, ФИО12, представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 представила возражение, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала, что в квартире проживала с ДД.ММ.ГГГГ, проживала в спорной квартире более семи лет на законных основаниях. № году по уважительной причине, в связи с невозможностью совместного проживания с семьей ФИО13 и последующим разводом, была вынуждена с малолетним сыном переехать в другое арендованное жилье, так как не имела другого постоянного места жительства. С момента развода и до настоящего времени замуж не выходила, они и их сын Вячеслав в приватизации иного жилья не участвовали и в спорной квартире не проживали по уважительной причине, что само по себе не может служить основанием для лишения их права пользования жилым помещением.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состав семьи включены ФИО11 - дочь, ФИО12 - сын, ФИО6 -сноха.

Как установлено в судебном заседании ответчик вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, на период вселения являлось супругой сына нанимателя ФИО12

Брак между ФИО12 и ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку последняя выехала из жилого помещения более двадцати лет назад.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров в иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением

ФИО2 в своих возражениях указывает, что выехала с квартиры по уважительной причине в связи с невозможностью совместного проживания с семьей ФИО13.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 в <адрес> не проживает более лвадцати лет, проживала с ФИО12, при этом ей неизвестно выгнали ФИО2 или она выехала добровольно.

Решением Ханты-Мансийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право на жилую площадь в связи с переездом на другое место жительства, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ответчик вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на законных основаниях.

Отсутствие регистрации ФИО2 по вышеуказанному адресу не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в квартире более двадцати лет, выехала добровольно, без принуждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не отказалась от права пользования спорным жилым помещением, не проживает в указанном жилом помещении по уважительной причине, в связи с чем ее нельзя признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 февраля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда 13 февраля 2023 года, возвратить».

установил:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.01.2023 года исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения.

24.03.2023 года в суд направлена апелляционная жалоба истца на указанное решение суда.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 20.02.2023 года, срок для подачи апелляционной жалобы – до 20.03.2023 года включительно, апелляционная жалоба поступила по истечении срока для апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что 13.02.2023 года истец не присутствовала с судебном заседании по причине плохого самочувствия и отдаленности места жительства. Указывает, что проживает в дачном доме на 19-м км. автодороги Ханты-Мансийск – Тюмень, а по адресу: (адрес) проживает ее дочь. Согласно почтово...

...го конверта решение суда было отправлено 27.02.2023 года, получено 28.02.2023 года. Полагает, что срок для обжалования пропущен только на один день, времени для обжалования решения суда было недостаточно, поскольку в феврале 2023 года всего 28 дней.

В возражениях на частную жалобу ответчик (ФИО)2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчику отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, если в судебном заседании объявляется только резолютивная часть решения, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу частей 3 и 4 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.01.2023 года исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения.

24.03.2023 года в суд направлена апелляционная жалоба истца на указанное решение суда.

Мотивированное решение было изготовлено 20.02.2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.02.2023 года.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2023 истекал 20.03.2023.

Копия решения суда отправлена в адрес истца сопроводительным письмом № 56659 от 22.02.2023 года почтовой связью 27.02.2023, то есть по истечении пяти дней со дня составления мотивированного решения суда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801279566590, размещенном на официальном сайте Почта России.

Не согласившись с решением суда, 24.03.2023 года истцом направлена апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу жалобы относится к компетенции суда первой инстанции.

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, незначительный пропуск срока (4 дня), с учетом ходатайства истца о его восстановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.01.2023 года, заявление (ФИО)1 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку принятое по делу определение судьи от 27.03.2023 года нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2023 года отменить.

Заявление (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2023 года удовлетворить.

Восстановить (ФИО)1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2023 года.

Гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий Данилов А.В.