Зенякин Алексей Павлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25587/2024 Судья: Чуб И.А.

УИД 78RS0007-01-2021-005674-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Карауловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-717/2022, по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года частично удовлетворено заявление Зенякина А.П. о возмещении судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зенякина А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг в размере 130 977 рублей, в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года, как незаконное, необоснованное, снизить размер судебных расходов на представителя, так как взысканная сумма является чрезмернозавышенной.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованн...

Показать ещё

...ость определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Зенякин А.П. обратился в Колпинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 845 424 рубля, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 87 542 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зенякина А.П. страховое возмещение в размере 1 845 424 рубля, неустойку в размере 87 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 1 845 424 рубля решение суда исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой указанной суммы денежных средств СПАО «Ингосстрах» в пользу Зенякина А.П. до вынесения решения по делу.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 200 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года изменено в части размера штрафа.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зенякина А.П. штраф в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года отсавлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без изменения (л.д. 34 Том 3).

07 июля 2023 года истец Зенякин А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 165 977 рублей, из них расходы на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб., 977,72 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. расходы по взысканию судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, является достаточным основанием для возмещения истцу судебных расходов.

При этом, суд учел, что консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции, не относятся к категории судебных расходов, возмещению не подлежат, так как оказаны на досудебной стадии. Также суд не отнес к судебным расходам затраты юриста по направлению в адрес ответчика претензии, в адрес суда искового заявления, получение судебных актов, в связи с чем признал разумными расходы на представителя в размере 130 000 рублей, взыскав с ответчика расходы истца на оплату на оплату представителя в размере 130 000 рублей, почтовые расходы в размере 977 рублей.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном характере расходов на представителя истца, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08 октября 2021 года №0810, заключенный между Зенякиным А.П. (заказчик) и Гончаровым Е.А. (исполнитель) (л.д. 49 Том 3).

Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спора к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость юридических услуг определяется Актами приемки оказанных услуг, и стоимости услуг, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору. Оплата осуществляется в сроки, установленные Актом.

Согласно Приложению № 1 стоимость юридических услуг по договору № 0810 от 08.10.2021г. стороны договорились установить следующую стоимость услуг:

Изучение и анализ документов – 3 000 руб.;

Консультация – 2 000 руб.;

Подготовка и направление претензии – 5 000 руб.;

Подготовка и направление писем, обращений, требований – 3 000 руб.;

Подготовка и подача искового заявления – 7 000 руб.;

Ознакомление с материалами дела – 2 000 руб. за одно ознакомление;

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции – 7 000 руб. за одно заседание;

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 10 000 руб. за одно заседание;

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 15 000 руб. за одно заседание;

Подготовка и подача частных, апелляционных или кассационных жалоб, объяснений по делу – 5 000 руб. за один документ;

Подготовка иных ходатайств и процессуальных документов, возражений – 3 000 рб. За один документ;

Подготовка заявления о принудительном исполнении исполнительного документа и направление его в банк – 5 000 руб.;

Представление интересов заказчика в УФССП – 25 000 руб.;

Получение процессуальных документов – 1 000 руб. за один документ (л.д. 53).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг по договору №0810 от 08.10.2021, подписанного от 29.06.2023г., исполнителем оказаны услуги на 155 000 рублей (л.д. 54-55 Том 3). В том числе, подготовлено исковое заявление, подготовлено ходатайство о приобщении доказательств по делу, объяснений, подготовлена апелляционная жалоба, поданы объяснения, подготовлена и подана кассационная жалоба, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном в суде кассационной инстанции.

Согласно указанному акту, понесены почтовые расходы в размере 977 руб. 72 копеек.

Истец и его представитель в акте согласовали условие об обязанности исполнителя подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов стоимость определили в размере 5 000 руб., и стоимость за обеспечение участия представителя в судебном заседании – 5 000 руб.(л.д. 56).

Всего по Акту согласована стоимость услуг в размере 165 977 рублей 72 копейки.

Оплата расходов на представителя подтверждается представленной в дело чеком по операции от 29.06.2023г. (л.д. 61 Том 3).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, которое является сложным, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на представителя в размере 165 977 рублей 72 копейки явно завышены, не отвечают принципу разумности и справедливости, не соответствуют объему получившего защиту права истца. Вместе с тем, определенный судом размер судебных расходов в сумме 130 000 рублей является разумной оплатой труда представителя, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По смыслу разъяснений, изожженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В данном случае именно ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца, должен представить суду убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, доказательств того, что взысканные судом судебные расходы в размере 130000 рублей завышены и не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в частной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьей 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

определил:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без изменения.

Судья:

Свернуть

78RS0007-01-2021-005674-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенякина А. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Зенякина А. П. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенякин А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 032 966 рублей 66 копеек, из которых 1 845 424 рубля 66 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения, 87 542 рубля - сумма неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения (с учетом ограничения размера ответственности общей ценой услуги); 100 000 рублей - в счет возмещения морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зенякина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 1 845 424 рублей, неустойка в размере 87 542 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 77...

Показать ещё

...1 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей.

Указано, что в части взыскания страхового возмещения в размере 1 845 424 рублей решение суда исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой указанной суммы денежных средств СПАО «Ингосстрах» в пользу Зенякина А.П. до вынесения решения по делу.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Зенякина А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об изменении решения суда первой инстанции.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г., решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зенякина А.П. – Гончарова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» Федоровой Л.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и Зенякиным А.П. заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe», VTN XWES3 81CDK0002199, г/н B847MX198, 2018 г. выпуска.

По условиям договора, срок его действия - с 29 декабря 2020 г. по 28 декабря 2021 г., страховая сумма - 500 000 рублей, страховая премия - 87 542 рубля.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06 октября 2020 г.

03 августа 2021 г. Зенякин А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении а/м «Hyundai Santa Fe», VIN: №, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 03 августа 2021 г.

Признав причинение вреда страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург».

Согласно заказ-наряду от 24 августа 2021 г., составленному ОРО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai Santa Fe», VIN №, г/н №, составляет 2 199 471 рубль 05 копеек.

Письмом от 16 сентября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Зенякину А.П. о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai Santa Fe», VIN №, г/н №, превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Истцу было предложено выбрать способ страхового возмещения и уведомить об этом страховщика, с приложением банковских реквизитов для осуществления перевода страхового возмещения.

В сообщении, поступившем 16 сентября 2021 г. на электронную почту истца, представитель страховщика указал, что истцу необходимо выбрать один из двух предложенных вариантов дальнейшего урегулирования заявленного случая:

- получение страховой выплаты, ориентировочно, в размере 1 845 424 рублей 66 копеек, при условии, что ТС будет передано в собственность СПАО «Ингосстрах» (предварительно со страховщиком заключается Соглашение о передаче ТС в собственность СПАО «Ингосстрах», на основании данного Соглашения страхователем осуществляется процедура приостановления регистрации ТС на основании Административного Регламента по регистрации АМТС);

- получение страховой выплаты в размере 50% от страховой суммы, а именно 922 712 рублей 33 копеек, при условии, что застрахованный автомобиль останется в собственности и распоряжении истца (полис каско прекращает свое действие, также, как и в первом варианте).

29 сентября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление Зенякина А.П. с указанием банковских реквизитов и просьбой выплатить страховое возмещение на условиях «полной гибели» с передачей автомобиля страховщику.

Также в заявлении было указано о принятии истцом на себя обязательства прекратить регистрацию ТС в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество и предоставить документы, подтверждающие проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства (ПТС с соответствующей отметкой, Справка, выданная ГИБДД), а также передать ТС Страховщику в место и в сроки, указанные Страховщиком.

08 октября 2021 г. страховщиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Пунктом 6 дополнительного соглашения в редакции, предложенной страховщиком, предусматривалось: «Страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему Страхователем ТС и документов, подтверждающих проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства, осуществить в связи со страховым случаем, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, и на условиях настоящего Соглашения страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным Страхователем в заявлении».

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную адресатом 25 октября 2021 г., в которой сообщил о несогласии с предложением страховщика об изменении сроков выплаты страхового возмещения, изложенном в пункте 6 дополнительного соглашения, а также потребовал выплатить страховое возмещение в размере 1 845 424 рублей 66 копеек и неустойку.

Письмом от 16 ноября 2021 г. страховщик сообщил Зенякину А.П. о том, что дополнительное соглашение является типовым документом, составленным в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем не подлежит корректировке. Также страховщик указал о готовности произвести выплату страхового возмещения после подписания дополнительного соглашения и передачи страховщику комплектного ТС, с ключами и документами, в том числе подтверждающими снятие автомобиля с учета в ГИБДД.

После предъявления Зенякиным А.П. иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 1 845 424 рублей 66 копеек двумя равными платежами по 922 712 рублей 33 копейки каждый - 25 ноября 2021 г. и 19 января 2022 г.

Комплект документов, необходимых для урегулирования страховых событий был получен ответчиком 03 августа 2021 г.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 1 845 424 рублей 66 копеек, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт выбора истцом предложенного страховщиком способа урегулирования страхового события, предусматривающего передачу автомобиля страховщику с выплатой полной страховой суммы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и учитывая, что последним днем исполнения обязательства являлось 14 сентября 2021 г., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87 542 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф после уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 771 рубль.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования, не признанными недействительными и не противоречащими императивным нормам, в связи с чем, установив факт того, что требования пункта 77 Правил в части предоставления необходимых документов, передачи транспортного средства выполнены истцом 27 декабря 2021 г. (дата передачи транспортного средства ответчику), пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком 19 января 2022 г. в установленный срок, и признал требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению, указав, что хотя бы даже истец и заявил об отказе от права собственности на автомобиль 29 сентября 2021 г., вместе с этим фактически автомобиль был передан ответчику 27 декабря 2021 г., в связи с чем срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказать от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Сторонами договора может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений применительно к спорным правоотношениям заявление Зенякиным А.П. об отказе от права собственности на застрахованное имущество является достаточным для получения страхового возмещения в размере согласованной сторонами страховой суммы, для чего не требуется самого факта передачи транспортного средства и подписания соглашения о передаче транспортного средства страховщику.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии заявления истца об отказе от права собственности на автомобиль от 29 сентября 2021 г. срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не пропущен, так как фактически автомобиль был передан ответчику 27 декабря 2021 г., не соответствует правовому регулированию спорных правоотношений, а апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Свернуть

78RS0007-01-2021-005674-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19274/2023

дело №2-717/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенякина Алексея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., представителя Зенякина А.П. – Гончарова Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Зенякин А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1845424 рублей, неустойки за период с 15 сентября 2021 года по 05 ноября 2021 года в размере 87542 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование требований исковых требований Зенякин А.П. указал, что его автомобиль в период действия договора страхования «КАСКО» по риску «ущерб - полная гибель - особые», заключенного с ответчиком, получил механические повреждения. Им представлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и должен был в течение 30 рабочих дней осуществить ему страховое возмещение в размере 100% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку он отказался от прав на транспортное средство. Однак...

Показать ещё

...о по истечении указанного срока страховщиком ему предложено заключить дополнительное соглашение, в котором срок выплаты меняется, между тем, указанное условие противоречит Правилам страхования, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме в изначально установленный срок.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Зенякина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 1845424 рублей, неустойка в размере 87542 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 53771 рубль, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5165 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 1845424 рублей решение суда исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой указанной суммы денежных средств СПАО «Ингосстрах» в пользу Зенякина А.П. до вынесения решения по делу.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зенякина А.П. к СПАО «Ингосстрах» - отказано.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20 октября 2022 года свои выводы обосновывал тем, что между сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения после передачи транспортного средства страховщику, условие выполнено страховщиком своевременно, соответственно, оснований для признания исковых требований обоснованными не имелось, в том числе, для взыскания штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора руководствоваться законоположениями и разъяснениями, подлежащими применению в возникших между сторонами правоотношениях.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года изменено в части размера штрафа.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Зенякина А.П. взыскан штраф в размере 400000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года Зенякин А.П. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования наземного транспорта, по условиям которого автомобиль истца был застрахован у ответчика, в том числе, по страховым рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма по которым составила 2000000 рублей, страховая премия - 87542 рублей. Условия рассмотрения претензий по «полной гибели - особые», система возмещения - «новое за старое».

Из договора следует, что истец ознакомлен с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах».

03 августа 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения, что признано впоследствии ответчиком страховым случаем по риску «ущерб - полная гибель - особые».

В этот же день 03 августа 2021 года истцом подано заявление ответчику об осуществлении восстановительного ремонта с приложением всех необходимых документов, что не оспаривалось сторонами.

Истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

14 сентября 2021 года ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, разъяснена необходимость определиться с передачей транспортного средства страховщику, представлением документов из ГИБДД.

29 сентября 2021 года истец обязался передать транспортное средство страховщику взамен выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом указаны банковские реквизиты.

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от 08 октября 2021 года к договору страхования «КАСКО» по п. 6 которого страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты передачи ему страхователем транспортного средства и документов, подтверждающих проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства, осуществить в связи со страховым случаем, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, и на условиях настоящего соглашения страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным страхователем в заявлении.

Истцом ответчику предоставлен протокол разногласий, по которому истец выразил несогласие с п. 6 дополнительного соглашения, направленного на изменение условий Правил страхования.

В подписании протокола разногласий ответчиком истцу отказано 20 января 2022 года.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком 1845424,66 рубля, что признавалось сторонами.

25 ноября 2021 года ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 922712,33 рублей.

18 января 2022 года ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 922712,33 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 421, 422, 431, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что право на получение полного страхового возмещения возникло у истца в течение 30 рабочих дней после представления необходимых документов, в свою очередь, отказ страхователя от прав на застрахованное имущество носит императивный характер в случае полной гибели имущества, соответственно, фактическая передача транспортного средства страховщику не имела правового значения для определения срока выплаты страхового возмещения, который ответчиком пропущен, следовательно, исковые требования были признаны обоснованными по праву, не подлежащими исполнению в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением требования, компенсация морального вреда и штраф были снижены с учетом принципов разумности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежала взысканию в заявленном размере как признанная арифметически верной, не превышающей размер страховой премии, как стоимости услуги.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя довод ответчика о том, что между сторонами согласовано условие дополнительного соглашения об установлении иного порядка исчисления срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что истец с условиями дополнительного соглашения не согласился, более того, само составление дополнительного соглашения не опровергает факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда, при повторном рассмотрении дела, с учетом значительности допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требований, закрепленных в статьях 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал необходимым изменить его только в части размера штрафа, увеличив взыскание штрафа с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зенякина А.П. до 400000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2-Петербург 11.05.2022

Колпинский районный суд ФИО2-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 2 032 966 рублей 66 коп., из которых 1 845 424 рубля 66 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 87 542 рубля - сумма неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения (с учетом ограничения размера ответственности общей ценой услуги); 100 000 рублей - в счет возмещения морального вреда; взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (Страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) заключен договор № А1145349322 от 27.12.2020 добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности: транспортное средство (ТС) марки «Hyundai» 2018 года выпуска, двигатель № D4HB JU842646, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) XWES3 81CDK0002199, шасси № отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства (ПТС) № <адрес> выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Размер страховой премии 87 542 рубля. Условия рассмотрения прет...

Показать ещё

...ензий по «Полной гибели»: «Особые».

Как следует из преамбулы полиса страхования, договор страхования заключен Сторонами на условиях, содержащихся в тексте договора (полиса страхования), а также в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 62 Правил, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил.

Статьей 63 Правил установлено, что расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом: 1. Размера ущерба, причиненного страховым случаем. 2. Лимита возмещения Страховщика. 3. «Полного» или «неполного» страхования. 4. Системы возмещения ущерба. 5. Франшизы. 6. Остаточной стоимости ТС и ДО.

Максимального размера страховых сумм и сумм страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Иных условий договора страхования.

Согласно ст. 74 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости №, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих, Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 75 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

Пунктом 2 ст.77 Правил предусмотрены следующие порядок и условия выплаты по «полной гибели»: «Особые» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом Страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: в результате дорожно- транспортного происшествия 03.08.2021г. Автомобиль получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление по КАСКО, с приложением всех необходимых для рассмотрения заявления документов.

Дополнительные документы Ответчиком не запрашивались.

Таким образом, предельным сроком рассмотрения требования Страхователя по существу и выплаты страхового возмещения (либо предоставления обоснованного отказа в выплате страхового возмещения) является 14.09.2021г.

24.08.2021г. Страхователем от Страховщика получено направление на ремонт №/21.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователем получено уведомление СПАО «Ингосстрах» (исх. № от 14.09.2021г., исх. №УУ от 16.09.2021г.), которым Страховщик уведомил о том, что согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях полной гибели. Также Страховщик просил уведомить о выбранном способе урегулирования, с приложением банковских реквизитов для осуществления перевода страхового возмещения. Приложением к письму направлено заявление по форме Страховщика с вариантами выбора страхового возмещения.

Также Страховщик уведомил, что в соответствии с условиями договора страхования, собственнику ТС необходимо выбрать один из двух предложенных вариантов дальнейшего урегулирования заявленного случая:

получение страховой выплаты, ориентировочно, в размере 1 845 424, 66 руб., при условии, что ТС будет передано в собственность СПАО «Ингосстрах» (предварительно со страховщиком заключается Соглашение о передаче ТС в собственность СПАО «Ингосстрах», на основании данного Соглашения страхователем осуществляется процедура приостановления регистрации ТС на основании Административного Регламента по регистрации АМТС);

получение страховой выплаты в размере 50% от страховой суммы, а именно 922 712.33 руб., при условии, что застрахованный автомобиль останется в собственности и распоряжении истца (полис каско прекращает свое действие, также, как и в первом варианте).

29.09.2021г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление по форме Страховщика, которым он просил урегулировать претензию на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений Автомобилю, путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей ТС страховщику (1-й вариант). Указанное заявление содержало также банковские реквизиты для осуществления перевода страхового возмещения.

Также указанным заявлением истец принял на себя обязательство прекратить регистрацию ТС в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество и предоставить документы, подтверждающие проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства (ПТС с соответствующей отметкой, Справка, выданная ГИБДД), а также передать ТС Страховщику в место и в сроки, указанные Страховщиком.

08.10.2021г. в адрес истца от СПАО «Ингосстрах» поступило дополнительное соглашение от 08.10.2021г. к договору страхования № AI145349322 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (№/21).

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что Страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему Страхователем ТС и документов, подтверждающих проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства, осуществить в связи со страховым случаем, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, и на условиях настоящего Соглашения страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным Страхователем в заявлении.

Т.е. Страховщиком предложено изменить (увеличить) сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств.

В тот же день истец уведомил представителей СПАО «Ингосстрах» об отсутствии намерений менять сроки выплаты страхового возмещения, установленные Договором, а также Правилами страхования автотранспортных средств.

По состоянию на текущую дату, страховое возмещение не выплачено; место и сроки передачи ТС Страховщику, Страховщиком не указаны.

В связи с изложенным истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» (12.10.2021г. посредством электронной почты (tatvana.vufereva@ingos.ru. ingos@ingos.ru) с досылом 15.10.2021г. заказным почтовым отправлением по адресу <адрес>, стр. 2, Москва, 115035) направлена претензия (исх. №б/н от 11.10.2021г.).

Претензия получена 12.10.2021г. по электронной почте и 25.10.2021г. почтовым отправлением.

Ответ на претензию не поступил; требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Страховая сумма определена сторонами в размере 2 000 000 рублей., Страховщиком согласована страховая выплата в размере 1 845 424, 66 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 845 424 рубля 66 копеек.

Размер страховой премии - 87 542 рубля 00 коп.

Предельным сроком выплаты страхового возмещения является 14.09.2021г.; таким образом, количество дней просрочки, по состоянию на текущую дату, - 52 дня.

Расчетный размер неустойки: 87 542 рубля 00 коп. /100% * 3% * 52 = 136 565 рублей 52 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере 87 542 руб., с учетом ограничения размера ответственности общей ценой услуги (страховой премии).

Сложившаяся ситуация, невозможность приобрести автомобиль в связи с невыплатой страхового возмещения, ограничение возможности свободного перемещения, необходимость неоднократно требовать у Ответчика выплаты причитающегося мне возмещения, причинили мне физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным истец считает, что своими действиями Ответчик причинил ему моральный вред и просит взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные объяснения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN №, г/н №, 2018 года выпуска.

По условиям договора, срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 500 000 рублей, страховая премия – 87 542 рубля.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении а/м «Hyundai Santa Fe», VIN: №, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Признав причинение вреда страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «ФИО2-Петербург».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО2-Петербург», стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai Santa Fe», VIN №, г/н B 847 MX 198, составляет 2 199 471, 05 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai Santa Fe», VIN №, г/н №, превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Истцу было предложено выбрать способ страхового возмещения и уведомить об этом страховщика, с приложением банковских реквизитов для осуществления перевода страхового возмещения.

В сообщении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца, представитель страховщика указал, что истцу необходимо выбрать один из двух предложенных вариантов дальнейшего урегулирования заявленного случая:

получение страховой выплаты, ориентировочно, в размере 1 845 424, 66 руб., при условии, что ТС будет передано в собственность СПАО «Ингосстрах» (предварительно со страховщиком заключается Соглашение о передаче ТС в собственность СПАО «Ингосстрах», на основании данного Соглашения страхователем осуществляется процедура приостановления регистрации ТС на основании Административного Регламента по регистрации АМТС);

получение страховой выплаты в размере 50% от страховой суммы, а именно 922 712, 33 руб., при условии, что застрахованный автомобиль останется в собственности и распоряжении истца (полис каско прекращает свое действие, также, как и в первом варианте).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 с указанием банковских реквизитов и просьбой выплатить страховое возмещение на условиях «полной гибели» с передачей автомобиля страховщику.

Также в заявлении было указано о принятии истцом на себя обязательства прекратить регистрацию ТС в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество и предоставить документы, подтверждающие проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства (ПТС с соответствующей отметкой, Справка, выданная ГИБДД), а также передать ТС Страховщику в место и в сроки, указанные Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Пунктом 6 дополнительного соглашения в редакции, предложенной страховщиком, предусматривалось: «Страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему Страхователем ТС и документов, подтверждающих проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства, осуществить в связи со страховым случаем, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, и на условиях настоящего Соглашения страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным Страхователем в заявлении».

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил о несогласии с предложением страховщика об изменении сроков выплаты страхового возмещения, изложенном в п. 6 дополнительного соглашения, а также потребовал выплатить страховое возмещение в размере 1 845 424, 66 руб. и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 о том, что дополнительное соглашение является типовым документов, составленным в Соответствии с Правилами страхования, в связи с чем не подлежит корректировки. Также страховщик указал о готовности произвести выплату страхового возмещения после подписания дополнительного соглашения и передачи страховщику комплектного ТС, с ключами и документами, в том числе подтверждающими снятие автомобиля с учета в ГИБДД.

После предъявления ФИО1 иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 1 845 424, 66 руб. двумя равными платежами по 922 712, 33 каждый – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20) в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Сторонами договора может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Пунктом 2 ст. 77 Правил предусмотрены порядок и условия выплаты по «полной гибели», в том числе «Особые» условия, при которых:

Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом Страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

Статьей 62 Правил предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, комплект документов, необходимых для урегулирования страховых событий был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 1 845 424, 66 руб., сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Установленный ст. 62 Правил 30-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая и осуществление страховой выплаты либо отказ в ней, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о наличии оснований для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» и предложил истцу выбрать способ страхового возмещения: с передачей автомобиля страховщику и получением страховой выплаты размере 1 845 424, 66 руб.; с оставлением автомобиля за страхователем и получением страховой выплаты в размере 922 712, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 с указанием банковских реквизитов и просьбой выплатить страховое возмещение на условиях «полной гибели» с передачей автомобиля страховщику.

При указанных обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство урегулировать страховое событие на согласованных истцом условиях по представленному им комплекту документов, без предъявления дополнительных требований, обуславливающих для страхователя возможность получения страхового возмещения совершением иных действий, в том числе связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета, а также подписанием соглашения о переходе прав на автомобиль к страховщику.

По смыслу действующего законодательства, неисполнение одной из сторон установленного договором страхования порядка передачи транспортного средства, предусматривающего очередность действий страховщика и страхователя, само по себе не освобождает страховую компанию от производства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, и, кроме того, о невозможности исполнения страховой компанией договора страхования не свидетельствует.

При этом, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В статьях 18 и 19 Федерального закона N 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указан исчерпывающий перечень оснований, при которых транспортное средство может быть снято с государственного учета либо государственный учет транспортного средства может быть прекращен. Такого основания для снятия/прекращения учета транспортного средства, как передача погибшего транспортного средства страховщику, указанным законом не предусмотрена.

Следовательно, требование СПАО "Ингосстрах", содержащееся в пункте 2 статьи 77 Правил страховании транспортных средств о снятии страхователем транспортного средства с регистрационного учета является неправомерным.

Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от совершения или не совершения действий по снятию автомашины с учета и заключения соглашения о передаче прав на автомобиль страховщику.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прав на застрахованное имущество, погибшее в результате наступления страхового случая, и возмещении ущерба в полном объеме, является достаточным основанием для возникновения у СПАО "Ингосстрах" обязанности произвести страховое возмещение.

При наличии такого заявления истца, которым подтвержден выбор предложенного страховщиком способа урегулирования страхового события, предусматривающего передачу автомобиля страховщику с выплатой полной страховой суммы, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы у СПАО "Ингосстрах" не имелось.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцу.

Как указано выше, исходя из установленного ст. 62 Правил страховании транспортных средств срока осуществления страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ у СПАО "Ингосстрах" возникла просрочка по осуществлению страховой выплаты.

При разрешении спора суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих об использовании автомобиля истцом для осуществления предпринимательской деятельности на момент наступления страхового случая, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из сведений ЕГРИП, виды деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя не связаны непосредственно с эксплуатацией легковых автомобилей.

Расходы на приобретение и содержание автомобиля не учитывались истцом для целей налогообложения в отношении доходов, полученных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из ответа налогового органа по запросу суда (л.д. 199).

Договор страхования автомобиля заключен истцом в качестве физического лица, к управлению допущены только истец и его супруга, при оформлении договора указано, что автомобиль не используется для коммерческой деятельности.

С учетом изложенного, в отношениях с ответчиком по договору страхования истец выступает в качестве потребителя.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 845 424 рубля, суд приходит к следующему.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1 845 424 рубля, указав при этом, что в данной части решение не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой денежных средств ответчиком.

В части взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению в зависимости от стоимости оказанной услуги - страховой премии (цены страховой услуги), при этом ее размер не может превышать цену оказанной услуги (страховой премии).

Размер страховой премии по риску «Ущерб» по заключенному сторонами договору страхования составил 87 542 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 565, 52 руб.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки самостоятельно ограничена истцом до 87 542 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы неустойки, суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В части требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворённых судом требований размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 976 483 рубля.

(1 845 424 + 87 542 + 20 000) / 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд учитывает, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и является по существу установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой законной неустойки.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N293-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в котором ссылается на период просрочки – 52 дня, осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме до вынесения судебного акта по делу, а также предоставление истцом банковских реквизитов ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после начала периода исчисления неустойки истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, допущенной ответчиком, выплату страхового возмещения истцу до взыскания ее судом, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также исходя из общей суммы штрафа и пени, присуждаемых в пользу истца, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 53 771 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 845 424 рубля, неустойку в размере 87 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 1 845 424 рубля решение суда исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой указанной суммы денежных средств СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 до вынесения решения по делу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета ФИО2-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО2-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО2-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18.05.2022

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10284/2023 Судья: Чуб И.А.

78RS0007-01-2021-005674-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Князевой О.Е.,

Петухова Д.В.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 г. гражданское дело № 2-717/2022 по апелляционным жалобам Зенякина А. П., СПАО "Ингосстрах" на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. по иску Зенякина А. П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Гончарова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Латыпова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зенякин А.П. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 845 424 рубля, неустойки за период с 15.09.2021 по 05.11.2021 в размере 87 542 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что его автомобиль в период действия договора страхования «каско» по риску «ущерб – полная гибель - особые», заключенного с ответчиком, получил механические повреждения. Истцом представлен полный комплект документов, страховщик признал случай страховым и должен был в течение 30 рабочих дней осуществить страховое возмещение в размере 100% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец отказался от прав на транспортное средство. Однако по истечении указ...

Показать ещё

...анного срока страховщиком предложено заключить дополнительное соглашение, в котором срок выплаты меняется, между тем, указанное условие противоречит Правилам страхования, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме в изначально установленный срок.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зенякина А.П. страховое возмещение в размере 1 845 424 рубля, неустойку в размере 87 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 1 845 424 рубля решение суда исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой указанной суммы денежных средств СПАО «Ингосстрах» в пользу Зенякина А.П. до вынесения решения по делу.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 200 рублей.»

Не согласившись с указанным решением, Зенякин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена компенсация морального вреда, в нарушение процессуальных требований указано на неисполнение судебного акта в части взыскания страхового возмещения.

Также, не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сторонами согласовано условие, по которому денежные средства перечисляются после передачи автомобиля страховщику, указанное условие страховщиком исполнено своевременно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения после передачи транспортного средства страховщику, условие выполнено страховщиком своевременно, соответственно, оснований для признания исковых требований обоснованными не имелось, в том числе, для взыскания штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции руководствоваться законоположениями и разъяснениями, подлежащими применению в возникших между сторонами правоотношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Зенякина А.П. - Гончаров Е.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Латыпов Т.Р., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истец Зенякин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта, по условиям которого автомобиль истца был застрахован у ответчика, в том числе, по страховым рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма по которым составила 2 000 000 рублей, страховая премия – 87 542 рубля (т. 1 л.д. 17-20).

Условия рассмотрения претензий по «Полной гибели – особые», система возмещения – «Новое за старое».

Из договора следует, что истец ознакомлен с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил.

Из взаимосвязи абзацев третьего, пятого, шестого данной статьи Правил следует, что срок, в течение которого, должен быть осуществлен результат рассмотрения претензии, может быть продлен вследствие осуществления судебного производства, непредставления страховщиком по ОСАГО запрашиваемых документов, непредставления страхователем банковских реквизитов и других сведений, необходимых для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 32 оборот).

Согласно ст. 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 77 Правил предусмотрены следующие порядок и условия выплаты по «полной гибели»: «Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом страхователь (собственник транспортного средства) обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство страховщику.

Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимости устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая, если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр (т. 1 л.д. 35).

3 августа 2021 г. автомобиль истца получил механические повреждения, что признано впоследствии ответчиком страховым случаем по риску «ущерб – полная гибель – особые» (т. 1 л.д. 38).

3 августа 2021 г. истцом подано заявление ответчику об осуществлении восстановительного ремонта с приложением всех необходимых документов, что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 38-40).

Истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 41).

14 сентября 2021 г. ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, разъяснена необходимость определиться с передачей транспортного средства страховщику, представлением документов из ГИБДД (т. 1 л.д. 42).

29 сентября 2021 г. истец обязался передать транспортное средство страховщику взамен выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом указаны банковские реквизиты (т. 1 л.д. 43).

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от 8 октября 2021 г. к договору страхования «каско», согласно п. 6 которого страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты передачи ему страхователем транспортного средства и документов, подтверждающих проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства, осуществить в связи со страховым случаем, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, и на условиях настоящего соглашения страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным страхователем в заявлении (т. 1 л.д. 121).

Истцом представлен ответчику протокол разногласий, по которому истец выразил несогласие с п. 6 дополнительного соглашения, направленного на изменение условий Правил страхования (т. 1 л.д. 122).

В подписании протокола разногласий ответчиком истцу отказано 20 января 2022 г. (т. 1 л.д. 124).

Размер страхового возмещения был определен ответчиком 1 845 424 рубля 66 копеек, что признавалось сторонами (т. 1 л.д. 47).

25 ноября 2021 г. ответчиком выплачены денежные средства истцу в размере 922 712 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 167).

18 января 2022 г. ответчиком выплачены денежные средства истцу в размере 922 712 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 185).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение полного страхового возмещения возникло у истца в течение 30 рабочих дней после представления необходимых документов, в свою очередь, отказ страхователя от прав на застрахованное имущество носит императивный характер в случае полной гибели имущества, соответственно, фактическая передача транспортного средства страховщику не имела правового значения для определения срока выплаты страхового возмещения, который ответчиком пропущен, следовательно, исковые требования были признаны обоснованными по праву, не подлежащими исполнению в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением требования, компенсация морального вреда и штраф были снижены с учетом принципов разумности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежала взысканию в заявленном размере как признанная арифметически верной, не превышающей размер страховой премии как стоимости услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, однако не может согласиться с размером штрафа, определенным ко взысканию ввиду неверного толкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, право истца на получение страхового возмещения, размер страхового возмещения признавались сторонами.

По существу между сторонами возник спор о нарушении права потребителя на своевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, связанное с различным толкованием сторонами условий заключенного договора страхования.

Оценивая доводы сторон в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенных разъяснений положение статьи 62 Правил страхования о сроках осуществления страхового возмещения судебная коллегия толкует таким образом, что стороны договора определили срок в 30 рабочих дней не только на рассмотрение претензии, но и на фактическое осуществление результата рассмотрения претензии. При этом сторонами определены случаи продления такого срока, к которым позднее определение специалистами страховщика стоимости восстановительного ремонта не относится.

Так, ответчиком принято заявление с приложенными документами от истца 3 августа 2021 г., соответственно, последним днем реализации права истца на получение страхового возмещения является 14 сентября 2021 г.

Между тем, в указанный период страховщиком стоимость восстановительного ремонта не определена, какие-либо дополнительные документы у истца или иных лиц не истребованы, форма страхового возмещения не запрошена, банковские реквизиты истца не истребованы, денежные средства, при том, что в указанный период ответчик признал случай страховым и в последний день разрешения вопроса уведомил истца о признании факта полной гибели транспортного средства, не перечислил.

Указанное судебная коллегия расценивает как нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, соответственно, выводы суда об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения по праву полагает правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 321 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение от 8 октября 2021 г., установившее иной срок, судебная коллегия считает односторонним изменением условий договора, принимая во внимание, что истец с таким изменением не согласился, более того, само составление дополнительного соглашения не опровергает обстоятельства нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения.

Тем самым, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами согласовано условие дополнительного соглашения об установлении иного порядка исчисления срока выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, указанный довод судебная коллегия оценивает в совокупности с доводом ответчика о согласовании сторонами в Правилах страхования условия о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в полном объеме после передачи истцом документов, подтверждающих снятие транспортного средства с регистрационного учета, составления соглашения об отказе истца от прав на застрахованное имущество, передачи транспортного средства страховщику.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым оценить пункт 2 статьи 77 Правил страхования как противоречащий статье 16 Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой истцу в случае полной гибели застрахованного имущества выплачивается страховое возмещение после фактической передачи транспортного средства страховщику и подтверждения осуществления истцом действий, связанных со снятием транспортного средства с учета, документального оформления отказа истца от прав на застрахованное имущество, поскольку данное положение противоречит императивным положениям о передаче застрахованного имущества (годных остатков) страховщику и выплате страхователю денежных средств в размере полной страховой суммы.

Так, согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из пункта 40 данного Постановления следует, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, а также в силу положений п.п. 1 п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» судебная коллегия обязана руководствоваться указанными разъяснениями, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не могло быть согласовано условие о перечислении денежных средств истцу после передачи транспортного средства при императивном праве страхователя на получение полного страхового возмещения и корреспондирующей обязанности передать застрахованное имущество страховщику.

При таком положении, учитывая статьи 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции обоснованно подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, арифметический расчет которого признается судебной коллегией верным, не оспоренным, не подлежащим сомнению, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно указано о неисполнении решения в части взыскания страхового возмещения, подлежит отклонению, так как указание на неисполнение решения суда в данной части на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований не влияет, не нарушает прав истца и не подтверждает нарушений судом процессуальных норм права, учитывая, что указанное направлено на баланс интересов сторон, во избежание получения взысканных денежных средств дважды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, как отвечающего принципам справедливости, разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что истцом не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения данного требования в заявленном размере.

Одновременно с этим, судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции определен к взысканию штраф, размер которого необоснованно занижен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер штрафа, исчисленного по правилам Закона «О защите прав потребителей», поведение сторон в возникших правоотношениях, добровольное исполнение обязательства до принятия решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, однако полагает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа не отвечает требованиям разумности, отвечающим же указанным требованиям судебная коллегия полагает размер 400 000 рублей.

Указанный размер штрафа судебная коллегия считает соответствующим мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно размера взыскания штрафа не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. изменить в части размера штрафа.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зенякина А. П. штраф в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 г.

Свернуть