Зерина Оксана Владимировна

31RS0025-01-2023-000231-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6410/2024 (2-362/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолдоша ФИО9, Жолдош ФИО10 к Зериной ФИО11 об исполнении обязательства в натуре

по кассационной жалобе Жолдоша ФИО12, Жолдош ФИО14

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав Зерину ФИО15., возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

Жолдош ФИО16, Жолдош ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО3 об исполнения обязательства в натуре.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что с 2007 года они имели намерение проживать в Белгородской области на постоянной основе с приобретением в собственность недвижимости. В конце 2007 года ответчик Зерина ФИО18 являющаяся дочерью Жолдош ФИО19., сообщила им о возможности приобретения в собственность земельного участка в районе <адрес> под застройку, под условиями внесения первоначального взноса в размере 47000 рублей, с последующим выкупом земельного участка путем ежегодного внесения по 7000 рублей и обязанностью построить дом на этом земельном участке в течение 5 лет, при том, что земельные участки выдаются лишь работникам бюджетных учреждений и она по...

...содействует в приобретении земельного участка, заключив договор на свое имя, а в последующем переоформит права по первому требованию на истцов.

Для оформления сделки истцы передали ответчику наличными 47000 рублей на первоначальный взнос, а в последующем ежегодно передавали ей наличными по 7000 рублей для выкупа земли. В 2008 года Зерина ФИО20. приобрела земельный участок № в <адрес>.

С 2008 года истцы переехали в <адрес> и своими силами и средствами начали строительство дома по указанному адресу. В 2009-2010 годах они возвели цокольный этаж, фундамент большого дома, в 2011 году построили небольшой капитальный домик (летнюю кухню), подвели воду, электричество, а также канализацию.

С целью защиты своего материального благополучия истцы попросили, а ответчик согласилась и изложила ранее принятые на себя обязательства, оговоренные по устному соглашению в 2008 году в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцы внесли первоначальный взнос за землю в сумме 47000 рублей и обязались ежегодно выплачивать по 7000 рублей, а также построить дом на участке № в районе «Быковский», а ответчик обязалась оформить участок № в районе «Быковский» на ФИО8 и ФИО2 при их ФИО4 требовании.

В сентябре 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензии с требованиями об исполнении обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для добровольного исполнения обязательства соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик их требования проигнорировала.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истцы просили суд понудить ответчика к исполнению обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению на истцов земельного участка № в районе «<адрес> и на основании добровольного отказа ответчика от права собственности на земельный участок № в районе «Быковский», выраженного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов по их первому требованию, прекратить право собственности ответчика на земельный участок № в районе «<адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей совместной собственности истцов на земельный участок № в районе «<адрес>» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6585 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Жолдоша ФИО21., Жолдош ФИО22. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жолдоша ФИО23, Жолдош ФИО25 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жолдош ФИО26 Жолдош ФИО27. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зерина ФИО28. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Зериной ФИО29. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1582 кв.м, расположенного в мкр. «Быковский» <адрес>, стоимостью 278432 рублей, из которых 17000 рублей должны быть уплачены покупателем в течение 5 дней со дня заключения договора. На оплату оставшейся части стоимости участка в сумме 261432 рубля покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрено прощение долга при условии возведения покупателем жилого дома с оформлением на него права собственности в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Условиями договора также предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства инженерных коммуникаций, общая стоимость которых составляет 166650 рублей в расчете на один земельный участок, из которых покупатель обязан оплатить 30000 рублей при заключении договора, по 7000 рублей - в период со второго по шестой год действия договора.

Согласно сведениям в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Зериной ФИО30 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 1582 кв.м, расположенный в <адрес>, с обременением (ипотека в силу закона), ответчик также является собственником жилых домов, общей площадью 47,1 кв.м с кадастровым номером № и площадью 86,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из технической документации Яковлевского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» судом установлено, что жилой дом лит. А – 2012 года постройки, жилой дом лит. А1 - 2023 года постройки.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на составленную ДД.ММ.ГГГГ расписку, из буквального содержания которой следует Жолдош ФИО31. и Жолдош ФИО32 внесли первоначальный взнос за землю в сумме 47000 рублей и обязуются ежегодно выплачивать по 7000 рублей, а также построить дом на участке № в районе <адрес>». В свою очередь, Зерина ФИО33. обязуется оформить участок № в районе <адрес>» на Жолдош ФИО34 и Жолдош ФИО35 при их первом требовании.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено претензионное требование об исполнении обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также были представлены письменные доказательства, подтверждающие исполнение ею лично договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН о праве собственности на жилые дома, расположенные на спорной земельном участке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ из буквального содержания в ней слов и выражений не является доказательством достигнутого между сторонами соглашения, влекущего переход права собственности на спорный земельный участок от ответчика к истцам, оснований для прекращения права собственности ответчика и признания за истцами права собственности на земельный участок не имеется, при этом истцами также не было предоставлено суду доказательств исполнения обязательства по расписке со своей стороны и несения расходов по строительству находящихся на земельном участке объектов недвижимости, в этой связи отказал истцам в иске, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о необоснованном отказе судебными инстанциями в иске по тем основаниям, что ответчик неправомерно уклонилась от принятого на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика они фактически были введены в заблуждение, финансовая возможность осуществить строительство объектов недвижимости на земельном участке у них имелась, с 2012 года они живут в жилом доме, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, судебными инстанциями неправильно исчислен срок исковой давности, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 153, 158, 160, 164, 218, 224, 235, 307, 308, 309, 420, 422, 429, 431, 432, 433, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями Зерина ФИО36 является собственником земельного участка на основании возмездной сделки, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком, между сторонами настоящего спора договор купли-продажи земельного участка в письменной форме заключен не был, существенные условия договора купли-продажи земельного участка в надлежащей (письменной) форме сторонами не были согласованы, денежные средства истцами ответчику не передавались, акт приема-передачи земельного участка отсутствует, при этом представленная истцами расписка от ДД.ММ.ГГГГ исходя из буквального содержания в ней слов и выражений является соглашением сторон о заключении договора в будущем, вместе с тем срок в ней не был определен и договор купли-продажи земельного участка в течение года не был заключен, соответственно обязательства сторон по расписке прекращены, предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к передаче земельного участка в собственность истцам, а равно прекращения зарегистрированного права собственности ответчика и возникновения права у истцов на земельный участок не имеется, в этой связи судебные инстанции обоснованно отказали истцам в избранном способе судебной защиты.

Суждения в кассационной жалобе заявителей относительно исчисления срока исковой давности с момента предъявления в 2022 году претензии ответчику судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание правовую природу соглашения, заключенного между сторонами и оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что иск подан в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жолдоша ФИО38, Жолдош ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

31RS0025-01-2023-000231-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37037/2024, № 2-362/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО8, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить действия, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО8, ФИО2

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили обязать ФИО3 исполнить принятые по расписке обязательства по оформлению земельного участка на имя истцов, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, признании права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года и апе...

...лляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 года оставлены без изменения.

07 декабря 2023 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с истцов в солидарном порядке судебные расходы в размере 102 215 руб. 38 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2024 года с ФИО8 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 14 762 руб., транспортные расходы - 9 983 руб. 70 коп., расходы на проживание - 4 500 руб., почтовые расходы - 354 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2024 года определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций на основании соглашения № об оказании юридической помощи от 03 февраля 2023 года представляла адвокат ФИО6 Оплата услуг по названному соглашению, а также в связи с подготовкой к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции произведена в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представитель ответчика ознакомилась с материалами дела, приняла участие в судебных заседаниях 13 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года, 19 июля 2023 года, 27 июля 2023 года в суде первой инстанции, 31 октября 2023 года в суде апелляционной инстанции, подготовила письменные объяснения, ходатайства, возражения относительно апелляционной и кассационной жалоб истцов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объём фактически оказанной юридической помощи, продолжительность временных затрат представителя, сложившуюся в Белгородской области практику по размерам оплаты квалифицированной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ФИО8, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судами положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Доказательства заключения соглашения с адвокатом и несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду первой инстанции представлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-002135-48 33-2933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконнникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Зериной Оксаны Владимировны к Жолдошу Ивану Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Жолдоша Ивана Ивановича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Жолдоша И.И., его представителя Ветчаниновой С.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, Зериной О.В., её представителя Игнатовой Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зерина О.В. является собственником жилого дома, общей площадью 47, 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме зарегистрирован с 14.01.2012 и проживает Жолдош И.И. (супруг матери Зериной О.В. ФИО9).

Зерина О.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила прекратить право пользования Жолдош И.И. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то что, поскольку ответчик не является членом её семьи, за...

...конных оснований для проживания в принадлежащем ей жилом доме он не имеет.

В судебном заседании истец Зерина О.В., её представитель Игнатова Е.Н. поддержали заявленные требования, пояснив, что стороны не ведут совместное хозяйство, ответчик занимается самоуправством, возводит на принадлежащем ей земельном участке забор, занимается разведением птицы при наличии возражений собственника.

Ответчик Жолдош И.И., его представитель Ветчанинова С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что жилой дом строился ответчиком, он проживает в нем с матерью истца, с которой состоит в зарегистрированном браке, оплачивает коммунальные услуги.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Сохранено за Жолдош И.И. (паспорт №) право пользования жилым домом, площадью 47 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> до 01.08.2024, после указанной даты он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению.

В апелляционной жалобе Жолдош И.И. просит решение суда в части признания его утратившим право пользования жилым помещением после 01.08.2024 и выселении отменить, принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Зерина О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 ГК Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для признания Жолдоша И.И. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом суд посчитал возможным сохранить за Жолдош И.И. право пользования спорным домом до 01.08.2024, учитывая отсутствие у него другого жилого помещения и возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что ответчик является членом семьи истца, вселен в жилое помещение в качестве члена семьи Зериной О.В., проживает в жилом помещении с Жолдош Л.П. (матерью истца), которая имеет равное с истцом право пользования жилым помещением и возражала против прекращения права пользования и выселения Жолдош И.И. из жилого помещения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зерина О.В. является собственником жилого дома, общей площадью 47, 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме зарегистрирован с 14.01.2012 в качестве члена семьи матери истца и проживает Жолдош И.И. (супруг матери Зериной О.В. ФИО9).

Зерина О.В. с супругом проживает в жилом доме, общей площадью 86, 6 кв.м, расположенном по указанному адресу, собственником которого она является.

Наличие между сторонами конфликтных отношений с 2022 года относительно пользования принадлежащим истцу имуществом, ведения ответчиком подсобного хозяйства на принадлежащем истцу земельном участке, наличие притязаний со стороны ответчика и его супруги на земельный участок и жилой дом, отсутствие ведение общего хозяйства, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции истец Зерина О.В. пояснила, что ввиду конфликтных отношений она не имеет возможности в полном объеме пользоваться своим имуществом, в том числе жилым домом, общей площадью 47, 1 кв.м.

Факт обращения Зериной О.В. в правоохранительные органы ввиду самовольного возведения Жолдош И.И. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке забора подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2023.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной базе электронных документов в сети Интернет Жолдош И.И., ФИО14. обращались с иском к Зериной О.В., в котором просили понудить Зерину О.В. к исполнению обязанностей по расписке от 24.04.2010 по оформлению на Жолдош И.И., Жолдош Л.П. земельного участка, признать за ними право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.10.2023, Жолдош И.И., ФИО13 отказано в удовлетворении иска.

Изложенное опровергает доводы в жалобе об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом имуществом, нарушении её прав и законных интересов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживает с супругом Жолдош И.И. в жилом дома, общей площадью 47, 1 кв.м, по адресу: <адрес>. Дочь проживает в другом отдельно построенном доме, совместно с ними не проживает, общий бюджет они не ведут, не отрицала, что с дочерью не общается, она за ней не ухаживает, не заботиться.

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания указанных в ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие факта совместного проживания ФИО9 (матери) с Зериной О.В., взаимного уважения, заботы, не позволяет считать её членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем Жолдош И.И. не является членом семьи Зериной О.В.

Убедительных доказательств, подтверждающих достижение между собственником жилого помещения Зериной О.В. и Жолдош И.И. соглашения о сохранении за последним права пользования жилым домом, общей площадью 47, 1 кв.м, суду не представлено.

Длительность проживания ответчика в жилом доме с учетом прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, вселение Жолдош И.И. в спорный жилой дом на законных основаниях, не исключает прекращения его права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Утверждение в жалобе относительно дарения ответчиком и его супругой истцу их долей в квартире (по ?) по адресу: <адрес> не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Более того, следует отметить, что истец Зерина О.В. в суде апелляционной инстанции с целью разрешения конфликтной ситуации с ответчиком не возражала предоставить ему в пользование квартиру по адресу: ФИО3 <адрес>, однако Жолдош И.И. в категоричной форме отказался от такого предложения.

Доводы в жалобе о неверном указании в резолютивной части решения площади жилого помещения 41 кв.м, указании при оглашении резолютивной части решения даты рождения ответчика, а на бумажном тексте решения дата рождения ответчика отсутствует, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием к его отмене. Кроме того, указанные ошибки (описки) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 г. по делу по иску Зериной Оксаны Владимировны (№) к Жолдошу Ивану Ивановичу (паспорт №) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолдоша И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.06.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000231-37 33-4543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Суворовой Ю.А., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Жолдош Ивана Ивановича, Жолдош Людмилы Павловны на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жолдош Ивана Ивановича, Жолдош Людмилы Павловны к Зериной Оксане Владимировне о возложении обязанности оформить земельный участок,

установила:

Решением Яковлевского районного суда от 27.07.2023 в удовлетворении требований Жолдош Ивана Ивановича, Жолдош Людмилы Павловны к Зериной О.В. о возложении обязанности оформить земельный участок, отказано. Решение суда вступило в силу.

Зерина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., на проживание в г. Саратове при рассмотрении кассационной жалобы - 4500 руб., на оплату судебной экспертизы - 14 762 руб., транспортных расходов - 9983.7 руб., расходов на питание - 488 руб., вынужденный отпуск в сумме 6889,64 руб., почтовых расходов в сумме 354,04 руб.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.07.2024 заявление Зериной О.В. удовлетворено частично. Взысканы с Жолдош И.И., Жолдош Л.П. в равных долях в пользу Зериной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., расходы на оплату судебной экспе...

...ртизы -14762 руб., транспортные расходы 9983,7 руб., расходы на проживание - 4500 руб., почтовые расходы -354,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Жолдош И.И., Жолдош Л.П., обратились с частной жалобой, просят определение суда от 04.07.2024 отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления ЗеринойО.В. Указали, что судом неверно сделан вывод о фактическом несении расходов заявителем, представленные доказательства в виде копий, не отвечают требованиям относимости, завышена стоимость юридических услуг, необходимости в несении расходов на проезд не имелось, ссылались на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Яковлевского районного суда от 27.07.2023 в удовлетворении требований Жолдош И.И., Жолдош Л.П. к Зериной О.В. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.10.2023 данное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 13.03.2024 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Жолдош И.И., Жолдош Л.П. - без удовлетворения. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя определена Зериной О.В. в общей сумме - 121 477,38 руб. Несение расходов подтверждено приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами: соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями, электронными билетами, скриншотом оплаты метро в г. Москве, договором-счетом №4779-1 от 13.03.2204 и кассовым чеком на оплату проживания в гостинице г. Саратов, чек-ордером на оплату судебной экспертизы, а также почтовой квитанцией о направлении возражений на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов принял во внимание, что у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов, как у стороны, выигравшей спор, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются завышенными, не обеспечивающими баланс интересов сторон и должны составлять - 69 000 руб. При оценке критериев разумности расходов, суд учел весь объем проведенной представителем работы в рамках оказания юридической помощи, в том числе, участие в судебных заседаниях 13.03.2023, 04.04.2023, 19.07.2023, 27.07.2023, в суде апелляционной инстанции 31.10.2023, а также подготовку ходатайств, письменных позиций и возражений на апелляционную и кассационную жалобу.

Материалами дела также подтверждается факт несения заявителем расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14762 руб., почтовых расходов на сумму 354,04 руб., расходы на оплату проживания в гостинице г. Саратов на сумму 4500 рублей (т.2 л.д.3-6, 30 3134,35 37,38,39 40 41).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено. Определенная ко взысканию сумма расходов является разумной, справедливой и сопоставима с объёмом оказанных услуг а также стоимостью юридических услуг на территории Белгородской области. Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтами не представлено.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств несения расходов опровергаются материалами дела. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции, из которых следует внесённая сумма доверителем).

При рассмотрении спора ответчик воспользовалась помощью адвоката Игнатовой Е.Н., обстоятельства оказания юридической помощи подтверждены материалами дела. Стоимость участия в судебном заседании за 20.02.2013 судом не взыскивалась. Факт оплаты услуг адвоката подтвержден платежными документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось. Несение расходов на оплату проезда в суд кассационной инстанции подтверждено проездными документами и участием Зериной О.В. в заседании суда кассационной инстанции. Доводы об отсутствии необходимости несения таких расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку сторона вправе принимать участие в заседании суда соответствующей инстанции. Материальное положение ответчиков судом первой инстанции учтено, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя снижен, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для большего снижения размера судебных расходов с учетом объёма оказанных услуг, результата разрешения спора, длительности его разрешения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, отвечают критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы расходов и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется, доводы частной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 июля 2024 года

о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-362/2023 по иску Жолдош Ивана Ивановича (паспорт №), Жолдош Людмилы Павловны (паспорт №) к Зериной Оксане Владимировне (паспорт №) об обязании исполнения обязанности в натуре, оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 18.09.2024

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-002135-48 33-6329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зериной Ольги Владимировны к Жолдош Ивану Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Жолдош Ивана Ивановича

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Яковлевского районного суда от 21.02.2024 года иск Зериной О.В. к Жолдош И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворен в части.

Сохранено за Жолдош И.И. (паспорт № право пользования жилым домом, площадью 47 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> до 01.08.2024, после указанной даты он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.10.2023 приведенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жолдош И.И. - без удовлетворения.

Зерина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Жолдош И.И. на оплату услуг представителя в размере 44500 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 октября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки, заявление удов...

...летворено частично.

С Жолдош И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Зериной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Жолдош И.И. просит определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя отменить и отказать во взыскании указанных расходов ввиду нарушения норм процессуального права, в остальной части определение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях Зерина О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Зериной О.В. и взыскал в ее пользу с Жолдош И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., с учётом принципов разумности, соразмерности, доказанности факта несения судебных расходов, результата рассмотрения дела, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о недоказанности несения Зериной О.В. судебных расходов на представителя, неубедительны.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на оплату услуг представителя, осуществление такой оплаты может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, интересы Зериной О.В. при рассмотрении дела представляла адвокат Игнатова Е.Н. по ордеру на основании соглашения от 04.12.2023.

В подтверждение факта оказания и несения расходов на представителя заявителем представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 04.12.2023, сведения об оплате вознаграждения, его выплате, о выполненной работе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2023, справка о сумме принятых денег в кассу КАЯР БО за период 04.12.2023 -26.08.2024.

Фактическое исполнение представителем Игнатовой Е.Н. обязанностей по оказанию юридических услуг Зериной О.В. подтверждается материалами дела, в частности составлением искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участием в подготовке дела к судебному разбирательству 15.01.2024, в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2024, 24.01.2024, 21.02.2024, в суде апелляционной инстанции 04.06.2024, 09.10.2024 при рассмотрении настоящего заявления.

В судебном заседании представитель пояснила, что допустила ошибку в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2024, согласно которой услуги оказаны на 49500 руб., тогда как доверителем было оплачено 44500 руб., указанное согласуется со справкой о сумме принятых денег в кассу КАЯР БО за период с 04.12.2023 – 26.08.2024.

Поскольку заявителем представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт оказания Игнатовой Е.Н. Зериной О.В. юридических услуг и их оплаты в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Оснований для иной оценки, по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4, то в названном судебном акте подход к доказыванию факта несения судебных издержек изложен применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное Жолдош И.И. ходатайство об истребовании кассовой книги адвокатского образования, журнала учета ордеров рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации и мотивировано отклонено.

Формальное несоответствие документов правилам ведения бухгалтерского учета, на что указывает заявитель в частной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности перед налоговыми органами.

Что касается доводы в жалобе о том, что Зериной О.В. не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, со ссылкой на пороки исполнения Зериной О.В. соглашения от 04.12.2023, заключенного с Игнатовой Е.Н. (по срокам оплаты юридической помощи, по составлению акта выполненных работ после оказания адвокатом юридической помощи, по оформлению квитанции), то их также нельзя признать убедительными, поскольку Жолдош И.И. не является стороной указанной сделки, тогда как между сторонами договора на оказание юридических услуг отсутствовал какой-либо спор относительно факта его заключения, оплаты оказанных представителем юридических услуг и стоимости данных услуг. Доказательств того, что оказанная адвокатом истцу юридическая помощь являлась безвозмездной, материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе о неучтении при определении размера расходов на представителя принципа разумности, несостоятельны.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13)

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактическое исполнение Игнатовой Е.Н. обязательств по представлению интересов Зериной О.В. в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом проделанного представителем объема работы (составлено исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.01.2024, в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2024, 24.01.2024, 21.02.2024, в суде апелляционной инстанции 04.06.2024, при рассмотрении настоящего заявления, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015, результата рассмотрения спора, принцип разумности, пришел к пришел к выводу о взыскании в пользу с Жолдош И.И. в пользу Зериной О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не учтено материальное положение Жолдош И.И. несостоятельны и не опровергают правильности выводов суда, поскольку данное обстоятельство не являются основанием для снижения размера судебных расходов, действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат указаний на необходимость учета материального положения сторон по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Зериной Ольги Владимировны к Жолдош Ивану Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, частную жалобу Жолдош И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.12.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-000268-39 33-903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолдоша Ивана Ивановича, Жолдош Людмилы Павловны к Зериной Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Жолдоша Ивана Ивановича и Жолдош Людмилы Павловны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.11.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Жолдоша И.И. и представителя истцов – адвоката Ветчаниновой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Зериной О.В. и ее представителя – адвоката Игнатовой Е.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. обратились в суд с иском к Зериной О.В., в котором, увеличив размер исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение по 2 677 782 руб., расходы по уплате государственной пошлины – по 21 588,91 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в 2008 году на земельном участке <адрес> по договоренности с ответчиком они приступили к строительству двух жилых домов площадью 86,6 кв.м и 47,1 кв.м, которые впоследствии были зарегистрированы на имя Зериной О.В. При этом строительство осуществлялось их личным трудом, за их личные денежные средства, а также кредитные денежные средства, предоставленные им банками. Они проживали в жилом доме площадью 47,1 кв....

...м с 2012 года, однако с 2022 года ответчик стала чинить препятствия в пользовании жилым домом, а в последующем выселила их. Считали, что заявленная в иске сумма представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Зериной О.В.

Ответчик Зерина О.В., ее представитель – адвокат Игнатова Е.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указывали, что истцами не представлено доказательств осуществления строительства жилых домов за свой счет, а также не подтверждена материальная возможность нести подобные расходы. Суду пояснили, что, поскольку истцы <данные изъяты> ответчика, то они предложили родительскую помощь в организации процесса строительства путем консультаций, поиска рабочих, выбора строительных и отделочных материалов. Зерина О.В. указала, что строительство осуществлялось на ее деньги, а также с привлечением кредитных средств, которые она передавала Жолдош И.И. для приобретения строительных материалов, поскольку последний является профессиональным строителем. Также полагали, что истцами пропущен срок исковой давности. В случае отказа в удовлетворении иска просили отменить принятые по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.11.2024 в удовлетворении иска Жолдош И.И., Жолдош Л.П. к Зериной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Отменены меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в виде ареста на жилой дом площадью 47,1 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 86,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик приводит аргументы относительно законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жолдош Л.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2008 между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Пустовойтенко О.В. (в настоящее время – Зериной) заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1 582 кв.м, расположенного <адрес> стоимостью 278 432 руб., 17 000 руб. из которых должны быть уплачены покупателем в течение 5 дней со дня заключения договора. На оплату оставшейся части стоимости участка в сумме 261 432 руб. покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ а также предусмотрено прощение долга при условии возведения покупателем жилого дома с оформлением на него права собственности в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Условиями договора также предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства инженерных коммуникаций, общая стоимость которых составляет 166 650 руб. в расчете на один земельный участок, из которых покупатель обязан оплатить 30 000 руб. при заключении договора, по 7 000 руб. – в период со второго по шестой год действия договора.

12.08.2008 на ответчика оформлено право собственности на земельный участок №, площадью 1 582 кв.м, расположенный <адрес>, с обременением (ипотека в силу закона), а с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилых домов, общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 86,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который был присвоен постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области от 14.12.2010 № земельному участку № <адрес>

Согласно технической документации Яковлевского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» жилой дом общей площадью 47,1 кв,м построен в 2012 году, жилой дом площадью 86,6 кв.м – в 2023 году.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.07.2023.

В целях определения затрат, вложенных в строительство объектов недвижимости, по ходатайству истцов по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 20.06.2024 № следует, что стоимость материалов и работ, затраченных для строительства и благоустройства двух жилых домов, составляет 5 355 564 руб., стоимость газификации 48 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что со стороны истцов, если и имел место факт несения расходов на строительство спорных жилых домов, то эти действия носили добровольный характер ввиду наличия родственных отношений с ответчиком, в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар.

При этом суд исходил из того, что стороной истцов не отрицалось в судебном заседании, что до 2022 года они с ответчиком находились в доверительных отношениях, жили одной семьей, заботились друг о друге.

Постанавливая решение по делу, суд указал, что, участвуя в строительстве, истцы достоверно знали об отсутствии какого-либо обязательства между ними и ответчиком, однако делали это добровольно и намеренно.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что перечень работ и строительных материалов указан со слов Жолдош И.И., на основании представленных им товарных чеков, которым судом дана оценка в ходе настоящего судебного разбирательства. В сметный расчет экспертом включен ряд работ, на которые истцы не ссылались в качестве обоснования своих требований, в связи с чем заключение достоверно не подтверждает, что указанная в нем стоимость материалов и работ, затраченных для строительства и благоустройства двух жилых домов, является неосновательным обогащением Зериной О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также установил пропуск срока исковой давности, приняв по внимание пояснения истцов об их участии в строительстве спорных объектов недвижимости до 2018 года, притом что в суд настоящим иском они обратились 02.02.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств на основании ст.67 ГПК РФ, правомерно исходил из недоказанности истцами наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцы принимали участие в строительстве объектов недвижимости на земельном участке ответчика добровольно, безвозмездно в силу личных отношений, и никакими обязательствами это не было обусловлено.

В отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольного несения истцами расходов по строительству в связи с родственными отношениями сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации сложившихся правоотношений в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что истцами в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истцов на возмещение ответчиком неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на строительство жилых домов, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.11.2024 по делу по иску Жолдоша Ивана Ивановича (<данные изъяты>), Жолдош Людмилы Павловны (<данные изъяты>) к Зериной Оксане Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.

Председательствующий

Судьи

31 RS0025-01-2024-000558-42 № 2-261/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца Жолдош И.И., представителя истцов Ветчаниновой С.В. (ордеры <номер> и 006943 от <дата>), ответчика Зериной О.В., представителя ответчика Игнатовой Е.Н. (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолдош И.И., Жолдош Л.П. к <ФИО>16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. (далее – истцы) обратились в Яковлевский районный суд с иском к Зериной О.В. (далее – ответчик) в котором увеличив размер исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение по <данные>, расходы по оплате государственной пошлины по <данные>.

В обоснование доводов искового заявления указано, что в <дата> на земельном участке <номер> в <адрес> по договоренности с ответчиком они приступили к строительству двух жилых домов площадью 86,6 кв.м и 47,1 кв.м, которые были зарегистрированы на имя ответчика. При этом строительство осуществлялось их личным трудом, за их личные денежные средства, а также кредитные денежные средства, предоставленные им банками. Они проживали в жилом доме площадью 47,1 кв.м с <дата>, однако с <дата> ответчик стала чинить препятствия в пользовании жилым домом, а в последующем выселила их. В связи с чем полагают, что заявленная в иске сумма представляет собой неосн...

...овательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Жолдош Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, в письменном отзыве просила иск удовлетворить, обеспечила участие своего представителя.

Истец Жолдош И.И., представитель истцов Ветчанинова С.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зерина О.В., ее представитель Игнатова Е.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указывали, что истцами не представлено доказательств осуществления строительства жилых домов за свой счет, а также материальной возможности нести подобные расходы. Суду пояснили, что поскольку истцы являются матерью и отчимом ответчика, то они предложили родительскую помощь в организации процесса строительства, консультаций, поиске рабочих, выборе строительных и отделочных материалов. Зерина О.В. указала, что строительство осуществлялось на ее деньги, а также с привлечением кредитных средств, которые она передавала Жолдош И.И. для приобретения строительных материалов, поскольку последний является профессиональным строителем. Также полагали, что истцами пропущен срок исковой давности. В случае отказа в удовлетворении иска просили отменить принятые по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Пустовойтенко О.В. (в настоящее время Зериной О.В.) заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, площадью 1 582 кв.м, расположенного в <адрес>, стоимостью <данные>, <данные> из которых должны быть уплачены покупателем в течение 5 дней со дня заключения договора. На оплату оставшейся части стоимости участка в сумме <данные> покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет, то есть до <дата>, а также предусмотрено прощение долга при условии возведения покупателем жилого дома с оформлением на него права собственности в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Условиями договора также предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства инженерных коммуникаций, общая стоимость которых составляет <данные> в расчете на один земельный участок, из которых покупатель обязан оплатить <данные> при заключении договора, по <данные> - в период со второго по шестой год действия договора.

<дата> на ответчика было оформлено право собственности на земельный участок <номер>, площадью 1 582 кв.м, расположенный в <адрес>, с обременением (ипотека в силу закона), а с <дата> она является собственником жилых домов, общей площадью 47,1 кв.м с кадастровым номером <номер> и площадью 86,6 кв.м с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, который был присвоен постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области <номер> от <дата> земельному участку <номер> в <адрес>.

Согласно технической документации Яковлевского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», жилой дом общей площадью 47,1 кв,м построен в 2012 году, жилой дом площадью 86,6 кв.м в 2023 году.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата>.

В подтверждение понесенных затрат на строительство домов истцами в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, товарные чеки, приходные кассовые ордеры на приобретение строительных и отделочных материалов, договоры поставки и оказания услуг за период с 2012 года до 2020 года.

Однако, указанные документы не могут являться доказательствами несения истцами расходов на строительство спорных жилых домов, поскольку из них не ясно, кем они приобретались, на строительство какого именно объекта и действительно ли использованы при строительстве спорных объектов недвижимости, более того, в части из них покупателем и заказчиком указана Зерина О.В.

В судебном заседании ответчик пояснила, что данные документы оказались у Жолдош И.И. после возникновения у них конфликтных отношений, последний завладел ими вопреки ее воли.

Кроме того, в ходе производства по делу установлено, что Жолдош И.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов, в настоящее время он продолжает заниматься строительными работами без статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем материалы, указанные в представленных стороной истцов чеках, могли приобретаться на иные объекты, которые строил Жолдош И.И.

Для определения затрат, вложенных в строительство объектов недвижимости по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ «Лаборатория Судебных Экспертиз» <номер> от <дата>, проведенного по ходатайству истцов и на которое они ссылаются в подтверждение доводов о своем участии в строительстве спорных жилых домов стоимость материалов и работ, затраченных для строительства и благоустройства двух жилых домов составляет <данные>, стоимость газификации <данные> (т.2. л.д. 204 – 275)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ данного экспертного заключения свидетельствует о том, что перечень работ и строительных материалов указан со слов Жолдош И.И., на основании представленных им товарных чеков, которым судом дана оценка в ходе настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в сметный расчет экспертом включен ряд работ, на которые истцы не ссылались в качестве обоснования своих исковых требований. В связи с чем заключение достоверно не подтверждает, что указанная в нем стоимость материалов и работ, затраченных для строительства и благоустройства двух жилых домов, является неосновательным обогащением Зериной О.В.

Следовательно, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт проведения указанных в заключении эксперта работ и приобретения строительных материалов за счет личных денежных средств.

Свидетельские показания <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 к таковым не относятся. Поскольку каждый из свидетелей лишь подтвердил факт выполнения лично работ в жилом доме (<ФИО>2 – сантехнические работы), (<ФИО>3 – штукатурка) или совместно с Жолдош И.И. в части строительства крыши (<ФИО>4 и <ФИО>5), сообщив, что в общей сложности им истцом было передано <данные>.

Налоговые декларации Жолдош И.И., кредитные договоры, заключенные с Жолдош И.И. таковыми не являются поскольку как указывалось выше Жолдош И.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в строительной сфере, факт того, что кредитные денежные средства шли на закупку строительных материалов объективно материалами дела не подтверждается. Кроме того, Жолдош И.И. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области был признан банкротом, что также свидетельствует об отсутствии у него возможности нести траты по строительству двух объектов недвижимости за счет личных денежных средств (т.1 л.д. 42-65).

Помимо этого, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> с Жолдош И.И. была взыскана задолженность по договору займа <данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные>, расходы по оплате государственной пошлины <данные>.

Данные денежные средства как указал Жолдош И.И. в судебном заседании он продолжает выплачивать.

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства Жолдош Л.П. не представлено ни одного доказательства ее участия в строительстве спорных объектов недвижимости.

Данный истец мотивирует исковые требования лишь тем, что является супругой Жолдош И.И., в связи с чем осуществляла уход за земельным участком, вела совместное хозяйство и готовила пищу, а также она брала в кредит денежные средства в общей сумме 376000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что со стороны истцов если и имел место факт несения расходов на строительство спорных жилых домов, то эти действия носили добровольный характер ввиду наличия родственных отношений с ответчиком, в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар.

Стороной истцов не отрицалось в судебном заседании, что до 2022 года они с ответчиком находились в доверительных отношениях, жили одной семьей, заботились друг о друге.

Истцы, участвуя в строительстве, достоверно знали об отсутствии какого-либо обязательства между ними и ответчиком, однако делали это добровольно и намеренно.

Истцы должны были осознавать, что земельный участок, на котором осуществляется строительство домов, имеет собственника, который от прав в отношении имущества не отказывался, при этом правовыми гарантиями того, что имущество со временем перейдет в их собственность, истцы не обладали, соглашения об этом сторонами не заключалось.

Положения ст.12 и 56 ГПК РФ возлагают на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истцов, суду представлено не было в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

Кроме того, в ходе производства по делу стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, учитывая отсутствие договорных обязательств между сторонами, начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является дата передачи денежных средств, в настоящем деле приобретение строительных и отделочных материалов.

Как указывали истцы они принимали участие в строительстве спорных объектов недвижимости до 2018 года, следовательно ими пропущен срок на подачу настоящего иска что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.02.2024 года по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом площадью 47,1 кв.м с кадастровым номером <номер> и жилой дом площадью 86,6 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление оставлено без удовлетворения, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, имеются основания для отмены обеспечения иска, поскольку принятыми мерами по обеспечению иска ограничены права Зериной О.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Жолдош И.И., Жолдош Л.П. к <ФИО>16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в виде ареста на жилой дом площадью 47,1 кв.м с кадастровым номером <номер> и жилой дом площадью 86,6 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2024 года.

Судья – И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000231-37 33-5436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолдош И.И., Жолдош Л.П. к Зериной О.В. об обязании исполнения обязанности в натуре

по апелляционной жалобе Жолдош И.И., Жолдош Л.П.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Жолдош И.И. и его представителя Ветчаниной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Зериной О.В. и ее представителя Игнатовой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. обратились в суд с иском к Зериной О.В., в котором с учетом уточнений просили: понудить ответчика к исполнению обязанностей по расписке от 24.04.2010 по оформлению на истцов земельного участка 385 в районе <данные изъяты>» и на основании добровольного отказа ответчика от права собственности на земельный участок 385 в районе «<данные изъяты>», выраженного в расписке от 24.02.2010 в пользу истцов по их первому требованию, прекратить право собственности ответчика на земельный участок 385 в районе «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей совместной собственности истцов на земельный участок 385 в районе «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №; взыскать с ...

...ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 585 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 2007 года они имели намерение проживать в Белгородской области на постоянной основе с приобретением в собственность недвижимости. В конце 2007 года ответчик – дочь Жолдощ Л.П. сообщила им о возможности приобретения в собственность земельного участка в районе <данные изъяты> под застройку, под условиями внесения первоначального взноса в размере 47 000 рублей, с последующим выкупом земельного участка путем ежегодного внесения по 7 000 рублей и обязанностью построить дом на этом земельном участке в течение 5 лет, при том, что земельные участки выдаются лишь работникам бюджетных учреждений и она посодействует в приобретении земельного участка, заключив договор на свое имя, а в последующем переоформит права по первому требованию на истцов.

Для оформления сделки истцы передали ответчику наличными 47 000 рублей на первоначальный взнос, а в последующем ежегодно передавали ей наличными по 7 000 рублей для выкупа земли. В 2008 года Зерина О.В. приобрела земельный участок 385 в районе <данные изъяты>.

С 2008 года истцы приехали в <данные изъяты> и своими силами и средствами начали строительство дома по указанному адресу. В 2009-2010 годах они возвели цокольный этаж, фундамент большого дома, в 2011 году построили небольшой капитальный домик (летнюю кухню), подвели воду, электричество, а также канализацию.

С целью защиты своего материального благополучия истцы попросили, а ответчик согласилась и изложила ранее взятые на себя обязательства, оговоренные по устному соглашению в 2008 году в расписке от 24.02.2010, из которой следует, что истцы внесли первоначальный взнос за землю в сумме 47 000 рублей и обязались ежегодно выплачивать по 7 000 рублей, а также построить дом на участке 385 в районе «<данные изъяты>», а ответчик обязалась оформить участок 385 в районе «<данные изъяты>» на Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. при их первом требовании.

В сентябре 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензии с требованиями на исполнение ею обязательства по расписке от 24.02.2010, установив срок для добровольного исполнения соответственно до 01.09.2022 и до 01.10.2022.

Однако ответчик их требования проигнорировала.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.07.2023 в удовлетворении иска Жолдош И.И., Жолдош Л.П. к Зериной О.В. об обязании исполнения обязанности в натуре отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Жолдош Л.П. и представитель третьего лица АО «БИК» не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Направленное истцу Жолдош Л.П. электронное письмо возвращено 13.10.2023 в адрес суда за истечением срока хранения. Третьему лицу электронное письмо вручено 10.10.2023. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жолдош Л.П. и представителя третьего лица АО «БИК».

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.06.2008 между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и П. О.В. (в настоящее время Зериной О.В.) заключен договор купли-продажи земельного участка №№, площадью 1582 кв.м, расположенного в мкр. «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 278 432 рубля, 17 000 рублей из которых должны быть уплачены покупателем в течение 5 дней со дня заключения договора. На оплату оставшейся части стоимости участка в сумме 261 432 рубля покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет, то есть до 06.06.2016, а также предусмотрено прощение долга при условии возведения покупателем жилого дома с оформлением на него права собственности в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Условиями договора также предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства инженерных коммуникаций, общая стоимость которых составляет 166 650 рублей в расчете на один земельный участок, из которых покупатель обязан оплатить 30 000 рублей при заключении договора, по 7 000 рублей - в период со второго по шестой год действия договора.

12.08.2008 на ответчика было оформлено право собственности на земельный участок №№, площадью 1582 кв.м, расположенный в мкр. «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с обременением (ипотека в силу закона), а с 30.07.2012 она является собственником жилых домов, общей площадью 47,1 кв.м с кадастровым номером № и площадью 86,6 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который был присвоен постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области №73 от 14.12.2010 земельному участку 385 в мкр. «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

Согласно технической документации Яковлевского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», год постройки жилого дома под лит. А – 2012 год, жилого дома под лит. А1 - 2023 год.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на составленную 24.02.2010 расписку, согласно которой они внесли первоначальный взнос за землю в сумме 47 000 рублей и обязуются ежегодно выплачивать по 7 000 рублей, а также построить дом на участке 385 в районе «<данные изъяты>». В свою очередь, ответчик обязуется оформить участок 385 в районе «<данные изъяты>» на Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. при их первом требовании.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.158, 218, 420, 421, 422, 431, 432, 554 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что правомерность исковых требований истцами не доказана.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался и на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом был сделан правильный вывод, что представленная расписка от 24.02.2010 не является доказательством наличия договорных обязательств между сторонами, влекущих переход права собственности на спорный объект недвижимости от Зериной О.В. к истцам.

Кроме того, стороной заявителей не предоставлено доказательств передачи указанных в расписке денежных средств, и последующей передачи по 7 000 рублей ежегодно. Не предоставлено доказательств и финансовой возможности строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке, а также доказательства осуществления строительства жилых домов, несмотря на то, что в суде первой инстанции выяснялся данный вопрос у истцов (л.д.47-50, оборот л.д.48). В связи с чем, остались не опровергнутыми утверждения ответчика, что приобретение спорного земельного участка и строительство недвижимого имущества на нем, благоустройство самого участка произведено исключительно за ее личные денежные средства, а запись регистрации прав на объекты недвижимости является тому подтверждением.

Судом также учтено, что заявленные исковые требования противоречат положениям ст.35 ЗК РФ, закрепляющим недопустимость отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцы не лишены возможности обращения в суд с иным предметом спора, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Вопреки мнению апеллянтов, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 27.07.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года по делу по иску Жолдоша И.И. (паспорт <данные изъяты>), Жолдош Л.П. (паспорт <данные изъяты>) к Зериной О.В. (паспорт <данные изъяты>) об обязании исполнения обязанности в натуре оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0025-01-2023-000231-37 Дело №2-362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель

27 июля 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

при участии:

истца Жолдош И.И. и его представителя Ветчаниновой С.В, ответчика Зериной О.В. и ее представителя Игнатовой Е.Н.,

в отсутствие истца Жолдош Л.П., извещенной в соответствии со ст. 113 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску олдош И.И., Жолдош Л.П. к Зериной О.В. об обязании исполнения обязанности в натуре,

установил:

Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. (далее- Истцы) обратились в суд с иском к Зериной О.В. (далее- Ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили:

O понудить Зерину О.В. к исполнению обязанностей по расписке от 24.04.2010 по оформлению на Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. земельного участка 385 в районе «Быковский» и на основании добровольного отказа ответчика от права собственности на земельный участок <адрес> выраженного в расписке от 24.02.2010 в пользу Истцов по их первому требованию, прекратить право собственности Ответчика на земельный участок <адрес> с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

O признать право общей совместной собственности олдош И.И., Жолдош Л.П. на земельный участок 385 в районе «Быковский» с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>7;

O взыскать с ответчика в пользу Истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6585,00 рублей и расходы по сост...

...авлению искового заявления в сумме 5000,00 рублей.

Требования истцы обосновывают тем, что с 2007 года истцы имели намерение проживать в Белгородской области на постоянной основе с приобретением в собственность недвижимости. В конце 2007 года ответчик (дочь Жолдош Л.П. от первого брака) сообщила им о возможности приобретения в собственность земельного участка в районе <адрес> под застройку, под условиями внесения первоначального взноса в размере 47000 рублей, с последующим выкупом земельного участка путем ежегодного внесения по 7000 рублей и обязанностью построить дом на этом земельном участке в течение 5 лет, при том, что земельные участки выдаются лишь работникам бюджетных учреждений и она посодействует в приобретении земельного участка, заключив договор на свое имя, а в последующем переоформит права по первому требованию на истцов. Они поверили ответчику. Для оформления сделки истцы передали ответчику наличными 47000 рублей на первоначальный взнос, а в последующем ежегодно передавали ей наличными по 7000 рублей для выкупа земли. В 2008 года Зерина О.В. приобрела земельный участок 385 в районе <адрес>.

С 2008 года истцы приехали в г. Строитель Белгородской области и своими силами и средствами начали строительство дома по указанному адресу. В 2009-2010 годах они возвели цокольный этаж, фундамент большого дома, в 2011 году построили небольшой капитальный домик (летнюю кухню), подвели воду, электричество, а также канализацию.

Истцы указывают в своем исковом заявлении, что уже в 2009 году от соседней им стало известно, что земельные участки в 2007-2008 годах в районе <адрес> выдавались всем желающим без обязательного условия работы в бюджетном учреждении.

Будучи обеспокоенными непостоянством Зериной О.В., с целью защиты своего материального благополучия истцы попросили, а ответчик согласилась и изложила ранее взятые на себя обязательства, оговоренные по устному соглашению в 2008 году в расписке от 24.02. 2010, из которой следует, что истцы внесли первоначальный взнос за землю в сумме 47000 рублей и обязались ежегодно выплачивать по 7000 рублей, а также построить дом на участке 385 в районе «Быковский», а ответчик обязалась оформить участок 385 в районе «Быковский» на Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. при их первом требовании.

В 2022 году отношения между сторонами ухудшились, стали конфликтными, а потому в августе, сентябре 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензии с требованиями на исполнение ею обязательства по расписке от 24.02.2010, установив срок для добровольного исполнения соответственно до 01.09.2022 и до 01.10.2022.

Однако ответчик их требования проигнорировала. Истцы были вынуждены обратиться в суд с указанным выше иском.

Истец Жолдош Л.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте разбирательства извещена заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации о деле на сайте Яковлевского районного суда. О причинах своей неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении разбирательства не заявлено.

Истец Жолдош И.И. и его представитель Ветчанинова С.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования истцов Жолдош в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Зерина О.В. и ее представитель Игнатова Е.Н. исковые требования не признали, указали на несостоятельность и необоснованность доводов и требований на законе. Кроме того, просили применить последствия пропуска исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее АО «БИК»), привлеченный к участию в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства АО «БИК» извещено заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации о деле на сайте Яковлевского районного суда. О причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении разбирательства не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1, пункта 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вобщем случае к существенным условиям договора относятся в соответствии с п.1 ст.432 ГКРФ и разъяснениями в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49): предмет договора, условия, которые названы как существенные или необходимые для данного вида договора в законе или ином правовом акте; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, чтолюбые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями и с соблюдением требований законодательства и/или прочих правовых актов. Если такие условия и требования не определены, то исполнение обязательств считается надлежащим, при соответствии обычаям (ст. 5 ГК РФ) или обычно предъявляемым требованиям.

По своей правовой природе исполнениеобязательстваявляетсясделкой, поскольку носит волевой и правомерный характер и направлено на правовой результат - прекращениеобязательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Зерина О.В. приходится дочерью истцу Жолдош Л.П. и падчерицей истцу Жолдош И.И.

В своих требованиях и уточнениях к ним Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. ссылаются на составленную 24.02.2010 расписку, согласно которой истцы внесли первоначальный взнос за землю в сумме 47 000 рублей и обязуются ежегодно выплачивать по 7 000 рублей, а также построить дом на участке 385 в районе <адрес>». В свою очередь ответчик Пустовойтенко (в настоящее время Зерина) О.В. обязуется оформить участок 385 в районе «Быковский» на Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. при их первом требовании.

Так, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае ни одно из оснований по данному гражданскому делу судом установлено не было.

Истцы в обоснование своих исковых требований ссылались на ч.3 ст. 218 ГК РФ.

Однако, согласно ч.2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался и на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно выписке из ЕГРН Зерина О.В. на основании договора купли-продажи от 06.06.2008 приобрела в собственность земельный участок с КН <номер> по адресу: <адрес> с ограничениями (обременениями) права: ипотека в силу закона. В последствии она оформила в собственность 30.07.2012 года жилые дома общей площадью 47,1 кв.м. с КН <номер> и площадью 86,6 кв.м. с КН <номер> по адресу: <адрес>7. Техническая документация Яковлевским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» на жилой дом под лит. А 08.11.2013, в котором год постройки объекта недвижимости указан как 2012; на жилой дом под лит. А1 по тому же адресу технический паспорт Яковлевским БТИ изготовлен 10.02.2023, в техпаспорте год постройки дома указан как 2023.

Согласно п. 58ПостановленияПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло. При этом, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен, если права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 1997г. и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 данного акта либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК (п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ № 10/22).

В данном случае Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. не обладали правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о госрегистрации 1997 года, заключение какого-либо договора, расписок и тому подобное, в т.ч. частичная уплата предусмотренной ими цены не являются основаниями для признания права собственности на обозначенные объекты недвижимости за истцами Жолдош.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2008 между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (АО «Белгородская ипотечная корпорация» (АО «БИК»)) и Пустовойтенко (Зериной) О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №385, площадью 1582 кв.м., расположенного в <адрес>, стоимостью 278432,00 рубля, 17 000 руб. из которых должны быть уплачены покупателем в течение 5 дней со дня заключения договора (п.2.1.,2.2.). На оплату оставшейся части стоимости участка в сумме 261432 рубля покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 лет, т.е. до 06.06.2016 (п.2.4), а также предусмотрено прощение долга при условии возведения покупателем жилого дома с оформлением на него права собственности в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Условиями договора также предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства инженерных коммуникаций, общая стоимость которых составляет 166650 рублей в расчете на один земельный участок (п.4.2), из которых покупатель обязан оплатить 30 000 рублей при заключении договора, по 7000 руб. - в период со второго по шестой год действия договора (п.4.3). Положения п.4.5 Договора предусматривают обязанность покупателя возместить полную стоимость подведения инженерных коммуникаций и инженерных сетей, оставшейся части стоимости земельного участка, процентов в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предьявления требований, в случае, если покупатель в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не построит на участке индивидуальный жилой дом и не зарегистрирует его в установленном законом порядке (л.д.12-14).

Зерина (Пустовойтенко) О.В. надлежащим образом выполняла взятые обязательства по указанному выше договору и уже 12.08.2008 на ответчика было оформлено право собственности на земельный участок №385, площадью 1582 кв.м., расположенный в мкр. «Быковский» Яковлевского района Белгородской области, с обременением (ипотека в силу закона), а с 30.07.2012 года она является собственником жилых домов, общей площадью 47,1 кв.м. с КН <номер> и площадью 86,6 кв.м. с КН <номер> по адресу: <адрес>7, который был присвоен постановлением главы администрации Яковлевского района Белгородской области №73 от 14.12.2010 земельному участку 385 <адрес>. Существующее обременение на указанный выше земельный участок снято по исполнению обязательств ответчиком, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2008, выписками из ЕГРН, квитанциями в подтверждение оплаты по договору с 2008 по 2013 года Пустовойтенко О.В., а также общедоступными сведениями портала ГАС «Правосудие» Яковлевского районного суда Белгородской области, а также Октябрьского и Свердловского районных судов г. Белгорода об отсутствии каких-либо притязаний АО «БИК» по обязательствам Пустовойтенко (ныне Зериной) О.В., вытекающих из договора №<номер> купли-продажи земельного участка от 06.06.2008.

Не опровергнуто стороной истцов утверждение ответчика, что приобретение спорного земельного участка и строительство недвижимого имущества на нем, благоустройство земельного участка произведено исключительно за личные денежные средства Зериной О.В. Истец Жолдош Л.П. в настоящем суде сама подтвердила оплату ответчиком Зериной О.В. приобретенного в собственность недвижимого имущества на спорном земельном участке из личных средств ответчика в размере 1533000,00 рублей.

Также судом установлено, что Ответчик Зерина О.В. от своего имущества не отказывалась и не отказывается, и право собственности на него по иным основаниям она не утратила.

Безусловных доказательств, о том, что ответчик Зерина О.В. должна быть лишена права собственности на спорный земельный участок, в том числе на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, ответчиками суду не представлено.

Факт регистрации Истцов в доме, принадлежащем ответчику на праве собственности 14.01.2012 не порождает возникновение у Жолдош прав на спорное имущество.

Как указано выше, представленная истцами расписка от 24.02.2010 судом не может быть принята как бесспорное доказательство наличия договорных обязательств между сторонами, влекущими переход права собственности на спорные объекты недвижимости от Зериной к Жолдош, либо заключение сторонами договора займа, поскольку в этой расписке не содержится всех существенных условий для возникновения соответствующих правоотношений в силу действующего законодательства Российской Федерации из конкретно каждого вида обязательственного права.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что расписка от 24.02.2010 в силу действующего законодательства Российской Федерации не подпадает ни под какие виды сделок, не имеет юридической силы.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаныданные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истцы Жолдош утверждают, что именно они внесли первоначальный взнос за спорный земельный участок в размере 47000 рублей, а в последующем оплачивали ежегодные платежи в размере 7000 рублей до погашения обязательств, как и строили обозначенный ими объект недвижимости за счет средств своей семьи. Однако доказательств тому, как и подтверждение их платежеспособности в обозначенный период времени суду представлено не было. Само же содержание расписки не свидетельствует о передаче истцами ответчику денежных средств в размере 47 000 рублей в счет оплаты за земельный участок и безусловном принятии ответчиком обязательства оформить земельный участок на истцов, не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств ответчика перед истцами по переоформлению права собственности ответчика к истцам.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству истцы указывали, что вначале состоялась передача денежных средств, а сама расписка составлялась намного позже, подписи всех участников выполнены в разное время, пояснив, что Жолдош Л.П. приехала на работу к Зериной О.В., чтобы последняя поставила подпись в расписке от 24.02.2010, текст расписки был заранее напечатан ими, уже подписан.

Оценивая представленную истцами расписку в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, в совокупности с иными доказательствами в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцами расписка от 24.02.2010 не имеет юридической силы, составлена была лишь для вида, ни одна из сторон не имела цели достигнуть правовых последствий и исполнение каких-либо обязательств по расписке.

Более того, исходя из буквального толкования расписки, последняя содержит все признаки кабальности сделки, поскольку компенсация за объекты недвижимого имущества значительно занижена, нежели рыночная стоимость самих объектов недвижимого имущества.

Не установлено судом и оснований к признанию расписки от 24.02.2022 сделкой (договором) об исполнении обязанностей в письменной форме под отлагательным условием в соответствии с правилами ст. 157 ГК РФ.

Следовательно, утверждение истцов, что у ответчика возникает обязательство по оформлению на имя истцов Жолдош земельного участка, не состоятельно.

Наличия иных правовых оснований для пользования и перехода права собственности от ответчика на истцов на земельный участок Жолдош не подтверждено, соответствующих доводов не приведено.

Утверждение стороны истцов, что непризнание иска ответчиком, в т.ч. и не признание расписки от 24.02.2010 сделкой в соответствии с правилами ст. 157 ГК РФ, свидетельствует о корысти ответчика, ее неуважительном отношении к своим престарелым родителям и обмене последних со стороны ответчика не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости в такой ситуации не допускается. В связи с этим, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости, являются ничтожными (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11).

Таким образом, помимо прочего, требования истцов о переходе права собственности на земельный участок не могут быть удовлетворены судом в силу принципа единства судьбы земельного участка и объекта на нем.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в ред. ФЗ РФ от 02.11.2013 № 302-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (аб.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как указывают Истцы в своем исковом заявлении, им уже в 2009 году от соседей по земельному участку 385 в районе «Быковский» было известно, что земельные участки в 2007-2008 годах в этом районе выдавались всем желающим, без обязательного условия - работы в бюджетном учреждении.

Жолдош И.И. подтверждено в судебном заседании, что ему было достоверно известно о том, что в 2012 году дом введен в эксплуатацию и право собственности на него оформлено ответчиком.

Доказательств того, что истцы были лишены возможности своевременно заявить правопритязания на спорное имущество суду не представлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности по требованию по оформлению земельного участка на Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. начинается по окончании срока, предоставляемого Зериной О.В. для исполнения такого требования, т.е. не позднее 2019 года.

Согласно п.8 вышеназванного Постановления началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцами не доказана.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты в ст.12 ГК РФ.

По смыл уст.ст.11 и 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение истцов, избравших ненадлежащий способ защиты и настаивавших на разрешении спора в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе Жолдош И.И. и Жолдош Л.П. в удовлетворении иска к Зериной О.В.

Кроме того, к правоотношениям, возникшим между сторонами по требованиям истцов, должен быть применен срок исковой давности, который истцами пропущен для обращения в суд для защиты своих прав, о восстановлении такового срока истцами суду не заявлено, а потому в удовлетворении заявленного Жолдош иска надлежит отказать и за пропуском исковой давности.

В силу положений ст. ст.198,100 ГПК РФ оснований к возмещению истцу, понесенных расходов по делу по оплате госпошлины и оплаты услуг представительства в связи с составлением искового заявления у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска олдош И.И., Жолдош Л.П. к Зериной О.В. об обязании исполнения обязанности в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.08.2023 года

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.Ю. Загинайлова

31 RS0025-01-2023-002135-48 № 2-134/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайлова Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истца Зериной О.В., представителя истца Игнатовой Е.Н. (ордер № <номер> от 04.12.2023), ответчика Жолдош И.И., представителя ответчика Ветчаниновой С.В. (ордер от 12.01.2024 № <номер>), прокурора Осетрова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зериной О.В. к Жолдош И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Зерина О.В. (далее – истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Жолдош И.И.

Дело инициировано иском Зериной О.В., которая просит прекратить право пользования Жолдош И.И. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из жилого помещения. В обоснование иска указала что, поскольку ответчик не является членом её семьи, законных оснований для проживания в принадлежащем ей жилом доме он не имеет.

В судебном заседании истец Зерина О.В., представитель истца Игнатова Е.Н. просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что стороны не ведут совместное хозяйство, ответчик занимается самоуправством, возводит на принадлежащем ей земельном участке забор, занимается разведением птицы при наличии возражений собственника.

Ответчик Жолдош И.И. и его представитель Ветчанинова С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что жилой дом строился ответч...

...иком, он проживает в нем с матерью истца, с которой состоит в зарегистрированном браке, оплачивает коммунальные услуги.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с предоставлением права на временное проживание ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Зерина О.В. является собственником жилого дома площадью <данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2012 года (л.д.79) и жилого дома, площадью 86,6 кв.м. расположенного по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-6).

Ответчик Жолдош И.И. с 14.01.2012 года зарегистрирован в спорном жилом помещении, площадью <данные> кв.м, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.7).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что фактически в спорном жилом помещении, площадью <данные>. на момент рассмотрения спора проживает ответчик Жолдош И.И. с супругой Жолдош Л.П., которая является матерью истца, который был вселен в качестве члена семьи матери истца с 2012 года, то есть истец не возражала против проживания ответчика в спорном жилом доме.

Следовательно, он был вселен в жилой дом как член семьи матери собственника.

При этом, из искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что с 2022 года, после конфликта ответчика с истцом и ее супругом, проживающим в жилом доме, площадью 86,6 кв.м, расположенном на том же земельном участке, Жолдош И.И. членом семьи истца не является, не ведет с ней совместного хозяйства, между ними происходят конфликты, являясь собственником жилого помещения, Зерина О.В. лишена возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме, поскольку ответчик не хочет добровольно покидать его.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие таких правовых оснований для проживания ответчика в жилом доме истца (договор найма, договор безвозмездного пользования и т.п.).

В ч. 1 ст. 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также в случаях использования гражданином жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35,часть 1 статьи 91Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Таким образом, обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрен. Вместе с тем до обращения в суд истец может требовать от ответчика выселиться из жилого помещения, а ответчик - оставить такое требование без ответа или ответить на него отказом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом, площадью 47 кв.м., расположенным по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Шахтерская 7, не имеется, и оно подлежит прекращению, а последний в этой связи выселению из него.

Доводы ответчика Жолдош И.И., его представителя Ветчаниновой С.В. о том, что отношения ответчика с Зериной О.В. испортились на почве судебных разбирательств о праве на земельный участок, лишь подтверждают наличие между сторонами конфликтных отношений. Доводы ответчика Жолдош И.И. о вложении в строительство и благоустройство жилого дома денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований собственника, могут явиться основанием для защиты нарушенных прав иным способом. Кроме того, согласно данным ГАС Правосудие в настоящее время в производстве Яковлевского районного суда находится гражданское дело по иску Жолдош И.И., Жолдош Л.П. к Зериной О.В. о взыскании компенсации за строительство и благоустройство жилого дома (№ 2-261/2024). Право собственности Зериной О.В. на указанные объекты недвижимого имущества не оспорено в установленном законом порядке.

В п. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание сложившиеся конфликтные отношения между истцом и ответчиком, проживание ответчика с супругой в спорном жилом доме, отсутствие у него на праве собственности иного жилого помещения, материальное положение ответчика, те обстоятельства, что Жолдош И.И. иного пригодного для проживания жилья не имеет, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения за Жолдош И.И. права пользования спорным жилым помещением до 01.08.2024 года.

Суд считает, что этого времени ответчику будет достаточно для решения своих финансовых проблем, а также поиска иного жилья.

При этом суд обращает внимание, что установленный срок временного пользования жилым помещением может быть, как продлен соглашением сторон либо на основании решения суда, так и сокращен по требованию собственника, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зериной О.В. к Жолдош И.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить в части.

Сохранить за Жолдош И.И. (паспорт <номер>) право пользования жилым домом, площадью <данные> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> до 01.08.2024 года, после указанной даты он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2024 года

Судья Н.Ю. Загинайлова