Зеркаль Владлена Алексеевна

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5573/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1347/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-17261/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000123-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 41 977,50 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обяз...

...ательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 41 850 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 11 мая 2023 года привлечен участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 51 000 рублей, ограничив размер неустойки, с учетом взысканных неустоек решением финансового уполномоченного № У-22-143874/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ до размера 400 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 41 850 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 41 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что гражданское дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что со стороны истца в нарушение положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены действующие банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, а взысканное решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не получено истцом по собственной инициативе с целью намеренного затягивания сроков выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств, поскольку вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер, был разрешен лишь в рамках судебного разбирательства. Полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Также полагает, что судом безосновательно в пользу истца взысканы штрафы, поскольку Общество действовало добросовестно, в соответствии с законодательством. Считает размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соразмерным объёму проделанной работы, сложности дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Согласно отчету с официального сайта Почты России, отчет об отслеживании отправления: почтового идентификатора № (вручение адресату) ФИО1 - извещена; почтового идентификатора № (вручение адресату почтальоном) САО «РЕСО-Гарантия» - извещено; почтового идентификатора № (вручение адресату) АНО СОДФУ - извещено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Фольксваген Поло г/н №, Рено Меган г/н №, Хендэ акцент г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт либо возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 151819/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО- Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 83 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-143874/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, установленного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-21-151819/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83 700 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51 000 рублей, но совокупно с взыскиваемой пунктом 1 настоящего решения неустойкой.

Общий размер неустойки, взыскиваемой в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.п. «б» ст. 7, п.п. 2 п. 21 ст. 12, п.п. 3, 5-6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1, 2 ст. 23, ч.ч. 1,6 ст. 24, ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 3 ст. 107, ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, допущенного ответчиком.

При этом судом отмечено, что необходимо ограничить взысканную судом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей, рассчитанную истцом в размере 168 300 рублей, размером 400 000 рублей с учетом взысканных неустоек решением финансового уполномоченного № У-22-143874/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 850 рублей от суммы 83 700 руб., взысканной решением финансового уполномоченного № У-21-151819/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, и штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 41 850 рублей. Оснований для снижения размера штрафов суд первой инстанции не усмотрел.

В порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с соответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права, соответствуют материалам дела.

Не могут являться основаниями для отмены судебного постановления доводы ответчика о необоснованном размере взысканной неустойки, а также неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» своих обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного, суды обоснованно взыскали в пользу истца неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права.

Доводы ответчика об умышленных действиях истца по непредставлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что страховщик не исполнил решения суда и решения финансового уполномоченного в установленный законом срок и доказательств наличия исключительных обстоятельств, вследствие которых решение не могло быть исполнено в срок, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки и штрафов, оснований для снижения которых, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, а именно услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя значительно уменьшена.

Суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признается соответствующим принципам разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора, объему нашедшего судебную защиту права, затраченному представителем на ведение дела времени, результату рассмотрения дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присужденных издержек, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в целом или в соответствующей части в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко

Судья Иванченко М.В. 61RS0022-01-2023-006981-51

Дело №33-6722/2024

№2-5980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркаль Владлены Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Тагарогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Зеркаль В.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 30.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. 16.08.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила организовать проведение ремонта и 02.09.2021 представила автомобиль к осмотру. Страховая компания уведомила её письмом о невозможности проведения ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 со страховой компании в пользу Зеркаль В.А. взыскано страховое возмещение в размере 83700 руб. и нотариальные расходы - 255 руб. 18.05.2022 решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением суда от 20 сентября 2022г., в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51000 руб., штраф - 25500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., 20.12.2022 решение суда исполнено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., в удовлетворении которого ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 в пользу Зеркаль В.А. взыскана неустойка за период с 20.09.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по дату исполнения решения су...

...да. Вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2023г. страховой компании отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, 05.09.2023 финансовым уполномоченным выдано удостоверение, 15.09.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), просила осуществить выплату неустойки по решению финансового уполномоченного. 03.10.2023 решение финансового уполномоченного исполнено. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб.

Решением суда от 29 ноября 2023г. исковые требования Зеркаль В.А. удовлетворены частично: суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.ст.23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не было исполнено решение финансового уполномоченного в установленный финансовым уполномоченным срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленного законом штрафа.

Суд дал оценку заявлению ответчика об уменьшении размера штрафа, посчитав, что с учётом фактических обстоятельств дела, периода просрочки оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зеркаль В.А., ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется, обращает внимание на то, что законодательством об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа с суммы неустойки, поэтому полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зеркаль В.А., опровергая доводы страховой компании, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.6 ст.24 указанного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частью 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ установлено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм Федерального закон №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в срок, установленный в решении финансовым уполномоченным, при этом, в случае обжалования решения финансового уполномоченного приостановление исполнения соответствующего решения допускается до вынесения решения судом, требований о принятии финансовым уполномоченным какого-либо процессуального документа о возобновлении исполнения решения названный закон не содержит. Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершать активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке. Следовательно, после вынесения решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 частично удовлетворены требования Зеркаль В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период с 07.09.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 в размере 83700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83700 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. взыскана неустойка за период с 20.09.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу №2-7-416/2022 от 18 мая 2022г. в размере 51000руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51000 руб., но совокупно с взыскиваемой пунктом 1 решения. Общий размер неустойки ограничен 400000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. 13.01.2023, и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 исполнение решения от 23.12.2022 приостановлено с 16.01.2023 до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании страховой компанией решения финансового уполномоченного от 23.12.2022г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023г. решение суда от 15 марта 2023г. оставлено без изменения.

03.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило Зеркаль В.А. телеграмму о возможности получения денежных средств в кассе ближайшего филиала. Данные о вручении телеграммы адресату страховой компанией не представлены и в деле отсутствуют.

Платежным поручением от 03.10.2023 денежные средства перечислены доверенному лицу Зеркаль В.А. на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.

Доказательства того, что денежные средства не были выплачены истцу в установленный в решении финансового уполномоченного от 23.12.2022 срок по независящим от страховой компании причинам, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа в пользу истца в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, правомерно удовлетворив исковые требования Зеркаль В.А.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании на то, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность взыскания штрафа с суммы взысканной неустойки, поскольку в данном случае требования истца основаны на требованиях Федерального закона №123-ФЗ, устанавливающих ответственность финансовой организации за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, при этом, решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя неустойки в качестве исключения из общего правила данным законом не предусмотрены, при разрешении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного юридическое значение имеет факт нарушения финансовой организацией установленного решением финансового уполномоченного срока исполнения этого решения, а также отсутствие оснований для освобождения финансовой организации от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По настоящему делу само по себе то, что страховой компанией в судебном порядке было обжаловано решение финансового уполномоченного, правового значения не имеет, поскольку решение финансового уполномоченного незаконным не было признано. Более того, при установлении факта неисполнения решения финансового уполномоченного судом первой инстанции обоснованно был учтен период, на который исполнение решения приостанавливалось с учетом судебного спора по обжалованию решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку доказательств злоупотребления правами со стороны истца ответчиком не представлено, при том, что финансовая организация не лишена была возможности перечислить неустойку почтовым отправлением.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки страховой компании на направленную истцу 03.07.2023 телеграмму о возможности получения денежных средств в кассе ближайшего филиала, как на доказательство невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, поскольку с учётом времени, прошедшего после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 23.12.2022 до приостановления исполнения этого решения, и времени после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, указанная телеграмма была отправлена уже после истечения срока для исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем указанные страховой компанией обстоятельства не могут быть приняты, как основание для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тагарогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25013/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5980/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-006981-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Евтушенко Д.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Зеркаль Владлены Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зеркаль В.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 16 августа 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила организовать проведение ремонта и 02 сентября 2021 года предоставила автомобиль к осмотру. Страховая компания уведомила истца письмом о невозможности проведения ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 года с ответчика в пользу Зеркаль В.А. взыскано страховое возмещение в размере 83 700 руб. и нотариальные расходы - 255 руб. 18 мая 2022 года решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 000 руб., штраф – 25 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб. 20 декабря 2022 года решение суда исполнено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 год...

...а с ответчика в пользу Зеркаль В.А. взыскана неустойка за период с 20 сентября 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по дату исполнения решения суда. Вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2023 года страховой компании отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. 05 сентября 2023 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 03 октября 2023 года. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Евтушенко Д.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не установили факт злоупотребления правом в действиях истца, которая, намеренно скрывая банковские реквизиты от САО «РЕСО-Гарантия» и не являясь в кассу офиса страховой компании, создавала препятствия для перечисления выплаты. Другим способом исполнить решение финансового уполномоченного страховая компания не могла.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-143874/5010-004 от 23 декабря 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07 сентября 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного № У-21-151819/5010-008 от 30 ноября 2021 года в размере 83 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83 700 руб. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. взыскана неустойка за период с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-7-416/2022 от 18 мая 2022 года в размере 51 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51 000 руб., но совокупно с взыскиваемой пунктом 1 решения неустойкой. Общий размер неустойки ограничен суммой в размере 400 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 13 января 2023 года, и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 года исполнение решения от 23 декабря 2022 года приостановлено с 16 января 2023 года до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании страховой компанией решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

03 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Зеркаль В.Л. телеграмму о возможности получения денежных средств в кассе ближайшего филиала. Данные о вручении телеграммы адресату страховой компанией не представлены и в деле отсутствуют.

Платежным поручением от 03 октября 2023 года денежные средства перечислены доверенному лицу Зеркаль В.А. на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обоснованно исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчиком не было исполнено решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд дал оценку заявлению ответчика об уменьшении размера штрафа, посчитав, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя штрафа являются верными, правовых оснований для снижения его размера, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения и неустойки, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, финансовая организация не была лишена возможности перечислить неустойку почтовым отправлением. Телеграмма о возможности получения денежных средств в кассе ближайшего филиала была отправлена страховщиком уже после истечения срока для исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2- 5980

61RS0022-01-2023-006981-51

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Щепотина А.В., действующего по доверенности от 18.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркаль В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Зеркаль В.А. обратилась в суд с иском, указав, что 30.07.2021 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: Фольксваген Поло г/н №, Рено Меган г/н №, Хендэ Акцент г/н №. 16.08.2021г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила организовать проведение ремонта. 02.09.2021 машина предоставлена к осмотру. Страховая компания уведомила письмом о невозможности проведения ремонта ТС.

Через личный кабинет в порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 30.11.2021 №№ заявленные требования удовлетворены. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 83 700 руб., нотариальные расходы 255 руб.

решением Мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 500 руб. 00 копеек, услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 92 500 руб. 00 коп. 20.09.2022 апелляционным определением по делу №1...

...1-348/22 решение мирового судьи оставлено без изменения.

20.12.2022 решение суда исполнено.

Таким образом, подлежит начислению неустойка: 51 000 * 1% * 440 дн. (с 08.09.2021 по 20.12.2022) = 224 400 руб.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. Ответчиком отказано в выплате неустойки.

Истица обратилась через личный кабинет в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 23.12.2022 № № в пользу Зеркаль В.А. взыскана неустойка за период с 20.09.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по дату исполнения решения суда. Во взыскании неустойки за период с 08.09.2021 по 19.09.2022 - отказано.

Не согласившись с решением фин. уполномоченного ответчик обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года № исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному Климову В.В., третьи лица Зеркаль В.А., Летяго М.К., об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением от 20 июня 2023 года № Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

05.09.2023 г. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение от 05.09.2023 г. №

15.09.2023 г. истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией), просила осуществить выплату неустойки по решению фин. уполномоченного.

Решение фин. уполномоченного исполнено 03.10.2023 г. после предъявления для взыскания удостоверения, выданного фин. уполномоченным от 05.09.2023 г. №

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного в срок, установленный ч. 6 ст. 24 Ф3-123 для добровольного исполнения, поэтому должно выплатить штраф.

Расчет неустойки: 83 700 руб. * 1% * 756 дн. (с 28.12.2021 по 11.11.2022) = 632 772 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Общий размер, взысканный с САО «РЕСО-Гарантия» по решение финансового уполномоченного составляет 400 000 руб.

Истица Зеркаль В.А. просит взыскать штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 руб.

Истица Зеркаль В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Щепотин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истицей длительное время не представлялись реквизиты для перечисления денежных средств, что выплата по решению финансового уполномоченного произведена 03.10.2023 года, поскольку реквизиту предоставлены только 2.10.2023 года. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 23 декабря 2022 года № № требования Зеркаль В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период начиная с 07.09.2021 года по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, установленного Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № № от 30.11.2021 в размере 83700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83700 руб.Также взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период начиная с 20.09.2022 по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, установленного решением Мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № № от 18.05.2022 в размере 51000руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51000 руб., но совокупно с взыскиваемой пунктом 1 настоящего решения. Общий размер неустойки ограничен 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 18 января 2023 года приостановлено исполнение решения от 23.12.2022 года № с 16.01.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Таганрогского городского суда от 15 марта 2023 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2023 года решение Таганрогского городского суда от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

03.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Зеркаль В.А. телеграмму о возможности получения денежных средств в кассе ближайшего филиала. Данных о вручении телеграммы адресату суду не представлено.

Платежным поручением от 03.10.2023 года денежные средства перечислены Новичкову Р.В. (доверенному лицу) на основании удостоверения, выданного на основании решения финансового уполномоченного от 23.12.2022 №

В силу части 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного допускается до вынесения решения судом. При этом требований о принятии финансовым уполномоченным какого-либо процессуального документа о возобновлении исполнения решения названный закон не содержит. Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершать активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке. Следовательно, после вынесения решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вступило в законную силу 13.01.2023 года. 18.10.2023 вынесено решение о приостановлении исполнения до вынесения судом решения о его обжаловании. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2023 года. Учитывая десятидневный срок на исполнение решения, прошедшие до приостановления пять дней, решение подлежало исполнению до 28 июня 2023 года. Фактически решение исполнено 3.10.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о взыскании штрафа. Наличие телеграммы в адрес потребителя не изменяет выводов суда, так как на 05.09.2023 года не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Поскольку размер штрафа подлежит исчислению с выплаченной неустойки, то он определен судом в сумме 200 000 руб.

Что касается доводов ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, то суд полагает, что доказательства злоупотребления правами отсутствуют. Ответчик не лишен был возможности перечислять неустойку почтовым отправлением. Телеграмма о возможности получения денежной суммы отправлена 3 июля 2023 года, то есть по истечении срока на исполнение решения суда, как и значительно позже велась последующая переписка, что не может быть принято судом как основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По мнению суда, в данном случае нет оснований для уменьшения штрафа. Несоразмерности суд не усматривает, размер штрафа предусмотрен законом, о его размере ответчик знал, несмотря на это, решение финуполномоченного в срок не исполнил, тем самым возложив на себя бремя неблагоприятных последствий.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые он просит взыскать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. С учетом объема выполненной представителем работы по подготовке искового материала, предоставления необходимых документов для разрешения спора ответчиком, требований разумности и справедливости, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеркаль В.А. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зеркаль В.А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Мировой судья Обнизова А.В. № 11-348/2022

61MS0200-01-2022-000619-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО РЕСО-Гарантия на решение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.05.2022 г. по гражданскому делу по иску Зеркаль В.А, к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.05.2022 удовлетворены исковые требования Зеркаль В.А к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

С САО РЕСО-Гарантия в пользу Зеркаль В.А взысканы: доплата страхового возмещения в размере 51 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части - отказано.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета: по имущественным требованиям - в размере 1730 руб., по неимущественным требованиям - в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель САО РЕСО-Гарантия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи от 18.05.2022 г. отменить и вынести новое решение, кот...

...орым в заявленных исковых требованиях Зеркаль В.А. к САО РЕСО-Гарантия отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, также мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, суд первой инстанции уклонился от возложенной на него законодательством обязанности по полному и всестороннему разрешению спора, с защитой прав и законных интересов его участников.

Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Зеркаль В.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа, также ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда, не согласен с размером взысканного штрафа. Указывает, что судебная экспертиза назначена с нарушением положений ст. 87 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель САО РЕСО-Гарантия не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2021г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: Фольксваген Поло г/н №, Рено Меган г/н №, Хендэ акцент г/н №.

16.08.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила организовать проведение ремонта, 02.09.2021 машину к осмотру истец предоставил. 03.09.2021 истец получил письмо о невозможности проведения ремонта своего ТС.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В установленные законом сроки (до 05.09.2021г.) страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила.

СТОА ИП Ефимов А.А. уведомила ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

СТОА ООО «Автосервис-ЮгМоторс» также уведомила ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

22.09.2021 ответчиком получено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта. 25.09.2021 ответчик ответил отказом.

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением от 30.11.2021 № заявленные требования истца удовлетворены. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размер 83 700 руб., нотариальные расходы 255 руб. С указанным решением финансового уполномоченного Истец не согласен.

Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Эксперт профи» № № от 15 ноября 2021 года, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Меган составляет 83 700 руб. с учетом износа деталей, 134 700 руб. без учета износа деталей.

Взыскивая сумму в размере стоимости ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный указал, что у ответчика отсутствуют СТОА, отвечающие критерию п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, а значит подлежит взысканию сумма с учетом износа.

Несогласие с указанным решением и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40 -ФЗ в ООО «Эксперт профи» (эксперт-техник ФИО6)

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт профи» № от 15 ноября 2021 года, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Меган составляет 83 700 руб. с учетом износа деталей, 134 700 руб. без учета износа деталей. Истец с указанным заключением согласен и его не оспаривает.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение ООО Эксперт профи составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его исследовательской части содержится подробное описание анализа представленного материала и хода исследования и оценки. Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П.

При разрешении данного спора, мировой суд посчитал необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы проведенной ООО «Эксперт профи» № от 15 ноября 2021 года, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.87, 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, с приложением фотоматериалов, административного материала по факту ДТП от 30.07.2021, сделанный в результате исследования вывод содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Возражений сторонами против выводов экспертов не заявлено, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В решении мирового судьи дана оценка заключению экспертизы ООО Эксперт профи, дано обоснование причин, по которым указанное заключение положено в основу решения.

Довод апеллянта о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа отклоняется в виду следующего.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В частности, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела и подлежащим установлению является установление того почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры и почему страховщик не получил отказ от проведения ремонта от потерпевшего.

Однако, ни письменного соглашения между истцом и ответчиком, ни выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты не было, и, как уже отмечено, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии письменного согласия истца в направлении на СТОА, не соответствующую установленным в этом пункте требованиям. Истец же отказа от СТОА ИП Ефимов А.А., ООО Автосервис-ЮгМоторс и иных СТОА, которые проводят ремонт ТС Рено (список прилагается) не выражал, более того, чтобы выразить отказ истец должен был получить направление на ремонт, но направление на ремонт истцу не выдавалось.

В соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.07.2021 дело № сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания штрафа, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании размера штрафа подлежат отклонению.

Неисполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющие при установлении наличия вины в действиях страховщика, взыскать компенсацию морального вреда, суд удовлетворил требование Зеркаль В.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, в размере 4 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика САО РЕСО-Гарантия судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов мировой судья руководствовался принципом разумности, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскать 12 000 рублей с САО РЕСО-Гарантия в пользу Зеркаль В.А. в качестве расходов, понесенных на оплату юридической помощи, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы.

Принимая решение по настоящему делу, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения не исполнены страховщиком в порядке и сроки, установленные законом, а потому принял решение о взыскании с ответчика штрафа, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.05.2022 по гражданскому делу по иску Зеркаль В.А. к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Бушуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.

Дело № 2-1347/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000123-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зеркаль В.А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Летяго М.К. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеркаль В.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 30.07.2021 года произошло ДТП с участием 3-х ТС: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. 16.08.2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила организовать проведение ремонта, представила транспортное средство для осмотра 02.09.2021 года, 03.09.2021 года истцом получено письмо о невозможности проведения ремонта.

Истец указывает, что в установленные законом сроки (до 05.09.2021 года) страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила.

Истец указывает, что обратилась к ФУ, в обращении к которому просила взыскать страховое возмещение. Решением ФУ от 30.11.2021 года требования были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 83 700, нотариальные расходы 255 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 18.05.2022 года в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., компенсация морально...

...го вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 92 500 руб. 20.09.2022 года решение вступило в законную силу. 20.12.2022 года решение суда исполнено.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 224 400 руб. (51 000 руб. х 1% х 440 дн (с 08.09.2021 года по 20.12.2022 года)).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., однако ответчик в выплате неустойки отказал.

Решением ФУ от 23.12.2022 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.09.2022 года (дата вступления в силу решения суда) по дату исполнения решения суда. Во взыскании неустойки за период с 08.09.2021 по 19.09.2022 года отказано.

Истец не согласна с решением ФУ, считает, что ФУ грубо нарушены нормы Закона Об ОСАГО, поскольку неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Считает, что неустойка должна рассчитываться с 08.09.2021 года (21-й день) по 20.12.2022 года (исполнение решения суда).

Истец указывает, что решение ФУ от 30.11.2021 года подлежало исполнению в срок до 29.12.2021 года включительно, однако ответчиком не исполнено в срок, что дает основания требовать взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-123.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года (330 дней) в размере 168 300 руб. = 51 000 руб. х 1% х 330 дн., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-1234 в размере 41 977,50 руб. = 83 955/2.

В рамках рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года (330 дней) в размере 168 300 руб. = 51 000 руб. х 1% х 330 дн., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-1234 в размере 41 977,50 руб. = 83 955/2, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 83 700/2=41 850 руб., страховое возмещение в размере 83 700 руб., указать в резолютивной части решения суда, что в данной части решение суда исполнению не подлежит ввиду взыскания страхового возмещения в размере 83 700 руб. финансовым уполномоченным.

Протокольным определением суда от 11.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник ДТП Летяго М.К.

В судебном заседании истец Зеркаль В.А. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в адрес суда направлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Летяго К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил отзыв и материалы дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении представленных доказательств установлено, что 30.07.2021г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №.

16.08.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства. 02.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства.

03.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Зеркаль В.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, а также об отказе в выплате нотариальных расходов.

22.09.2021 года Зеркаль В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт либо возмещении убытков.

25.10.2021 года Зеркаль В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 года № № требования Зеркаль В.А. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 83 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от 18.05.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. взыскано страховое возмещение в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 20.09.2022 года № указанное решение суда оставлено без изменения.

16.11.2022 года Зеркаль В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

19.11.2022 года ответчиком в удовлетворении требований отказано.

05.12.2022 года Зеркаль В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 года № № требования Зеркаль В.А. удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период начиная с 07.09.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Зеркаль В.А. по выплате страхового возмещения, установленного Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 30.11.2021 года в размере 83 700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83 700 (восемьдесят три тысячи семьсот).

Также взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период начиная с 20.09.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Зеркаль В.А. по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № от 18.05.2022 года в размере 51 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, но совокупно с взыскиваемой пунктом 1 настоящего решения неустойкой.

Общий размер неустойки, взыскиваемой в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка может начисляться только после 20.09.2022 года, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта.

Оценивая доводы, приведенные Финансовым уполномоченным в обоснование отказа Зеркаль В.А. в выплате неустойки от суммы страхового возмещения в размере 51 000 руб. за период с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года, суд приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № от 18.05.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. взыскано страховое возмещение в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Решение вступило в законную силу 20.09.2022 года, исполнено 22.12.2022 года.

Истец просил САО «РЕСО-Гарантия» добровольно оплатить неустойку, начиная с 08.09.2021 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения по решению суда в размере 51 000 руб., однако в выплате отказано.

Суд находит выводы финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки за период с 08.09.2021 года (с 21 дня по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 19.09.2022 год (до момента вступления в законную силу решения суда), необоснованным, поскольку за указанный период на сумму взысканного страхового возмещения в размере 51 000 руб. подлежит взысканию неустойка, с 21-го дня обращения Зеркаль В.А. с заявлением о страховом возмещении, поскольку данные требования не исполнены страховой компанией в установленный законом срок.

Суд находит обоснованными требования истца Зеркаль В.А. о взыскании неустойки за период с 08.09.2021 г. по 19.09.2022 г., поскольку страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом Зеркаль В.А. приведен расчет неустойки: 51 000 руб. х 1% х 330 дней (за период с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года) = 168 300 руб.

Приведенный Зеркаль В.А. расчет арифметически является верным, поскольку заявленный период неустойки с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года составляет 330 дней.

Утверждения САО «РЕСО-Гарантия» относительно отсутствия оснований у финансового уполномоченного по взысканию неустойки, которая взыскана решением суда, суд находит необоснованными, поскольку п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию возложена обязанность в течение 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае произвести выплату страхового возмещения, что последней сделано не было.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 23.12.2022 года в пользу Зеркаль В.А. взыскана неустойка за период начиная с 07.09.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Зеркаль В.А. по выплате страхового возмещения, установленного Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 30.11.2021 года в размере 83 700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83 700 (восемьдесят три тысячи семьсот). Также взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период начиная с 20.09.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Зеркаль В.А. по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № от 18.05.2022 года в размере 51 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, но совокупно с взыскиваемой пунктом 1 настоящего решения неустойкой. Общий размер неустойки, взыскиваемой в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд находит правильным ограничить взысканную судом неустойку за период с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года на сумму 51 000 руб., рассчитанную истцом в размере 168 300 рублей, размером 400 000 руб. с учетом взысканных неустоек решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 года.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Так, решение финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 г. вступило в силу 15 декабря 2021 г. и подлежало исполнению финансовой организацией в срок до 29 декабря 2021 г. включительно.

Вместе с тем, доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от 30.11.2021 года, в сроки предусмотренные законодательством, суду не представлено. Удостоверение об исполнении решения финансового уполномоченного было выдано Зеркаль В.А. – 15.04.2022 года (л.д. 5-6).

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца относительно непредставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств по решению финансового уполномоченного от 30.11.2021 года, суд находит не состоятельными, и не свидетельствует об исполнении указанного решения суда в установленный законом срок, а наличие удостоверение финансового уполномоченного свидетельствует о принудительном исполнении решения.

С учетом не исполненного решения финансового уполномоченного от 30.11.2021 года в размере 83 700 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 41 850 руб. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств, носящих исключительный характер для снижения размера штрафа (финансовой санкции), не представлено.

Поскольку компенсация морального вреда в пользу потребителя Зеркаль В.А. взыскана со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» решением мирового судьи от 18.05.2022 года, оснований для компенсации морального вреда в настоящем споре, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховое возмещение в размере 83 700 руб., взысканное решением финансового уполномоченного № № от 30.11.2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не исполнено, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» штраф от данной суммы в размере 41 850 руб.

Требования в части взыскания страхового возмещения в размере 83 700 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку решением финансового уполномоченного № № от 30.11.2021 года в пользу Зеркаль В.А. взыскано страховое возмещение в размере 83 700 руб., в связи с чем, дополнительного подтверждения в виде судебного акта не требуется.

Суду представлен договор об оказании Зеркаль В.А. юридических услуг представителем Щепотин А.В., с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой, истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеркаль В.А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Летяго М.К. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зеркаль В.А. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года от суммы страхового возмещения в размере 51 000 рублей, ограничив размер неустойки, с учетом взысканных неустоек решением финансового уполномоченного № № от 23.12.2022 года до размера 400 000 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 41 850 рублей от суммы 83 700 руб., взысканной решением финансового уполномоченного № № от 30.11.2021 года, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 41 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Зеркаль В.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023 года.

Дело № 2-1633/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000379-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

При секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к Зеркаль В.А. третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось суд с иском к Зеркаль В.А. об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х ТС: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №. <дата> в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства. <дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства.

<дата> САО РЕСО-Гарантия письмом № уведомила Зеркаль В.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов дляосуществления выплаты страхового возмещения, а также об отказе в выплатенотариальных расходов.

<дата> Зеркаль В.А. обратилась к Истцу с заявлениео выдаче направления на ремонт либо возмещении убытков

<дата> Зеркаль В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 года № требования Зеркаль В.А. удовлетворены. С САО РЕСО-Гарантия взыскан...

...о страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи с/у №7 от 18.05.2022 года с САО РЕСО-Гарантия в пользу Зеркаль В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 20.09.2022 года №11-348/22 указанное решение суда оставлено без изменения.

<дата> Зеркаль В.А. обратилась к Истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

<дата> Истцом в удовлетворении заявленных Зеркаль В.А. требований отказано.

<дата> Зеркаль В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования Зеркаль В.А. удовлетворены.

С САО РЕСО-Гарантия взыскано в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Зеркаль В.А. по выплате страхового возмещения, установленного Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от <дата> в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты>

Также взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период начиная с <дата> по дату фактическогоисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Зеркаль В.А. по выплате страхового возмещения, установленного решением Мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № от <дата> в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты>, но совокупно с взыскиваемой пунктом 1 настоящего решения неустойкой.

Общий размер неустойки, взыскиваемой в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В виду вышеизложенного САО РЕСО-Гарантия полагает, что в действиях Зеркаль В.А. усматриваются признаки злоупотребления правом и Истец должен быть освобожден от обязанности выплаты неустойки. В связи с чем, истец просит суд освободить САО «Ресо-Гарантия» от уплаты неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей,3-е лица Зеркаль В.А., Летяго М.К.,не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Зеркаль В.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, по основаниям и предмету иска, заявленном истцом (ст. 196 ГПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что решение финансового уполномоченного от 23.12.2022 не обжаловано и вступило в законную силу, страховщиком в установленном законом порядке не оспорено, исполнено страховщиком не было, в связи с чем финансовым уполномоченным выдано удостоверение на его исполнение.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч.2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Рассматривая настоящие требования, суд учитывает, что по претензии потребителя, заявленная в претензии неустойка, в безакцептном порядке не может быть списана со счета страховой компании.

После неудовлетворенной в полном объеме претензии потребителя, потребитель должен в силу прямого указания закона, до обращения в суд сначала обратиться к финансовому уполномоченному. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного как потребитель, так и страховая компания могут обжаловать данное решение в суде.

Даже в случае отказа финансовым уполномоченным в рассмотрении обращения потребителя, либо прекращения рассмотрения его обращения, только после получения соответствующего акта финансового уполномоченного, потерпевший сможет обратиться в суд. И пока решение суда не вступит в законную силу, со страховой компании принудительных взысканий произведено быть не может.

В своем иске истец не указывает суду ничего о предусмотренном законом обязательном досудебном порядке разрешения споров между страховой компанией и потребителем, в том числе и по вопросу взыскания неустойки.

Истец в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, и желая уменьшить размер взысканной неустойки вправе реализовать свое право только специально предусмотренным законом для такого вида отношений способом.

Так, статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года N 123-ФЗ носит название «Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией» и предусматривает следующее: в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Истец свои исковые требования не изменил, от них не отказался, оставил способ защиты права, который противоречит специально предусмотренному законом способу защиты права для указанных правоотношений.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 126 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022 года следует, что в случае рассмотрения судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В нарушение (обход) порядка разрешения споров между потерпевшим и страховой компанией, прямо предусмотренном специальным законом № 123-ФЗ, истец не обжалует решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, а предъявляет самостоятельный иск к финансовому уполномоченному об освобождении от уплаты неустойки, выставляя его ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты прав и интересов, поскольку данный способ не учитывает требования специального порядка разрешения спора, предусмотренного законом № 123-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 16-КГ22-36-К4.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В указанном же случае, Истцом не ставится вопрос о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, истцом ставится вопрос о полном освобождении от уплаты неустойки, что противоречит положениям ГК РФ и ФЗ об ОСАГО.

В связи с неверно избранным истцом способом защиты права в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

К указанному выводу суд приходит, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ по вопросу возможности отказа в удовлетворении исковых требований по причине неверно избранного способа защиты права, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 3 июня 2019 г. N 308-ЭС19-7007.

При этом, истец не лишен права обратится в суд, по вопросу уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке, установленном законом № 123-ФЗ.

Рассматривая доводы Истца о наличии в действиях Зеркаль В.А. признаков злоупотребления правом суд приходит к следующему.

В решении финансового уполномоченного от 30.11.2021 года финансовым уполномоченным установлено, что САО РЕСО-Гарантия свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и он пришел к выводу об обоснованности требования Зеркаль В.А. о взыскании страхового возмещения.

18.05.2022 года решением мирового судьи с/у №7 г. Таганрога было установлено, что САО РЕСО-Гарантия свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и мировой судья пришел к выводу об обоснованности требования Зеркаль В.А. о взыскании страхового возмещения. Выводов о наличии в действиях Зеркаль В.А. признаков злоупотребления правом судебный акт не содержит.

Указанное решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением решение суда от 18.05.2022 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности в целях недопущения, как истец полагает со стороны потерпевшего, злоупотреблением правом выдать денежные средства через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, необходимые данные для этого у Истца имелись. Законодателем не установлен способ исполнения решения финансового уполномоченного, поэтому указанное решение должно исполняться способом, закрепленным общими положениями гражданского законодательства.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В указанном случае, САО РЕСО-Гарантия надлежащим образом в установленные законом сроки свои обязательства не исполнило.

Из материалов дела не следует, что истцом были представлены доказательства обстоятельств, препятствовавших исполнить обязательство по страховой выплате вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло вышеуказанных действий, действуя, таким образом, во вред интересам собственной страховой компании.

Сведения о резервировании денежных средств страховщиком в кассе страховой компании не подтверждены доказательствами, так в материалы дела не представлены кассовая книга или иной документ о наличии денежных средств в кассе страховой компании в необходимом размере, также не представлено доказательств резервирования денежных средств на конкретную дату, письмо страховой компании в адрес Зеркаль В.А. не содержало никаких данных о том когда и в каком филиале имеется возможность получения денежных средств.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в указанном случае САО РЕСО-Гарантия надлежащим образом свою обязанность по исполнению обязанности урегулировать страховой случай не исполнила, поэтому подлежала начислению неустойка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному Климов В.В., третье лица Зеркаль В.А., Летяго М.К., об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.

Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2023-000379-69

дело № 33-10360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2023 по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Зеркаль В.А., третье лицо: финансовый уполномоченный Климов В.В. об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ссылаясь на то, что по обращению заинтересованного лица – участника ДТП, вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 декабря 2022 года № У-22-143874/5010-004 о взыскании в пользу Зеркаль В.А. неустойки в общем размере 134 700 рублей.

Заявитель считает, что данное решение финансового уполномоченного подлежит изменению, так как полагает, что в действиях Зеркаль В.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, в силу чего истец должен быть освобожден от обязанности по выплате неустойки.

По мнению представителя САО «РЕСО-Гарантия», размер взысканной неустойки несоизмерим после...

...дствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилось САО «Ресо-Гарантия», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы неустойки.

Апеллянт настаивает на том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Автор жалобы повторно излагает фактические обстоятельства дела и их хронологию, полагает, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению Зеркаль В.А., которая намеренно не предоставляла банковские реквизиты от САО «Ресо-Гарантия» и не являлась в кассу офиса страховой компании, создавая препятствия для перечисления выплаты.

Обращает внимание, что до настоящего времени Зеркаль В.А. действующие банковские реквизиты не предоставлены, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

В письменных возражениях Служба финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, полагая, что требования истца об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, в соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021г., п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием судом мотивов, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее об этом. Кроме того, возражая против непредоставления потребителем банковских реквизитов, указал, что они не являются обязательными документами для урегулирования спора, а истец не был лишен возможности иным способом исполнить свои обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2021г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рено Меган г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Хендэ акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.08.2021 года в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства.

02.09.2021 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства.

03.09.2021 года САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило Зеркаль В.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, а также об отказе в выплате нотариальных расходов.

22.09.2021 года Зеркаль В.А. обратилась к истцу с заявлением о выдаче направления на ремонт либо возмещении убытков.

25.10.2021 года Зеркаль В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 года № У-21-151819/5010-008 требования Зеркаль В.А. удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 83 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.05.2022 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. страховое возмещение в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2022 года №11-348/22 указанное решение суда оставлено без изменения.

16.11.2022 года Зеркаль В.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

19.11.2022 года истцом в удовлетворении заявленных Зеркаль В.А. требований отказано.

05.12.2022 года Зеркаль В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 года № У-22-143874/5010-004 требования Зеркаль В.А. удовлетворены.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. взыскана неустойка за период начиная с 07.09.2021 года по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» своего обязательства перед Зеркаль В.А. по выплате страхового возмещения, установленного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-21-151819/5010-008 от 30.11.2021 года в размере 83 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83 700 рублей.

Также взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период начиная с 20.09.2022 года по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» своего обязательства перед Зеркаль В.А. по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-7-416/2022 от 18.05.2022 года в размере 51 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51 000 рублей, но совокупно со взыскиваемой пунктом 1 настоящего решения неустойкой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, а значит и для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения вреда, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены решением суда. Суд исходил из того, что определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к положениям ст.333 ГК РФ не усмотрел исключительных обстоятельства и правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потерпевшего, поскольку доводы страховой компании о непредоставлении потребителем банковских реквизитов и злоупотреблении правом были предметом исследования и проверки и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы САО «Ресо-Гарантия», приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а апелляционная жалоба основана на неправильном истолковании закона, её автором, и обстоятельства, на которые апеллянт в ней ссылается, противоречит материалам дела.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом, признаны недостаточными для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется, в том чисел по расчету исходя из положений ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Отклоняя доводы апеллянта и представленный им расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия учитывает длительность нарушения исполнения обязательств и считает необходимым отметить, что специальным законодательством, регулирующим правоотношения между страхователем и страховщиком, предусмотрен повышенный размер неустойки именно в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований считать, что потребитель злоупотребляет своими правами, ни финансовый уполномоченный, ни суд первой инстанции не усмотрел, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции

Отклоняя доводы жалобы о наличии в действиях Зеркаль В.А. признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В решении финансового уполномоченного от 30.11.2021 года финансовым уполномоченным установлено, что САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, он пришел к выводу об обоснованности требования Зеркаль В.А. о взыскании страхового возмещения.

При этом, финансовым уполномченным дана оценка возражениям страховой компании о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет Зеркаль В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку страховая компания может быть произведена, в том числе и наличными денежными средствами, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Документы, подтверждающие невозможность получения страхового возмещения наличными денежными средствами, САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлены (л.д.36-42).

18.05.2022 года решением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области было установлено, что САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, и мировой судья пришел к выводу об обоснованности требования Зеркаль В.А. о взыскании страхового возмещения. Выводов о наличии в действиях Зеркаль В.А. признаков злоупотребления правом судебный акт не содержит.

САО «Ресо-Гарантия» не было лишено возможности в целях недопущения, как истец полагает со стороны потерпевшего, злоупотреблением правом выдать денежные средства через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, необходимые данные для этого у истца имелись. Законодателем не установлен способ исполнения решения финансового уполномоченного, поэтому указанное решение должно исполняться способом, закрепленным общими положениями гражданского законодательства.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Сведения о резервировании денежных средств страховщиком в кассе страховой компании не подтверждены доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены документы о наличии денежных средств в кассе страховой компании в необходимом размере, также не представлено доказательств резервирования денежных средств на конкретную дату, а письмо страховой компании в адрес Зеркаль В.А. не содержало никаких данных о том, когда и в каком филиале имеется возможность получения денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023г.

Судья Качаева Л.В. дело № 33-17261/2023

№2-1347/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000123-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркаль Владлены Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зеркаль В.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 30.07.2021 года произошло ДТП с участием 3-х ТС: Фольцваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рено Меган г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.08.2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила организовать проведение ремонта, представила транспортное средство для осмотра 02.09.2021 года, 03.09.2021 года истцом получено письмо о невозможности проведения ремонта. В установленные законом сроки (до 05.09.2021 года) страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному, в обращении к которому просила взыскать страховое возмеще...

...ние.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 года требования Зеркаль В.А. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 83 700, нотариальные расходы 255 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района от 18.05.2022 года в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 92 500 руб.

20.09.2022 года решение вступило в законную силу, 20.12.2022 года решение суда исполнено.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 224 400 руб. (51 000 руб. х 1% х 440 дн (с 08.09.2021 года по 20.12.2022 года).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., однако ответчик в выплате неустойки отказал.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.09.2022 года (дата вступления в силу решения суда) по дату исполнения решения суда. Во взыскании неустойки за период с 08.09.2021 по 19.09.2022 года отказано.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что им нарушены положения Закона Об ОСАГО, поскольку неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Считает, что неустойка должна рассчитываться с 08.09.2021 года (21-й день) по 20.12.2022 года (исполнение решения суда).

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного от 30.11.2021 года подлежало исполнению в срок до 29.12.2021 года включительно, однако ответчиком не исполнено в срок, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года (330 дней) в размере 168 300 руб. = 51 000 руб. х 1% х 330 дн., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-1234 в размере 41 977,50 руб.(83 955 руб./2), штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 41 850 руб. (83 700 руб./2).

Протокольным определением суда от 11.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник ДТП Летяго М.К.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года исковые требования Зеркаль В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года от суммы страхового возмещения в размере 51 000 рублей, ограничив размер неустойки, с учетом взысканных неустоек решением финансового уполномоченного № У-22-143874/5010-004 от 23.12.2022 года до размера 400 000 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 41 850 рублей от суммы 83 700 руб., взысканной решением финансового уполномоченного № У-21-151819/5010-008 от 30.11.2021 года, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 41 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и надлежащим образом исполнило их согласно решению суда, обращает внимание, что вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер и было решение только в рамках судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик ограничен законом в выборе способов осуществления решения финансового уполномоченного, и никаким иным способом, кроме как путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца или непосредственной выдачи денежных средств в кассе филиала, осуществить исполнение решения финансового уполномоченного не имелось возможности, следовательно, действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, в то время как в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, который зная о вынесенном финансовым уполномоченным решении, не предоставил банковские реквизиты в страховую компанию для получения денежных средств, не оставив САО «РЕСО-Гарантия» возможности в срок исполнить возложенное обязательство. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушают баланс интересов сторон и принцип справедливости. Расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными.

Зеркаль В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2021г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рено Меган г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Хендэ акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.08.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства.

02.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства.

03.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Зеркаль В.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, а также об отказе в выплате нотариальных расходов.

22.09.2021 года Зеркаль В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт либо возмещении убытков.

25.10.2021 года Зеркаль В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 года № У-21-151819/5010-008 требования Зеркаль В.А. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 83 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 от 18.05.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. взыскано страховое возмещение в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 20.09.2022 года №11-348/22 указанное решение суда оставлено без изменения.

16.11.2022 года Зеркаль В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая.

19.11.2022 года ответчиком в удовлетворении требований отказано.

05.12.2022 года Зеркаль В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-22-143874/5010-004 требования Зеркаль В.А. удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период начиная с 07.09.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Зеркаль В.А. по выплате страхового возмещения, установленного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-21-151819/5010-008 от 30.11.2021 года в размере 83 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83 700 рублей.

Также взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зеркаль В.А. неустойка за период, начиная с 20.09.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Зеркаль В.А. по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-7-416/2022 от 18.05.2022 года в размере 51 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 51 000 рублей 00, но совокупно с взыскиваемой пунктом 1 настоящего решения неустойкой.

Общий размер неустойки, взыскиваемой в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка может начисляться только после 20.09.2022 года, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта.

Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 309 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», достоверно установив нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.09.2021 г. по 19.09.2022 г.

При этом судом отмечено, что поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., необходимо ограничить взысканную судом неустойку за период с 08.09.2021 года по 19.09.2022 года на сумму 51 000 руб., рассчитанную истцом в размере 168 300 рублей, размером 400 000 руб. с учетом взысканных неустоек решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 года.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 850 рублей от суммы 83 700 руб., взысканной решением финансового уполномоченного № У-21-151819/5010-008 от 30.11.2021 года, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 41 850 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Правилами страхования и договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором и Правилами страхования.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении взыскание в пользу истца неустойки является обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки 51000 руб. отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание объем оказанных представителем услуг, учел объем защищаемого права, сущность иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023 г.