Шыхалиев Ислам Рафикович

Дело № 2-1454/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000802-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием прокурора Заплаткиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкового Антона Андреевича к Шыхалиеву Исламу Рафиковичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате авиаперелетов,

Установил:

Истец Балковский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шыхалиеву И.Р., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 59687,71 руб., транспортные расходы в размере 29335,15 руб., почтовые расходы в размере 211,50 руб.

Свои требования сторона мотивирует тем, что23.08.2023 ответчик причинил ему вред здоровью, следствием которого явилась его длительная нетрудоспособность, длящаяся по настоящее время с неизвестным прогнозом на будущее. 23.08.2023 сотрудниками полиции была вызвана скорая помощь и он был доставлен в больницу. В этот же день с ответчика, который силой толкнул его, в результате чего истец в результате толчка упал с самоката и сломал ногу, было взято объяснение сотрудником полиции (материал проверки КУСП <номер> от 23.08.2023 находится в УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по федеральной территории «Сириус»). В результате противоправных действий ответчика у истца зафиксирован закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом мыщелков правой б/бедренной кости со смещением отломков, что является значительным вредом здоровья. В настоящее время продолжает лечение в г. Серпухове. Неоднократно в возбуждении уголовного дела ОМВД России по федеральной территории «Сириус» было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последний раз 15.05.2024. Выписка из истории болезни <номер> «Краевой больницы № 4 г. Сочи» подтверждает причинение вреда здоровью истца. 13.09.2023 для сопровождения его домой прилетел отец истца А., стоимость его перелета Москва-Сочи-Москва составила 13100 руб. 14.09.2024 отец сопровождал его в город Серпухов, где истец продолжил лечение. Общая сумма оплаты перелета составила 29335,15 руб. (16235,15 +13100). Отпуск истца окончился через сутки после начала, травма принесла ему мучительную боль на н...

...асколько месяцев, в сильную жару он оказался в беспомощном состоянии в больнице один в чужом городе, некому даже воды принести, перенёс три операции, ему установили 4 пластины, возвращался домой инвалидном кресле с большими мучениями и денежными тратами, несколько месяцев ходил с костылями, переносил очень дорогостоящее послеоперационное лечение (реабилитационный центр, на дом привозили делать массаж, лекарства и уколы в коленку стоимостью 20000 руб. каждый), хромота до сих пор сохраняется с неизвестным прогнозом. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на приобретение лекарств и уколов по указанию врача на общую сумму 59687,71 руб., в т.ч. стоимость первичного осмотра в ООО «Медпристиж» -1500 руб., стоимость первого укола в колено 1000 руб. с лекарством стоимостью 17422 руб., стоимость второго укола в колено с лекарством стоимостью 20704,21 руб., стоимость третьего укола в колено 1500 руб. с лекарством стоимостью 17561,50 руб. Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом здоровью усматривается из фактических обстоятельств.

Истец Балковой А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 об.).

Ответчик Шыхалиев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своих возражений на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная.. ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной.. ., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу разъяснений, приведенных в п. п. 18, 19, 24, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151 ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены копии материалов проверки <номер> от 23.08.2023 по факту нанесения телесных повреждений Балковому А.А. (л.д. 19, 21, 22, 27, -28, 32, 33, 34, 35, 37,, 38, 39, 40-44, 45, 46,478, 52, 63).

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик Шыхалиев И.Р. 23.08.2023 с силой толкнул его, в результате толчка истец упал с самоката, в результате чего произошел закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом мыщелков правой большеберцовой кости со смещением отломков, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2023 в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений Баковому А.А.

Опрошенный Балковой А.А. пояснил, что 22.08.2023 он приехал на отдых в г. Сочи со своим другом В. В вечернее время он и В. решили прогуляться по набережной. Они взяли электрические самокаты и поехали кататься. Во время прогулки В. уехал вперед от него. Когда он подъехал к В. то увидел, что неизвестный ему молодой человек конфликтует с В. Во время конфликта неизвестный ему человек схватил В. за одежду и замахнулся на него. Он попросил неизвестного молодого человека прекратить конфликт, однако он не успокаивался. Затем он взял свой самокат, батарея которого разрядилась и стал вести его, сам шел рядом. В какой-то момент он почувствовал толчок сзади. От данного толчка он упал ударился об бетон. Также неизвестный молодой человек ударил его по лицу. После этого его доставили в КБ <номер> с диагнозом перелом правого коленного сустава.

Опрошенный В. пояснил, что 23.08.2023 примерно в 03:00ч. он со своим другом Балковым А.А. шли по набережной и катили электрические самокаты, при этом они находились в нетрезвом состоянии. Напротив кафе «Гари Портер» к ним подошел неизвестный молодой человек, который стал задавать им вопросы, а затем наносить многочисленные удары Балковому А.А. Он пытался остановить данного молодого человека, однако он стал бить и его. В какой-то момент Балковой А.А. упал и стал кричать, что у него сломана нога. Затем прибыли сотрудники полиции.

Опрошенный Шыхалиев И.Р. пояснил, что 23.08.2023 примерно в 03.00ч. он пошел домой по набережной, около кафе «Гари Портер» к нему подошёл неизвестный ему мужчина, который в последствии оказался В. и спросил у него покурить. Он дал В. сигарету, однако В. стал спрашивать у него покурить. Он решил, что В. спрашивает у него наркотические вещества, и схватил его ща ремень музыкальной колонки, которая висела у него через плечо, после чего предложил пройти к сотрудникам полиции. В. стал ругаться с ним, он ударил В. ладонью и потянув за ремень повалил В. на землю. В это время сзади его ударил по лицу друг В.г., которым впоследствии оказался Балковой А.А. От данного удара он упал и увидел, что Балковой А.А. убегает к своему электрическому самокату. Он поднялся и побежал за Балковым А.А., который в это время встал на самокат и начал уезжать. Он ускорил свой бег и догнав Балкового А.А. толкнул его в плечо, чтобы остановить от его толчка Балковой А.А. упал с самоката на деревянные ступеньки, которые проходят вдоль кафе. Когда Балковой А.А. поднялся, он сказал, что у него болит нога и затем сел на ступеньки и больше не вставал (л.д. 19-20).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по федеральной территории «Сириус» Б. от 13.03.2024 в рамках материала проверки КУСП <номер> от 23.08.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Балкового А.А. с целью установления локализации повреждений, их причины, степени тяжести и механизма образования телесных повреждений (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ <номер> Министерства здравоохранения Краснодарского края судебно-медицинской экспертизы <номер> от 13.03.2024 у Балкового А.А. зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по федеральной территории «Сириус» Б. неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Балковому А.А. в отношении Шыхалиева И.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ 31.08.2023, 06.03.2024, 15.05.2024 (так как отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью, а также умышленное причинение телесных повреждений). Постановления от 31.08.2023, 06.03.2024 были отменены постановлениями заместителя городского прокурора Краснодарского края – прокурором г. Сочи от 29.12.2023, 11.04.2024.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.08.2024 по делу №3/10-157/2024 в удовлетворении жалобы Балкового А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 15.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шыхалиева И.Р. по материалам КУСП <номер> от 23.08.2023, признании незаконными действий заместителя начальника полиции (по ОООП ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус», начальника полиции ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус», выразившихся в согласовании и утверждении данного постановления – отказано. Постановление вступило в законную силу 09.09.2024 (л.д. 49-51).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни <номер> ГБУЗ «Краевая больница №4» г. Сочи Балковой А.А. находился на стационарном лечении в Травматологическим отделении с 23.08.2023 по 13.09.2023, основанное заболевание: <данные изъяты>

Истцом представлен рентгенснимок б/берцовой кости Балкового А.А. от 29.09.2023 (л.д. 28).

Балковой А.А. обратился за медицинской помощью в ООО «Мед Пристиж» к травматологу Соболеву в связи с болями после операции, ему поставлен диагноз посттравматический гонартроз правого коленного сустава, остеосинтерованный консолидированный перелом мыщелок правой большеберцовой кости, рекомендовано Флексотрон Кросс. 09.11.2023 первичный прием, стоимость услуги - 1500 рублей, 19.02.2024, 15.08.2024, 20.02.2025 ему произведены инъекции препарата Флексотрон Кросс, общая стоимость услуг 2500 руб. Истцом был приобретен препарат Флексотрон Кросс 14.02.2024 стоимостью 17422 руб., 15.08.2024 стоимостью 17704,15 руб., 20.02.2025 стоимостью 17561,50 руб. Факт обращения за медицинской помощью Балкового А.А. в ООО «Мед Престиж», а также несение расходов на лечение подтверждены выписками из истории болезни и платежными документами (л.д. 65, 66, 67, 68-70, 73, 74, 75, 76).

Истцом понесены расходы по оплате билетов авиаперелетов: на имя А., вылет 13.09.2023 Москва- Сочи - 16235,15 руб., вылет 13.09.2023 ; на имя Балкового Антона Андреевича, вылет 14.09.2023 Сочи (Адлер)- Москва – 13100 руб. (л.д. 54, 55-56, 58, 59, 60-621, 62-63, 64).

Истцом понесены почтовые расходы по отправке иска с приложением ответчику в размере 184,50 руб., на покупку конверта – 27 руб. (л.д. 17).

Согласно расчету истца размер материального ущерба, связанного с лечением в ООО «Мед Престиж» составляет 59687,71 руб., транспортные расходы составили 29335,15 руб., почтовые расходы – 211,50 руб. (л.д. 71).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Балковому А.А. телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоизлияния в полость коленного сустава (гемартроз) и посттравматическим отеком мягких тканей, в результате действий ответчика, имевших место 23.08.2023 по вине Шыхалиева И.Р.

Расходы истца, связанные с лечением истца в ООО «Мед Престиж» в размере 59687,71 руб., подтверждены материалами дела, связаны с устранением последствий травмы истца вследствие причинения вреда ответчиком.

Расходы, связанные с покупкой авиабилетов истцу и его отцу в г.Сочи и в г. Москву в размере 29335,15 руб. подтверждены материалами дела, связаны с сопровождением истца для дальнейшего лечения по месту жительства.

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной истцом сумме, причиненного действиями ответчика, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Шыхалиева И.Р. в пользу истца Балкового А.А. ущерб в размере 59687 руб. 71 коп., в счет оплаты транспортных расходов – 29335 руб. 15 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства нарушения прав истца, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика. Также суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о завышении истцом размера компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию, и необходимости его снижения до 150000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены почтовые расходв а размере 211 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шыхалинва И.Р. в бюджет муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 7000 рублей 00 копеек.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шыхалиева Ислама Рафиковича (01; 7921842883) в пользу Балкового Антона Андреевича (ИНН 504308429499) денежные средства:

- 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 59687 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейка в счет возмещения материального ущерба;

- 29335 (двадцать девять тысяч триста тридцать пять) рублей 15 копеек в счет оплаты транспортных расходов;

- 211 (двести одиннадцать) рублей 50 копеек в счет оплаты почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований Балкового Антона Андреевича к Шыхалиеву Исламу Рафиковичу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Шыхалиеву Ислама Рафиковича (01; <номер>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 20 января 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шыхалиева ФИО1, ФИО7, Кельман Тамары Юрьевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, к Доля Владимиру Петровичу о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Шыхалиев Б.Р.О., ФИО7 и Кельман Т.Ю., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к Доля В.П., в котором просят прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона с индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО10 продал им земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве ограничения (обременения) права указана ипотека, так как на момент подписания договора денежные средства ответчик не получила в полном объеме. Денежные средства в размере 387640 рублей за домовладение уплачена из личных средств до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 150000 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО10 от них деньги за проданное домовладение получил полностью и материальных и иных претензий к ним не имел. Однако, в связи с тем, ч...

...то ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, снять обременения с домовладения не представляется возможным.

Просят прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона с земельного участка индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истцы Шыхалиев Б.Р.О., ФИО7 и Кельман Т.Ю. в судебное заседание не явились. В своем заявлении просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия. Исковые требования поддерживают.

Ответчик Доля В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

С учетом письменных мнений истцов Шихалиева Б.Р.О., ФИО12 и Кельман Т.Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск Шыхалиева ФИО1, ФИО7, Кельман Тамары Юрьевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, к Доля Владимиру Петровичу о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующий по доверенности от имени ФИО10, продал, а Кельман Т.Ю., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Шыхалиева ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4, купила земельный участок, площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером 01:02:1100001:30 с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером 01:02:1100001:30 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли, Кельман Тамаре Юрьевне, Шыхалиеву ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4

Кроме того, в данных свидетельствах о государственной регистрации права указано, что на указанное недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки, номер регистрационной записи 01-01-06/001/2012-104 от ДД.ММ.ГГГГ и 01-01-06/001/2012-105 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из расписки Доля Владимир Петрович получил деньги в сумме 150000 рублей за проданное домовладение.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как установлено в судебном заседании, в связи со смертью ФИО10 возникли препятствия к снятию ипотеки с приобретенного ими домовладения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие обременений на указанную квартиру вступает в конфликт с правами истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, гарантированными ст. 35 Конституции РФ.

Судом установлено, что обязательство по договору купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнено в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку устранение нарушений прав истца, как собственника недвижимого имущества, возможно только путём погашения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кельман Т.Ю. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика Доля В.П. в пользу истца Кельман Т.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шыхалиева ФИО1, ФИО7, Кельман Тамары Юрьевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, к Доля Владимиру Петровичу о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременения) права в виде ипотеки в силу закона с земельного участка, площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером 01:02:1100001:30 и жилого дома, общей площадью 58,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Доля Владимира Петровича в пользу Кельман Тамары Юрьевны уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей

Копию заочного решения направить Доля В.П. в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

Доля В.П. вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)