Собалев Алексагндр Витальевич

Дело № 2-2699/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Собалевой Т, Собалеву Е, Собалеву А о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Собалевой Т., Собалеву Е., Собалеву А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя исковые требования тем, что 29 мая 2010 года с Собалевой Т. был заключен кредитный договор № 145996 с Банком и получен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых, под поручительство Собалева Е., Собалева А. В соответствии с условиями кредитного договора Собалева Т. должна производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными платежами, согласно графика платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 07 декабря 2012 года. Тем самым, Собалева Т.. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. На 17 мая 2013 года задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 75763,44 рублей. В силу п.п. 2.1 и 2.2 Договоров поручительства, при неис...

...полнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком и в равном с ним объеме, на основании чего просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту солидарно в сумме 75 763,44 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2472,90 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180, не явился, о слушании дела должным образом извещен (л.д. 30). Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 3).

Ответчики Собалева Т., Собалев Е., Собалев А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2010 года Банком с Собалевой Т. был заключен кредитный договор № 145996 и получен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых на неотложные нужды. (л.д. 9-11). В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29 мая 2010 года между Банком и Собалевым Е., Собалевым А. заключены договоры поручительства № 145996/1 и № 145996/2, согласно п.п.2.1,2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 12, 13).

Указанные обстоятельства также подтверждаются расходным кассовым ордером № 277 от 29 мая 2010 года (л.д. 15).

Заемщиком Собалевой Т. было подписано срочное обязательство № 1, являющееся приложением к указанному кредитному договору, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2010 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 2 500 рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д. 7).

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что Собалева Т. неоднократно нарушала график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2.3 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за фактическое пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (л.д. 10).

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на 17 мая 2013 года составил 75763,44 руб.

Согласно представленного истцом расчета, произведенные выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 17 мая 2013 года составили 124000,78 руб. В том числе в счет погашения ссуды внесено 74236,56 руб. Последний платеж в сумме 3 300 рублей в счет погашения ссуды произведен заемщиком 07 декабря 2012 года. Задолженность по основному долгу составила 75763,44 (107160,91 – 31397,47) (л.д. 5-6).

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банком за период по 17 мая 2013 года начислены проценты в размере 19 % годовых за пользование кредитом в сумме 49025,82 рублей, внесено в счет погашения процентов – 49025,82 рублей, задолженность по процентам отсутствует.

Пунктом 4.13 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 738,4 рублей, в счет погашения неустойки внесено 738,4 рублей, задолженность по неустойке отсутствует.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства и не оспорены сторонами. Расчеты также не оспорены сторонами.

Поручителями по данному кредитному договору являются Собалев Е. и Собалев А., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно как с заемщика Собалевой Т., так и с поручителей Собалева Е., Собалева А. в сумме 75 763 рублей 44 копейки.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 10).

19 и 20 июня 2012 года представителем ОАО «Сбербанк России» ответчикам были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования, Банк имеет право обратиться в суд о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 18, 19, 20). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиками погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности по состоянию на 17 мая 2013 года являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 472 рублей 90 копеек (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков Собалевой Т., Собалева Е., Собалева А. в равных долях по 824,3 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 с Собалевой т, Собалева Е, Собалева А солидарно 75 763 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки, а также государственную пошлину по 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек с каждого.

Ответчиками может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.