Залибеков Шамиль Гасанбекович

Дело №5-5345/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Зайналов К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Залибекова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцаг. Махачкала РД, гражданина РФ, прож. по адресу: <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 года в 10часов35 минут, Залибеков Ш.Г. покинул место жительство и находился на п. Н. Хушет, ул. Кайтуева, 42,т.е нарушил пп. «в» п.7 Указа Главы РД от 18.03.2020 №17 «О введении режима повышенной готовности», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде Залибеков Ш.Г. вину признал полностью.

Суд, изучив материалы административного дела, считает вину Залибекова Ш.Г.в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" (далее – Указ) на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «в» п.7 Указа, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосре...

...дственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Вина Залибекова Ш.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 05 АБ №099512 от 10.06.2020, рапортом должностного лица, объяснением правонарушителя, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Залибекова Ш.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Залибекова Ш.Г. судом не выявлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Залибекова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья К.Ш. Зайналов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3263/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23.08.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца ДРООЗПП «Эксперт» Гасанова С.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт» к Залибекову ФИО7 (выпечка по адресу: <адрес>) об обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДРООЗПП «Эксперт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Залибекову Ш.Г. (выпечка по адресу: <адрес>) об обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки ДРООЗПП «Эксперт» деятельности ответчика установлено, что в указанной выпечке выявлены нарушения прав потребителей, отраженные в акте № 01500 от 15.05.2018. В связи с обнаружением указанных недостатков в отношении ответчика была составлена претензия об устранении недостатков, однако выявленные недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем истец был вынужден...

... обратиться в суд. Судебные расходы подтверждаются приложенным к иску расчетом.

В судебном заседании представитель ДРОЗПП «Эксперт» Гасанов С.Ю. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенная ответчик Залибеков Ш.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно приложенному к иску свидетельству о государственной регистрации юридического лица истец ДРООЗПП «Эксперт» является общественным объединением потребителей.

Истцом в ходе проверки деятельности ответчика Залибекова Ш.Г. (выпечка по адресу: <адрес>) установлено, что в указанном заведении допущены следующие нарушения прав потребителей: отсутствует информация для потребителей (сведения о режиме работы, книга отзывов и предложений, журнал учета проверок), весь товар без маркировки, имеется просроченный товар, отсутствуют ценники, дата изготовления реализуемого товара.

Указанные нарушения отражены в приложенном к иску акте. На основании указанного акта истцом в отношении ответчика направлена претензия.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истцом указанные выше положения закона трактуются как взаимосвязанные, а предоставленные общественной организации полномочия – как последовательные стадии процесса защиты прав потребителей. Такое толкование норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является неверным. Общественный контроль и право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц являются не последовательными, а параллельными способами защиты прав потребителей.

При этом по результатам проверок в рамках общественного контроля результаты указанных проверок передаются уполномоченному органу государственного надзора и органу местного самоуправления для проведения соответствующей проверки и принятия предусмотренных законом мер.

В случае, если общественное объединение потребителей обращается в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей, рассмотрение дела и оценка представленных материалов производится по общим принципам доказывания. Такое толкование норм закона находит свое отражение в многочисленное практике судов по искам общественных объединений прав потребителей в защиту прав неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на акт проверки и выданное на его основании предписание.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что в общественное объединение потребителей поступали заявления о нарушении прав потребителей ответчицей, истцом представлены не были. Проведение проверки хозяйствующего субъекта без какие-либо сообщений о нарушении прав потребителей несет в себе признаки злоупотребления истцом предоставленным ему правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд критически оценивает представленный истцом акт проверки.

При составлении указанного акта истец вышел за пределы полномочий общественного объединения потребителей. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» общественное объединение потребителей наделено теми же правами, что и отдельный потребитель, в силу чего истец не был вправе проверять и отражать в протоколе отсутствие журнала учета проверок.

Кроме того, информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением. Это доказательство суд расценивает как форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо доказательства того, что хозяйственную деятельность по указанному адресу ведет именно ответчик, истцом суду не представлена.

Принимая во внимание, что истцом кроме акта проверки и составленной на его основе претензии не представлены какие-либо иные доказательства нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что указанный акт в отсутствие совокупности иных допустимых достоверных доказательств нарушений со стороны ответчика не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДРООЗПП «Эксперт» к Залибекову ФИО8 (выпечка по адресу: <адрес>) об обязании прекратить нарушения прав неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев