Мразов Сергей Константинович

УИД 21RS0023-01-2022-001055-28

-----

Постановление

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022г. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Мурадова С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������Мразова ФИО7, -----. рождения, уроженца адрес Чувашской Республики зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, адрес, ул. ФИО4, адрес у с т а н о в и л : датаг. должностное лицо ППСП УМВД России по адрес составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мразова С.К. Определением Октябрьского районного суда адрес от датаг. административное дело в отношении Мразова С.К. направле...

...но в Ленинский районный суд адрес для рассмотрения по подведомственности, принятое в производство суда определением от дата. Мразов С.К. извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие. Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушениеМразова Сергея Константиновича,

-----. рождения, уроженца адрес Чувашской Республики

зарегистрированного по адресу:

Чувашская Республика, адрес, ул. ФИО4, адрес

у с т а н о в и л :

датаг. должностное лицо ППСП УМВД России по адрес составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мразова С.К.

Определением Октябрьского районного суда адрес от датаг. административное дело в отношении Мразова С.К. направлено в Ленинский районный суд адрес для рассмотрения по подведомственности, принятое в производство суда определением от дата.

Мразов С.К. извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие. Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.

УМВД России по адрес извещено, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 1 Постановления адрес от дата ----- «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019 -nCov на территории адрес» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес, в связи с введением режима повышенной готовности постановлением адрес от 30.06.2020г. ----- «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиолоического благополучия населения в связи с распростарнением новой коронавирусной инфекции на территории адрес» был введен режим повышенной готовности.

В соответствии ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.2.4 Постановления адрес от дата ----- «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес» обязать граждан до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки:

- граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Аналогичная норма предусмотрена п.2.4 Постановления Губернатора Самарской обасти от 16.12.2021г. ----- «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес»

При рассмотрении дела суд установил, что дата в ----- мин. Мразов С.К. находился в общественном месте в здании Центрального автовокзала, расположенного по адресу: адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы и др.), тем самым нарушил п.2.4. Постановления адрес от 22.10.2021г. -----.

Факт совершения Мразовым С.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата, где изложены обстоятельства дела; рапортом сотрудника ФИО5, протоколом опроса свидетеля ФИО6, фотофиксацией и др.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Имеющиеся доказательства в их совокупности подтверждают наличие в действиях Мразова С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Мразова С.К., соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мразова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд адрес.

Судья С.Л. Мурадова

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-583

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М., Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного Мразова С.К.,

защитника Васильева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2019 года, которым

Мразов С.К., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Мразову С.К. путем частичного сложения наказаний назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания,

- запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отб...

...ыванием осужденными наказания,

- наложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц в дни, определенные этим органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 января 2019 г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мразова С.К. с 17 октября 2018 г. по 21 января 2019 г. зачтен в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора Симунова А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного и его защитника об отказе в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мразов С.К. признан виновным в угрозе убийством потерпевшему ФИО1, а также в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 00 часов 05 минут и в 2 часа 40 минут 17 октября 2018 г. в <адрес> по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении его автор считает приговор незаконным. Выводы суда о переквалификации действий Мразова С.К. с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.2 ст.115 УК РФ являются необоснованными, поскольку из исследованных доказательств следует, что Мразов С.К. достоверно знал, что потерпевший ФИО2 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Потерпевший ФИО2 показал, что до нанесения ему удара Мразовым С.К. тот представился сотрудников полиции, при этом достал служебное удостоверение и предъявил его. Его показания были подтверждены потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимися очевидцами происшествия. Таким образом, в действиях Мразова С.К. имеется состав преступлений, предусмотренный ч.2 ст.318 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не указал п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой квалифицировал действия Мразова С.К. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Мразова С.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Осужденный полностью признал свою вину как в угрозе убийством ФИО1, так и в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 При этом Мразов С.К. пояснил, что не знал, что перед ним находится сотрудник полиции, думал, что пришел к нему потерпевший ФИО1, с которым у него до этого произошел конфликт.

Эти обстоятельства были подтверждены и потерпевшим ФИО2, допрошенным в судебном заседании, и который пояснил, что, постучав в дверь квартиры Мразова С.К., последний отрыл ее только после того, как он представился соседом, принесшим пистолет Мразова С.К. Мразов С.К. открыл дверь и сразу же ударил его в бок. Представиться сотрудником полиции перед ударом он не смог, т.к. произошло все очень быстро, в течении 2-3 сек. Потом он представился сотрудником полиции, после чего Мразов С.К. был задержан.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО2 у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности потерпевшего ФИО2 в снижении степени общественной опасности действий осужденного по делу не усматривается.

В подтверждении выводов суда об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, свидетельствует и тот факт, что потерпевший ФИО2, являющийся экспертом в составе следственно-оперативной группы, был одет не в форменное обмундирование, а находился в гражданской форме одежды, а находящиеся в составе следственно-оперативной группы другие сотрудники полиции, находящиеся в форменном обмундировании, разместились в коридоре подъезда таким образом, чтобы осужденный Мразов С.К. не мог их видеть. Эти действия были направлены на задержание осужденного, который, увидев сотрудников полиции, мог не открыть им дверь.

Таким образом, доводы осужденного Мразова С.К. об отсутствии у него умысла применять насилие к сотруднику полиции суд обоснованно признал как соответствующие действительности.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью и иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение о доказанности вины Мразова С.К., и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мразова С.К. состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Виновность и доказанность вины осужденного Мразова С.К. в угрозе убийством потерпевшего ФИО1 никто из участников судопроизводства не оспаривает. Не вызывает сомнений обвинительный приговор в этой части и у судебной коллегии, поскольку вина осужденного по данному эпизоду была подтверждена признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО8, ФИО7 и другими доказательствами.

В сложившейся обстановке, с учетом нахождения Мразова С.К. в состоянии алкогольного опьянения и применения им предмета, используемого в качестве оружия, исходя из обстоятельств дела, у потерпевшего ФИО16 имелись объективные основания опасаться за свою жизнь, т.к. угроза убийством была реальной.

В связи с этим действиям Мразова С.К. по данному факту судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд ошибочно не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора пункт «в» при квалификации действий осужденного по ч.2 ст.115 УК РФ. Однако, описывая преступное деяние и квалифицируя действия осужденного, суд все необходимые квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, перечислил, а именно установил и признал, что Мразов С.К. причинил потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Допущенная судом описка на законность и обоснованность вынесенного приговора не влияет, т.к. обстоятельства дела установлены правильно. В связи с этим судебная коллегия считает возможным изменить приговор суда в этой части. Но поскольку объем обвинения не изменился, то оснований для вмешательства в назначенное судом наказание не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Суд достаточно полно мотивировал необходимость назначения Мразову С.К. наказания в виде ограничения свободы. При этом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного вреда потерпевшему ФИО2, в качестве отягчающего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2019 года в отношении Мразова С.К. изменить:

квалифицировать действия Мразова С.К. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Адм. № 5-854/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2018 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев материал в отношении Мразова ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, переданный судье датаг. в ------ час. ------ мин.,

установил:

дата в Ленинский районный суд г.Чебоксары с ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мразова ФИО4.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в двухмесячный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, за исключением дел, для которых частями 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения.

На основании ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей ил...

...и административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Эти условия административным органом – ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары не соблюдены, т.е. лицо- Мразов С.К., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, к судье не доставлен.

Кроме того, административным органом меры, обеспечивающие производство по делу об административном правонарушении не соблюдены: документ, удостоверяющий личность, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не имеет.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016г., если лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не доставлено, копия паспорта не приложена и личность Мразова С.К. не установлена, протокол по делу об административном правонарушении со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату должностному лицу, составившему их для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.6 КоАП РФ, суд

определил:

Вернуть материал в отношении Мразова ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в адрес ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары (г. Чебоксары, ул. Шевченко, д. 23) для устранения недостатков.

Судья Н.И.Филиппова

Уг. дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Александровой Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Мразова С.К.,

защитника - адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мразова С.К., дата года рождения, уроженца адрес адрес ------ не судимого, находящегося под стражей с дата

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

Мразов С.К. угрожал убийством, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он, дата около ------ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре пятого этажа возле адрес адрес по адрес, где он проживает, в ходе ссоры с соседом Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил с последним скандал. В ходе ссоры он зашел к себе в квартиру, где вооружился ------ около ------ вышел из квартиры в общий коридор, где находился Потерпевший №1, после чего приставил ------ и высказывал в его адрес угрозы убийством, которые в сложившейся ситуации исходя из характера развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера и личности Мразова С.К., Потерпевший №1 воспринял р...

...еально, имея основания опасаться осуществления данной угрозы.

В ------ дата от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение в дежурную часть ОП № 1 УМВД по адрес о совершенном в отношении него преступлении. Около ------ для проведения проверки по данному сообщению к дому адрес адрес прибыла следственно-оперативная группа ОП № 1 УМВД по адрес составе старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 УМВД России по адрес ФИО4, заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по адрес Свидетель №1, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по адрес Свидетель №2, одетых в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел, а также эксперта отделения криминалистических учетов экспертно-криминалистического отдела УМВД России по адрес Потерпевший №2

дата около ------ члены следственно-оперативной группы, в том числе и эксперт Потерпевший №2, в целях проведения проверочных мероприятии по поступившему сообщению о преступлении, подошли к входной двери адрес адрес по адрес, в которой проживает Мразов С.К После чего сотрудник полиции Потерпевший №2 который находился в гражданской одежде, постучал во входную дверь вышеуказанной квартиры, и представившись соседом, который пришел вернуть ему отобранный пистолет, попросил Мразова С.К. открыть дверь, с целью его задержания.

Мразов С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения и возбужденном состоянии и имея неприязненные отношения к своему соседу, после скандала с ним, вооружившись заранее гвоздем, удерживая его в правой руке и используя в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, открыв входную дверь квартиры, умышленно нанес сотруднику полиции Потерпевший №2 один удар указанным гвоздем в область грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения в виде раны ------

Подсудимый Мразов С.К. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что дата ------ он находился у себя дома по адресу: адрес, адрес адрес. К нему в гости пришли гости и они вместе выпили спиртное и слушали музыку. Примерно около ------ в дверь квартиры постучался его сосед Потерпевший №1, который живет под его квартирой. Когда он открыл дверь, то последний стал ему говорить о том, что уже предупреждал по-хорошему, и что сейчас будет с ним разговаривать по-плохому. Затем между ними произошла драка, в ходе которой они друг другу нанесли по нескольку ударов. В ходе этого конфликта его знакомые убежали из квартиры, а он с соседом продолжил выяснять отношения. В один из моментов он зашел в квартиру и вынес макет ------ после чего ------ направив в сторону Потерпевший №1 Говорил ли он при этом соседу что-либо, он не помнит. Затем Потерпевший №1 захотел отобрать у него пистолет, но у последнего не получилось. После этого к нему подошел друг соседа, и они отобрали у него пистолет. При этом они избили его, и он зашел к себе в квартиру и лег спать. Сколько времени спал, не помнит. Его разбудил стук в дверь. С коридора услышал, как мужской голос сказал, что пришел сосед, чтобы отдать ему пистолет. Подумав, что это снова пришел сосед со своими друзьями на разборку с ним, в целях самообороны он взял изготовленный им ранее гвоздь, сделанный под «заточку» и подошел к входной двери. Он только чуть приоткрыл дверь и увидел перед собой мужчину в гражданской форме одежды. После этого резким движением открылась дверь, и этот мужчина навалился на него. Говорил ли при этом мужчина какие-либо слова ему, он не помнит. Он машинально махнул рукой и ударил этого мужчину заточкой. Никаких сотрудников полиции в форменной одежде он не видел. Сразу же после этого его завалили на пол и надели наручники. Когда уже он лежал на полу, ему сказали, что они сотрудники полиции. Только тогда он увидел двух сотрудников полиции в форменной одежде. Если бы он увидел сотрудников полиции в форменной одежде или если бы этот мужчина, который навалился сразу на него, представился сотрудником полиции перед тем как ворваться в его в квартиру, он, конечно же, не ударил бы его. Все это произошло мгновенно. Данный удар он нанес ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и будучи злым на соседа, думая, что сосед снова пришел к нему на разборки, чтобы избивать его снова. В содеянном он раскаивается. В ходе предварительного расследования он показывал следователю, что перед тем, как открыть дверь, посмотрел в глазок в двери. Но это не так, в глазок он не смотрел. Почему он так сказал следователю, не знает.

Виновность совершения указанных преступлений, кроме признания подсудимым Мразовым С.К. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он проживает в адрес. С ним по соседству выше этажом, в адрес проживает Мразов С.К. дата вечером из квартиры Мразова С.К. доносились громкие звуки музыки, голоса и топот людей и это было не первый раз. После полуночи он не выдержал, поскольку из-за шума не мог заснуть ребенок, поднялся к соседу в квартиру и постучался в дверь. Когда Мразов С.К. открыл ему дверь, то он увидел его и двух парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Мразову С.К., что просил его не шуметь по вечерам, и что тот обещал не шуметь по ночам. Мразов С.К. начал агрессивно себя вести, стал кричать на него, в связи с чем между ними завязалась словесная перепалка. В этот момент его сожительница Свидетель №6 стояла на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами и всё видела. Свидетель №6 пыталась словами успокоить Мразова С.К. Двое парней, которые находились вместе с Мразовым С.К., в словесной перепалке не участвовали, они спустились вниз по лестнице и больше не возвращались. В ходе словесной перепалки Мразов С.К. сказал: «Сейчас пообщаемся», быстрым шагом зашел в свою квартиру и через пару секунд вышел с пистолетом в руках, и резко неожиданно для него приставил пистолет к его голове. При этом он сказал, что сейчас он завалит его, убьет. Он очень сильно испугался за свою жизнь, думал, что пистолет настоящий, и что сейчас Мразов С.К. в него выстрелит. Пистолет прикоснулся к его голове, и он ощутил, что он был не пластмассовый, а железный, холодный. Угрозу убийством со стороны Мразова С.К. он воспринял реально и испугался за свою жизнь. В этот момент он услышал крик своей жены, Мразов отвлекся и, воспользовавшись этим моментом, он резко правой рукой схватил руку Мразова С.К. и направил в сторону стены. ФИО1 пытался освободиться от него, но он со всей силой держал его руку. Он крикнул своей жене, чтобы она позвонила к его двоюродному брату Свидетель №5, который проживает в соседнем доме. Через пару минут прибежал Свидетель №5, и они вместе смогли вырвать из рук Мразова С.К. пистолет. С этим пистолетом зашли к себе квартиру, а Мразов ушел к себе. Находясь в квартире, они разобрали пистолет. В пистолете не было патронов. Но в момент, когда Мразов С.К. держал пистолет перед его виском, он реально испугался за свою жизнь. Примерно после полуночи он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции изъяли пистолет и поднялись к соседу. К двери подошли трое сотрудников полиции, двое из которых находились в форменном обмундировании, а один в гражданской форме одежды. Они начали стучаться дверь. Но дверь долго не открывали. Он совместно с братом Свидетель №5, сотрудником полиции женщиной находились чуть дальше от входной двери, на лестничной площадке. Через некоторое время дверь открылась, он услышал слова «полиция» и сразу же после этого увидел, как Мразов С.К. нанес удар правой рукой сотруднику полиции, который находился в гражданской форме одежды около двери. При этом двое сотрудников полиции в форме находились рядом. Затем между Мразовым С.К. и сотрудниками полиции завязалась борьба. Они подошли к входной двери Мразова С.К., где на полу увидели лежащего лицом вниз Мразова С.К., на которого были надеты наручники. Также он увидел, что у Потерпевший №2 в левой области грудной клетки имеется рана. Затем Потерпевший №2 была вызвана скорая медицинская помощь ------

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в суде и в ходе предварительного расследования (------, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по адрес. С дата по ------ дата он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № 1 УМВД России по адрес. После полуночи дата от дежурного ОП № 1 поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, мужчина размахивает оружием. Получив указанное сообщение, он выехал по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, при этом он находился в обычной гражданской одежде, поскольку экспертам допускается по ведомственным документам не носить форменную одежду во время дежурства. По прибытии по указанному адресу встретили Потерпевший №1, который позвонил в полицию. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у Мразова С.К. громко играла музыка, и Потерпевший №1 поднялся к Мразову С.К. в адрес постучал в дверь. Потерпевший №1 дверь открыл Мразов С.К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил его не шуметь, на что Мразов С.К. отреагировал агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью, последний зашел в квартиру и вышел с пистолетом, приставил его к голове Потерпевший №1 и высказал слова угрозы убийством. В ходе борьбы Потерпевший №1 отобрал пистолет и забрал его к себе, где разобрал его на части. Затем ими был произведен осмотр квартиры Потерпевший №1, в ходе чего они изъяли пистолет в разобранном виде. Прибывшие сотрудники полиции и Потерпевший №1 вместе направились в адрес, где проживает Мразов С.К. Подойдя к квартире совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и ответственным от руководства Свидетель №1, он постучался в дверь. При этом неподалёку от них находились следователь ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №5 На неоднократные стуки в дверь изначально дверь никто не открывал, при этом было слышно, что внутри квартиры кто-то есть. Для того, чтобы Мразов С.К. открыл дверь, он сказал, что это пришел сосед чтобы вернуть пистолет. Через некоторое время дверь открылась, но в квартире отсутствовало освещение. При этом был виден силуэт человека, стоявшего около двери внутри квартиры. Этот человек сразу же замахнулся на него рукой и ударил его каким-то острым предметом. У него в руках было служебное удостоверение, и он хотел его предъявить Мразову и сказать, что он из полиции. Все это произошло мгновенно, и он не может утвердительно сказать, услышал ли его слова Мразов, что он из полиции. После нанесенного ему удара сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, находившиеся рядом с ним, сразу же завалили на пол Мразова С.К. и надели наручники. При этом он услышал, что на пол что-то упало звонкое. Включив свет он увидел, что на полу лежит Мразов С.К., а также увидел на полу заточку в виде гвоздя, который был согнут буквой «Г», а также он почувствовал, что у него в левом боку что-то закололо и заболело. Коллеги сообщили ему, что у него на футболке в этом месте имеется кровь. Он в тот момент находился в бронежилете, который надел заранее, перед тем, как подняться в квартиру к Мразову С.К., но Мразов С.К. попал, видимо, мимо него. Затем ему была вызвана скорая медицинская помощь и он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В ходе предварительного расследования он давал показания о том, что Мразову С.К. было известно, что в коридоре находятся сотрудники полиции. Но он в этом не уверен, поскольку события происходили мгновенно – Мразов С.К. открыл дверь и сразу же ударил его. Он говорил слова «мы из полиции», но это было одновременно с нанесением ему удара.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ними по соседству выше этажом в адрес проживает Мразов С.К., с которым она ранее знакома не была и никогда ранее с ним не общалась. Мразов С.К. переехал в данную квартиру примерно в середине сентября 2018 года, так как с того времени с данной квартиры начал доноситься шум, громкие звуки, смех, звук от гитары по ночам. Мразов С.К. мешал им спать. дата ближе к вечеру из комнаты Мразова С.К. снова доносились громкие звуки музыки, голоса и топот людей. Примерно в ------ Потерпевший №1 не выдержал и поднялся к соседу в адрес. Через некоторое время она услышала шум, в связи с чем также поднялась выше этажом, где увидела Мразова С.К. и двоих не знакомых ей ранее парней, которые стояли около входной двери в квартиру, а также Потерпевший №1 Между Мразовым С.К. и Потерпевший №1 была словесная перепалка. Она пыталась словами успокоить Мразова С.К, но последний не успокаивался. Близко к ним она не подходила, стояла на лестничной площадке. Затем она спустилась к себе в квартиру, чтобы посмотреть ребенка. Посмотрев ребенка, она вновь поднялась на этаж и увидела, что Мразов С.К. приставил пистолет к голове Потерпевший №1, при этом говорил: «Я тебя убью!». Услышав это, она испугалась за жизнь Потерпевший №1 и закричала, затем Потерпевший №1 схватил руку Мразова С.К. и его руку направил в сторону стены. Потерпевший №1 крикнул ей, чтобы она позвонила к его двоюродному брату Свидетель №5, который проживает в соседнем доме. Через несколько минут прибежал Свидетель №5, а она зашла домой. Через несколько минут Потерпевший №1 и Свидетель №5 зашли домой с пистолетом. Находясь в квартире, они разобрали пистолет. Затем Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции изъяли пистолет ------

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что примерно ------ дата, когда он находился у себя дома, к нему на сотовый телефон позвонила сожительница его двоюродного брата Свидетель №6 и испуганным голосом сообщила, что их сосед угрожает убийством его двоюродному брату Потерпевший №1 пистолетом. Его двоюродный брат Потерпевший №1 проживает в соседнем адрес. Он сразу же прибежал на звонок и, поднявшись на пятый этаж, увидел Потерпевший №1, удерживающего руки Мразова С.К., у которого в руках находился пистолет. Он сразу же схватил пистолет и вырвал его из рук Мразова С.К. После чего они с Потерпевший №1 забежали в его квартиру. Пистолет Мразова С.К. находился у них. Потом Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции поднялись к Мразову С.К., надев бронежилеты. Подойдя к двери, сотрудники полиции, двое из которых находились в форменном обмундировании, а один в гражданской форме одежды, постучали в дверь адрес. Сотрудник в гражданской одежде стоял напротив двери в центре, а двое сотрудников полиции стояли в стороне по бокам. Он же совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 находились чуть дальше от входной двери, на лестничной площадке. Сотрудники полиции долго стучались в дверь. Затем как открылась дверь, он услышал слова «полиция» и звуки борьбы. Через некоторое время они подошли к входной двери Мразова С.К., где он увидел, что на полу лицом вниз лежит Мразов С.К., на руки которого надеты наручники. Также он увидел, что у сотрудника полиции, который находился в гражданской форме одежды, в левой области грудной клетки имеется рана. Также он увидел на полу заточку из гвоздя, испачканную кровью.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он с ------ дата по ------ дата он находился на суточном дежурстве ответственным от руководства ОП № 1 УМВД России по адрес. Около ------ дата от дежурного ОП № 1 поступило сообщение о том, что по адресу: адрес адрес адрес, мужчина размахивает оружием. Получив указанное сообщение, он выехал по указанному адресу совместно со следственно-оперативной группой, для организации работы. В состав следственно-оперативной группы входили следователь ФИО4, оперуполномоченный Свидетель №2, находившиеся в форменном обмундировании, и эксперт ЭКО УМВД России по адрес Потерпевший №2, находившийся в гражданской форме одежды. По прибытии на место их встретил Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что у Мразова С.К. громко играла музыка, и Потерпевший №1 поднялся к Мразову С.К. в адрес постучался. Дверь открыл Мразов С.К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого Потерпевший №1 попросил не шуметь. На этой почве между ФИО18 и Мразовым возник скандал, в ходе которого Мразов С.К. зашел к себе в квартиру и вышел с пистолетом, приставил его к голове Потерпевший №1, при этом высказал слова угрозы убийством. В ходе борьбы Потерпевший №1 отобрал пистолет и забрал его к себе домой. Следственно-оперативной группой был произведен осмотр квартиры Потерпевший №1, в ходе чего они изъяли пистолет в разобранном виде. Далее они надели бронежилеты и направились в адрес, где проживает Мразов С.К. Им было решено задержать Мразова С.К. Чтобы Мразов С.К. открыл им дверь, решили представиться соседом, который отобрал у него пистолет. Соседом должен был представиться эксперт Потерпевший №2, поскольку эксперт Потерпевший №2 был в гражданской форме одежды. После этого они подошли к квартире совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и экспертом Потерпевший №2, последний постучался в дверь. При этом эксперт Потерпевший №2 стоял напротив двери, он справа от него, а Свидетель №2 слева от Потерпевший №2. В руках Потерпевший №2 было служебное удостоверение. Неподалёку от них находились следователь ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №5 На неоднократные стуки в дверь изначально дверь никто не открыл, при этом было слышно, что внутри квартиры кто-то есть. Для того, чтобы Мразов С.К. открыл дверь, эксперт Потерпевший №2 сказал, что это пришел сосед отдать пистолет. Через некоторое время дверь открылась, но в квартире отсутствовало освещение. При этом был виден силуэт человека стоявшего около двери внутри квартиры. Сразу же после открытия двери мужчина перешагнул порог своей двери одной ногой и махнул рукой в сторону Потерпевший №2 Потерпевший №2 в это время ему успел сказать, что он из полиции. Все это произошло очень быстро, в течение 2-3 секунд. Они же сразу скрутили мужчину и уложили на пол, оказавшись внутри квартиры, где надели на последнего наручники. Затем, включив свет, они увидели, что на полу лежит Мразов С.К., а также он увидел на полу заточку в виде гвоздя, который был согнут буквой «Г». У Мразова С.К. на лице были телесные повреждения. Затем он увидел, что у Потерпевший №2 в левой области грудной клетки имеется рана, последнему была вызвана скорая медицинская помощь, и Потерпевший №2 был доставлен в больницу. По его мнению, Мразов С.К., когда открыл дверь, должен был увидеть, что в коридоре находятся сотрудники полиции, поскольку в коридоре где они стояли было освещение, а он с Свидетель №2 находились в форменном обмундировании.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1

- показаниями свидетеля ФИО4, которая также полностью подтвердила показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №2 и дополнительно пояснила, что она не видела в какой момент Мразов С.К. ударил эксперта гвоздем. В это время она вместе с потерпевшим Потерпевший №1 и его братом Свидетель №5 находилась чуть дальше входной двери, на лестничной площадке, так как их попросили отойти подальше, и обзор входной двери квартиры ей не попадал. Но она помнит слова эксперта Потерпевший №2, который сказал «полиция», слышала звуки борьбы, которые происходили возле двери квартиры Мразова С.К., которые длились несколько секунд. Затем ее кто-то из сотрудников позвал, и она совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №5 подошли к входной двери Мразова С.К., где она увидела последнего, лежащего на полу лицом вниз, на руки которого надеты «наручники». Также она увидела, что у Потерпевший №2 в левой области грудной клетки имеется рана. Со слов Потерпевший №2 указанную рану причинил Мразов С.К. гвоздем, который также лежал на полу. Затем Потерпевший №2 была вызвана скорая медицинская помощь, и он был доставлен в больницу.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде, из которых следует, что в ночь на дата он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары совместно с полицейским водителем ФИО6 Около ------ им от дежурного УМВД РФ по адрес поступило указание поехать по адресу: адрес, что по данному адресу идет скандал. По приезде они поднялись в адрес, к ним вышел мужчина, которым оказался Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что у последнего возник конфликт с соседом Мразовым С.К., который громко слушает музыку. Потерпевший №1 поднялся в адрес Мразову С.К. и попросил выключить музыку, однако последний стал вести себя агрессивно, и между ними возник скандал. В ходе скандала Мразов С.К. зашел к себе в квартиру и вышел обратно с пистолетом, после чего приставил его к голове Потерпевший №1 и стал угрожать убийством. В дальнейшем Потерпевший №1 с братом Свидетель №5, прибывшим на помощь, в ходе борьбы отобрали пистолет у Мразова С.К. Затем Потерпевший №1, придя домой, разобрал пистолет и вызвал сотрудников полиции. Далее они зашли в квартиру Потерпевший №1 и увидели на кухне на столе разобранный пистолет, после чего вызвали следственно-оперативную группу. Около ------ минут приехала следственно-оперативная группа в составе эксперта Потерпевший №2, заместителя начальника ОУР ОП ----- Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ФИО7, следователя ФИО4 Следователь ФИО4 в квартире Потерпевший №1 провела осмотр места происшествия, в ходе чего изъяла разобранный пистолет. Далее Свидетель №1, Свидетель №2 и эксперт Потерпевший №2 надели на себя бронежилеты и поднялись адрес в адрес Мразову С.К., чтобы его задержать. Он остался наблюдать за последними на лестничной площадке, а ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №5 стояли возле лестничной площадки и наблюдали за происходящим. Изначально дверь в адрес никто не открывал. Для того, чтобы Мразов С.К. открыл дверь, эксперт Потерпевший №2 сказал, что пришел сосед, чтобы вернуть пистолет. Рядом с Потерпевший №2 в это время стояли Свидетель №1 и Свидетель №2, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции. Через некоторое время дверь открылась нараспашку, и сотрудники полиции Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 забежали в квартиру и задержали Мразова С.К. При этом он стоял в стороне и все подробности задержания Мразова С.К. не видел, но он услышал слова сотрудников, что они из полиции. Когда он подошел и зашел в квартиру, то увидел, что Мразова С.К. уже уложили на пол и надели наручники. Также на полу лежала заточка в виде гвоздя, согнутый буквой «Г», у Потерпевший №2 в левой области грудной клетки имелась рана, ему была вызвана скорая медицинская помощь. Предъявляли Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 свои служебные удостоверения Мразову С.К., он не видел. Он также не видел, как Мразов С.К. нанес удар эксперту Потерпевший №2

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования ------ Свидетель №4 пояснил, что он их подтверждает, что видел, как Потерпевший №2 предъявил Мразову С.К. служебное удостоверение, представился сотрудником полиции.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Мразова С.К., который дата ------ находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке ------ адрес, на почве личных неприязненных отношений, устроил с ним скандал, в ходе которого приставил к его голове пистолет и высказал в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью». Угрозу убийством он расценил как реальную и сильно испугался за свою жизнь, ------

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Мразова С.К., который дата около входной двери в адрес адрес адрес, при осуществлении им дежурства в составе СОГ ОП ----- УМВД России по адрес, нанес ему один удар гвоздем в область левой стороны грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение, ------

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ------

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ------

- протоколом выемки от ------

- протоколом осмотра предметов от ------

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ------

- заключением эксперта ----- от дата, ------

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ------

- протоколами очной ставки между обвиняемым Мразовым С.К. ------

- заключением эксперта ----- от дата, ------

- заключением эксперта ----- от дата, ------

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям, полученными в соответствии с установленными правилами их проведения и допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Мразова С.К. в совершении указанных преступлений доказана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, в том числе показания свидетелей, они детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они в части угрозы убийством Потерпевший №1 и нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При оценке объективной стороны содеянного по факту произнесения угроз в адрес Потерпевший №1 суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, который указывает на произнесение в его адрес угроз убийством, сопряженных с демонстрацией ему и непосредственным физическим воздействием на него оружия – пистолета, использование которого не отрицает и сам Мразов С.К. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №6, которая была непосредственным очевидцем происшедшего, видела, как Мразов С.К. приставил пистолет к голове Потерпевший №1 и произносил при этом «Я тебя убью». Как следует из заключения эксперта от дата, обнаруженный у Мразова С.К. пистолет изготовлен путем переделки пистолета сигнального модели ------ Несмотря на то, что он не является огнестрельным оружием и может служить лишь заготовкой для него, суд находит, что у потерпевшего, не обладающего достаточными знаниями в указанной области, а также не имевшего возможности детально рассмотреть элементы оружия, объективно могло возникнуть впечатление о его подлинности, а следовательно, в силу возникшей обстановки и действий подсудимого – о наличии реальной угрозы его жизни.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Таким образом, довод Мразова С.К. о том, что он не помнит содержания произносимого им в указанный временной период, помимо того, что опровергается показаниями свидетеля, сам по себе не является поводом для сомнений в квалификации содеянного, так как факт демонстрации оружия и приставление его к голове потерпевшего является достаточным для выявления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 368-О-О обращено внимание на то, что ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Из обстоятельств совершенного деяния усматривается, что пистолет Мразовым С.К. был продемонстрирован и использовался с прямым умыслом в целях устрашения Потерпевший №1 и прекращения выдвижения им требований о соблюдении тишины в точное время. Данный факт не оспаривается также и самим подсудимым.

Таким образом, судом в содеянном усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оценивая действия Мразова С.К. по отношению к эксперту Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

Органом следствия действия Мразова С.К. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицировано по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилие, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти по смыслу норм УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как видно из материалов уголовного дела ------ потерпевший Потерпевший №2 является экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД по адрес, он назначен приказом от дата ----- -----, то есть, является представителем власти. дата он находился на суточном дежурстве и прибыл по вызову по адресу: адрес целях выполнения своих прямых служебных обязанностей.

С субъективной стороны деяния, описываемые диспозицией статьи 318 УК РФ, совершаются только умышленно. Виновный сознает, что угрожает применением насилия или применяет насилие к представителю власти, и желает совершить эти действия. В зависимости от отношения к последствиям в виде причинения вреда здоровью умысел может быть прямым или косвенным.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Связь со служебной деятельно­стью представителя власти может наблюдаться в следующих случаях: применения насилия в целях прекращения исполнения представителем власти своих должностных обязанностей их либо их видоизменения; принуждения представителя власти к выполнению опре­деленных действий; воспрепятствования будущей деятельности представителя власти; негативного отношения к представителям власти в целом.

Применение насилия к представителю власти хотя бы и при исполнении им своих должностных обязанностей, но не в свя­зи с этой деятельностью, по мотивам, не связанным со служеб­ной деятельностью (из мести, ревности, на почве ссоры или личных неприязненных отношений) образует преступление против личности, но не против порядка управления.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства по данному эпизоду: показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей - сотрудников полиции, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, очные ставки между обвиняемым и потерпевшими и указанными свидетелями, а также письменные материалы дела, свидетельствуют лишь об обстоятельствах нанесения Мразовым С.К. телесного повреждения Потерпевший №2

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют с достаточной степенью о наличии у Мразова С.К. умысла на причинение насилия к представителю власти, что Мразов С.К. сознавал, что применяет насилие к представителю власти, и желал совершить эти действия.

Из последовательных показаний подсудимого Мразова С.К. следует, что дата около ------ он находился в состоянии алкогольного опьянения. До прибытия сотрудников полиции первоначально у него возник конфликт с соседом Потерпевший №1 по поводу нарушения Мразовым С.К. тишины в ночное время. После этого обвиняемый лег спать. Услышав в последующем стук в дверь, он предположил, что вновь явился его сосед на разборки с ним, открыл дверь и ударил гвоздем первого попавшегося человека, которым оказался эксперт Потерпевший №2, прибывший на место без форменного обмундирования.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые произвели задержание Мразова С.К., не смогли объяснить, в какой момент Потерпевший №2 предъявил Мразову С.К. свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, о чем они давали показания в ходе предварительного расследования. В судебном заседании установлено из их же показаний, что заранее ими было решено, чтобы эксперт Потерпевший №2, который был в гражданской одежде, представится Мразову С.К. соседом, чтобы последний им открыл дверь, чтобы задержать Мразова С.К. Поскольку у Мразова С.К. уже был изъят пистолет, они предположили, что у него еще может быть какое- либо иное оружие. Для этого они надели на себя бронежилеты. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были в форменной одежде сотрудников полиции, стояли в стороне от Потерпевший №2 - вне зоны видимости от глазка двери, чтобы Мразов С.К. не смог их увидеть. Свидетели ФИО4, Свидетель №5, потерпевший Потерпевший №1 стояли на лестничной площадке, и обзор входной двери квартиры Мразова С.К. им не попадал, они только услышали слова «полиция» и звуки борьбы.

Таким образом, Мразов С.К. не имел возможности видеть и не предполагал, что к нему прибыли сотрудники полиции около трех часов ночи. До этого у него был конфликт с соседом Потерпевший №1, который избил его со своим братом. Открывая дверь, он увидел не сотрудника полиции в форменной одежде, а мужчину в гражданской одежде, который набросился на него.

При установленных обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что действия Мразова С.К. после того, как он открыл дверь и не был осведомлен о том, кто прибыл, не были направлены на попытку воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что Мразовым С.К. Потерпевший №2 был нанесен удар гвоздем, что привело, согласно экспертному заключению, к причинению его здоровью легкого вреда.

При таких обстоятельствах суд находит, что орган следствия действия подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицировал неправильно. С учетом конструкции предъявленного обвинения действия Мразова С.К. подлежит квалификации по части 2 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку исходя из положений частей 2-3 статьи 14 УПК РФ доказательства бесспорно, свидетельствующие о том, что Мразов С.К. достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №2 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему удар гвоздем в область грудной клетки, причинив ему легкое телесное повреждение, судом не установлено.

По уголовному делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Мразова С.К. ------

Мразов С.К. на учете у ------ Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Мразова С.К. ------ исходя из его поведения в судебном заседании, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Мразов С.К. не судим (------ По месту жительства в адрес адрес он характеризуется ------ ------ По месту учебы он охарактеризован ------ В то же время, указано, что в период обучения для Мразова С.К. был ------ В деле также содержатся копии ------ Из материалов дела также следует, что в период с дата по дата Мразов С.К. работал в ------ зарекомендовал себя с ------ ------

При определении видов и размеров наказаний подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, состояние его здоровья, а также мнение потерпевших.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, совершенные Мразовым С.К. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Мразов С.К. сообщил следствию о событиях, предшествовавших возникновению конфликта, что способствовало установлению причинно-следственных связей между событиями в ночь на дата по его адресу, а также возмещение причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №2

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние в значительной степени повлияло на формирование у Мразова С.К. преступного умысла, на мотивацию его поведения, а также оценку ситуации.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступления, образ жизни подсудимого, суд считает необходимым назначить Мразову С.К. наказание в виде ограничения свободы по обоим составам совершенных им преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мразова С.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц в дни определенные этим органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Мразову С.К. путем частичного сложения наказаний назначить в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц в дни определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении Мразова С.К. отменить, освободив из под стражи в зале суда.

Срок наказания Мразову С.К. исчислять с дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Мразова С.К. с дата по дата зачесть в срок отбывания им наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания ограничения свободы.

Вещественные доказательства: ------

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья Ю.П. Сорокин

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении Мразова С.К. изменить:

квалифицировать действия Мразова С.К. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья Ю.П. Сорокин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 03 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Синева Д.Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата г.р., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская респ., адрес1, адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 21 №... об административном правонарушении от дата, составленным полицейским полка ППСП УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные материалы, дата поступили в Октябрьский районный суд адрес.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, которое может не совпадать с местом его регистрации, поскольку согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уст...

...авами) и законами субъектов Российской Федерации.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается, о чем указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2009 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Чувашская респ., адрес1, адрес согласно ходатайству он просил рассмотреть протокол по месту его проживания и регистрации.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд адрес республики (428003, адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1, дата г.р., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская респ., адрес1, адрес Ленинский районный суд адрес республики (428003, адрес) для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.Т. Синева