Зеркаленков Сергей Семенович

Дело № 2а-4554/2020

32RS0027-01-2020-012388-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 01 октября 2020 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Недашковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по городу Брянску к Зеркаленкову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в Советский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением к Зеркаленкову С.С. о взыскании налога, недоимки за 2014 год: транспортный налог в размере 5195 руб., заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать...

... законно установленные налоги.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 9, 14 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, административному ответчику должно было быть направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога, необходимой к уплате такого налога неисполнением, в случае не уплаты установленного налога административному ответчику должно было быть направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком числятся недоимки за 2014 год: транспортный налог в размере 5195 руб.

В адрес налогоплательщика направлены требования сроком оплаты до 17.11.2015г., до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока, который просит восстановить.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд истцом не указано и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность данных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по городу Брянску о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение составлено 02.10.2020г.

Дело № 5-3042/2020

УИД 32RS0003-01-2020-004240-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 3 сентября 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Зеркаленкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2020 года должностным лицом МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» в отношении Зеркаленкова С.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 13 июня 2020 года в 09 час. 30 мин. Зеркаленков С.С., в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования (на улице) возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение а...

...дминистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 09.06.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, на период действия режима повышенной готовности, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2020 года в 09 час. 30 мин. Зеркаленков С.С., в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования (на улице) возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

Вина Зеркаленкова С.С. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотографией.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Зеркаленкова С.С. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Зеркаленковым С.С. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зеркаленкова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

Дело № 2-1124/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава - исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска об установлении Зеркаленкову С.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав - исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании постановлений по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД по Брянской области № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Фокинским районным отделом судебных приставов г. Брянска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зеркаленкова С.С. штрафов. Требование, содержащееся в исполнительных документах, должник добровольно в установленный срок не исполнил, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Зеркаленкова С.С.

Судебный пристав - исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду н...

...е сообщил.

Зеркаленков С.С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлениями по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД по Брянской области № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Зеркаленков С.С. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере по <...> рублей.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 5 ст. 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

Сумма непогашенной задолженности Зеркаленкова С.С. составляет <...> рублей.

Доказательств исполнения Зеркаленковым С.С. требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств, по делу не имеется.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит заявленное требование судебного пристава - исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска об установлении в отношении Зеркаленкова С.С. ограничения на выезд подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление судебного пристава - исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Зеркаленкова С.С. удовлетворить.

Установить в отношении Зеркаленкова С.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № возбужденному на основании постановлений по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД по Брянской области № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о взыскании с Зеркаленкова С.С. штрафа.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья В.А. Корниенко

Судья Румынин И.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «04» марта 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденного Зеркаленкова, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зеркаленкова на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от 27 декабря 2018 г., которым внесены уточнения в ранее вынесенное постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части зачёта периода содержания под стражей в срок наказания,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника исправительного учреждения об уточнении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении осужденного Зеркаленкова С.С. уточнен период зачёта срока содержания под стражей в назначенный срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный Зеркаленков С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что периоды его нахождения в штрафном изоляторе были ошибочно исключены, так как он в штрафной изолятор водворялся будучи в ИК-9, а не находясь под стражей. Просит время нахождения в штрафном изоляторе в течение 70 суток исключить за вычетом один день за полтора дня, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ. Просит более обстоятельно изучить и пересчитать время ...

...содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что после приговора находился в больнице ИК-2 <адрес> на обследовании и данное обстоятельство так же просит пересчитать из расчета один день за полтора дня.

Доложив содержание принятого судебного постановления, оценив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного судебного решения и о направлении материала в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено с существенным нарушением требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ и при этом содержит противоречия в выводах, что указывает на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> в отношении осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ Зеркаленкова С.С. произведен зачет его периода содержания под стражей из расчета один день за полтора дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из этого периода вычтено время нахождения Зеркаленкова С.С. в штрафном изоляторе.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд <адрес> поступило ходатайство начальника ФКУ «ИК-9 УФСИН РФ по <адрес>», в котором заявлено о необходимости разъяснить сомнения и неясности в ранее вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеркаленкова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ стороны были извещены судом о рассмотрении представления начальника исправительного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое постановление в отсутствие представителя исправительного учреждения и осужденного Зеркаленкова С.С., которые были уведомлены и дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. (л. д. 8, 9)

Из требований уголовно-процессуального закона следует, что вопросы неясности и сомнений судебного решения, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399, п. 15 ст. 397 УПК РФ рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание. При этом в силу положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, чем были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, Борисоглебский городской суд вступил в противоречие с ранее вынесенным им же судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Так, изменяя ранее вынесенное постановление в части периода подлежащего зачёту в срок наказания и указывая о времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 3 месяца 7 суток), суд первой инстанции не учёл, что по первому постановлению им исключались периоды 2016 года, когда осужденный находился в штрафном изоляторе, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по этим же периодам 2016 года календарно не могло быть принято решение, так как суд обсуждал и изменил периоды 2015 года, тем самым в большей степени усугубил вопросы неясностей и сомнений постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а представление начальника ФКУ «ИК-9 УФСИН РФ по <адрес>» направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве, суду следует учесть мотивы настоящего постановления, новое решение принять в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тщательно разрешить вопросы заявленного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеркаленкова, отменить.

Представление начальника ФКУ «ИК-9 УФСИН РФ по <адрес>» о разъяснении сомнений и неясной, возникающих при исполнении приговора в отношении Зеркаленкова направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.

Дело №5-18/2015 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск «21» января 2015 год

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Зеркаленкова С. С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Зеркаленкова С. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 17 декабря в 19 часов 30 минут Зеркаленков С.С. в общественном месте, возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок, на замечание отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Зеркаленкова С.С. поступили в Брянский районный суд Брянской области.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, при передаче судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен был ...

...обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки. Обязанность по обеспечению явки данного лица возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению установлено, что представленных материалов по делу недостаточно для его рассмотрения по существу.

В представленных материалах отсутствуют копия паспорта Зеркаленкова С.С. с необходимыми отметками, по которым суд смог бы достоверно установить личность лица, в отношении которого составлен протокол, а также действительное место его жительства или пребывания, сведения о привлечении Зеркаленкова С.С. к административной ответственности, характеристика с места жительства. Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении полностью не указана дата совершения правонарушения, а именно не указан год.

Отсутствие вышеуказанных данных в представленных материалах дела об административном правонарушении, а также недоставление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ требований, не позволяющим суду рассмотреть настоящее дело в день поступления протокола в суд, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Зеркаленкова С.С. подлежат возврату в орган, их представивший.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Зеркаленкова С. С. в МО МВД России «Брянский» в связи с неполнотой представленных материалов для устранения недостатков в установленный законом срок.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 дней в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.

Судья

Брянского районного суда

Брянской области Е.А. Пасканова

Дело №12-103 (15)

Решение

09 февраля 2015 года г.Брянск, ул. Фокина, д.45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаврютченкова В.Н., предоставившего ордер №... и удостоверение №..., на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зеркаленкова С.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 16 декабря 2014 года Зеркаленков С.С., <дата> г.р., ур. <...>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Лаврютченков В.Н. обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на отсутствие в действиях Зеркаленкова С.С. состава вменяемого ему правонарушения и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание Зеркаленков С.С. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи по причине истечения срока хранения, в связи с неявкой адресата.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2...

...5.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Зеркаленкова С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, <дата> в 01 час. 10 мин., в районе дома <адрес> Зеркаленков С.С., управляя автомобилем марки «Ф», государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении Зеркаленкова С.С. на медицинское освидетельствование, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зеркаленкова С.С. явились: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного выше закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ст. 13 данного закона, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что <дата> в 01 час. 10 мин., в районе дома <адрес> сотрудниками полиции исполнялись обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, требование сотрудника ГИБДД, адресованное водителю автомашины Зеркаленкову С.С. о том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков состояния алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носило законный характер.

Вместе с тем в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ Зеркаленков С.С. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зеркаленкова С.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Зеркаленков С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Зеркаленкова С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Зеркаленкова С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава вменяемого Зеркаленкова С.С. административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норма материального права.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено. Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела в отношении Зеркаленкова С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая, что факт совершения Зеркаленковым С.С. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Зеркаленкову С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 16 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зеркаленкова С.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сидоренко А.Н.

Дело №1-151 (15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Саманцова К.А.,

при секретаре Сергеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Машурова П.А.,

подсудимого - гражданского ответчика Зеркаленкова С.С.

защитника - адвоката Овсянко О.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

потерпевшей (гражданского истца) И.

потерпевшего (гражданского истца) К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Зеркаленкова С.С., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 23 часов 20 минут, на территории Советского района г.Брянска, водитель Зеркаленков С.С., управляя технически исправным автомобилем, "Ф" регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении проспекта <...>.

Двигаясь по территории населенного пункта, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель Зеркаленков С.С. следовал со скоростью около 70 км/ч.

Следуя по второй полосе проезжей части ул. <...> с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, водитель Зеркаленков С.С. обнаружил на полосе своего движения препятствие - деревянное ограждение, обозначающее место ремонта колодца подземных коммуникаций, на котором был установлен дорожный знак, предусмотренный пунктом 4.2.1. Приложения 1 к ПДД «Объезд препятствия справа». В нарушение требований указанного дорожного знака, Зеркаленков С.С. предпринял маневр объезда указанного ограждения слева, при этом он пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную пунктом 1.3 Приложения 2 к Правилам и разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, которую пересекать запрещается, и выехал на полосу, предна...

...значенную для встречного движения. Этими действиями Зеркаленков С.С. нарушил требования пункта 9.2. Правил, согласно которых: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения», пункта 1.4 Правил, согласно которых: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и пункта 1.3 Правил, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

Нарушая вышеуказанные требования Правил водитель, Зеркаленков С.С. проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Выехав на полосу встречного движения, водитель Зеркаленков С.С. создал опасность для движения водителю С., управлявшему автомобилем "В" регистрационный знак №..., двигавшемуся во встречном направлении без нарушений Правил и перевозившему в качестве пассажира К., и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения: водителю С. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в коре головного мозга в области полюсов затылочных долей; разрывы реберно-грудинного сочленения 2 ребра справа и хрящевой части 8 ребра слева по среднеключичной линии с муфтообразными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; кровоизлияния под легочной плеврой и инфильтрующие кровоизлияния в ткани легких в области корней; двусторонний гемоторакс (клинически); поверхностные разрывы селезенки; кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; не полностью сформировавшийся фрагментарный перелом костей формирующих левую вертлужную впадину; конструкционный перелом нижней ветви правой лобковой кости; фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети; обширное кровоизлияние в мягких тканях таза по левой боковой поверхности и левого бедра в верхней трети по наружной поверхности; кровоизлияния в связках правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава; ушибленные и рвано-ушибленные раны передней поверхности правой голени и мошонки, множественные ссадины и кровоподтеки конечностей, с кровоизлияниями в поверхностных мягких тканях в их проекции.

С места дорожно-транспортного происшествия С. был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №1», где <дата> в 07 часов 30 минут скончался.

Смерть С. наступила от полиорганной недостаточности, в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, фибринозно-гнойного левостороннего плеврита и перикардита, двусторонней прикорневой и нижнедолевой серозно-гнойной пневмонии, ДВС-синдрома.

Между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести: причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признак- опасности для жизни в момент причинения.

Пассажиру автомобиля "В" К. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом костей черепа и лицевого скелета (оскольчатым. погружным переломом теменной, височной, основных костей, костей верхней челюсти слева с переходом на стенки верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты, костей носа с обеих сторон, носового отростка верхней челюсти справа, решетчатых костей), эпидуральной гематомой левой височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеки лица, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; резаные раны лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Водитель Зеркаленков С.С. нарушил требования пунктов 1.3 и 1.4, части 1 пункта 1.5, пунктов 2.7 и 9.2, части 1 пункта 10.1, и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака, предусмотренного пунктом 4.2.1. Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Между неправомерными действиями Зеркаленкова С.С., событием дорожно- транспортного происшествия и причинением смерти С. и телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью К., имеется прямая причинно- следственная связь.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Зеркаленков С.С. в присутствии защитника Овсянко О.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Зеркаленков С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Зеркаленков С.С. преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особо порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящемся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Зеркаленкову С.С., судом не установлено.

Суд учитывает также иные данные о личности подсудимого: Зеркаленков С.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В 2014 году неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения правил дорожного движения в том числе, за превышение скорости и несоблюдение требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. За прошедший с момента ДТП период времени мер к заглаживанию причиненного материального и морального вреда не предпринял.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Зеркаленкова С.С., мнение потерпевших и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения цели наказания.

При назначении наказания, в целях исправления самого подсудимого и достижения социальной справедливости, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления.

В судебном заседании потерпевшая И. заявил гражданский иск о взыскании с Зеркаленкова С.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Потерпевшая К. заявила гражданский иск о взыскании с Зеркаленкова С.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый Зеркаленков С.С. с заявленными исковыми требованиями согласился.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено что, смерть С. (сына) в результате ДТП причинила И. (матери) нравственные страдания, эмоциональный стресс, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного им иска о возмещении морального вреда. Кроме того потерпевшей К. были телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также резаные раны лица которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3х недель, причинившие легкий вред здоровью, а также нравственные страдания. Исходя из причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же и материальное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования потерпевших И., К. о возмещение морального удовлетворить в полном объеме.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушении общественного порядка и за нарушения в области безопасности дорожного движения, поведения Зеркаленкова С.С. после совершения преступления, а именно не принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, совершения преступления в состоянии опьянения, мнение подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания Зеркаленкову С.С. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеркаленкова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Меру пресечения Зеркаленкову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 апреля 2015 года.

Зачесть Зеркаленкову С.С. время содержания под стражей с 19 февраля 2015 года по 28 апреля 2015 года.

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зеркаленкова С.С. в пользу И. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Зеркаленкова С.С. в пользу К. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей

Вещественные доказательства: автомобиль "Ф", возвращенный по принадлежности Зеркаленкову С.С. – оставить у Зеркаленоква С.С.; автомобиль "В", возвращенный И. – оставить по принадлежности у И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Саманцов

Дело №12-392/2013

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2013 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев жалобу Зеркаленкова С.С. на постановление административной комиссии <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15.06.2007 года №88-З,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> от <дата> Зеркаленков С.С. привлечен к административной ответственности по ст.27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15.06.2007 года №88-З, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зеркаленков обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в постановлении данные его паспорта указаны неверно, кроме того автомобилем <...> он никогда не управлял.

Заявитель Зеркаленков, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 21 часу установлено, что Зеркаленков С.С. в нарушение ст.27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15 июня 2007 года №88-З припарковал свой автомобиль <...> на газоне около дома № по <адрес>.

Постановлением № от <дата> Зеркаленков привлечен к административной ответственности по ст.27 Закона Брянской области «Об админи...

...стративных правонарушениях на территории Брянской области» от 15.06.2007 года №88-З и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 27 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» проезд, стоянка, мойка транспортных средств на детских, спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств в данных местах.

При составлении протокола об административном правонарушении Зеркаленков не отрицал факт стоянки принадлежащего ему транспортного средства на газоне возле дома, что подтверждается его подписями и записью о согласии с административным правонарушением.

Вина Зеркаленкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением № от <дата>.

Административное наказание Зеркаленкову в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции ст.27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15 июня 2007 года №88-З.

Довод Зеркаленкова о том, что он не управлял автомобилем <...>, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который подписан им, и в нем сделана запись о согласии с вменяемым правонарушением.

Довод Зеркаленкова о том, что в постановлении не правильно указан его номер паспорта так же не влечет отмену вынесенного постановления, а является технической ошибкой, в связи с чем, в этой части постановление подлежит изменению.

В остальном, суд приходит к выводу, что вина Зеркаленкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15 июня 2007 года №88-З доказана.

Постановление административной комиссии <адрес> законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Зеркаленкова С.С. на постановление административной комиссии № от <дата> удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15.06.2007 года №88-З изменить, считать в установочной части постановления паспорт № выдан ОВД <адрес> <дата>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.И. Бочаров