Зеркин Алексей Анатольевич

Дело № 5 – 379/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении № 5 – 379/2021 в отношении Зеркина Алексея Анатольевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... полицейским ОРППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Газизовым А.С. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Зеркина А.А. из которого следует, что Зеркин А.А. .... находился в магазине «Пятерочка» по ..., без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2021 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2021 г. № УГ – 111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Зеркин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется смс – оповещение.

Кроме того, в ранее представленном заявлении Зеркин А.А...

.... просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОРППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Газизов А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Зеркину А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1. ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Согласно объяснению Зеркина А.А. от ..., находящегося в материалах административного дела, он, Зеркин А.А. .... находился в магазине «Пятерочка» по ..., без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 4 Указа Главы Республики Башкортостан «О несении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан» (на момент составления протокола) от 18.03.2021 г. N УГ-111 "О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от 15 июня 2021 года N УГ-217 на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки".

Судом установлено, что Зеркин А.А. в период режима «Повышенная готовность» .... находился в магазине «Пятерочка» по ..., без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2021 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2021 г. № УГ – 111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Факт административного правонарушения и вина Зеркина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ..., объяснениями Зеркина А.А. от ..., справкой о проделанной работе полицейского ОРППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Газизова А.С.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Зеркина А.А.

С учетом представленных доказательств, суд признает Зеркина А.А. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает, личность и имущественное положение Зеркина А.А., обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зеркина Алексея Анатольевича, ... года рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Дело № 11 – 37/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – Лисовской И.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки в порядке статьи 122 ГПК РФ с ФИО

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки в порядке статьи 122 ГПК РФ с ФИО

Не согласившись с данным определением, начальником Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО4 была подана частная жалоба в которой указано о несогласии с вышеуказанным определением в следствии необоснованности выводов мирового судьи ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В требовании, направленном должнику ФИО срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. крайний срок подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на вынесение судебного приказа инспекц...

...ией было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление передать в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.

Представитель заявителя – Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> – Лисовская И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, постановленным при неправильном применении приведенных норм налогового законодательства.

Так из материалов дела следует, что срок для выполнения требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование было направлено ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового реестра (л.д. 9).

Заявление о выдаче судебного приказа, было направлено налоговым органом в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № (л.д. 1). Данное заявление поступило на судебный участок № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции от 30.03.2012 N 19-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 30.03.1999 N 51-ФЗ, от 31.07.1998 N 147-ФЗ (ред. 09.07.2002), Определением Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 257-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П), если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 4 ст. 397 НК РФ (в ред. от 29.06.2012), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, о том, что налог должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (как указано в требовании), то предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для подачи истцом заявления в суд, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, в течение которого заявление о выдаче судебного приказа на взыскание налога на имущество могло быть подано налоговым органом мировому судье, заявителем пропущен не был.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением норм материального права, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> направить мировому судье судебного участка № по <адрес> для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки в порядке ст. 122 ГПК РФ с ФИО направить мировому судье судебного участка № по <адрес> для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Галимова