Зеркин Максим Александрович

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительное управление № ******» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ЗАО «Строительное управление № ******»/Дирекции № ******/Обособленное подразделение/Строительный участок Екатеринбург/Отдел главного энергетика на должность Главного энергетика. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением он был переведен в ЗАО «Строительное управление № ******»/ЗАО «СУ № ******»/Дирекции № ******/Обособленное подразделение/Строительный участок Екатеринбург/Отдел главного энергетика на должность Главного энергетика в связи с повышением оклада. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением он был переведен в ЗАО «Строительное управление № ******»/ЗАО «СУ № ******»/Дирекции № ******/Обособленное подразделение/Строительный участок Екатеринбург/Отдел главного энергетика на должность Главного энергетика в связи с повышением оклада. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен ЗАО «Строительное управление № ******»/ЗАО «СУ № ******»/Дирекции № ******/Обособленное подразделение/Строительный участок Екатеринбург/Отдел главного энергетика на должность Главного энергетика в ЗАО «СУ № ******»/ Обособленное подразделение <адрес>/Строительный участок Екатеринбург. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением был переведен в ЗАО «СУ № ******»/ Обособленное подразделение <адрес>/Строительный участок Екатеринбург в службу главного инженера технической группы ЗАО «СУ № ******»/ Обособленное подразделение <адрес>/Строительный участок Екатеринбург. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЗАО «Строительное управление № ******»/ЗАО «СУ № ******»/ Обособленное подразделение/Строительный участок Екатеринбург с с...

...вязи с повышением оклада. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор в связи с переименованием ЗАО «СУ № ******» в АО «СУ № ******». Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать ему заработную плату согласно штатному расписанию в размере ФИО4, а также надбавки к должностную окладу в размерах, установленных действующим законодательством. Заработная плата не выплачивалась истцу с октября 2015 года, в связи с чем за период с октября 2015 года по июнь 2016 года задолженность по заработной плате была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи Мытищинского судебного района <адрес> судебный участок № ******. За период с июля 2016 года по октябрь 2016 года заработная плата ему также не начислялась и не выплачивала, на день подачи иска задолженность составила ФИО5

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по октябрь 2016 в размере ФИО6, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, компенсацию морального вреда в размере ФИО8

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Строительное управление № ******» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ******/Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) ФИО1 был принят в ЗАО «Строительное управление № ******»/Дирекции № ******/Обособленное подразделение/Строительный участок Екатеринбург/Отдел главного энергетика на должность Главного энергетика с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере ФИО9 в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ******/Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО1 был переведен в ЗАО «Строительное управление № ******»/ЗАО «СУ № ******»/Дирекции № ******/Обособленное подразделение/Строительный участок Екатеринбург/Отдел главного энергетика на должность Главного энергетика в связи с повышением оклада (ФИО10 в месяц).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ******/Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ФИО1 был переведен в ЗАО «Строительное управление № ******»/ЗАО «СУ № ******»/Дирекции № ******/Обособленное подразделение/Строительный участок Екатеринбург/Отдел главного энергетика на должность Главного энергетика в связи с повышением оклада (ФИО11 в месяц).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ******/Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО1 был переведен ЗАО «Строительное управление № ******»/ЗАО «СУ № ******»/Дирекции № ******/Обособленное подразделение/Строительный участок Екатеринбург/Отдел главного энергетика на должность Главного энергетика в ЗАО «СУ № ******»/ Обособленное подразделение <адрес>/Строительный участок Екатеринбург.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ******/Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ФИО1 был переведен в ЗАО «СУ № ******»/ Обособленное подразделение <адрес>/Строительный участок Екатеринбург в службу главного инженера технической группы ЗАО «СУ № ******»/ Обособленное подразделение <адрес>/Строительный участок Екатеринбург.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ******/Е от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) ФИО1 был переведен в ЗАО «Строительное управление № ******»/ЗАО «СУ № ******»/ Обособленное подразделение/Строительный участок Екатеринбург с связи с повышением оклада (ФИО12 в месяц).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор в связи с переименованием ЗАО «СУ № ******» в АО «СУ № ******».

По утверждению истца, за период его работы в АО «Строительное управление № ******» работодателем заработная плата не выплачивалась.

За период с октября 2015 года по июнь 2016 года заработная плата ответчиком не выплачивалась и была взыскана на основании судебного приказа судебного участка № ****** Мытищинского судебного района <адрес>.

Заработная плата за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года по утверждению истца, ответчиком ему также не выплачена.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что задолженность предприятия перед истцом за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года составляет ФИО13, из расчета средней заработной платы в размере ФИО14 в месяц.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере, в том числе на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в размере ФИО15

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Строительное управление № ******» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы, требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По расчетам истца, задолженность по выплате компенсации за невыплаченную в срок заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО16

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании с АО «Строительное управление № ******» процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за указанный период и производит свой расчет.

По расчету суда, сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, подлежащая выплате истцу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО17 ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18 (ФИО19 1/300 х 10,50% х 30 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20 (ФИО21 х 1/300 х 10,5% х 6 дней) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22 (ФИО23 х 1/300 х 10% х 17 дней)).

Вместе с тем, с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, следовательно, взысканию подлежит заявленная истцом в иске сумма (ФИО24)

При этом, в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (июль-сентябрь 2016 года) в размере ФИО25 (ФИО26 х 3 месяца) подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причинённого нарушением трудового законодательства в части своевременного расчёта при увольнении – выплаты задолженности по заработной плате. Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав, длительность нарушения, личность работника, суд определяет к возмещению размер компенсации в размере ФИО27, считая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Строительное управление № ******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО28, в том числе по имущественным требованиям в размере ФИО29, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО30

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Строительное управление № ******» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Строительное управление № ******» задолженность по заработной плате в размере ФИО31, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ФИО32, компенсацию морального вреда в размере ФИО33

Решение суда в части выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате за июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года в размере ФИО34 обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № ******» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО35.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «ФИО3»/ Дирекция № ******/Обособленное подразделение <адрес>/Строительный участок <адрес>/Отдел главного энергетика на должности Главного энергетика. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного энергетика в техническую группу службы главного инженера строительного участка <адрес> обособленного подразделения <адрес>. В период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не начислялась и не выплачивалась заработная плата. На основании судебного приказа судебного участка № ****** Мытищинского судебного района <адрес> в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по июнь 2016 года. Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с АО «ФИО3» была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2016 по октябрь 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата. Вместе с тем, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика...

... в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, выходное пособие при увольнении в размере ******, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ******/Е от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «СУ № ******»/Дирекция № ******/Обособленное подразделение <адрес>/Строительный участок <адрес>/Отдел главного энергетика на должность главного энергетика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ******/Е от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере ****** в месяц.

За период с октября 2015 года по июнь 2016 года заработная плата ответчиком не выплачивалась и была взыскана на основании судебного приказа судебного участка № ****** Мытищинского судебного района <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «ФИО3» была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, проценты за задержку выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, данных непосредственно в судебном заседании, следует, что в день увольнения истцу не были выплачены: заработная плата за ноябрь 2016 года, начисленное ему выходное пособие в размере ******, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ******, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016 года.

По расчетам истца заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ******. Ответчиком иного расчета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы (выходного пособия) работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2016 года, начисленного ему выходного пособия в размере ******, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******, в том числе на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за ноябрь 2016 года в размере ******, начисленного ему выходного пособия в размере ******, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ******

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ******.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение выходного пособия при увольнении, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******, в том числе за требования имущественного характера в размере ******, за требование не имущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере ******

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «ФИО3» задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 в размере ******, выходное пособие при увольнении в размере ******, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

Взыскать с акционерного общества «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Хрущева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года

0Гражданское дело № 2-6008/2021

УИД 66RS0005-01-2021-007043-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к Зеркину Максиму Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование истец указал, что ответчик, работая до ДД.ММ.ГГГГ специалистом обособленного подразделения ФГУП, осуществляя руководство строительно-монтажными работами на объекте «реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово», похитил трансформаторы, принадлежащие предприятию, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере 1347756 рублей. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1347756 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического проживания, в судебное заседа...

...ние не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ работая в должности специалиста обособленного подразделения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», осуществлял руководство строительно-монтажными работами на объекте «реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово».

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи тайно похитил принадлежащие ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» трансформаторы производства ООО «РосЭнергоТранс» № ******,4 УЗ, D/Yn-11,Uкз=4%, IP00 в количестве 2 шт., серийные номера 930081, 930082, трансформаторы № ******,4 УЗ, D/Yn-11,Uкз=4%, IP00 в количестве 4 шт., серийные номера 930059, 930060, 960061, 960062, трансформаторы № ******,4 УЗ, D/Yn-11,Uкз=4%, IP00 в количестве 4 шт., серийные номера 930063, 930064, 930065, 930066, трансформаторы производства АО «Электрощит» ТСЛ-250/6/0,4 Д/Ун-11 (10,39/0,4 У/Ун-0) в количестве 2шт., серийные номера 3518088, 3518089.

Похищенными трансформаторами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» материальный ущерб в размере 1347756 рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что имущественный вред ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» причинен в результате противоправных действий ответчика.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Между тем, при рассмотрении уголовного дела, как следует из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец, являющийся потерпевшим лицом, которому причинен имущественный вред, с гражданским иском к причинителю вреда, не обращался.

По п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение должника;

3) причинная связь между противоправностью и убытками;

4) вина должника;

5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме.

Так, факт причинения ответчиком истцу материального ущерба и его вина установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 1347756 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, а также его размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца вредом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в возмещение материального ущерба сумму в размере 1347756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева А.В.

дело № 1-90/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-000452-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Барбашина М.А.,

подсудимого Зеркина М.А., его защитника – адвоката Ткачук Н.И.,

при секретаре Рамазоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зеркина Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ******, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, работающего ******, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зеркин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Зеркин М.А., работая специалистом обособленного подразделения федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее ФГУП «АГА(а)»), осуществляя руководство строительно-монтажными работами на объекте «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово», г.Екатеринбург, Свердловская область I, II очередь», находясь на территории ПАО«Аэропорт Кольцово», по адресу: г.Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить лежащие на летном поле, предназначенные для установки в трансформаторные подстанции, упакованны...

...е в коробки трансформаторы в количестве 12 штук, принадлежащие ФГУП «АГА(а)», с этой целью он договорился с неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №2, имеющим в пользовании автомобиль ******, оснащенный кран-манипуляторной установкой, позволяющей осуществлять загрузку-разгрузку, о вывозе имущества с территории ПАО «Аэропорт Кольцово».

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, Свидетель №2, по оформленному Зеркиным М.А. материальному пропуску № ****** на внос (вынос) материальных ценностей из контролируемой зоны ПАО «Аэропорт Кольцово», на указанном автомобиле заехал на охраняемую территорию летного поля ПАО «Аэропорт Кольцово», где по указанию и под руководством Зеркина М.А., используя кран-манипуляторную установку, загрузил в кузов семь трансформаторов, упакованных в коробки, и, предъявив на КПП № ****** работникам службы авиационной безопасности материальный пропуск № ******, перевез их на территорию базы по адресу: <адрес>, там выгрузил и снова вернулся к территории ПАО «Аэропорт Кольцово», где вновь, по оформленному Зеркиным М.А. материальному пропуску № ****** на внос (вынос) материальных ценностей из контролируемой зоны ПАО «Аэропорт Кольцово», на этом же автомобиле повторно заехал на территорию летного поля ПАО «Аэропорт Кольцово» и под руководством Зеркина М.А., используя кран-манипуляторную установку, загрузил в кузов пять трансформаторов, упакованных в коробки, которые перевез в указанное Зеркиным М.А. место, на территорию той же базы, где выгрузил.

Таким образом, Зеркин М.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи, тайно похитил принадлежащие ФГУП «АГА(а)» трансформаторы в количестве двенадцати штук, из них производства ООО «РосЭнергоТранс»:

-ТС-40№ ******, стоимостью 54205 руб.;

-ТС-40№ ******, стоимостью 54205 руб.;

-ТС-160№ ******, стоимостью 101425 руб.;

-ТС-160№ ******, стоимостью 101425 руб.;

-ТС-160№ ******, стоимостью 101425 руб.;

-ТС-160№ ******, стоимостью 101425 руб.;

-ТС-250№ ******, стоимостью 135226 руб.;

-ТС-250№ ******, стоимостью 135226 руб.;

-ТС-250№ ******, стоимостью 135226 руб.;

-ТС-250№ ******, стоимостью 135226 руб.;

и производства АО «Электрощит»:

-ТСЛ-250№ ****** стоимостью 146371 руб.;

-ТСЛ-250№ ****** стоимостью 146371 руб.

Похищенными трансформаторами Зеркин М.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФГУП «АГА(а)» материальный ущерб в размере 1347756 руб., являющийся особо крупным.

Подсудимый Зеркин М.А. в судебном заседании вину в преступлении не признал, пояснив, что, несмотря на совершенные им действия, изложенные в обвинительном заключении, начиная с вывоза ящиков с территории аэропорта и его дальнейшие действия по реализации трансформаторов, хищение он не совершал, а выполнял распоряжение непосредственного руководителя Свидетель №9, который поручил осуществить вывоз, а потом реализацию трансформаторов, эти действия он выполнял безвозмездно, вырученные от продажи денежные средства должен был передать Свидетель №9. По обстоятельствам показал, что до 2016 года работал в подрядной организации ЗАО «СУ № ******» на территории аэропорта и наблюдал уже тогда, что ящики стояли, их содержимое ему известно не было вплоть до момента выгрузки на базе у Свидетель №3, затем трудоустроился в ФГУП «АГА(а)», через полгода его непосредственным руководителем стал Свидетель №9, в преддверии ЧМ по футболу руководством было принято решение о расчистке летного поля от мусора и строительных отходов, в связи с чем, Свидетель №9 дал ему устное распоряжение очисть летное поле, примерно за месяц до событий Свидетель №9 поручил ему узнать что за трансформаторы находятся в ящиках, ознакомившись с документацией, он понял, что эти трансформаторы предназначены для монтажа тех трансформаторных подстанций, около которых они лежат, о чем сообщил Свидетель №9, который вскоре приехал для участия в уборке, так как на тот момент компания, которая занималась уборкой территории аэропорта, прекратила деятельность, Свидетель №9 поручил своими силами организовать уборку, тогда он нанял манипулятор, оформил пропуска для въезда-выезда, мусор вывезли в ЗАО «СУ № ******», трансформаторы также планировал везти туда, но Свидетель №9, позвонив ему, сказал, что в СУ № ****** везти нельзя, необходимо найти другое место, тогда он договорился с ранее знакомым Свидетель №3 и трансформаторы увезли к нему на базу приема металлолома, недели через три прилетел Свидетель №9, сказал, что трансформаторы на балансе не состоят, и поручил ему избавиться от них, продать, цену, а также какие-либо иные условия продажи они не обсуждали, деньги от продажи он должен был передать Свидетель №9, так как у него не было желания заниматься продажей, он поинтересовался у Свидетель №3 о наличии покупателей, Свидетель №3 подыскал Свидетель №4, которого в ходе разговора он попросил реализовать трансформаторы, при этом, цену не обозначал и попросил его самого определиться с ценой, впоследствии Свидетель №4 часть трансформаторов продал, поскольку возникли вопросы с оплатой, а Свидетель №9 требовал с него деньги, он был вынужден непосредственно связаться с покупателем Свидетель №13 и вести переговоры по оплате от своего имени. Денежные средства от продажи трансформаторов он не получал и по собственной инициативе ими не распоряжался. Относительно принадлежности трансформаторов пояснил, что это оборудование не инвентаризировалось, он входил в состав комиссии и достоверно осведомлен об этом, полагает, что трансформаторы принадлежат подрядчику, который выполнял работы по реконструкции.

Между тем, такая версия событий является неубедительной и недостоверной, противоречащей исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2015 года он работает главным специалистом отдела экономической безопасности, управления обеспечения безопасности ФГУП «АГА (А)». ДД.ММ.ГГГГ стало известно о совершенном хищении трансформаторов, была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что оснащение трансформаторных подстанций ТП-36, ТП-39, ТП-35, ТП-18, ТП-40Н, ТП-19 и ТП-37 трансформаторами осуществлялось в рамках реконструкции объекта «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург, Свердловская область», 1 очередь», а также «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург, Свердловская область», 2 очередь», в соответствии с проектной документацией, при проведении реконструкции № ****** было предусмотрено оснащение трансформаторных подстанций трансформаторами ****** с возможностью переключения напряжения с 6 кВ на 10 кВ, при проведении реконструкции ТП-19 и ТП-37 было предусмотрено оснащение трансформаторных подстанций трансформаторами ****** напряжением 6 кВ. В целях реконструкции указанных объектов ФГУП «АГА (А)» заключен государственный контракт № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Аэродромстрой-А», а также договор строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительное управление № 1». В ходе выполнения строительно-монтажных работ по указанным договорам были закуплены трансформаторы ******, которые оплачены ФГУП «АГА(А)». Выполнение работ по монтажу трансформаторов подтверждено актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного обследования установлено, что фактически оплаченные и принятые трансформаторы отсутствуют, стоимость трансформаторов определена из сведений, представленных заводом-изготовителем (т. 4 л.д. 225-233, 236-242, 243-246).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2009 по 2014 он работал начальником службы ЭСТОП ОАО «Аэропорт Кольцово», в его должностные обязанности входило обеспечение электро-свето-технического обеспечения аэродрома и он являлся ответственным за электрохозяйство аэропорта, с 2014 по 2018 он работал техническим директором ОАО «Аэропорт Кольцово», осуществлял контроль за технической эксплуатацией инженерного оборудования аэропорта, ему известно, что на территории аэропорта у трансформаторных подстанций в период с мая 2009 по май 2018 находилось по два трансформатора марок ТС, упакованных в заводские упаковки, так как данные трансформаторы были уровнем напряжения 10 Кв, а аэропорт подключен к напряжению 6 Кв, их подключение к действующей электроцепи было невозможно. На одном из совещаний, в котором он принимал участие, было озвучено, что из Росавиации поступило указание об освобождении летного поля от не смонтированного оборудования и мусора, в апреле-мае 2018 обратил внимание, что трансформаторы отсутствуют, кем осуществлялся вывоз, ему неизвестно (т. 8 л.д. 1-3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, в июне 2018 года ему поступил звонок по размещенному им на «Авито» объявлению об оказании услуг манипулятора - КАМАЗ, звонивший представился ФИО5, они договорились о перевозке, на следующий день они встретились на базе вблизи аэропорта, проехали к КПП, получили пропуска на въезд, заехав на территорию, ФИО5 сел к нему в кабину, сначала погрузили железные ящики легкие – металлолом, мусор различный, второй рейс также грузили различный хлам, который увозили на базу, где встретились изначально, следующие два рейса грузили и увозили квадратные деревянные тяжелые ящики с чем-то внутри по 6 штук в каждый рейс, эти ящики выгружали уже в другом месте, не помнит один рейс или оба рейса с ящиками делали в другое место, оплату за услуги ФИО5 перевел ему на карту Сбербанка.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе очной ставки с ФИО26 о том, что на базе по <адрес>, где был выгружен металлолом и мусор, находился начальник ФИО26 ****** и на одной их погрузок ящиков этот начальник находился в кабине КАМАЗа и видел, что осуществляется погрузка ящиков, при этом, все указания по погрузке давал ФИО26 (т. 8 л.д. 198-201).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что осенью 2018 года познакомился с ФИО26 через Свидетель №3, который арендует базу для приема металлолома, Свидетель №3 организовал между ними встречу, где они согласовали продажу им, за процент от стоимости, трансформаторов, принадлежащих ФИО26, после чего на «Авито» он разместил объявление о продаже 250-х за 330000 руб., 160-х за 220000 руб. и 40-х за 80000 руб., два трансформатора были без упаковки, остальные в деревянных ящиках, документы и паспорта на них находились внутри, в ходе продажи стоимость варьировалась, все условия по цене он согласовывал с ФИО26, за проданные трансформаторы Свидетель №13, он получил 500000 руб., которые передал ФИО26, 50000 руб. его процент за работу ФИО26 ему уплатил, два 40-х продал за 126000 руб., эту стоимость согласовал с ФИО26, так как покупатель дороже отказывался покупать, из них 100000 руб. передал ФИО26, а по 13000 руб. они поделили с Свидетель №3, один 160-й продал за 170000 руб., из них 140000 руб. передал ФИО26, 30000 руб. оставил себе.

Показания свидетеля Свидетель №4 в части количества трансформаторов, выставленных на продажу, их марки, согласованной стоимости и обстоятельств передачи покупателям, были оглашены в судебном заседании, их содержание свидетель подтвердил (т. 8 л.д. 96-102, 202-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и его же показаний в ходе предварительного расследования, следует, что с августа 2012 по 2015 он работал ведущим специалистом ФГУП «АГА(А), осуществлял контроль за выполнением работ в аэропорту «Кольцово» (II очередь) с 2012 по 2014, в рамках контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ закуплены трансформаторы и по ТОРГ 12 переданы ФГУП «АГА(А)», после чего, ФГУП «АГА(А)» передал данные трансформаторы в монтаж ЗАО «СУ № ******» по форме ОС-15. После монтажа подрядчиком составлялся акт приема-передачи по форме КС-2 (справка о стоимости работ) и КС-3 в которой указывается объем работ, а также ведомость смонтированного оборудования, т.е. количество смонтированного оборудования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ФГУП «АГА (А)» проведено обследование трансформаторных подстанций ТП-36, ТП-39, ТП-35, ТП-18, ТП-40Н, ТП-37 и ТП-19 (ТП-ОС) в целях проверки наличия и работоспособности ранее принятого и оплаченного оборудования. По результатам комиссионного обследования установлено, что фактически оплаченные и принятые трансформаторы отсутствуют на объектах строительства, за исключением № ******,4 УЗ, Д/ун-11,IP00 в количестве 2 штук установленных в ТП-40Н. По факту вывоза с территории аэропорта «Кольцово» не смонтированного оборудования, ему ничего неизвестно (т. 7 л.д. 200-205).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в 2016 году он был назначен руководителем проекта «Аэропорт Кольцово», впервые приехал в Екатеринбург, познакомился с сотрудником ФИО26, впоследствии, в связи с подготовкой к проведению ЧМ по футболу 2018, из Росавиации поступило поручение об освобождении территории аэропорта от строительного мусора и иного имущества, вывоз осуществлял ФИО26 под свою ответственность, не отрицает, что мог находиться в кабине автомобиля с Свидетель №2 и ФИО26, так как периодически присутствовал в аэропорту, однако, к вывозу трансформаторов отношения не имеет, их судьба ему не известна, куда они были вывезены, не знает, денежные средства за них не получал.

Свидетель Мелёхин В.А. в судебном заседании показал, что является начальником полиции по оперативной работе ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», в ходе проведения проверки соблюдения условий государственного контракта ГКС-140/08 и договора строительного подряда № ******, сотрудниками ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» установлено, что на территорию аэропорта «Кольцово» были помещены трансформаторы для установки в трансформаторные подстанции, в последующем, в ходе комиссионной проверки трансформаторных подстанций установлено, что они оборудованы иными, а не фактически оплаченными и принятыми трансформаторами, в ходе ОРМ установлено, что закупленные трансформаторы находились в деревянных коробках непосредственно у трансформаторных подстанций, в 2018 году в рамках подготовки к ЧМ по футболу, руководителем проекта ФГУП «АГА(а)» Свидетель №9 дано указание Зеркину М.А. о вывозе трансформаторов с территории летного поля на территорию склада временного хранения ЗАО «СУ № ******», затем деревянные ящики с трансформаторами были вывезены и похищены, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен сайт с объявлением о продаже похожих трансформаторов, также установили, что они находятся на территории базы по <адрес>, в ангаре, при осмотре которого были обнаружены трансформаторы, как упакованные в деревянные ящики, так и без упаковки, а также разбросанные на земле в ангаре деревянные листы с указанием номеров трансформаторов, обнаруженные трансформаторы изъяты.

Согласно оглашенным, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся специалистом строительного контроля ФГУП «АГА(А)» в обособленном подразделении в г.Екатеринбурге, по факту приобретения и монтажа трансформаторов по госконтракту 2008 года ему ничего не известно, по договору строительного подряда от 2012 года трансформаторы для ТП-37 и ТП-19 (ТП-ОС) закупались по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ отражена в справке КС-3, после чего были переданы в монтаж ЗАО «СУ № ******». За весь период его работы в аэропорту, на территории летного поля у трансформаторных подстанций находилось по два деревянных ящика с трансформаторами, на ящиках имелась маркировка (т.8 л.д.110-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2017 года он управляет пунктом приема металла рядом с <адрес>, летом 2018 года ранее знакомый ФИО26, предварительно позвонив, на автомобиле КАМАЗ привез ящики и металлолом, на ящиках имелись надписи краской черного цвета «ТС» и «цифры», точное количество ящиков не помнит, примерно 10-12, на его вопрос ФИО26 о судьбе ящиков, последний сказал, что пусть стоят в ангаре, но надо от них избавляться, ФИО26 сказал, что будет их продавать, откуда привезены ящики с трансформаторами, ему не известно, не обсуждали, осенью 2018 года при встрече с другом Свидетель №4, он сообщил ему, что есть человек, которому нужно продать трансформаторы, находящиеся у него на базе в ангаре и передал ему номер телефона ФИО26, через некоторое время от Свидетель №4 узнал, что он продал пять трансформаторов покупателю из Челябинска, по какой цене ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из его ангара были изъяты четыре трансформатора и какие-то документы (т. 8 л.д. 74-77, 81-90).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 2010 она работает главным специалистом-бухгалтером в ФГУП «АГА(А)», по факту хищения ничего не известно, с ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия стоит объект «ТП-18» инвентарный номер № ******, объект «ТП-36» инвентарный номер № ******, объект «ТП-39» инвентарный номер № ******, ДД.ММ.ГГГГ на баланс принят объект «ТП-35» инвентарный номер № ******, ДД.ММ.ГГГГ на баланс принят объект «ТП-ОС» инвентарный номер № ******, объект «ТП-40Н» инвентарный номер № ******, объект «Оборудование ТП-37» инвентарный номер № ****** (т. 7 л.д. 107-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он является директором ООО ЭК «Силовые трансформаторы», примерно в декабре 2018 года, в социальных сетях на «Авито», он увидел объявление о продаже трансформаторов марки ТСЛ 250/10, стоимость одного составляла 330000 руб., указан телефон для связи, в конце июня 2019 года он позвонил по объявлению, ответил некий ФИО6 и пояснил, что трансформаторы ТСЛ 250/10 в количестве 6 штук имеются в наличии и находятся на складе возле аэропорта «Кольцово», через два дня он прибыл на склад, увидел там примерно десять трансформаторов различного типа, ТС-250 6 шт., ТС -160 2 шт., и один маленький трансформатор, предложенная цена его не устроила, им была предложена ФИО6 цена 1305000 руб. за пять трансформаторов марки ТС-250/10, эту цену они согласовали с ФИО6, через 20 дней после приобретения им трансформаторов, ему позвонил мужчина, представился ФИО5 и сообщил, что он является собственником проданных трансформаторов, они ему достались от предприятия 10 лет назад, также что они списаны и принадлежат ему, далее, при встрече он просил ФИО5 предъявить документы, подтверждающие его право собственности на проданные ему ранее трансформаторы марки ТС-250/10, документы представлены не были. Примерно в конце июля – начале августа 2019 года он прибыл в город Екатеринбург и на том же складе, где хранились трансформаторы, встретился с ФИО5, который настаивал на том, чтобы сумму за трансформаторы он выплатил ему, а не ФИО6, он настаивал, чтобы ФИО5 подтвердил факт собственности документально, но ФИО5 подтвердить не смог и они разошлись, в сентябре 2019 денежные средства в размере 500000 руб. он передал Свидетель №4 под расписку, кроме того, ФИО5 неоднократно звонил и торопил с перечислением остатка денежных средств лично ему (т. 7 л.д. 234-239).

Свидетель Свидетель №14, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в ООО «СвердловЭлектроЩит», организация деятельность по покупке, продаже и производству трансформаторов, в мае 2019 года позвонил мужчина, представился ФИО6, предложил приобрести трансформаторы марки ТС-40, ТС-160 и ТС-250, это предложение его не заинтересовало, в июне 2019 года возникла необходимость в приобретении двух трансформаторов марки ТС-40 и одного трансформатора ТС - 160, договорился с ФИО6 по телефону о покупке с доставкой на завод, при обсуждении цены, ФИО6 решения не принимал, а с кем-то советовался (т. 7 л.д. 247-251).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования пояснял, что являясь сотрудником ООО «СвердловЭлектроЩит», передавал ФИО6 наличные денежные средства в сумме 130000 руб. за два приобретенных организацией трансформатора ТС-40 (т. 7 л.д. 91-93).

Также вина ФИО26 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколам осмотра документов от 27.09.2020 и 08.10.2020, в ходе этих следственных действий осмотрены, в том числе, проектная и рабочая документация, государственный контракт № ****** по объекту «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово», г.Екатеринбург, Свердловская область», 1 очередь» ( с учетом договора № ****** перемены лиц в обязательствах) подрядчик ЗАО«Аэродромдорстрой-А»; и договор строительного подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург, Свердловская область», 2 очередь», подрядчик ЗАО «СУ-1», по которым подрядчики приняли на себя обязательства в пользу заказчика-застройщика ФГУП «АГА (А)» по оснащению трансформаторных подстанций № ****** трансформаторами различных мощностей. В ходе выполнения строительно-монтажных работ, по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ за этот период, а также ведомости смонтированного оборудования за май 2009 (КС-3), в указанный период были смонтированы и оплачены заказчиком-застройщиком трансформаторы № ****** по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ за этот период, в указанный период были смонтированы и оплачены заказчиком-застройщиком трансформаторы ТС-40/10/0,4 УЗ, Д/ун-11, IP00 для ТП-37 и ТС- 250/10/0,4 УЗ, Д/ун-11,IР00 для ТП-19 (ТП-ОС); осмотр платежного поручения № 127 от 08.02.2013 свидетельствует об оплате ФГУП «АГА(а)» денежных средств в пользу ЗАО «СУ № ******» по договору строительного подряда в общей сумме 352223744,36 руб., осмотр платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате ФГУП «АГА(а)» денежных средств в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой-А» по госконтракту в общей сумме 108700418,82 руб. (т. 3 л.д. 139-215, т. 8 л.д.141-156, т. 5 л.д. 117-125 (и задняя корка), 135-137, 187-241, т. 6 л.д. 1-20, 95-250, т. 7 л.д. 1-62).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что в ходе обследования трансформаторных подстанций на территории аэропорта «Кольцово» зафиксировано, что ТП-36 оборудована двумя трансформаторами ТМ-160 кВА, ТП-39 оборудована двумя трансформаторами ТМ-160 кВА, ТП-35 оборудована двумя трансформаторами ТМ-160 кВА, ТП-18 оборудована двумя трансформаторами ТМ-180 кВА, ТП-40Н оборудована двумя трансформаторами ТСЛ-63 кВА, ТП-37 оборудована двумя трансформаторами ТМГ-40 кВА, ТП-ОС оборудована двумя трансформаторами ТСЛ-630 кВА (т. 2 л.д. 123-144).

В ходе ОРМ «Наведение справок» ДД.ММ.ГГГГ установлен интернет сайт www.avito.ru, на котором, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 разместил объявление о продаже шести трансформаторов ТСЛ 250/10-УЗ, четырех трансформаторов ТСЛ 160/10-УЗ и двух трансформаторов ТСЛ 250/10-УЗ (т. 1 л.д. 213-218, 219-223).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - ангара на территории производственной базы по <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей, обнаружены и изъяты четыре трансформатора, на которых сорваны бирки с заводскими номерами, также обнаружены деревянные коробки, на которых изображены заводские номера трансформаторов: № ******/<адрес>, № ******/<адрес> и 930059, № ******/<адрес>, № ******/<адрес>, № ******/<адрес>, № ******/<адрес>, № ******/<адрес>. Из одной из коробок с внутренней стороны изъята прозрачная полиэтиленовая папка синего цвета с документами: упаковочный лист № ****** трансформатор № ******/<адрес> на одном листе и приложение к техническому описанию на двух листах (т. 2 л.д. 76-80, 81-90, 91).

Изъятые трансформаторы осмотрены, что отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано в фототаблице, и идентифицированы как трансформатор производства СВЕЛ РосЭнергоТранс, напряжением 10кВ/0,4 кВ, трансформатор производства СВЕЛ РосЭнергоТранс, напряжением 10кВ/0,4кВ, трансформатор производства СВЕЛ РосЭнергоТранс, напряжением 10кВ/0,4кВ, трансформатор производства Электрощит, напряжением 6кВ/0,4кВ (т. 4 л.д. 26-28, 29-32).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при осмотре ангара в полиэтиленовой папке синего цвета, свидетельствует о том, что одну из осмотренных коробок сопровождают документы (инструкция о начале приемки и использования оборудования, упаковочный лист № ****** с номером заводского заказа № ******) на трансформатор – № ****** УЗ, с заводским номером – № ****** (т. 3 л.д. 107-108, 109-110).

По информации, предоставленной ООО «РосЭнергоТранс» следователю в рамках расследования настоящего уголовного дела, следует, что два трансформатора № ******УЗ с серийными номерами № ******, четыре трансформатора № ******УЗ с серийными номерами № ****** и четыре трансформатора № ****** УЗ с серийными номерами № ******, были поставлены ООО «РосЭнергоТранс» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КомТехЭнерго» (т. 4 л.д. 201-205, 208).

По информации, предоставленной АО «Электрощит» следователю в рамках расследования настоящего уголовного дела, следует, что трансформаторы с заводскими номерами: № ****** произвело указанное общество (т. 4 л.д. 182)

Согласно протоколу осмотра аудиофайлов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", проведенных на основании постановлений ФИО2 областного суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 ведет разговоры со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 по поводу продажи трансформаторов, а также свидетелем-покупателем Свидетель №13, которому неоднократно сообщает, что является собственником продаваемых трансформаторов. В разговорах ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщает ФИО26 о возникшей к ним заинтересованности у правоохранительных органов, после чего, ФИО26 дает Свидетель №3 поручения убрать внутри паспорта и снять бирки с номерами с ящиков, а также высказывает просьбу не сообщать сотрудникам полиции информацию о его причастности к трансформаторам (т. 2 л.д. 146-147, 164-186).

Из протокола осмотра файла с аудио-видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 при общении с двумя мужчинами, помимо сведений о характеристиках трансформатора, сообщил, что у него было 12 трансформаторов, в наличии остались один 250-й, три 160-х и демонстрируемый (т. 2 л.д. 110-113).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, у руководителя службы экономической защиты следователем изъяты и осмотрены материальные пропуски № ******, 019194 на внос (вынос) материальных ценностей из контролируемой зоны ПАО «Аэропорт Кольцово», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вывез на автомобиле КАМАЗ госномер № ******, из контролируемой зоны ПАО «Аэропорт Кольцово» оборудование в количестве 15 мест (т. 3 л.д. 122-124, 125-126, 127-129, 130).

Согласно заключению эксперта № ******, полученному в рамках назначенной судом товарной экспертизы, рыночная стоимость каждого трансформатора ТС-40№ ******, составляет 54205 руб.; каждого из четырех трансформаторов ТС-160№ ******, составляет 101425 руб.; каждого из четырех трансформаторов ТС-250№ ******, составляет 135226 руб.; каждого из двух трансформаторов ТСЛ-250/№ ****** составляет 146371 руб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зеркина М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда следует из показаний представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9 о том, что в рамках реконструкции аэродромных покрытий по госконтракту от 2008 года и договору строительного подряда от 2012 года, потерпевшим ФГУП «АГА(А)» были приобретены и оплачены 14 трансформаторов, из которых 12 штук не подошли для монтажа и хранились на территории аэропорта; из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13 о причастности Зеркина М.А. к вывозу трансформаторов с территории аэропорта и их реализации, показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а также показаниями самого Зеркина М.А. по фактическим обстоятельствам дела о том, что им были совершены действия по вывозу трансформаторов с территории аэропорта и их дальнейшей реализации.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные органом предварительного расследования, у суда не имеется, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга.

При этом, версию Зеркина о его неосведомленности о содержимом ящиков и лишь выполнении им поручений руководителя Свидетель №9, суд находит неубедительной, поскольку, из его же показаний в судебном заседании следует, что за месяц до вывоза, по поручению Свидетель №9 он изучил документацию и пришел к выводу, что в ящиках трансформаторы для монтажа тех подстанций, рядом с которыми они лежат. Кроме того, непосредственно после доставки ящиков на базу к Свидетель №3, Зеркин достоверно знал об их содержимом, тем не менее, распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, аргументы Зеркина о том, что хищение он не совершал, лишь выполнял распоряжение Свидетель №9, а вырученные от продажи трансформаторов денежные средства предназначались для передачи последнему, суд ставит под сомнение как недостоверные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, так, согласно показаниям Свидетель №9, каких-либо указаний ФИО26 он не давал, процесс вывоза трансформаторов не контролировал и их дальнейшая судьба ему не известна, денежные средства от Зеркина не получал, согласно полученным в ходе ОРМ телефонным переговорам ФИО26, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №13, погрузкой, выгрузкой, установлением цены при продаже трансформаторов руководил ФИО26, он же отслеживал и контролировал процесс реализации, утверждая, что собственником товара является он, а при изобличении сотрудниками полиции активно принимал меры к уничтожению следов похищенного товара.

Доводы стороны защиты о том, что принадлежность трансформаторов потерпевшему ФГУП «АГА(А)» не подтверждена материалами дела, не заслуживают внимания суда, так, в ходе судебного следствия установлено, что госконтрактом от 2008 года и договором строительного подряда с СУ№ ******, в рамках реконструкции в аэропорту «Кольцово» была предусмотрена, в том числе, установка трансформаторов в трансформаторные подстанции, в соответствии с которыми ФГУП «АГА(А)» произвела оплату подрядным организациям ЗАО «Аэродромдорстрой-А» в размере 108700418, 82 руб. и ЗАО «СУ № ******» в размере 352223744,36 руб.

То обстоятельство, что в рамках договорных обязательств подрядчиками были закуплены иные, не предусмотренные проектом, трансформаторы, не порочит их принадлежность ФГУП «АГА(А)», документально подтверждено, что именно ФГУП «АГА(А)» произвело их оплату, а также монтаж, фактически невыполненный, что установлено в ходе комиссионной проверки в ноябре 2019 года.

Отсутствие сведений о стоимости каждого трансформатора в проектной и сметной документации не влечет какую-либо неопределенность, поскольку, в ходе судебного следствия получено заключение эксперта о стоимости каждого трансформатора на момент хищения, с учетом которого государственным обвинителем скорректирован размер причиненного ущерба, как в отношении каждого трансформатора, так и в общей сумме 1347756 руб.

Вопреки утверждениям Зеркина об отсутствии корыстного мотива, суд отмечает, что умысел на хищение трансформаторов подтвержден тем, что, достоверно зная об отсутствии у него права на это имущество и наличии у него собственника, он принял меры к реализации трансформаторов, за что получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты переданы следователю и приобщены к материалам дела в качестве доказательств на основании постановления уполномоченного лица – начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» ФИО11 о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ (т. 2 л.д. 146-147).

Между тем, суд исключает из описания преступления, не вмененные в предмет хищения три деревянных ящика с оборудованием для ТП-37.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Зеркина М.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зеркин М.А. совершил оконченное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, полученное высшее образование, семейное положение, трудовую занятость, исключительно положительные отзывы о его личности в быту и в профессиональной деятельности, нормальное состояние здоровья, о чем Зеркин сообщил суду, на специализированных медицинских учетах он не состоит.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка у Зеркина М.А. – дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 9 л.д. 75).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, сожаление о совершенных действиях, оказание помощи родителям, состояние здоровья членов семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на положительные сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, санкцию ч. 4 ст. 158 УК РФ, приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания.

По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением после совершения преступления, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Между тем, принимая во внимание исключительно положительные сведения о личности Зеркина, его безупречное прошлое, отзывы о его профессиональных и личных качествах работодателя, несмотря на совершенное преступление, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исправление Зеркина и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит, но наряду с этим, считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество Зеркина М.А., в связи с отсутствием взысканий по приговору, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Зеркина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Зеркину М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Зеркина М.А. в течение испытательного срока следующие обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу, в течение 15 дней явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, встать на учет, являться в указанный орган с установленной им периодичностью;

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения Зеркину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Снять арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020, на автомобиль «Ниссан дизель Кондор» № ****** и автомобиль «Ниссан Патрол», VIN: № ******, г/н № ******.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два CD-R диска; материальные пропуски; папку из полимерного материала голубого цвета с документами; а также документы, составляющие материалы уголовного дела – хранить при деле; трансформатор производства СВЕЛ РосЭнергоТранс, напряжением 10кВ/0,4 кВ, трансформатор производства СВЕЛ РосЭнергоТранс, напряжением 10кВ/0,4кВ, трансформатор производства СВЕЛ РосЭнергоТранс, напряжением 10кВ/0,4кВ, трансформатор производства Электрощит, напряжением 6кВ/0,4кВ, переданные на ответственное хранение руководителю службы экономической защиты ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО13, передать по принадлежности собственнику; транспортное средство марки КАМАЗ-№ ****** г/н № ******, переданное на ответственное хранение Свидетель №2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий С.В. Лопатина