Зермина Екатерина Сергеевна

Дело № 2-76/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛ, ЗЕС к ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения «Северокавказская дирекция инфраструктуры» филиала ОАО РЖД - «СКЖД», третьи лица: Администрация <адрес>, Отдел по <адрес> Росреестра по <адрес> о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, обязании устранить нарушения.

Установил:

ВЛ, ЗЕС обратились с настоящим иском в Центральный районный суд <адрес>, в котором просят: признать недействительными правоустанавливающие документы ответчика: Распоряжение №4557- р/6-р/884р от ДД.ММ.ГГГГ года, Распоряжение о ликвидации производственного комплекса № Адлеровского опорного центра управления перевозками на станции Сочи №235/Нр от ДД.ММ.ГГГГ года; сводный передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся объекта недвижимости кадастровый номер №№, расположенного по адресу: <адрес>, в той его части конкретно, где указано, что это «чисто» административное здание и не указание на то, что в здании имеются жилые помещение - квартиры и комнаты общежития. Обязать ответчика устранить указанные нарушения. Признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на это здание в части касающейся указания, что это административный корпус, и в наличие обременений только правом аренды и отсутствием обременения правами владельцев жилых пом...

...ещений.

Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ВДЛ, ЗЕС были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, посредством почтовой связи (л.д. 77-70), однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.

В связи с неявкой истцов разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 30 мин.

ВДЛ, ЗЕС были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммами в материалах дела (л.д. 91), однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вновь не явились.

В судебное заседание явился представитель ОАО «РЖД» - СКП, действующий на основании доверенности, полагал необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцы не являются в суд по вторичному вызову, на рассмотрении искового заявления по существу не настаивал.

Представители третьих лиц - Администрации <адрес>, Отдела по <адрес> Росреестра по <адрес> – в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. 89-90).

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы не являются в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчик и третьи лица на рассмотрении дела по существу не настаивают, то имеются основания для оставления настоящего искового заявления ВЛ, ЗЕС без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ВЛ, ЗЕС к ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения «Северокавказская дирекция инфраструктуры» филиала ОАО РЖД - «СКЖД», третьи лица: Администрация <адрес>, Отдел по <адрес> Росреестра по <адрес> о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, обязании устранить нарушения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения «Северокавказская дирекция инфраструктуры» филиала ОАО РЖД - «СКЖД», третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о признании частично недействительными правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации права, обязании устранить нарушения,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд настоящим иском, указав в обоснование, что в сентябре 2011г. они получили письмо №2001/НГС от 02.09.2011г. начальника службы организации – ответчика, из которого узнали, что в соответствии с правоустанавливающими документами (указаны далее) мы вообще не имеем никаких прав на владение и пользование жилыми помещениями, находящимися в этом - ныне «Административном корпусе», как указано в свидетельстве о праве собственности № от 23.06.2009г. Право собственности ОАО РЖД зарегистрировано на основании следующих правоустанавливающих документов (указаны в свидетельстве): распоряжение № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003г. распоряжение о ликвидации производственного комплекса № Адлеровского опорного центра управления перевозками на станции Сочи № 235/Нр от 28.03.2008г. Сводный передаточный акт от 30.09.2003г. Ранее указанное здание <адрес> входило в ликвидированный (см. п.3.2) производственный комплекс № и на него (комплекс №2) на основании того же Распоряжения (см. п.3.1) было выдано свидетельство о праве собственности серия 23-АБ № от 22.03.2004г. В указанных правоустанавливающих документах не указано на наличие обременений, связанных с фактом законного владения и пользования нами жилыми помещениями (всего жилых помещений: более 10 квартир и более 15 комнат - общежитие). И в этой части указанные правоустанавливающие документы являются незаконными и недействительными. В результате указанных документов мы незаконно лишены наших жилищных прав и с нами сейчас в части правоотношений по поводу использования помещений и коммунального обеспечения поступают как с лицами незаконно захватившими их. Но это предмет отдельных разбирательств и дел. Документами, подтверждающими незаконность (в части) указанных правоустанавливающих документов являются следующие доказательства: распоряжение № 738-Р от ДД.ММ.ГГГГ ...

...Исполкома Сочинского горсовета. Письмо № от 31.03.2005г. из Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на имя начальника Адлерского опорного пункта. (Им подтверждается, что ответчик издавший распоряжение от 2008г. знал о наличии в указанном здании жилых помещений, когда имущество находилось в государственной собственности). Таким образом, ответчик издавая указанные в п. 3 правоустанавливающие документы, знал о наличии существенных обременений связанных с законным владением и пользованием третьими лицами (нами) жилыми помещениями, расположенными в указанных здании - <адрес>. В связи с этим и в правоустанавливающих документах и в свидетельстве о праве собственности от 23.06.2009г. неверно указан объект права - «Административный корпус». Тогда как при наличии в доме жилых помещений должно быть указание на, то, что это «Жилое здание» или «Жилое здание со встроенными административными помещениями». Судебное признание незаконности (в части) и, следовательно, недействительности (в части) указанных правоустанавливающих документов и устранение ответчиком этих нарушений будет являться юридически значимым фактом для дальнейшей защиты жилищных прав.

На основании изложенного, истцы просят суд: признать недействительными правоустанавливающие документы ответчика: свидетельство о регистрации права собственности, распоряжение № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003г., распоряжение о ликвидации производственного комплекса № Адлерского опорного центра управления перевозками на станции Сочи № 235/Нр от 28.03.2008г., сводный передаточный акт от 30.09.2003г. в части касающейся объекта недвижимости кадастровый № 23-23-50/048/2009-224, расположенного по адресу <адрес>, в той его части конкретно, где указано, что это административное здание и нет указания на наличие жилых помещений - квартир и комнат общежития. Обязать ответчика устранить указанные нарушения. Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 23.06.2009г. на это здание в части касающейся указания, что это административный корпус, и наличие обременений только правом аренды и отсутствием обременения правами владельцев жилых помещений.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их личного участия.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв.

Представители Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» является собственником здания – административного корпуса станции Сочи, литер В, общей площадью 1695,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003г., утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4557-р/6-р/884р и распоряжения ОАО «РЖД» «О ликвидации производственного комплекса № Адлерского опорного центра управления перевозками на станции Сочи № 235/Нр от 28.03.2008г.» Право собственности ОАО «РЖД» на данное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> 23.06.2009г., в подтверждение чего собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из представленной суду технической документации усматривается, что строение - административный корпус станции Сочи, литер В, общей площадью 1695,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым по назначению зданием. Сведений о наличии в его составе помещений, признанных в установленном законом порядке «жилыми» технический паспорт здания не содержит.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что они были вселены на законных основаниях и фактически проживают в помещениях административного корпуса станции Сочи, литер В, общей площадью 1695,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, просят признать частично недействительными правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» в отношении спорного здания, в части отсутствия указания на наличие в составе строения жилых помещений: квартир и комнат общежития и отсутствия указания на соответствующие обременения, поскольку данные обстоятельства нарушают жилищные права истцов.

Данную позицию ФИО1 и ФИО2 суд находит основанной на неверном толковании норм материального права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 16, 17 Закона о регистрации, государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае право собственности ОАО «РЖД» на административное здание станции Сочи, литер В, общей площадью 1695,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возникло на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003г., утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4557-р/6-р/884р и распоряжения ОАО «РЖД» «О ликвидации производственного комплекса № Адлерского опорного центра управления перевозками на станции Сочи № 235/Нр от 28.03.2008г.»

Оспаривая в настоящее время вышеуказанные правоустанавливающие документы ОАО «РЖД», в заявленной части, истцы не оспаривают вещные права ОАО «РЖД» на указанное недвижимое имущество, а фактически выражают не согласие с правовым режимом части помещений, входящих в состав административного здания станции Сочи, литер В, общей площадью 1695,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, полагая их жилыми помещениями.

Между тем, истцы не представили суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в состав административного здания станции Сочи, литер В, общей площадью 1695,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, когда бы то ни было входили помещения, являющиеся жилыми по своему назначению. Напротив, из имеющегося в материалах дела технического паспорта усматривается, что все указанное здание является по своему назначению нежилым – административным и сведения о том, что такие помещения переводились в разряд жилых и наоборот – суду также не представлены.

Условия и порядок перевода нежилых помещений в жилые установлены статьями 22-24 Жилищного кодекса РФ. Право на перевод нежилого помещения в состав жилых относится к компетенции собственника здания, т.е. - ОАО «РЖД».

Само по себе фактическое проживание истцов в помещениях, входящих в состав административного здания станции Сочи, литер В, общей площадью 1695,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, занимаемые ими помещения являются (являлись ранее) жилыми по своему правовому режиму.

Таким образом, сведения о том, что спорное здание является по своему назначению нежилым (административным), отраженные в правоустанавливающих документах и внесенные в ЕГРП, соответствуют действительности.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает оспаривание правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ОАО «РЖД» в отношении административного здания станции Сочи, литер В, общей площадью 1695,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без оспаривания ФИО1 и ФИО2 соответствующих вещных прав ОАО «РЖД» и без заявления соответствующих требований об обременении принадлежащего ответчику имущества, недопустимым способом защиты нарушенного, по мнению истцов права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.

Законность процедуры государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на административное здание станции Сочи по адресу: <адрес>, в отсутствие обременений их правами, истцами также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании частично недействительными правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации права, обязании устранить нарушения – в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, распоряжения № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003г., распоряжения о ликвидации производственного комплекса № Адлерского опорного центра управления перевозками на станции Сочи № 235/Нр от 28.03.2008г., сводного передаточного акта от 30.09.2003г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым № №, расположенного по адресу <адрес>, в части отсутствия указания на наличие жилых помещений - квартир и комнат общежития, обязании ответчика устранить указанные нарушения, признании недействительным свидетельства о праве собственности от 23.06.2009г. в части указания, что спорное здание является административным корпусом и отсутствия сведений об обременении правами владельцев жилых помещений - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: