Зернина Наталья Александровна

Судья Жилин С.И. Дело № 33-2696

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Курпас И.С., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Мельниченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Зерниной Н. А., Зернина В.В. В.В. в лице представителя Сыпко С.А., действующего по доверенности от 04.04.2015;

Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в лице представителя Ботова Е.Е., действующего по доверенности от 09.11.2015г., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемСтройТорг» в лице представителя Буренкова О.А., действующего по доверенности от 01.10.2015г.,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2015 года

по иску Зерниной Н. А., Зернина В.В. В.В. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Зернина Н.А., Зернин В.В. обратились с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2012г. между ними и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» был заключен договор уступки права требования <адрес> по условиям которого цедент уступает гражданину право требования к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", вытекающее из договора №-д об участии в долевом строительстве жилого дом...

...а от 20.06.2011 на получение объекта строительства - квартиры, расположенной в монолитном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты>.

27 июля 2012 г. им передали указанную квартиру по акту приема-передачи. При подписании акта выявили недостатки, а именно: пробита балконная дверь на кухне, смят подоконник комнатный со стороны балкона, не окрашена решетка на балконе, не закрывается дверь туалета, вмятины на двери в комнату, отходят от стен дверные откосы, в ванной и туалете нет электричества. Срок устранения недостатков был указан до 10.08.2012г. Однако, силами строительной организации ООО СК «Ремстройторг», которая привлечена ответчиком для исправления строительных недостатков в квартире, устранены не все недостатки, более того, в результате ремонтных работ образовались другие недостатки.

Кроме того, в процессе проживания в квартире стали выявляться многочисленные строительные недостатки, неоговоренные в договоре, а именно: в доме проложены старые изношенные трубы с ржавчиной, по которым поступает грязная вода, стеклопакеты в квартире пропускают холодных воздух и снег, пол в квартире имеет множество ям и неровностей, стены треснули во многих местах, крыша пропускала воду, в результате чего стена отсырела и покрылась плесенью, потолок требует ремонта, входная дверь была непригодна для эксплуатации, балконная дверь состоит из разных материалов, вентили на радиаторах не работают. Неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении строительных и иных недостатков. Ответчик организовал осмотр квартиры 16.12.2014г., составив акт осмотра, в котором зафиксировал выявленные недостатки.

В письме от 17.12.2014 г. ответчик указал, что направил письмо в адрес ООО СК «РемСтройТорг» для устранения строительных недостатков до 24.01.2015 г., но указал недостатки в неполном объеме. В результате некачественно проведенных работ в квартире вынуждены были отказаться от услуг ООО СК «РемСтройТорг». До настоящего времени ответчик добровольно свои обязательства по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> не исполняет, мотивированный отказ не представил.

С учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях <данные изъяты> в счет возмещения стоимости затрат для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>

неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 24.10.2015г. по день вынесения решения суда;

по <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу каждого; штраф, расходы за составление акта экспертизы от 16.04.2015г. в размере <данные изъяты> в пользу Зернина В.В., расходы за составление технического отчета от 05.05.2015 г. в размере <данные изъяты> в пользу Зерниной Н.А. (л.д.142 Т.2).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в равных долях в пользу Зерниной Н.А., Зернина В.В.:

-стоимость устранения строительных недостатков в квартире в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому;

-неустойку в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому;

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому;

-штраф в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому, а всего <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ответчика в пользу Зерниной Н.А. расходы за составление технического отчета ГАУ Кемеровской области «НЦЦСС» от 05.05.2015 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу Зернина В.В. расходы за составление акта экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № от 16.04.2015 г. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Зернина Н.А., Зернин В.В. в лице представителя Сыпко С.А. просят решение суда изменить в части размера суммы штрафа, подлежащего взысканию с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», просят взыскать штраф в общей сумме <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> каждому, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывают, что суд необоснованно снизил размер штрафа до 31,47% вместо предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50%, при этом незаконно сослался на ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки). В данном случае суд не учел, что штраф, взысканный в пользу истца является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, и законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено произвольное снижение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе НО «Фонд РЖС» просит решение суда отменить, указывает, что судебное решение основано на результатах назначенной судом строительно-технической экспертизы. Однако, при определении вопросов, поставленных перед экспертами в определении суда от 21.07.2015 г., суд не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в результате чего судом были поставлены вопросы, объем исследования по которым превысил уровень возможных недостатков квартиры истцов, определенный Законом.

Эксперт на основании неверно поставленных судом вопросов, определил наличие в квартире истцов недостатки, которые не являлись предметом договора долевого участия между ответчиком и истцами.

В рецензии к заключению эксперта специалист-эксперт Дементьева О.В., обладающая специальными познаниями в данной области, подтверждает, что судебный эксперт при оценке квартиры на наличие недостатков, в том числе, связанных с несоблюдением условий договора долевого строительства, применяет не имеющие обязательной силы для застройщика нормативные правовые акты, а значит не подлежащие применению в данном случае, так как они носят не обязательный, а рекомендательный характер (п. 2.3 рецензии).

В решении суда не была дана оценка приобщенной к материалам дела в качестве доказательства стоимости устранения дефектов – смета специалиста – сметчика Дементьевой.

Суд, поставил перед экспертом в вопросе № 2 задачу определить рыночную стоимость устранения недостатков. При этом, суд не учел, что при проектировании и строительстве жилого дома и квартиры истцов применены бюджетные расценки, с учетом которых, позднее и была сформирована стоимость квартиры истцов. Однако, эксперт, рассчитывая стоимость устранения недостатков в квартире истцов, применил коммерческие расценки, несмотря на то, что в его распоряжение предоставлялась проектно-сметная документация.

Несмотря на заявленные ответчиком и третьим лицом - ООО «СК Ремстройторг» ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, вынес решение, основываясь именно на результатах судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Строительная компания «РемСтройТорг» просит решение суда отменить, уменьшить стоимость устранения недостатков в квартире до суммы <данные изъяты>, как соразмерной реально выявленным недостаткам на дату приемки-передачи квартиры 27.07.2012г., а также не взыскивать с ответчика неустойку и штраф в соответствии со ст. 10 ГК РФ, т.к. истцы не впускали в квартиру строителей для устранения недостатков, фактически злоупотребили своими правами. В решении суда данный факт отражен не был, что привело к увеличению взысканной суммы, взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика и указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (неприменение закона подлежащего применению, применение закона неподлежащего применению, неправильное истолкование закона).

Представителем истцов Зерниных Н.А. и В.В. – Сыпко А.С. на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - Ботова Е.Е., действующего по доверенности от 09.11.2015; представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемСтройТорг» - Буренкова О.А., действующего по доверенности от 01.10.2015, поддержавших доводы своих жалоб и просивших отменить решение суда, в иске истцам отказать; представителя истцов – Сыпко С.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2015, поддержавшего доводы жалобы истцов и возражавшего против доводов жалоб ответчика и третьего лица, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ст. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1,2,6,7 ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2011 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее Застройщик) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (далее Участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с п.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 14-15-этажный монолитный жилой <адрес>, расположенный по адресу (строительному): <адрес>, микрорайон №, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 9700,05 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства для оформления в собственность 59 квартир, расположенных в доме, далее квартиры, общей площадью 2616,99 кв.м. (с учетом приведенной площади балконов/лоджий), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.1.3 договора, застройщик обязуется окончить строительство дома не позднее 01 октября 2012, при этом застройщик оставляет за собой право на завершение строительства Дома.

В соответствии с п. 1.4 договора, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику цену настоящего договора, определяемую как возмещение затрат на строительство дома и оплату услуг застройщика в размере <данные изъяты>, в соответствии с графиком финансирования (т.2 л.д.3-6).

Договор подписан сторонами, не оспорен и не отменен.

02.03.2012 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (Цедент), Зерниной Н.А. и Зерниным В.В. (гражданин) заключен договор уступки права требования <адрес> согласно которому цедент уступает гражданину право требование к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», вытекающее из договора №-д об участии в долевом строительстве жилого дома от 20.06.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области от 13.03.2012 на получение объекта строительства – двухкомнатной квартиры, площадью 74,07 кв.м, расположенной в 14-15 -ти этажном монолитном жилом <адрес> по адресу (строительному): <адрес>, микрорайон №, <адрес> (т.1 л.д.9-12).

Из п.2.1 договора следует, что цена настоящего договора (стоимость уступаемого права требования - жилого помещения) составляет <данные изъяты>.

Договор подписан сторонами, не оспорен и не отменен.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 27.07.2012, т.е. к моменту обращения истцов к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, пятилетний гарантийный срок, установленный частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не истек.

Согласно п. 6 указанного Акта у истцов имеются замечания по состоянию жилого помещения, а именно: пробита балконная дверь на кухне, смят подоконник комнатный со стороны балкона, не окрашена решетка на балконе, не закрывается дверь туалета, вмятина на двери в комнату, отходят от стен дверные отсеки в ванной комнате и туалете, нет электропечи (л.д.11 оборот-12). Установлен срок устранения недостатков 10.08.2012 (л.д.11т.1 оборот).

22.11.2012 истцами зарегистрировано право общей совместной собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1 л.д.8).

Кроме того, в процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные недостатки, а именно в доме проложены старые изношенные трубы с ржавчиной, по которым из-за ржавчины поступает грязная воды в квартиру, стеклопакеты в квартире пропускают холодный воздух, снег, пол в квартире имеет множество ям и неровностей, стены треснули во многих местах, крыша пропускала воду по причине чего стена отсырела и покрылась плесенью, потолок требует ремонта, входная дверь была не пригодна для эксплуатации, ее пришлось срочно менять, балконная дверь состоит из разных материалов, винтили на радиаторах не работают. Данные недостатки отражены истцами в претензии адресованной НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (Т.1 л.д.14).

Строительные недостатки в квартире истцов отражены в актах осмотра от 16.12.2014 (т.1 л.д.15,16). Ответчик предложил истцам устранить выявленные недостатки в срок до 24.01.2015, предоставив доступ в квартиру работникам ООО СК «РемСтройТорг» для выполнения работ по устранению выявленных недостатков (т. 1 л.д. 17).

По результатам выполненных работ представитель ООО СК «РемСтройТорг» и Зернин В.В. подписали акты приемки - выполненных работ от 15.01.2015, в соответствии с которыми произведен ремонт фурнитуры на кухне, устранено продувание по нижнему притвору в спальне, заменен уплотнитель, произведен демонтаж и заливка пола на кухне, устранены трещины на потолке, произведены покраска потолка, частичный ремонт стен, поклейка обоев и покраска стен на кухне (т.1 л.д.57-58).

Однако, как установил суд, работы по устранению строительных недостатков оказались неэффективными.

На основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.07.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт» (т.1 л.д. 150-151).

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2015 ООО «Кузбасс-эксперт» при обследовании конструкции пола были выявлены недостатки: между полотнами линолеума имеются зазоры до 3 мм, кромки полотен приподнялись, выполнение работ по устройству покрытия из линолеума не удовлетворяет требованиям строительных норм, для их устранения необходимо демонтировать существующее покрытие и настелить новое; при обследовании потолков выявлены недостатки: отклонения имеются во всех помещениях на поверхности потолков, отделка потолков в квартире не соответствует требованиям, предъявляемым к отделочным работам, для исправления недостатков отделки потолков необходимо выполнить зачистку поверхностей, нанесение дополнительного выравнивающего слоя средней толщиной 10 мм, шпатлевание и окраску всех поверхностей потолков; выполнение штукатурных работ не соответствует строительным нормам, стыки обоев имеют видимые швы, верх полотен обоев местами зашел на потолок, окраска обоев неоднородная, работы по наклеиванию обоев выполнены с нарушением строительных норм, для их устранения необходимо произвести замену обоев; выполнение штукатурных работ не соответствует строительным нормам на стене, смежной с ванной, для данного устранения необходимо выполнить выравнивание стены, смежной с ванной; необходимо выполнить перемонтаж дверного блока с заменой дверного полотна, оконные блоки установлены с отклонениями в пределах допустимых, водосливные колпачки отсутствуют, для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж и монтаж оконного блока и подоконника в соответствии с требованиями ГОСТ без их замены (Т.1 л.д.154-198).

Таким образом, в квартире имеются недостатки выполненных отделочных работ, работ по монтажу оконных блоков, по установке межкомнатных дверей, по устройству остекления балкона, причиной их возникновения является не выполнение требований строительных норм и правил. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. В указанную стоимость включены: ремонтные работы по устранению недостатков отделочных работ в размере <данные изъяты>, ремонтные работы по устранению недостатков оконных заполнений в размере <данные изъяты>, ремонтные работы по устранению недостатков заполнений межкомнатных дверей в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.154-198).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Вардикова Н.Н. представила суду уточнения к заключению эксперта №, согласно которому внесла изменения по двум пунктам: цены на линолеум и окраску обоев. Таким образом, с учетом уточнений общая стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире истцов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая спор в части требований истцов о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд правильно исходил из того, что факт наличия в квартире по адресу: г. <адрес> <адрес> многочисленных строительных дефектов подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также претензиями истцов, адресованных ответчику.

Давая оценку заключению экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять акту экспертного исследования не имеется. Экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков.

С учётом уточнения к заключению эксперта № указанное заключение эксперта является полным, не содержит противоречий и неточностей.

Выводы эксперта ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Кроме того, наличие недостатков фактически не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства устранения недостатков в разумные сроки в жилом помещении истцов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение указанной выше экспертизы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> каждому, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, снизив ее с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также правомерно с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции о применении положения ст. 333 ГК РФ обоснованным.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб сторон, оспаривающих установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с такими выводами и иной оценке установленных обстоятельств и иному толкованию норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не основан на нормах процессуального закона. Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ст. 87 ГПК РФ). В данном случае в судебное заседание был приглашён эксперт, который ответил на все интересующие стороны вопросы, таким образом, судом были устранены все неясности в заключении эксперта, в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица не имеется ссылки на какие- либо противоречия в заключении эксперта.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Кузбасс-Эксперт» и не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и о недопустимости данного заключения как доказательства по делу и не опровергают выводы эксперта, положенные в основу судебного решения.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости устранения дефектов в квартире - рецензии специалиста-эксперта Дементьевой О.В. на заключение экспертизы, проведённой экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт», не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, проведение экспертизы указанному специалисту не назначалось, в отличие от заключения эксперта закон не относит заключение, (рецензию) специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зерниной Н. А., Зернина В.В. В., Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемСтройТорг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: