Зернов Иван Сергеевич

Дело № 2-2060/2023

УИД 52RS0024-01-2023-000028-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Зернову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Нэйва» обратилось в Варнавинский районный суд Нижегородской области с иском к Зернову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

(дата обезличена) между АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор (номер обезличен) уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение (номер обезличен) к договору), в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен)-кк от (дата обезличена) к заемщику – Зернову И.С.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок по (дата обезличена) под 17 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитно...

...го договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, сумма фактической задолженности ответчика составляет:

- основной срочный долг – 45 093,53 руб.;

- основной долг просроченный – 30 000,06 руб.;

- проценты срочные – 357,04 руб.;

- проценты просроченные – 20 233,47 руб.

Итого общая задолженность – 95 684,11 руб.

В исковых требованиях просят суд взыскать с ответчика Зернова И.С. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-кк от (дата обезличена), которая по состоянию на (дата обезличена) составляет 95 684,11 руб., в том числе: 75 093,59 руб. – сумма основного долга, 20 590,52 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 070,52 руб.

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена) гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кстовский городской суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зернов И.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата обезличена) между АО КБ «Ассоциация» (кредитор) и заемщиком Зерновым И.С. был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)-кк (далее – договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. (л.д. 7-9).

Согласно пункту 3.2. договора срок возврата кредита устанавливается не позднее (дата обезличена). Также установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по фиксированной ставке 17 % годовых (п. 3.4). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены Графиком платежей по договору – Приложение 1 к Индивидуальным условиям договора.

Между тем в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

(дата обезличена) между АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор (номер обезличен) уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение (номер обезличен) к договору), в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен)-кк от (дата обезличена) к заемщику – Зернову И.С.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л.д. 15).

В настоящее время ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на (дата обезличена) сумма фактической задолженности ответчика составляет 95 684,11 руб., в том числе: 75 093,59 руб. – сумма основного долга, 20 590,52 руб. – проценты. Приведенные обстоятельства подтверждены представленным расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора, ответчик размер задолженности не оспорил, иной расчет задолженности в материалы дела не представлен.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-кк от (дата обезличена) в размере 95 684,11 руб., в том числе: 75 093,59 руб. – сумма основного долга, 20 590,52 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 070,52 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Зернову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Зернова И. С., (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), в пользу ООО «Нэйва», ИНН 7734387354, сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-кк от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 95 684,11 руб., в том числе: 75 093,59 руб. – сумма основного долга, 20 590,52 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-15/2022

18 мая 2022 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку усматривается наличие спора о праве.

ООО «ЭОС» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит названное определение мирового судьи отменить по тому основанию, что определение незаконно и необоснованно, принято с нарушениями процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности дела. Из приложенных к материалам документов не представляется возможным бесспорно установить размер задолжен...

...ности образовавшейся у должника за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный расчет не обеспечивает возможность проверки правильности определенной взысканию суммы, в связи с чем и отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащим образом оформленного расчета взыскиваемых денежных сумм, который бы свидетельствовал о бесспорности заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 28 ноября 2022 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Зернову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Зернову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

«12» марта 2021 года между АО КБ «Ассоциация» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее — Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору №-кк от «17» июня 2019 года (далее - Кредитный договор) к заемщику Зернову Ивану Сергеевичу (далее - Ответчик).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 768 815,38 рублей на срок по «28» ...

...апреля 2025 года под 12.9% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Также в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору Истец направил Ответчику Требование о возврате долга, в котором потребовал от Ответчика в полном объеме исполнить обязательства по Кредитному договору.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- Основной долг срочный – 358 789,15 руб.;

- Основной долг просроченный – 78 682,52 руб.;

- Проценты срочные – 2 921,04 руб.;

- Проценты просроченные — 28 618,13 руб.;

- Пени на основной долг — 0,00 руб.;

- Пени на проценты – 0,00 руб.;

Итого общая задолженность — 469 010,85 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Зернова Ивана Сергеевича в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №-кк от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на «20» сентября 2022 года составляет 469 010 рублей 85 копеек, в том числе 437 471 рубль 67 копеек - основной долг; 31 539 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом; взыскать с ответчика Зернова Ивана Сергеевича в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Нэйва»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зернов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ассоциация» и ответчиком Зерновым И.С. был заключен кредитный договор №-кк, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 768 815,38 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых, в свою очередь ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком.Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком график не соблюдался, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи не совершались, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав другому лицу (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору №-кк от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Зернову Ивану Сергеевичу.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения долга не поступали, в расчете истца учтены, доказательства совершения иных платежей, не учтенных в представленном расчете, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Заемщик по Кредитным договорам обязан возвратить Банку сумму кредитов в сроки и в порядке, предусмотренные договорами (в соответствии со статьями 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленныедоговорами проценты (статьей 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договорами неустойку (статьей 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов,предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что за период использования кредита ответчик Зернов И.С. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика всех оставшихся сумм займов вместе с процентами за пользование кредитом законны и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчеты взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору. Судом эти расчеты проверены, они произведены в соответствии с требованиями договора и статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют выпискам из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженностей, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №-кк от ДД.ММ.ГГГГ составляет 469010 рублей 85 копеек и складывается из следующего: основной долг в размере 437471 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 31539 рублей 18 копеек.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Поскольку судом в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 469010 рублей 85 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 7890 рублей 11 копеек.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 7890 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Зернова Ивана Сергеевича (ИНН 520700972706) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по кредитному договору №-кк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469010 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 437471 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 31539 рублей 18 копеек.

Взыскать с Зернова Ивана Сергеевича (ИНН 520700972706) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья В.П. Прокофьева

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-1184/2015

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

При секретаре Петровой Т.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области обратилось в суд с иском к Зерновой О.Г., Зернову И.С., Шалыгину А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, на то, что между должниками и МП «Пчевский ККП» был заключен договор социальной найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 п.п.з договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель оказывает жилищно-коммунальные услуги, а наниматели оплачивают поставленные услуги. В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета, стоимость услуг за месяц составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В благоустроенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемой ответчиками на основании ордера, по договору социального найма жилого помещения, зарегистрированы постоянно и проживают: Зернова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зернов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын, Шалыгин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату услуг. Срок просрочки оплаты ответчиками предоставленных им услуг составил более шести месяцев. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков предписания с напоминанием-предупреждением об оплате услуг. Ответчики после получения писем с напоминанием-предупреждением не оплатили задолженность и таким образом не исполнили обязательства, предусмотренные договором. Поскольку ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату предоставляемых им услуг, они обязаны уплатить истцу задолженность по оплате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: содержание и текущий ремонт жилья - <данные изъяты> рублей <данные изъя...

...ты> копейки; отопление - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; горячее водоснабжение - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; холодное водоснабжение - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; водоотведение - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. До момента подачи в суд квартире не была оборудована приборами учета на воду. Просит взыскать солидарно с ответчиков - Зерновой О.Г., Зернова И.С., Шалыгина А.Г. в пользу МП «Пчевский ККП» задолженность по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца МП «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, действующая на основании распоряжения (л.д.5) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Зернова О.Г., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Зернов И.С., Шалыгин А.Г. в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес регистрации ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из сведений, представленных МП «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области Шалыгин А.Г., Зернов И.С. по адресу <адрес> зарегистрированы, но не проживают.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чего ответчиками не было сделано.

Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, а потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Зернова О.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с ней постоянно зарегистрированы и проживают <данные изъяты> - Зернов И.С., <данные изъяты> - Шалыгин А.Г. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Пчевский ККП» и нанимателем Зерновой О.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 п.п. «з» договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам (л.д.61-95).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату услуг. Срок просрочки оплаты ответчиками предоставленных им услуг составил более шести месяцев, сумма задолженности составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе, содержание и текущий ремонт жилья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отопление в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, водоотведение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.83-95).

МП «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области неоднократно направлял в адрес ответчиков предписания с напоминанием-предупреждением об оплате услуг (л.д.10-14).

Ответчики никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, своего расчета ответчики не представили, а потому, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая недобросовестное исполнение обязательств ответчиком по оплате платежей за коммунальные услуги, суд находит требования о взыскании в пользу МП «Пчевский ККП» МО Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области с Зерновой О.Г., Зернова И.С., Шалыгина А.Г. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зерновой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зернова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шалыгина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального предприятия «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек солидарно.

Взыскать с Зерновой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального предприятия «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Зернова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального предприятия «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ШалыгинаА.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального предприятия «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-121

об административном правонарушении

26 августа 2016 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи С.Ю. Быстровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зернова И.С., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут водитель Зернов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой, нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно акту СМО № причинил лёгкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемый, после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К...

...оАП РФ, признал в полном объёме.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Зернов И.С. извинился перед ней, она его простила, просит не лишать его права управления транспортным средством.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав объяснение Зернова И.С., который вину в совершении правонарушения признал, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью;

сообщение КУСП (л.д. 4);

телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 была доставлена в приёмный покой КЦРБ с травмами после ДТП (л.д. 5);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11);

справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

схему места ДТП (л.д. 14);

фототаблицу, отражающую место происшествия на проезжей части дороги, расположение и повреждения на автомобиле на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-18);

объяснение Зернова И.С. на отдельном бланке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения, перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты> который он решил обогнать по крайней левой полосе, так как тот стал притормаживать перед пешеходным переходом; он перестроился в левую полосу движения и увидел женщину, идущую по пешеходному переходу; он начал тормозить и сигналить ей; после этого задел пешехода правой частью своего автомобиля; он остановился, заглушил двигатель и вышел из машины, чтобы оказать помощь и вызвать скорую; виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя и пешехода, так как она не смотрела в сторону проезжей части, когда переходила дорогу; двигался он со скоростью 40-50 км/ч, был пристёгнут ремнём безопасности, от управления его никто не отвлекал, по телефону он не разговаривал; претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет; алкоголь не употреблял; было светлое время суток, сухой асфальт; в автомобиле был один, видеорегистратора нет (л.д. 19);

объяснение ФИО4 на отдельном бланке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он двигался на своей автомашине <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения, перед пешеходным переходом у <адрес> он остановился, так как увидел, что по пешеходному переходу от разделительной полосы со стороны магазина «<данные изъяты>» идёт женщина; в это время автомобиль <данные изъяты> который двигался по крайней левой полосе, слева от него, не пропустил женщину и совершил на неё наезд; из-за руля автомобиля «<данные изъяты>» вышел мужчина, который подошёл к женщине и начал её поднимать; он же вызвал скорую помощь; в дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 20);

объяснение ФИО3 на отдельном бланке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут она переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в направлении от торгового центра «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, она перешла первую проезжую часть и вышла на разделительную полосу; в это время в среднем ряду от <адрес> подъехала легковая автомашина и остановилась перед пешеходным переходом; она увидела, что её пропускают и вышла на проезжую часть примерно на 1,5-2,0 метра и услышала шум приближающейся машины и скрип тормозов; повернув голову направо увидела легковую автомашину «<данные изъяты>» тёмного цвета; автомашина не остановилась и ударила её передней частью кузова; от удара она упала на асфальт (л.д. 43);

копию выписки из журнала приёмного отделения ГБУЗ ЛО «<данные изъяты> КМБ» (л.д. 32);

копию карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 35-36);объяснение ФИО5 на отдельном бланке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он управлял транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигался со стороны перекрёстка по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ТЦ «<данные изъяты>» - <адрес> в <адрес>, он снизил скорость, так как по данному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения переходила женщина, он двигался по средней полосе автодороги; во встречном направлении двигались другие автомашины, женщина прошла автодорогу и на разделительной полосе, не убедившись в безопасности продолжила переходить вторую часть автодороги; в это время автомобиль «<данные изъяты>, тёмно-синего цвета, не снижая скорости совершил наезд на женщину-пешехода, водитель стал тормозить уже почти на пешеходном переходе, женщина перелетела через капот автомобиля <данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «<данные изъяты>», который нарушил ПДД РФ; после ДТП он остановился, пытался вызвать скорую помощь, его жена ФИО6 дозвонилась чуть раньше, но момента ДТП она не видела; погодные условия – светлое время суток, ясно, сухой асфальт (л.д. 40);

акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелись следующие повреждения: ссадины и гематомы правой окологлазничной области, правой скуловой области, правого надплечья, живота, правого бедра, левого голеностопного сустава, сопровождающиеся болевым синдромом, подтверждённым в ходе лечения, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью человека (л.д. 42-43);

и иные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Зерновым И.С. п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Зерновым И.С. ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, признаёт смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном.

Учитывая при назначении наказания конкретные обстоятельства настоящего дела, позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать привлекаемого и не лишать его права управления транспортным средством, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, суд полагает привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.12.24, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Зернова И.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья