Зернова Ольга Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-1184/2015

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

При секретаре Петровой Т.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области обратилось в суд с иском к Зерновой О.Г., Зернову И.С., Шалыгину А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, на то, что между должниками и МП «Пчевский ККП» был заключен договор социальной найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 п.п.з договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель оказывает жилищно-коммунальные услуги, а наниматели оплачивают поставленные услуги. В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета, стоимость услуг за месяц составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В благоустроенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемой ответчиками на основании ордера, по договору социального найма жилого помещения, зарегистрированы постоянно и проживают: Зернова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зернов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын, Шалыгин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату услуг. Срок просрочки оплаты ответчиками предоставленных им услуг составил более шести месяцев. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков предписания с напоминанием-предупреждением об оплате услуг. Ответчики после получения писем с напоминанием-предупреждением не оплатили задолженность и таким образом не исполнили обязательства, предусмотренные договором. Поскольку ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату предоставляемых им услуг, они обязаны уплатить истцу задолженность по оплате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: содержание и текущий ремонт жилья - <данные изъяты> рублей <данные изъя...

...ты> копейки; отопление - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; горячее водоснабжение - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; холодное водоснабжение - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; водоотведение - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. До момента подачи в суд квартире не была оборудована приборами учета на воду. Просит взыскать солидарно с ответчиков - Зерновой О.Г., Зернова И.С., Шалыгина А.Г. в пользу МП «Пчевский ККП» задолженность по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца МП «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, действующая на основании распоряжения (л.д.5) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Зернова О.Г., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Зернов И.С., Шалыгин А.Г. в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес регистрации ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из сведений, представленных МП «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области Шалыгин А.Г., Зернов И.С. по адресу <адрес> зарегистрированы, но не проживают.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чего ответчиками не было сделано.

Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, а потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Зернова О.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с ней постоянно зарегистрированы и проживают <данные изъяты> - Зернов И.С., <данные изъяты> - Шалыгин А.Г. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Пчевский ККП» и нанимателем Зерновой О.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 п.п. «з» договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам (л.д.61-95).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату услуг. Срок просрочки оплаты ответчиками предоставленных им услуг составил более шести месяцев, сумма задолженности составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе, содержание и текущий ремонт жилья в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отопление в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, водоотведение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.83-95).

МП «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области неоднократно направлял в адрес ответчиков предписания с напоминанием-предупреждением об оплате услуг (л.д.10-14).

Ответчики никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, своего расчета ответчики не представили, а потому, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая недобросовестное исполнение обязательств ответчиком по оплате платежей за коммунальные услуги, суд находит требования о взыскании в пользу МП «Пчевский ККП» МО Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области с Зерновой О.Г., Зернова И.С., Шалыгина А.Г. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зерновой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зернова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шалыгина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального предприятия «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек солидарно.

Взыскать с Зерновой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального предприятия «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Зернова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального предприятия «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ШалыгинаА.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального предприятия «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е 2-650-2014

именем Российской Федерации

08 сентября 2014г. п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., с участием

представителя истца Зерновой О.Г.

представителя ответчика Щенина Н.К.,

при секретаре Владыкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Главатских А. В. к Корепанову А. АлексА.у о возмещении вреда, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Корепанов А.А. приказом от <дата>. был принят на работу к ИП Главатских А.В. в качестве грузчика-экспедитора на основное место работы на неполный рабочий день (0,5) с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб.. <дата>. Корепанов А.А. был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на автомобиль FOTON гос.рег.знак <номер> <номер>. <дата>. произошло ДТП с участием названного автомобиля, которым управлял Корепанов А.А., а также с участием автомобилей марки GEELY СК-1 гос.рег.знак <номер> принадлежащего Сафарову, автомобиля марки ЗИЛ-130 гос.рег.знак. <номер>, принадлежащего ОАО «Удмуртэнерго». Корепанов А.А., который наехал на припаркованный автомобиль GEELY СК-1.

Автогражданская ответственность Корепанова А.А. была застрахована в ООО «СК Согласие», которое выплатило страховое возмещение Сафарову в размере *** руб.. Решением Балезинского районного суда от <дата>. вина Корепанова А.А. в ДТП была подтверждена, суд принял во внимание наличие годных остатков и взыскал по иску Сафарова с ИП Главатских А.В. в счет возмещение вреда, причиненного повреждением автомашины, *** руб. (***-***-***=***). Кроме того в пользу Сафаров...

...а с Главатских А.В. были взысканы расходы на услуги эвакуатора *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб..

ИП Главатских А.В. обратился в суд с указанным иском, он просит взыскать с бывшего работника:

-присужденную Сафарову с Главатских А.В. сумму *** руб. (***+***+***+***=***),

-расходы ответчика Главатских А.В. по иску Сафарова: на услуги представителя в размер *** руб., на оценку восстановительного ремонта автомашины Сафарова *** руб., всего *** руб.,

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля FOTON гос.рег.знак <номер> в размере *** руб..

Сумма иска составляет *** руб.. Истец также просит взыскать с Корепанова А.А. расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере *** руб.

Истец ссылается на ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, водителем ТС и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истец также ссылается на ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по их заявлениям.

Представитель истца Зернова О.Г. в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Щенин Н.К. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в данном случае работник должен нести ответственность в пределах своего среднего заработка, однако, на Корепанова А.А. трудовым договором не были возложены обязанности водителя, на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Кроме того, автомобиль FOTON гос.рег.знак <номер> принадлежит Главатских А.В., по настоящему делу истцом является другое лицо – ИП Главатских А.В.

Давая объяснение в судебном заседании <дата>. ответчик Корепанов А.А. объяснил, что он действительно работал у ИП Главатских А.В., был принят на работу грузчиком-экспедитором, но иногда ему поручали управление автомашиной и он был вписан в страховое свидетельство. Ответчик утверждает, что автомобиль истца, которым управлял Корепанов А.А., был застрахован по договору страхования имущества, эти документы Корепанов А.А. видел, так как они находились у водителя. Истец получил страховку за повреждение автомобиля в ООО «Согласие». ДТП произошло в связи с тем, что у автомобиля отказали тормоза. После ДТП Корепанов А.А. сам производил ремонт автомобиля, повреждения были небольшие.

По делу представлены следующие письменные доказательства.

Свидетельство о регистрации <номер>, выданное <дата>. РЭГ ГИБДД <адрес>, подтверждает, что собственником автомобиля марки FOTON гос.рег.знак <номер> является Главатских А.В..

Свидетельство о внесении в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, подтверждает, что Главатских А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Приказ <номер> от <дата>. подтверждает, что Корепанов А.А. был принят на работу к ИП Главатских А.В. в качестве грузчика-экспедитора на основное место работы на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб..

Копия трудовой книжки Корепанова А.А., подтверждает, что <дата>. он был принят на работу к ИП Главатских А.В. в качестве грузчика-экспедитора.

Копия трудового договора от <дата>., свидетельствует о том, что Корепанов А.А., именуемый «работник», и ИП Главатских А.В., именуемый «работодатель», заключили трудового договор, согласно которому Корепанов А.А. принят на основную работу в качестве грузчика-экспедитора на условиях неполного рабочего времени.

Справка о доходах физического лица за <дата>., представленная ответчиком, свидетельствует о том, что Корепанов А.А. в <дата>. имел среднемесячный заработок *** руб.

Путевой лист от <дата>. подтверждает, что он был выдан организацией ИП Главатских на автомобиль марки FOTON гос.рег.знак <номер>. водителю Корепанову А.А., выезд разрешен механиком, отметка о состоянии здоровья имеется.

В соответствии со страховым полисом серия <номер> от <дата>. автогражданская ответственность по автомобилю FOTON гос.рег.знак <номер>, собственник Главатских А.В., застрахована, Корепанов А.А. является лицом, допущенным к управлению.

Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» <адрес> <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY СК-1 гос.рег.знак <номер> с учетом износа составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» <номер> от <дата>. рыночная стоимость автомобиля GEELY СК-1 гос.рег.знак <номер> составляет *** руб., стоимость годных остатков *** руб..

Из решения Балезинского районного суда от <дата>. установлено следующее. ДТП с участием названного автомобиля, которым управлял Корепанов А.А., а также с участием автомобилей марки GEELY СК-1 гос.рег.знак <номер> принадлежащего Сафарову, автомобиля марки ЗИЛ-130 гос.рег.знак <номер>, принадлежащего ОАО «Удмуртэнерго», произошло ***., установлена вина в ДТП Корепанова А.А., который наехал на припаркованный автомобиль GEELY СК-1. Согласно заключению эксперта от ***. рыночная стоимость автомобиля GEELY СК-1 гос.рег.знак <номер> <номер> составляет *** руб., стоимость годных остатков *** руб.. Заключение эксперта <номер> ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» <адрес> <дата>. суд не принял во внимание. Суд принял во внимание наличие годных остатков, выплату Сафарову страховщиком ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере *** руб., и взыскал по иску Сафарова с ИП Главатских А.В. в счет возмещение вреда, причиненного повреждением автомашины истца, *** руб. (*** *** - *** = ***). Кроме того в пользу Сафарова с Главатских А.В. были взысканы расходы на услуги эвакуатора *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.. Всего с ответчика Главатских А.В. в пользу Сафарова взыскано *** руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата>. ИП Главатских А.А. заключил соглашение с ООО «Фемида» об оказании юридической помощи.

Представлены квитанции <номер> от <дата>. на *** руб., <номер> от <дата>. на *** руб.

В соответствии с решением Балезинского районного суда от <дата>. и материалами дела <номер> Зернова О.Г. представляла интересы ответчика Главатских А.В. в суде по иску Сафарова М.Д., по ходатайству Главатских А.В. была назначена экспертиза, в пользу ответчика судебные расходы не присуждались.

В соответствии с ответом ООО «Экспертиза собственности-Ижевск» названным экспертным учреждением не проводилась экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля FOTON гос.рег.знак <номер> после ДТП, произошедшего <дата>..

Доказательств расходов на восстановление автомобиля FOTON гос.рег.знак <номер> истцом не представлено, истцу разъяснялось право представить названные доказательства дополнительно определениями судьи от <дата>., <дата>., копии которых истец получил, и предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства. В связи с непредставлением дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав стороны изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вина Корепанова А.А. в ДТП, произошедшем <дата>., подтверждена решением Балезинского районного суда от <дата>., которое вступило в законную силу, и не оспаривается Корепановым А.А.. В результате названного ДТП поврежден автомобиль истца ИП Главатских А.В..

Кроме того, работодатель частично возместил вред, причиненный Корепановым А.А. третьему лицу в результате этого же ДТП, а также выплатил излишние денежные средства в связи с судебным разбирательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Причин для исключения ответственности Корепанова А.А. по основаниям, перечисленным в ст. 239 ТК РФ, не усматривается и ответчик о них не заявлял.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих, предусмотренных ст. 243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истцу ИП Главатских был причинен прямой действительный ущерб в результате виновных действий работника Корепанова А.А., совершившего ДТП <дата>. при исполнении трудовых обязанностей. При этом, на работника Корепанова А.А. в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; он не причинил ущерб умышленными действиями; не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; материальный ущерб, который просит взыскать истец, не относится к недостаче ценностей, вверенных работнику; материальный ущерб не был причинен преступными действиями работника или административным проступком, не связан с разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Доводы представителя истца о том, что с Корепановым А.А. и иными работниками был заключен договор коллективной материальной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в силу зарегистрированного в Минюсте РФ 03.02.2003г. за № 4171 Постановления Минтруда и соцразвития от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…» с водителем транспортного средства такой договор не может быть заключен.

Доводы представителя истца о том, что Корепанов А.А. был принят на работу грузчиком-экспедитором, суд не принимает, поскольку предметом исковых требований не является имущество, вверенное экспедитору, материальный ущерб причинен действиями водителя транспортного средства, и не связан с функциональными обязанностями грузчика.

На основании изложенного, с Корепанова А.А. подлежит возмещению причиненный ущерб в размере среднего заработка работника - *** руб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника, с учетом степени и формы его вины, материального положения работника и других конкретных обстоятельств. Поскольку размер подлежащей взысканию с Корепанова А.А. суммы небольшой, суд не находит оснований для ее снижения.

Доводы представителя ответчика о том, что на Корепанова А.А. не были возложены обязанности водителя, суд не принимает на основании следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Корепанову А.А., который в соответствии с законом был допущен к управлению транспортным средством работодателя (вписан в страховой полис с <дата>.) при наличии у него прав на управление транспортным средством, с ведома работодателя <дата>. был выписан путевой лист, и он приступил к работе – выехал в рейс. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между работодателем и работником сложились определенные трудовые отношения, которые устраивали обе стороны. Оснований для освобождения Корепанова А.А. от возмещения причиненного работодателю ущерба в пределах среднемесячного заработка работника, не имеется.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что автомобиль FOTON гос.рег.знак <номер> принадлежит другому лицу. Ни кем не оспаривалось в судебном заседании и соответствует материалам дела то, что Корепанов А.В., ответчик по делу <номер> и собственник названного автомобиля, с участием которого произошло ДТП, являлся одновременно индивидуальным предпринимателем и работодателем Корепанова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом требованиям. Иск был заявлен на сумму *** руб., от которой подлежала уплате госпошлина в размере *** руб.. Иск удовлетворен на 6,23%, подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на уплату госпошлины составляют *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание небольшую сложность дела и процент удовлетворенных требований, суд присуждает истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Главатских А. В. к Корепанову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова А. АлексА.а в пользу работодателя ИП Главатских А. В. причиненный работником ущерб в пределах среднего месячного заработка работника, в размере *** руб..

ИП Главатских А. В. в удовлетворении иска к Корепанову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба в размере *** руб. отказать.

Взыскать с Корепанова А. АлексА.а в пользу ИП Главатских А. В. расходы на уплату госпошлины в размере *** руб. и расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Балезинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014г.

Судья Кашкарова Е.Б.

ПРИГОВОР по делу № 1-139

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года г. Кириши Киришский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Лебедевой И.М.с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабяка Д.Ю.

подсудимой Зерновой О.Г.,

защитника в лице адвоката Мокрушиной Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Нелюбиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зерновой О.Г., ..., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Зернова О.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

... июля 2010 года около 18 часов 00 минут Зернова О.Г., находясь в квартире ... дома ... по ул. ..., в ходе конфликта, действуя умышленно, без цели убийства, нанесла потерпевшему один удар ножницами в область спины, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение в виде колотой раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость и сопровождающуюся левосторонним пневмотораксом, потребовавшее выполнения экстренной операции - дренирования левой плевральной полости, которое по признаку опасности для жизни человека подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимая Зернова О.Г. после разъяснения ей характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его п...

...рисутствии, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Ходатайство подсудимой поддержано защитником. Защита заявила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший с ходатайством подсудимой Зерновой О.Г. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласилась Зернова О.Г., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Зернова О.Г. совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Зернова О.Г. ранее не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, так как жалоб на её поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зерновой О.Г., суд признаёт полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зерновой О.Г., суд не усматривает.

С учётом личности Зерновой О.Г., тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, что Зернова имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по делу, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Зернова О.Г. своим поведением должна доказать своё исправление.

Гражданский иск, заявленный по делу прокурором, о взыскании с подсудимой в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» г. Кириши денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого затратами на лечение потерпевшего от противоправных действий, суд признаёт обоснованным, доказанным, признанным подсудимой по размеру, и подлежащими взысканию с подсудимой в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зернову О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого Зернова О.Г. должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Зернову О.Г. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию Киришского района в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган, установить периодичность на усмотрение данного органа.

Меру пресечения Зерновой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить:

Взыскать с Зерновой О.Г. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» г. Кириши в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на лечение потерпевшего от противоправных действий, ... рубля ... копеек.

Вещественные доказательства: ножницы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья И.М. Лебедева

Приговор не обжалован в Ленинградском областном суде, вступил в законную силу 01.10.2010 года.