Есенов Заурбек Георгиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 февраля 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания Есиева К.Г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... <данные изъяты>, <адрес>.

установил:

сотрудником Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> РСО-Алания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ), в отношении указанного выше лица.

Согласно протоколу, привлеченное к административной ответственности лицо, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенные на территории РСО-Алания с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СOVID-19.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в письменном ходатайстве просило рассмотреть в свое отсутствие, сообщив, что признает вину и раскаивается в содеянном. Ввиду этого обстоятельства, дело на основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости назначения администра...

...тивного наказания.

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, установленные Указом Главы РСО-Алания от 23.10.2021г. № «О МЕРАХ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (2019-NCOV) НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ». По мнению сотрудника полиции, нарушение выразилось в невыполнении лицом, привлеченным к административного ответственности, требования о соблюдении масочного режима.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждается его письменными объяснениями сотруднику полиции и материалами фотофиксации правонарушения.

Признание указанным лицом вины и раскаяние в содеянном, судья на основании п.1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, рассматривает как смягчающее его вину обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Протокол по делу составлен уполномоченным органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание личность привлеченного к административной ответственности лица и тяжесть содеянного им, судья считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, частью 1 статьи 20.6.1. и главой 29 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Есиева К.Г.

УИД - 15RS0№-35 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 апреля 2021 года.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Кобесовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Есенова З.Г.,

защитника-адвоката Азаова Б.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Есенова З.Г., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, состоящего в браке и имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: РСО-Алания <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Есенов З.Г. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка № Советского судебного района от ..., Есенов З.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ..., т.е. Есенов З.Г. является привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение по постановлению суда в ГИБДД не сдал. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административ...

...ное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи, с чем Есенов З.Г. до настоящего времени считается подвергнутым административной ответственности, за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Есенов З.Г. осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно ... в 12 часов 55 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21093» с регистрационными знакам «М 044 ЕМ 07 регион», был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>. В ходе проверки документов Есенова З.Г. у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», водителю Есенову З.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Есенов З.Г. в нарушение п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ... № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. В силу п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ Есенов З.Г. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый Есенов З.Г. виновным себя признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Азаов Б.В. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным, после проведения консультаций с ним ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель Дмитриенко Г.В. не возражала против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется.

Удостоверившись в том, что: - дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником; - обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется; - уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; - обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда; не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; - обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме; - доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления; - дознание в сокращенной форме окончено в установленный ст.226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме; - по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили; - возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили; - обстоятельств, препятствующих постановлению законного приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, в связи с чем с удом исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: -показания в качестве подозреваемого Есенова З.Г. (л.д. 44-48); -показания свидетелей Тиникашвили В.Ш. и Гиголаева Д.Н. (л.д.26-29, 31-33); - чек алкотектора «Юпитер» с результатом 0,000 мг/л (л.д. 10); - акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д. 11); - светокопия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 12); - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 13); -протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ... (л.д. 14); - светокопия постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... (л.д. 15-16); - протокол осмотра предметов от ... (л.д. 57-59); - светокопия постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... (л.д. 91-92).

Давая оценку указанным доказательствам, суд находит их допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Есенова З.Г. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм УПК РФ, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении Есенова З.Г. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении Есенову З.Г. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Преступление Есеновым З.Г. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в области дорожного движения.

Есенов З.Г. по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте в РНД, в РПД не наблюдается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Есенова З.Г., суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, инвалида 2 группы, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Есеновым З.Г. новых преступлений и его исправление, возможно назначив ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При этом основное наказание в виде обязательных работ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания в виде обязательных работ Есенову З.Г. подлежит исчислению с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначая размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья Есенова З.Г. судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, СД-диск с видеозаписью факта управления Есеновым З.Г. транспортным средством, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому Есенову З.Г. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Азаову Б.В. за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ч.1 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Есенова З.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок основного наказания в виде обязательных работ Есенову З.Г. исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

С момента вступления настоящего приговора в законную силу, исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Есенова З.Г., отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство СД диск, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Есенову З.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Гадиев

УИД - 15RS0№-60 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 сентября 2021 года.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Кобесовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Дагуева Т.Н.,

подсудимого Есенова З.Г.,

защитника-адвоката Дзарахохова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Есенова З.Г., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, состоящего в браке и имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ... по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, основное наказание отбыто ..., зарег. по адресу <адрес>, фактически прож. по адресу: РСО-Алания <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от ... № – ФЗ) и ч.2 ст.264.1 1 (в редакции Федерального закона от ... № – ФЗ) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Есенов З.Г. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., Есенов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении осви...

...детельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

... в 18 часов 40 минуту, Есенов З.Г. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ..., согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, управляла автомобилем марки «ВАЗ 21093» с регистрационным знаком– «М 044 ЕМ 07 регион», в состоянии опьянения. В районе <адрес>, автомобиль под управлением Есенова З.Г. был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства Есенов З.Г. подавал признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в специальном медицинском учреждении ГБУЗ РНД РСО-Алания на ул. <адрес>, 6, <адрес>, от прохождения которого он отказался.

Тем самым, Есенов З.Г. являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 к примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Он же Есенов З.Г., ... осужден Советским районным судом <адрес> РСО-Алания, по ст.264.1 УК РФ к наказанию обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

... в 10 часов 20 минуту, Есенов З.Г. являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ..., согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» с регистрационным знаком– «М 044 ЕМ 07 регион», в состоянии опьянения. В районе <адрес>, автомобиль под управлением Есенова З.Г. был остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства Есенов З.Г. подавал признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему сотрудником ДПС 1 взвода 2 робы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания, было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в специальном медицинском учреждении ГБУЗ РНД РСО-Алания на ул. <адрес>, 6, <адрес>, от прохождения которого он отказался.

Тем самым, Есенов З.Г. являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 к примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый Есенов З.Г. выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Дзарахохов О.А. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Дагуев Т.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Есенова З.Г. и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Есенов З.Г. осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется Есенову З.Г., не превышает пяти лет лишения свободы.

При изложенных выше обстоятельствах, действиям подсудимого Есенова З.Г. органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка: - по эпизоду от ... по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от ... №65-ФЗ); - по эпизоду от ... по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №63-ФЗ).

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому Есенову З.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Есеновым З.Г. совершены умышленные преступления небольшой тяжести, в области дорожного движения.

Как личность, подсудимый Есенов З.Г. характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдается, не состоит на учете у нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есенову З.Г. судом не установлено, при этом наличие не погашенной судимости по приговору от ... не образует рецидива преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Есенова З.Г., суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, инвалида 2 группы.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Есенова З.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания по эпизоду от ... в виде обязательных работ, с назначением в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, а по эпизоду от ... в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, с назначением в качестве дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и обстоятельствам их совершения, и этот вид наказания по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При этом суд не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, хотя санкция данной нормы уголовного закона предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Назначая размер наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, смягчающие обстоятельства и данные о личности Есенова З.Г.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья Есенова З.Г., судом не установлено.

Назначая размер окончательного наказания, то суд считает необходимым к назначенному наказанию по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по эпизодам от ... и ..., частично присоединить в порядке ст.69 ч.5 УК РФ неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от ...

В период отбывания условного осуждения, с учётом возраста, трудоспособности и семейного положения, на Есенова З.Г. следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего контроль за его поведением; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, трудоустроиться.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: два ДВД-диска с записями от ... и от ..., следует хранить в уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому Есенову З.Г. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Дзарахохова О.А., за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Есенова З.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Есенова З.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Есенову З.Г. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ..., и окончательно Есенова З.Г. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Есенову З.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок осужденному Есенову З.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ....

Возложить на Есенова З.Г. в период отбывания условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего контроль за его поведением; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Есенова З.Г., отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства два ДВД-диска, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Есенову З.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Гадиев

Судья Михаленков Д.А. материал № 22-1779/2023

№ 4/15-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 ноября 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Есенова З.Г.,

защитника – адвоката Балабиной И.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционные жалобы осужденного Есенова З.Г. и защитника Балабиной И.Ю., на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 6 сентября 2023 года, которым Есенову Заурбеку Гиоргиевичу, <данные изъяты>, изменен вид исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 06.09.2023, представление начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> удовлетворено. Осужденный Есенов З.Г. направлен в колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Есенов З.Г. считает постановление суда незаконным. Отмечает, что он не совершал нарушений, которые ему вменены. Указал, что по состоянию здоровья не мог содержаться в изоляторе, должного лечения не получал. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Балабина И.Ю. не согласна с постановлением суда. Считает, что суд не привел и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим положительное поведение Есенова З.Г. в период, предшествующий совершению нарушения правил внутреннего распорядка. Отмечает, что суд не исследовал какое нарушение совершил Есенов З.Г. 04.06.2023, не истребовал и не исследовал решения дисциплинарной комиссии учреждения, на основании которых осужденный 13.06.2023 был водворен в ШИЗО. В постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.06.2023 в виде водворения в ШИЗО не д...

...ано мотивированного обоснования применения наказания. Усматривает нарушение при помещении осужденного Есенова З.Г. в ШИЗО без осмотра врача и выдачи заключения. Между тем, Есенов З.Г. был осмотрен фельдшером после помещения в СИЗО. Вынесенное медицинское заключение не соответствует установленной форме. Полагает, что суд не дал оценки второму постановлению о водворении в ШИЗО без вывода на работу и наличии жалоб осужденного на состояние здоровья. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Есенов З.Г. и его защитник Балабина И.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Калугин Е.Н. просил постановление суда оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть по представлению администрации исправительного учреждения переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Судом установлено, что приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 31.05.2022 Есенов З.Г осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от 26.11.2021) к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 24.01.2023 осуждённому Есенову З.Г. в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменено основное наказание в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

07.03.2023 Есенов З.Г. прибыл в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> из УФСИН России по <адрес>, в этот же день под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе с особенностями, предусмотренными для колоний – поселений.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного, который по прибытии в учреждение был трудоустроен в службу благоустройства <адрес>, откуда уволен за недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. Допускал нарушения трудовой дисциплины. К требованиям ст. 116 УИК РФ относится недобросовестно, работы выполняются под контролем администрации. За период отбывания наказания в ФКУ КП-№ осуждённый имеет 2 действующих взыскания за нарушение режима содержания. Постановлением начальника учреждения от 13.06.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, понимая, что это необходимо, правильные выводы не всегда делает. По характеру лживый, вспыльчивый. В обращении к администрации не всегда ведет себя вежливо, может проявить агрессию, внешне не всегда опрятен. За время отбывания наказания характеризуется отрицательно, показывает нестабильное поведение.

Судом дана оценка взысканиям, возложенным на осужденного.

Так 04.06.2023 осужденный Есенов З.Г. нарушил п. 12.32, п. 10.3 ПВРвИУ – выражался нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, за что 13.06.2023 на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.

08.06.2023 Есенов З.Г. нарушил п. 12.32, п. 10.3 ПВРвИУ – при общении с сотрудником администрации безадресно выражался нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, за что 13.06.2023 на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

В связи с совершением вышеуказанных нарушений, в соответствии с ч. 2 ст.116УИК РФ Есенов З.Г 13.06.2023 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 25.07.2023 поставлен на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

С 03.04.2023 Есенов З.Г. состоит на профилактическом учёте как склонный к употреблению наркотических веществ.

Кроме того, судом установлено, что в отношении осужденного Есенова З.Г. за нарушение п. 12.39 ПВРвИУ (лежал на лавке в камере № 3, лежал на лавке в комнате воспитательной работы) 28.06.2023 и 01.09.2023 наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 и 15суток соответственно.

Суд проверил и верно установил наличие оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, поскольку Есенов З.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые в отношении Есенова З.Г. меры воздействия не дали положительного результата, он продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания и после обращения администрации исправительного учреждения в суд с представлением.

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами, с учетом сведений о личности осужденного, вопреки мнению апелляционных жалоб, суд справедливо и обоснованно постановил о переводе осужденного в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Доводы жалоб о необоснованности наложения взысканий и нарушениях, допущенных при наложении взысканий, не являются предметом рассмотрения представления об изменении вида исправительного учреждения.

Так в соответствии с абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки позиции защитника, суд проверил и сделал верный вывод, что процедура признания Есенова З.Г. злостным нарушителем соблюдена. В соответствии с ч. 2 ст.116 УИК РФ совершение в течении года повторного нарушения порядка отбывания наказания, за которые лицо было водворено в штрафной изолятор, влечет признание данного лица злостным нарушителем.

Доводы апелляционной жалобы защитника о не учете положительных данных о поведении осужденного Есенова З.Г. являются несостоятельными, поскольку судом исследованы характеризующие данные предоставленные администрацией исправительного учреждения, а также приняты во внимание условия, необходимые и достаточные для изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 6 сентября 2023 года о переводе осужденного Есенова Заурбека Георгиевича из колонии поселения в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А.Степанов

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 26 ноября 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при помощнике судьи Туаевой Ф.А. - ведущей протокол судебного заседания,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Цорионова И.В.,

подсудимого Есенова З.Г.,

защитника подсудимого Есенова З.Г. - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Санакоевой Н.Г., представившей удостоверение ... и ордер № КС ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Есенова З.Г. ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Есенов З.Г., являясь лицом имеющим судимость по приговору ... районного суда ... РСО-Алания от ..., за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 13 часов 05 минут, подсудимый Есенов З.Г. имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ..., был остановле...

...н сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, для проверки документов напротив домовладения ..., по ..., селения ... ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у Есенова З.Г. признаками опьянения, а именно не устойчивости позы, шаткости походки и нарушение речи, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установили содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. После этого сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении Есенова З.Г. в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на, что он ответил отказом.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, Есенов З.Г. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, Есенов З.Г. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Санакоева Н.Г., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Есенов З.Г. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Цорионов И.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Есенов З.Г. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Есенов З.Г., с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Есенова З.Г., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Есенову З.Г., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 58,60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и матери инвалида второй группы, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Есенову З.Г.

...

...

...

...

Согласно разъяснениям указанным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Есенову З.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности Есенова З.Г., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, суд назначает ему наказание, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264? УК РФ, в виде лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд считает назначенное Есенову З.Г., наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать реально.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Есенову З.Г., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд, также считает невозможным применить к Есенову З.Г., условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения Есенова З.Г., от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В тоже время с учётом имеющихся обстоятельств и личности Есенова З.Г., позволяет суду сделать вывод о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможностью на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких - либо запретов предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения указанного вида наказания Есенову З.Г., в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что подсудимый Есенов З.Г., неоднократно управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, суд также считает необходимым наряду с основным наказанием в виде принудительных работ, применить к подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывать наказание в виде принудительных работ подсудимый Есенов З.Г., должен в специальном учреждении - исправительном центре, куда суд, обязывает его следовать, самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня самостоятельного прибытия Есенова З.Г., в исправительный центр. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО - Алания, обязав обеспечить направление Есенова З.Г., к месту отбывания наказания.

Избранную меру процессуального принуждения подсудимому Есенову З.Г., по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Санакоевой Н.Г., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому Есенову З.Г., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Есенова З.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное окончательное основное наказание в виде лишения свободы Есенову З.Г., заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы. Применить к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания исчислять, со дня самостоятельного прибытия осужденного Есенова З.Г., в специальное учреждение - исправительный центр.

Обязать Есенова З.Г., самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО - Алания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента отбытия Есеновым З.Г., основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения Есенову З.Г., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

Основное и дополнительное наказание, назначенное Есенову З.Г., по приговору ... районного суда ... РСО-Алания от ..., в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с условным испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением Есенова З.Г. и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания Есенову З.Г., оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Есенов З.Г., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Дело № 1-229/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 31 мая 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гадаеве З.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Цорионова И.В.,

подсудимого Есенова З.Г.,

защитника подсудимого Есенова З.Г. - адвоката коллегии адвокатов ...» ... палаты РСО-Алания Беджанова Ф.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Есенова З.Г., ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Есенов З.Г., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, приговором ... от ... осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Он же, осужден ... ... по ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением пра...

...ва заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Он же, осужден ... ... по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с применением к назначенному наказанию в виде принудительных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

..., примерно в 13 часов 25 минут, Есенов З.Г., являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., был остановлен сотрудниками ДПС на ... ... ... РСО-Алания. Так как у Есенова З.Г. имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что Есенов З.Г. дал свое согласие. По результатам освидетельствования с примененим вышеуказанного прибора, состояние алкогольного опьянения у Есенова З.Г. установлено не было. Далее Есенову З.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также дал согласие и сдал анализы в ГБУЗ «...» .... Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... у Есенова З.Г. было установлено состояние опьянения.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, Есенов З.Г. вину полностью признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Беджанов Ф.Г., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Есенов З.Г. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Цорионов И.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Есенов З.Г. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Есенов З.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Есенова З.Г., суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Есенову З.Г., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62, 70, 74 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства Есенов З.Г., характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Есенову З.Г., суд признаёт признание последним вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Подсудимый Есенов З.Г. ранее судим приговором ... от ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Он же, осужден ... ... по ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Он же, осужден ... ... по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с применением к назначенному наказанию в виде принудительных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Указанные судимости, за умышленные преступления небольшой тяжести, а также осуждение за которое признавалось условным (приговор от ... ...), в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не учитывает при признании в действиях подсудимого Есенова З.Г., рецидива преступления.

Как усматривается из письма начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, Есенов З.Г. срок наказания в виде обязательных работ, назначенных ему приговором ... от ... отбыл, в связи с чем ... снят с учета уголовно-исполнительной инспекции. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного не отбыл, в связи с осуждением за совершение повторного преступления по приговору ... от ..., с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а также дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенным приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., не отбыл.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, его поведение во время испытательного срока, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным, сохранить Есенову З.Г., условное осуждение, назначенное по приговору ... от ....

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности Есенова З.Г., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264? УК РФ, в виде лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы явно несоразмерно содеянному, и не повлечет должного исправительного воздействия на подсудимого.

Учитывая, что подсудимый ранее судим за аналогичные преступления, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд считает невозможным применить к Есенову З.Г., условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Есенову З.Г., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения Есенова З.Г., от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В тоже время, учёт имеющихся обстоятельств и личности Есенова З.Г., позволяет суду сделать вывод о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможностью на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких - либо запретов предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения указанного вида наказания Есенову З.Г., в судебном заседании не установлено.

Отбывать наказание в виде принудительных работ подсудимый Есенов З.Г., должен в специальном учреждении - исправительном центре, куда суд, обязывает его следовать, самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня самостоятельного прибытия Есенова З.Г., в исправительный центр. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО - Алания, обязав обеспечить направление Есенова З.Г., к месту отбывания наказания.

Разъяснить Есенову З.Г., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно сведениям представленным начальником УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, срок наказания в виде принудительных работ назначенных Есенову З.Г. на основании приговора Пригородным районным судом РСО-Алания от ..., исчисляется с ..., конец срока отбывания наказания .... По состоянию на ... отбытый срок наказания составляет 3 месяца 16 дней.

Таким образом, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ, составляет на дату вынесения настоящего приговора 2 месяца 9 дней.

При таких обстоятельствах, при назначении окончательного наказания надлежит применить правила статьи 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив основное и дополнительное наказания.

Избранную меру процессуального принуждения подсудимому Есенову З.Г., по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Есенова З.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Есенову З.Г., заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы.

Применить к назначенному наказанию в виде принудительных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором ... от ... и окончательно назначить Есенову З.Г. наказание в виде ...

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного Есенова З.Г., в специализированное учреждение – исправительный центр.

Обязать Есенова З.Г., самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Есеновым З.Г., основного наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения Есенову З.Г., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

Наказание, назначенное Есенову З.Г. приговором ... от ... по ст. 264.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписей от ..., хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную в ходе дознания собственнику Есенову З.Г., по вступлению приговора в законную силу, оставить в собственности последнего, со снятием ограничений в пользовании и распоряжении, с учетом назначенного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Есенов З.Г. вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов

Дело № 2а-2/2024

67RS0029-01-2023-000820-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А. В.

представителя административного истца -адвоката ФИО2

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по иску ФИО1 к ФКУ «Колония-поселение № 5» УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, председателю дисциплинарной комиссии ФИО4 о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, решения дисциплинарной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Колония-поселение № 5» УФСИН России по Смоленской области о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, решения дисциплинарной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении дела, административный истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно просил признать незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворение в штрафной изолятор по рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ, также просил признать незаконным решение дисциплинарной комиссии ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФСИН России по Смоленской области, председа...

...тель дисциплинарной комиссии ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске, уточнённых исках основаниям. Просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца-адвокат ФИО2 административный иск, уточнённые иски поддержала по изложенным в них доводам, просила удовлетворить, суду пояснила, что порядок наложения дисциплинарного взыскания не был соблюден, налагаемые взыскания не соответствуют тяжести и характеру нарушений, в связи с чем оснований для признания законным не имеется. В соответствии с приказом начальника ФКУ КП-5 от ДД.ММ.ГГГГ № с целью соблюдения принципов уголовно-исполнительного законодательства РФ, законности, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и поощрения, в исправительном учреждении утверждено и введено в действие Положение о дисциплинарной комиссии, согласно приложению №, утвержден ее состав поименный -10 человек, между тем, согласно п. 1.6 Положения председателем комиссии является начальник учреждения. Согласно п.1.8 Положения в состав комиссии входят заместители начальника учреждения и представители служб: воспитательной, оперативной, безопасности, медицинской, тыловой и других. Таким образом, персональный состав комиссии, утвержденный приказом начальника ФКУ КП -5 УФСИН России по Смоленской области противоречит Положению о дисциплинарной комиссии, что делает любое заседание дисциплинарной комиссии нелегитимным, поскольку порождает неопределенность в составе комиссии. Поскольку в Положении о дисциплинарной комиссии не указан порядок избрания секретаря этой комиссии, то следует обратиться к общим нормам права, в соответствии с которыми секретаря избирают члены комиссии, он ведет протокол. Между тем, ни из протокола № заседания дисциплинарной комиссии, ни из видеозаписи заседания не следует, что вопрос об избрании секретаря решался на заседании комиссии. Кроме того, учитывая, что в Положении о дисциплинарной комиссии не регламентировано поведение осужденного, следует исходить из общих норм права, в соответствии с которыми осужденный имеет право дать объяснения по существу предъявляемого ему нарушения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 просил комиссию дать ему слово, чтобы определить свою позицию, такое слово ему было предоставлено после объявления о наложении на него взыскания, что является грубым нарушением прав осужденного на защиту, а из протокола заседания комиссии следует, что ФИО1 вообще слова в свою защиту предоставлено не было. Полагает, что постановления о наложении взысканий не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене. В нарушение п. 10 Порядка проведения медицинского осмотра при проведении медицинского осмотра в медицинскую карту осужденного не внесена запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и не указано на возможность или невозможность по состоянию здоровья находиться в ШИЗО, не внесены результаты осмотр, записей между ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не имеется водворен в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ.). Обращает внимание на то, что в мед.заключение от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что осужденный жалуется на боли в животе, которые у него длятся 2-е суток, несмотря на это фельдшер делает заключение о том, что осужденный симулирует болезнь. Вместе с тем, в амбулаторной карте осужденного ДД.ММ.ГГГГ. указано, что у него обострение хронического пиелонефрита. Также, в нарушение п.13 фельдшер вынес медицинское заключение неустановленной формы.

Представитель административных ответчиков ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, председателя дисциплинарной комиссии ФИО5, возражает против заявленных требований, представила письменные возражения, просит отказать в иске, поскольку осужденный ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии достаточных и законных оснований, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным должностным лицом с учетом всех обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного, соответствует тяжести и характеру нарушений. Осужденный ФИО1 от дачи объяснений по двум нарушениям отказался, что также является нарушением п.104 Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ПВР ИУ». После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформление медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра. Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения в ШИЗО является заболевание, травма, либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечении либо наблюдения в стационарных условиях.

Согласно, журнала предварительной записи осужденных на прием медицинским работником осужденный ФИО1 не обращался. По прибытию в учреждение осмотра медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявлял. В анамнезе: Хронически гастрит. Диагноз при осмотре: Практически здоров. Факт нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания с достоверностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами, составленными должностными лицами ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области. Процедура привлечения осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не нарушена. Наложенные на осужденного ФИО1 мера взыскания в виде «водворения в ШИЗО сроком на 10 суток без вывода на работу», затем второе взыскание «водворение в ШИЗО сроком на 15 суток без вывода на работу», «водворения в ШИЗО сроком на 15 суток без вывода на работу» соответствуют тяжести и характеру допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения. Данная мера применена начальником учреждения в пределах предоставленных ему полномочий. При применении в отношении осужденного ФИО6 меры взыскания администрацией учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность осужденного и его предыдущее поведение. Согласно документам, которые были учтены при наложении взыскания, осужденный ФИО1 характеризуется как осужденный без положительной динамики поведения, взысканий и поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ. Своим поведение отрицательно влияет на основную часть положительно настроенных осужденных. По прибытию в учреждение данный осужденный был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка учреждений, о чем у него была взята расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Факт допущенного нарушения подтверждается видеозаписью переносного видеорегистратора.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Смоленской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также возражений на предъявленные административные требования не направляли.

Председатель дисциплинарной комиссии ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражений на предъявленные административные требования не направлял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие, обеспечение выполнения осужденными требований Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 04.07.2022 N 110.

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с п. "а", "б", "в" частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Судом установлено, что ФИО1 осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительном учреждении системы ФСИН России, поэтому его правовое положение, как осужденного, регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила, ПВР ИУ), утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110.

Согласно главе 1 ПВР ИУ, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия.

Настоящие Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО.

В соответствии с пунктом 10.1 осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил;

Проверяя доводы административного истца о незаконности дисциплинарных взысканий по нарушениям при общении с другими лицами, использовании в речи нецензурной брани, допущении в отношении с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведения и обращения, суд приходит к следующему.

Пунктом 12.32 ПВР ИУ осужденным запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.

Как следует из материалов дела, заместителем дежурного помощника начальника учреждения ФКУ КП-5 лейтенанта внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в ходе обхода жилой зоны исправительного учреждения было выявлено, что осужденный ФИО1 при общении с сотрудником администрации безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные сделанные замечания не отреагировал.

Осужденный ФИО1Н. от дачи письменных объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный тремя сотрудниками исправительного учреждения. Составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности.

По результатам проверки, постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу.

Согласно, Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи в постановлении о водворении в штрафной изолятор.

Оспариваемое привлечение к дисциплинарной ответственного в виде ШИЗО 10 суток от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ администрацией исправительного учреждения не нарушен.

Дежурным помощником начальника учреждения ФКУ КП-5 капитаном внтуренней службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты в ходе обхода жилой зоны исправительного учреждения было выявлено, что осужденный ФИО1 при общении с сотрудником администрации безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные сделанные замечания не отреагировал.

Осужденный ФИО1Н. от дачи письменных объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный тремя сотрудниками исправительного учреждения. Составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности.

По результатам проверки, постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу.

Согласно, Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи в постановлении о водворении в штрафной изолятор.

При рассмотрении дела административным истцом не отрицалось, что разговор был на повышенных тонах.

Как следует из видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просмотренных в судебном заседании, ФИО1 при общении с сотрудником администрации безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные сделанные замечания не отреагировал.

Оспариваемое привлечение к дисциплинарной ответственного в виде ШИЗО 15 суток от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ администрацией исправительного учреждения не нарушен.

Постановлением начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 12.39 ПВР ИУ осужденным к лишению свободы запрещается: изготавливать и использовать приспособления для установления межкамерной связи, отказываться от получения и сдачи постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца) и мягкого инвентаря (матрац, подушка, одеяло), лежать на полу и мебели, не используемой в качестве спального мест.

Младшим инспектором ГНОБ ФКУ КП-5 прапорщика внутренней службы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт №, из которого следует, что при просмотре видеонаблюдения было выявлено, что осужденный ФИО1 лежал на мебели, не используемой в качестве спального места, а именно на скамейке в комнате воспитательной работы. Медицинского освобождения не имеет и за медицинской помощью не обращался.

Осужденный ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после приема врача в больнице схватил живот, стало плохо облокотился на лавку, впредь такого не повторится.

По результатам проверки, постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу.

Оспариваемое привлечение к дисциплинарной ответственного в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ администрацией исправительного учреждения не нарушен.

До перевода ФИО1 в штрафной изолятор медицинским работником дано медицинское заключение о возможности содержания в штрафном изоляторе.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в перечисленных выше документах, не имеется.

Все представленные на административную комиссию документы, имеющие отношение к применению в отношении ФИО1 оспариваемых дисциплинарных взысканий составлены должностными лицами обладающими полномочиями на их составление и выявление фактов нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Проверяя доводы административного истца о неправомерности и нарушении порядка проведения дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на которой рассматривались материалы дисциплинарных взысканий по рапортам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку персональный состав комиссии, утвержденный приказом начальника противоречит Положению о дисциплинарной комиссии, в Положении о дисциплинарной комиссии не указан порядок избрания секретаря комиссии, не вызывались и не заслушивались свидетели допущенного нарушения, председатель не вызвал на заседание комиссии и не заслушивал сотрудника, выдвинувшего обвинение, не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки защиты, не был ознакомлен под роспись с документами о выявленном нарушении, не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания, не имел возможности защищать себя с привлечением правовой помощи, не уведомлен о времени рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.

В исправительных учреждениях УФСИН России по Смоленской области сложилась практика проведения административных комиссий, на которых обсуждаются вопросы применения к осужденным дисциплинарных взысканий. Приказом ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана дисциплинарная комиссия по применению мер взыскания и поощрения к осужденным. Указанным приказом определен состав административной комиссии. Также указано, что в отсутствие членов комиссии их функции возлагаются на лиц, исполняющих их обязанности.

Согласно ст. 4 УИК РФ, основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний, вправе принимать федеральные органы исполнительной власти.

УФСИН России по Смоленской области и исправительные учреждения к федеральным органам исполнительной власти не относятся.

Соответственно, проведение дисциплинарных комиссий действующим законодательством не предусмотрено, является факультативной процедурой, предназначенной для того, чтобы донести до сведения начальника учреждения мнение членов комиссии о личности осужденного, оценку проступка осужденного, а также дает возможность самому осужденному непосредственно высказать свою позицию.

Существенным и определяющим с точки зрения закона является исключительно единоличное решение лица, уполномоченного налагать дисциплинарное взыскание - начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Действующий нормативный акт, регламентирующий порядок проведения указанной комиссии, место ее проведения, обязанность администрации исправительного учреждения знакомить осужденного с материалами дисциплинарной комиссии, отсутствует.

С учетом того, что нормами Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации административная комиссия как орган, уполномоченный на решение вопроса о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности не предусмотрен, суд полагает, что порядок проведения административной комиссии (состав административной комиссии, порядок исследования материалов дисциплинарного взыскания, избрание секретаря комиссии, ознакомление под роспись с документами о выявленном нарушении, не ознакомление с процедурой наложения дисциплинарного взыскания, не заслушивание свидетелей) не может свидетельствовать о незаконности привлечения осужденного к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

При разрешении доводов истца о проведении медицинского осмотра после заседания административной комиссии суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 117 УИК РФ, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минюста России от 09 августа 2011 года N 282 утвержден "Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья" (далее - Порядок N 282).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения (пункт 2).

Медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (пункт 3).

Медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера) (пункт 5).

После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра (пункт 12);

Медицинское заключение выносится в одной из следующих форм: "На момент осмотра осужденный (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе)"; "На момент осмотра осужденный (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья не может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе)" (пункт 13). Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части) (пункт 14).

Постановления о водворении осужденного ФИО1 в ШИЗО подписаны ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был произведен медицинский осмотр осужденного, согласно заключению фельдшера филиала ЦМСР ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, проводившей осмотр, от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1 в ШИЗО содержаться может. Из постановления о водворении в ШИЗО следует, что ФИО1 принят в ШИЗО по первому нарушению ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Также имеются медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осужденный ФИО1 может по состоянию здоровья содержатеься в ШИЗО.

Таким образом, медицинский осмотр проведен до водворения истца в ШИЗО после принятия начальником Учреждения соответствующих постановлений.

Форма заключения о возможности нахождения осужденного в штрафном изоляторе в отношении административного истца соблюдена.

Возможность нахождения осужденного ФИО1 в штрафном изоляторе подтверждается соответствующими медицинскими заключениями.

Учитывая изложенное, нарушения процедуры проведения медицинского осмотра в отношении ФИО1 судом не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания полагать о нарушении порядка проведения данных осмотров.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры их принятий, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 59, 61 КАС РФ для признания имеющихся в деле доказательств (актов, рапортов должностных лиц, фотографий, видеоматериалов) недопустимыми, не установлено.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого вида наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими и имеет свои определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обуславливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Режим в исправительном учреждении - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, а также порядок изменения условий отбывания наказания.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемые дисциплинарные взыскания и постановления вынесены уполномоченными должностными лицами - начальником исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 117 УИК РФ, наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений, применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного, предыдущего поведения, состоит на профилактическом учете. Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Взыскания наложены в установленный законом срок - не позднее 10 суток со дня обнаружения. По каждому нарушению осужденному предлагалось дать письменные объяснения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и у администрации учреждения имелись основания для применения к нему дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания по настоящему делу возлагается на административных ответчиков, вместе с тем, одних доводов, изложенных в административном исковом заявлении, недостаточно.

Доказательств нарушения прав осужденного ФИО1 действиями должностных лиц администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, а также доказательств незаконности примененных мер взыскания суду не представлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными и отмене оспариваемых дисциплинарных взысканий, незаконным решения дисциплинарной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ «Колония-поселение № 5» УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, председателю дисциплинарной комиссии ФИО4 о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, незаконным решения дисциплинарной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А. В. Гришина

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2024