Борщевский Владислав Францишекович

Судья Курманов Э.Р. Дело № 33-7328/2019

(1 инст. 2-3485/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ИП (ФИО)2 – (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ИП (ФИО)2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ним (призывник) и ИП (ФИО)2 (поверенный) был заключен договор № (номер) от (дата), предметом которого являлось оказание квалифицированных юридических услуг в сфере военного, административного, медицинского и гражданского права, связанных с освобождением призывника в установленном законом порядке от призыва на военную службу и его зачислением в запас ВС РФ. При этом услуги считаются оказанными в полном объеме с момента вынесения призывной комиссией военного комиссариата решения об освобождении от призыва на военную службу и зачисления «призывника» в запас ВС РФ. Гонорар поверенного по договору составил 159 000 рублей. (ФИО)1 в счет исполнения обязательств по договору уплачено 114 000 рублей, однако, услуги по договору ИП (ФИО)2 не были оказаны. Поскольку срок оказания услуг договором не был установлен, (дата) в адрес ИП (ФИО)2 было направлено требование об испол...

...нении обязательств в течение 7 дней с момента получения требования. Данные требования ответчиком получены не были. (дата) (ФИО)1 заказным письмом с уведомлением направил в адрес ИП (ФИО)2 уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. Просит взыскать с ИП (ФИО)2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 114 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что не имеет правового значения отсутствие достигнутого результата по договору. При этом, пунктом 1.2 договора установлено, что услуги по договору считаются оказанными в полном объеме с момента вынесения призывной комиссией военного комиссариата соответствующего решения об освобождении от призыва на военную службу и зачислении призывника в запас. Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора, и очевидно, что без услуги, указанной в п. 1.2 договора, услуги, перечисленные в Приложении № 1, не имеют потребительской ценности для истца. Ответчик согласился с данным фактом, дополнительно установив для себя негативные последствия в виде возврата всех полученных денежных средств в случае призыва истца на военную службу (п. 6.4 договора). Указанный вывод суда противоречит обязательствам сторон, установленным в договоре. Как следствие, является неверным вывод суда, что услуги истцу фактически оказаны. Пунктом 5.2 договора установлено, что выполнение обязательств ответчиком фиксируется итоговым актом оказанных услуг, который в связи с неоказанием услуг подписан сторонами не был. Таким образом, услуги истцу в полном объеме оказаны не были. Решение суда об отказе во взыскании оплаченных денежных средств по причине того, что фактически истцу оказано услуг на 136 500 рублей приводит к тому, что ответчик не несет негативных последствий за неисполнение своих обязательств в полном объеме. Данный факт подтверждается тем, что последний акт оказанных услуг был подписан (дата) и на момент рассмотрения дела в суде больше никаких услуг ответчиком не оказывалось. Также после вынесения решения судом ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, одновременно уведомив о том, что договор расторгнут (дата).

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения договора вызван его собственным решением и основывался на праве заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из уведомления об отказе от исполнения договора от (дата), причиной отказа является неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по договору в виде оказания услуг, результатом которых должно стать решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении призывника в запас. Суд первой инстанции не оценил данный факт, а лишь указал на то, что отказ от договора был добровольным и вызван собственным решением истца. Считает, что данный вывод не имеет значения, поскольку отказ от договора всегда вызван собственным решением стороны. Полагает, что причина отказа от исполнения договора - неисполнение обязательства ответчиком не была учтена судом при вынесении решения, несмотря на то, что данный факт был установлен материалами дела и подтвержден в судебном заседании. Напротив, суд обосновал свое решение добровольным отказом истца от исполнения договора, что явилось причиной ошибочного вывода суда о том, что отсутствие достигнутого конечного результата не имеет правового значения.

Суд первом инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, посчитав незначимым требование об установлении срока оказания услуг. Также суд не учел при вынесении решения факт установления срока для исполнения обязательства и неисполнения его ответчиком в установленный срок. По этой причине, суд ошибочно сделал вывод, что отсутствие согласованного сторонами срока наступления результата сторонами является причиной того, что достижение конечного результата по договору не имеет правового значения. При этом, срок для исполнения обязательств в полном объеме был установлен в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в требовании от (дата), которое было направлено ответчику и считается доставленным в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил срок оказания услуги, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Данным правом и воспользовался истец, направив уведомление об отказе от исполнения договора от (дата) и о возврате полученных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП (ФИО)2 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП (ФИО)2 – (ФИО)5 просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между (ФИО)1 (призывник) и ИП (ФИО)2 (поверенный) заключен договор № (номер), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать «Призывнику» квалифицированные юридические услуги в сфере военного, административного, медицинского и гражданского права, в том числе, связанные с освобождением «Призывника» в установленном законом порядке от призыва на военную службу и его зачислением в запас ВС РФ (п. 1.1 договора), а «Призывник» обязался принять услуги «Поверенного» и выплатить за них вознаграждение на условиях настоящего договора (п. 1.3, п. 2.7).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме с момента вынесения призывной комиссией военного комиссариата соответствующего решения об освобождении от призыва на военную службу и зачислении «Призывника» в запас ВС РФ.

Согласно п. 4.1 договора, гонорар «Поверенному» по настоящему договору составляет 159 000 рублей. Призывник оплачивает договор согласно графику платежей (приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 4.2). Стоимость услуг фиксируется в момент подписания настоящего договора и не подлежит изменению (п. 4.7).

В соответствии с п. 5.2 договора выполнение «Поверенным» обязательств по данному договору фиксируется итоговым актом оказанных услуг. Договор считается исполненным, а обязательства сторон прекращаются с моменты вынесения в отношении «Призывника» решения призывной комиссии муниципального образования об освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас ВС РФ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае приобретения «Призывником» статуса военнослужащего, «Поверенный» в течение 10 рабочих дней со дня обращения к нему с соответствующим требованием, выплачивает «Призывнику» денежную сумму равную 100% от суммы ранее уплаченного «Призывником» вознаграждения по настоящему договору. При этом договор расторгается с оформлением акта оказанных услуг, и обязательства «Поверенного» считаются исполненными.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 в счет исполнения обязательств по договору от (дата), были произведены оплаты в общей сумме 114 000 рублей.

(дата) (ФИО)1 в адрес ИП (ФИО)2 в связи с тем, что срок оказания услуг договором не был установлен, было направлено требование об исполнении обязательств по договору в течение семи дней с момента получения настоящего письма. Согласно отчету об отслеживании отправлений, данное письмо ИП (ФИО)2 получено не было.

(дата) (ФИО)1 посредством почтовой связи, направил ИП (ФИО)2 уведомление об отказе от исполнения договора № (номер) года от (дата) и возврате денежных средств в размере 116 000 рублей, указанное почтовое отправление было получено адресатом (дата).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд (ФИО)1, указывает, что ИП (ФИО)2 обязательства по договору от (дата) не были исполнены, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 114 000 рублей.

В силу пункта 3.8 договора, полный перечень услуг выполняемых «Поверенным» согласуется в приложении (номер), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость всех возможных комплексных или разовых услуг компании приведена в прейскуранте, находящемся в общем доступе в офисе компании, с которыми «Призывник» ознакомлен при заключении настоящего договора.

Пунктом 2.8.2 договора предусмотрено, что призывник обязан подписать промежуточные акты оказания услуг по факту оказания соответствующего перечня услуг, работ, входящего в план мероприятий по реализации настоящего договора.

ИП (ФИО)2 в подтверждение выполнения своих обязательств по оказанию услуг в рамках заключенного договора и принятия данных услуг истцом были представлены в материалы дела акты о предоставлении перечня услуг в рамках договора № (номер) года от (дата), подписанные истцом от (дата) (2 акта), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата).

Согласно данным актам ответчиком были выполнены следующие работы: развернутая письменная консультация (стоимость данных услуг по прейскуранту, утвержденному в рамках договора составляет 3 000 рублей); детальная правовая оценка прежних отношений с военкоматом (на сумму 12 000 рублей); анализ медицинских документов (первичный), сопоставление с Положением о ВВЭ (на сумму 15 000 рублей); удостоверение безопасности (на сумму 17 000 рублей); выездное сопровождение «призывника» юристом в военкомат на сумму 5000 рублей); развернутое консультативное сопровождение в военкомате (на сумму 25 000 рублей); составление плана углубленного медицинского обследования (на сумму 15 000 рублей); анализ медицинских документов (вторичный), сопоставление с Положением о ВВЭ (на сумму 12 000 рублей); развернутое консультативное сопровождение в медицинских учреждениях (на сумму 25 000 рублей); выездное сопровождение «Призывника» юристом в медицинское учреждение (на сумму 5 000 рублей); составление жалобы в вышестоящую призывную комиссию (КМО) (на сумму 2 500 рублей).

Суд пришел к выводу о том, что согласно прейскуранту на юридические услуги, ИП (ФИО)2 были оказаны услуги на общую сумму 136 500 рублей. При этом, (ФИО)1 его подпись в актах о предоставлении перечня услуг не оспаривалась, в связи с чем, истец принял результаты оказанных услуг без замечаний, дополнений и разногласий, не указав на какие-либо недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ИП (ФИО)2 были оказаны истцу услуги в соответствии с договором, истец их принял без каких-либо претензий, стоимость оказанных истцу услуг составила 136 500 рублей, истцом в счет исполнения обязательств по договору было уплачено 114 000 рублей, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. При этом, судом указано, что уплаченная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, а является платой истца за фактически оказанные ему в рамках договора услуги до отказа истца от его дальнейшего исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Довод жалобы об отсутствии конечного результата по спорному договору ввиду того, что ответчик не добился для апеллянта конкретного решения призывной комиссии несостоятелен, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г. указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отраженные в актах от (дата) (2 акта), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), сведения о фактически выполненных исполнителем работах заказчиком не опровергнуты.

Также не нашли подтверждения доводы о расторжении договора ввиду нарушения срока, так как срок в договоре не был установлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок наступления результата сторонами не согласовывался, отказ истца от исполнения договора вызван его собственным решением, ответчиком подтверждена стоимость фактически понесенных расходов, а также принятие истцом ряда услуг в рамках заключенного договора до отказа истца от дальнейшего исполнения данного договора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.