Зернов Вячеслав Александрович

Мотивированное решение изготовлено

20.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Сунегиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПЖСК «Парковый» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, вобоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПЖСК «Парковый» был заключен предварительный договор паевого участия, предметом которого являлось определение порядка и условий заключения основного договора паевого участия между истцом и ответчиком на приобретение после выплаты паевого взноса в размере <иные данные> рублей однокомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м., строительный №, расположенной на 14 этаже, секции 1.1 многоквартирного шестисекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным гаражом, на пересечении улиц Круговая-Дошкольная-Москвина в чкаловском районе г. Екатеринбурга. Основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.4 предварительного договора уплата паевого взноса производиться строной-2 в следующем порядке: <иные данные> рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу ООО «Росстройинвест» за сторону-1 на основании договора на выполнение функций заказчика и генподрядчика от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 1 250 000 рублей оплачиваются стороной-2 стороне-1 в течение 30 дней с момента заключения договора паевого участ...

...ия. Истец частично произвел оплату паевого взноса в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении основного договора паевого участия на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора обязательным условием заключения договора паевого участия является получение стороной-1 нового разрешения на строительство или внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство № №-2990, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения технико-экономических показателей многоквартирного дома и приведения их в соответствие с технико-экономическими показателями многоквартирного дома, указанными в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Стройэкспертиза». Однако, основной договор паевого участия с истцом заключен не был.

Из ответа ПЖСК «Парковый» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение основного договора не возможно по причине не достижения условия, указанного в п. 1.2 предварительного договора.

Согласно условий предварительного договора в случае незаключения договора паевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по причине неполучения стороной-1 нового разрешения на строительство или невнесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство № №-2990, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения технико-экономических показателей многоквартирного дома и приведения их в соответствие с технико-экономическими показателями многоквартирного дома, указанными в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Стройэкспертиза» или по иным причинам, зависящим от стороны-1, сторона-1 обязуется в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования от стороны-2 возвратить последней денежные средства, уплаченные в порядке п. 1.1.4.1 договора, а также уплатить стороне-2 единовременный штраф в размере <иные данные> рублей. Учитывая, что основной договор паевого участия с истцом не заключен, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере <иные данные> рублей, а также выплате единовременного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел только возврат ранее уплаченных денежных средств в размере <иные данные> рублей, сумма штрафа не была выплачена.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства дела и правовые основания своих требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <иные данные> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные> рублей.

Истец, представитель истца <ФИО>4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что основной договор паевого участия с истцом заключен не был, сумма взноса была истцу возвращена, просил снизить сумму штрафа в 2 раза.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввод жилого дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, следовательно, зависят от воли и действий ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и ПЖСК «Парковый» был заключен предварительный договор паевого участия, предметом которого являлось определение порядка и условий внесения истцом ответчику паевого взноса в размере 2 210 0000 рублей за однокомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м., строительный №, расположенной на 14 этаже, секции 1.1 многоквартирного шестисекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным гаражом, на пересечении улиц Круговая-Дошкольная-Москвина в чкаловском районе г. Екатеринбурга (л.д. 6-7).

В соответствии с предварительным договором стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор паевого участия.

В соответствии с п. 1.1.4 предварительного договора уплата паевого взноса производиться истцом (стороной-2) в следующем порядке: <иные данные> рублей оплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу ООО «Росстройинвест» за ответчика (сторону-1) на основании договора на выполнение функций Заказчика и Генподрядчика от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся <иные данные> рублей оплачиваются стороной-2 стороне-1 в течение 30 дней с момента заключения договора паевого участия.

Факт оплаты истцом по договору денежных средств в размере <иные данные> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п.1.2 предварительного договора обязательным условием заключения договора паевого участия является получение стороной-1 нового разрешения на строительство или внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство № RU66302000-2990, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения технико-экономических показателей многоквартирного дома и приведения их в соответствие с технико-экономическими показателями многоквартирного дома, указанными в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Стройэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении основного договора паевого участия на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из ответа ПЖСК «Парковый» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение основного договора не возможно по причине не достижения условия, указанного в п. 1.2 предварительного договора (л.д. 12).

Согласно п. 1.3 предварительного договора в случае незаключения договора паевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по причине неполучения стороной-1 нового разрешения на строительство или невнесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство № RU66302000-2990, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения технико-экономических показателей многоквартирного дома и приведения их в соответствие с технико-экономическими показателями многоквартирного дома, указанными в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Стройэкспертиза» или по иным причинам, зависящим от стороны-1, сторона-1 обязуется в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования от стороны-2 возвратить последней денежные средства, уплаченные в порядке п. 1.1.4.1 договора, а также уплатить стороне-2 единовременный штраф в размере 350 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основной договор паевого участия с истцом заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере <иные данные> рублей, а также выплате единовременного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу ранее уплаченные денежные средства в размере <иные данные> рублей, сумма штрафа выплачена не была.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что истец заключал предварительный договор паевого участия строительства жилого помещения, которое должно было быть создано в будущем, то есть для личного использования, обратного ответчиком не доказано, то правоотношения сторон подлежат регулированию данным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным факт нарушения ответчиком договорных обязательств в определенные договором сроки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременный штраф, предусмотренный предварительным договором паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что стороны предусмотрели в договоре именно фиксированную сумму неустойки, которую и просит взыскать истец, и истец пояснил, что при иных условиях им бы вообще не был заключен указанный договор, суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные> рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ПЖСК «Парковый» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПЖСК «Парковый» в пользу <ФИО>1 единовременный штраф, предусмотренный предварительным договором паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

г. Екатеринбург 18 декабря 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Дмитрия Владимировича, Чернышевой Людмилы Олеговны к Докучаеву Олегу Александровичу, ЖСК «Рощинский - 7.3», ООО «Корпорация «Маяк» о признании государственной регистрации права собственности недействительной, возврате нежилого помещения в общую долевую собственность собственников, признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений местами общего пользования и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

истцы предъявили иск к ответчикам о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное на 15-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возврате данного помещения в общую долевую собственность собственников помещении указанного дома. Признании права собственности Докучаева О.А. на нежилое помещение (кадастровый №) отсутствующим. Признании помещений для хранения велосипедов на 2-18 этажах общей площадью 204 кв.м местами общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что истцы являются собственниками квартир в третьей секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В данном доме на 2-18 этажах расположены нежилые помещения – велосипедные, которые построены на средства пайщиков и дольщиков, по своему назначению отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, при приобретении квартир истцы рассчитывали на дальнейшее использование данных помещений. На стадии строительства внесены изменения в проектную документацию дома, в результате чего спорные помещения выведены из состава ...

...общедомового имущества, а затем отчуждены лицам по возмездным сделкам, в том числе помещение велосипедной на 15-ом этаже – ответчику Докучаеву. Зарегистрированное за Докучаевым О.А. право собственности на нежилое помещение, относящееся к общедомовому имуществу, свидетельствует о совершении застройщиком двойной продажи оплаченного собственниками объекта при приобретении квартир, нарушает права истцов на общую долевую собственность.

В судебном заседании истцы и явившиеся в суд третьи лица на стороне истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Муравьева Е.В., ответчик Докучаев О.А. и представитель третьего лица АО САИЖК против удовлетворения исковых требований возражали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по адресу: <адрес>, расположен трехсекционный многоквартирный дом с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале на отм. – 2600 и на отм. – 5600 (№ по генеральному плану). Застройщиком данного дома является ЖСК «Рощинский – 7.3», проектировщиком - ООО «Корпорация «Маяк».

Истцам Чернышеву Д.В. и Чернышевой Л.О. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как объект капитального строительства, состоящий из трех 20-ти этажных секций, с нежилыми помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах каждой секции, имеющими проектную площадь – 202,47 кв.м, фактическую - 204 кв.м, и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЖСК «Рощинский - 7.3» и ООО «Корпорация «Маяк» подписан договор участия в долевом строительстве №, согласно которому по завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес – <адрес>) застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиры согласно приложению к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Рощинский - 7.3» и ООО «Корпорация «Маяк» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №. По условиям соглашения, в перечень передаваемых объектов от застройщика к дольщику включены нежилые помещения коммерческого использования - помещения для хранения велосипедов на 2-18 этажах каждой секции, проектной площадью 202,47 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве между ЖСК «Рощинский - 7.3» и ООО «Корпорация «Маяк» и дополнительное соглашение между этим же лицами зарегистрированы в ЕГРН, что установлено из дела и никем не оспаривается.

На стадии строительства многоквартирного дома ООО «Корпорация «Маяк» по договорам цессии уступило право требования передачи в собственность нежилых помещений для хранения велосипедов третьим лицам, в том числе помещений на 2 и 3 этажах первой секции дома – Черепанову А.С., помещений на 12,13,14,16 и 17 этажах третьей секции дома – Ибрагимову О.А., помещения на 18 этаже третьей секции – Андреевой С.Э., помещений на 11,12,13 и 14 этажах первой секции – Бабаеву Л.В., помещения на 15 этаже третьей секции – Докучаеву О.А., помещения на 5,6,7 и 8 этажах третьей секции – Блохину А.В., помещения на 3 этаже третьей секции – Докучаеву О.А., помещения на 2,3,4,5 этажах второй секции – Пермякову М.М., помещений на 10 и 11 этажах первой секции – Зернову В.А., помещений на 4 и 5 этажах первой секции – Стихину Е.В.

После ввода дома в эксплуатацию все спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет (в том числе нежилое помещение, расположенное на 15-ом этаже третьей секции, с присвоением кадастрового номера №), переданы по передаточным актам дольщикам – физическим лицам.

На часть указанных помещений в ЕГРН зарегистрировано право собственности, в том числе на нежилое помещение 12-ого,13-ого и 14-этажа первой секции – за Бабаевым Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилые помещения 2-ого и 3-его и 4-ого, 5-ого этажа второй секции – за Пермяковым М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение 10-ого и 11-ого этажа первой секции – за Зерновым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение 3-его этажа и 15-ого этажа третьей секции – за Докучаевым О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение 5-ого и 6-ого, 7-ого и 8-ого этажа третьей секции – за Блохиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение 2-ого и 3-его этажа первой секции – за Черепановым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение 4-ого и 5-ого этажа первой секции – за Стихиным Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилые помещения 12-ого, 13-ого, 14-ого, 16-ого, 17-ого этажа третьей секции – за Ибрагимовым О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение 18-ого этажа третьей секции – за Андреевой С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).

Правовой режим спорных нежилых помещений для хранения велосипедов, расположенный в трех секциях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату ввода данных секций дома в эксплуатацию, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первоначальной проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ года, спорные нежилые помещения во всех трех секциях запроектированы как мусоропроводы. На стадии строительства трехсекционного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес – <адрес>) в проект внесены изменения, согласно которым изменено назначение спорных помещений, они обозначены как помещения для хранения велосипедов, изолированные от других мест общего пользования этажа и оборудованные входными дверями, эти помещения исключены из состава общего имущества дома. В таком виде указанные помещения введены в эксплуатацию в составе дома. Каких-либо признаков предназначенности вышеуказанных нежилых помещений для использования в нуждах всех собственников многоквартирного дома (для размещения общедомового оборудования, организации диспетчерской, охраны и т.д.) указанные документы не содержат.

Таким образом, на дату жилого дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, все спорные нежилые помещения для хранения велосипедов, учтены в технической документации как объекты самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Не использовались указанные помещения фактически в качестве общего имущества домовладельцами и после ввода дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. Обратное не доказано истцами, не установлено Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проверок по неоднократным обращениям истца.

Напротив, согласно письму специалиста ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» Сухова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, спорные нежилые помещения для хранения велосипедов, расположенные на 2 – 18 этажах дома по адресу: <адрес>, признаков общего имущества многоквартирного дома не имеют. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ЖСК «Рощинский – 7.3», ООО «УК «Рощинская» и трех собственников помещений МКД, и фотографий, спорные помещения в 4,5 и 6 подъездах дома по адресу: <адрес>, оборудованы металлическими дверями, закрыты на ключ, оснащены радиаторами отопления и трубопроводами к нему, иного общедомового имущества в них не имеется.

Суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на нежилые помещения для хранения велосипедов на 2-18 этажах трехсекционного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не возникло. Указанные помещения созданы для эксплуатации как самостоятельные объекты гражданских прав, а потому могут быть предметами любых гражданско – правовых сделок, в том числе и заключенной с ответчиком Докучаевым О.А.

По существу все доводы иска сводятся к неправильному пониманию истцами назначения спорных помещений при приобретении ими квартиры и ошибочному толкованию их как общедомового имущества только лишь исходя из слов в названии «для хранения велосипедов», что для квалификации имущества как общего недостаточно.

Спорные помещения на дату ввода дома в эксплуатацию как общедомовое имущество не запроектированы, с таким назначением в эксплуатацию не введены, в качестве обслуживающих дом помещений никогда не использовались. В цену договора о приобретении истцами квартиры спорные помещения не включены, доводы истцов о финансировании ими и остальными собственниками строительства спорных помещений своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в настоящее время часть спорных объектов зарегистрирована на праве собственности за физическими лицами, и ответчикам на праве собственности не принадлежит. В этой связи ЖСК «Рощинский – 7.3» и ООО «Корпорация «Маяк» по исковым требованиям в части спорных нежилых помещений, зарегистрированных за физическими лицами, являются ненадлежащими ответчиками.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (кадастровый №), расположенное на 15-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возврате данного помещения в общую долевую собственность собственников помещении указанного дома, ризнании права собственности Докучаева О.А. на нежилое помещение (кадастровый №) отсутствующим, признании помещений для хранения велосипедов на 2-18 этажах общей площадью 204 кв.м местами общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернышева Дмитрия Владимировича, Чернышевой Людмилы Олеговны к Докучаеву Олегу Александровичу, ЖСК «Рощинский - 7.3», ООО «Корпорация «Маяк» о признании государственной регистрации права собственности недействительной, возврате нежилого помещения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений для хранения велосипедов местами общего пользования, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2016 года

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Степановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь на пешеходном переходе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 1,075 гр., то есть в значительном размере.

Указанное наркотическое средство ФИО1, с момента незаконного приобретения, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в левом боковом кармане одетой на нем куртки-пуховика, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ ...

...в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении линейного пункта полиции на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Судом значительный размер наркотического средства определен весом всей смеси, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера и лечения от наркомании ФИО1 не нуждается, имеет синдром зависимости от употребления алкоголя <данные изъяты>

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, к административной ответственности привлекался <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты> по месту жительства и временной регистрации характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, что соответствует целям его исправления.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что комиссией судебно-психиатрических экспертов ФИО1 больным наркоманией не признан, судом оснований применения ст. 821 УК РФ не установлено.

Гражданских исков по уголовному делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию;

в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения зависимости от употребления алкоголя.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Захаров

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о выплате вознаграждения адвокату

<адрес> 25 мая 2016 года

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Степановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществляла адвокат ФИО9, которая затратила 1 (один) день – ДД.ММ.ГГГГ на участие в данном уголовном деле.

Адвокат ФИО1 ФИО13 ходатайствовала об оплате ее труда за участие в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению, в порядке ст. 49-51 УПК РФ. Заявление адвоката подлежит удовлетворению.

В силу ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его т...

...руда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года, и пп. 4 п. 3 Порядка расчета труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции России и Министерства финансов России от 05 сентября 2012 года № 174/122н, расчет оплаты труда адвоката определяется с учетом времени занятости адвоката при выполнении поручения, и с учетом степени сложности уголовного дела в фиксированном денежном выражении и оплачивается по уголовным делам, рассматриваемым в открытых судебных заседаниях, за один день участия из расчета 550, 00 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось открытое судебное заседание, суд считает необходимым произвести выплату вознаграждения защитника ФИО1 ФИО10 за 1 (один) день участия – ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании из расчета – 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание при особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести выплату вознаграждения адвоката ФИО11 за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ст. 131-132 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести выплату вознаграждения адвокату <адрес> ФИО1 ФИО3 за 1 (один) день участия – ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в сумме – 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета.

Исполнение постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО12, возложить на Управление Судебного Департамента Ленинградской области.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» № 40703810414000000815 в ПАО «Банк Санкт-Петербург», БИК 044030790, корр./сч. 30101810900000000790, ИНН 7841001044, КПП 784101001.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья В.А. Захаров