Зезегов Леонид Ильич

Дело № 1-417/2014

ПРИГОВОР

г. Сыктывкар, Республика Коми 24 ноября 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре Сухоруковой В.Н., с участием:

государственного обвинителя Кузьмина Н.Н. – от Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры,

подсудимого Пламадяла А.Г.,

его защитника – адвоката Нозикова В.Б.,

подсудимого Зезегова Л.И.,

его защитника – адвоката Ветошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЛАМАДЯЛА А. Г., **** г. рожд., ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, и

ЗЕЗЕГОВА Л. И., **** г. р., ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пламадяла А.Г. и Зезегов Л.И. совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с **** июня по **** года, находясь на территории посёлка *****, точные время и место не установлены, Пламадяла А.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, предложил, а Зезегов Л.И. в свою очередь согласился, совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на территории.. . участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «...» (далее по тексту – ГУ РК «...»), за что Пламадяла пообещал Зезегову во...

Показать ещё

...знаграждение в размере 150 рублей.

Далее в вышеуказанный период времени Пламадяла и Зезегов, с целью реализации совместного преступного умысла, проехали на принадлежащем Пламадяла автомобиле марки.. . на территорию.. . участкового лесничества ГУ РК «...», где в нарушение ст.ст. 29, 30, 94 Лесного Кодекса РФ, без оформления соответствующих документов с ГУ РК «...», в выделе № квартала №, расположенного на 10-м километре грунтовой дороги *****, на особо охраняемой природной территории государственного природного заказника республиканского значения «...» (далее по тексту – Заказник), используя две бензопилы, действуя совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совершили незаконную рубку произрастающих на территории данного выдела лесных насаждений, а именно: породы «сосна» в количестве 1 штуки и породы «берёза» в количестве 2 штук.

После этого, в указанный выше период времени, точное время не установлено, Пламадяла А.Г. и Зезегов Л.И., продолжая реализацию совместного преступного умысла, перешли в выдел № квартала №.. . участкового лесничества ГУ РК «...», расположенный на 10-м километре грунтовой дороги *****, на особо охраняемой природной территории Заказника, где в нарушение ст.ст. 29, 30, 94 Лесного Кодекса РФ, без оформления соответствующих документов с ГУ РК «...», используя две бензопилы, действуя совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили незаконную рубку произрастающих на территории данного выдела лесных насаждений, а именно: породы «сосна» в количестве 18 штук, породы «берёза» в количестве 2 штук и породы «осина» в количестве 1 штуки.

Так, Пламадяла А.Г. и Зезегов Л.И. совместно, умышленно совершили незаконную рубку лесных насаждений общим объёмом.. . куб.м, чем причинили лесному фонду, относящемуся к ГУ РК «...», материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 171097 рублей.

Подсудимый Зезегов Л.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в период проживания в г. Сыктывкаре у родственников он был доставлен сотрудниками полиции с места жительства в отдел полиции с. *****, где его стали обвинять в незаконной рубке леса возле пос. *****, показывали карту – 10-й км, оказывали моральное давление угрозами заключить под стражу, требовали, чтоб он указал кто ещё участвовал в порубке – под этим давлением он написал явку с повинной и дал показания, в которых указал, что незаконную рубку произвели он и Пламадяла А.Г. Последнего он знал как жителя пос. *****. Пламадяла ранее нанимал его на временные работы: откапывать заброшенную баржу, строить уличный туалет. Этот туалет располагался возле многоквартирного дома, где живет Пламадяла, на расстоянии около 50-ти метров. Его надобность для благоустроенного дома – на случай засорения туалета в квартире. Давление на него оказывал сотрудник, присутствовавший в кабинете, но не тот, который оформлял процессуальные документы. Затем его повезли в лес к месту рубки, дорогу он не знал, сотрудники полиции везли его сами. Там имелись пни срубленных деревьев, достаточно высокие, около 50 см, что указывало на зимний период рубки – выше уровня снежного покрова, а также оставленные на месте рубки вершинки деревьев были уже пожелтевшие. Затем его отвезли домой. Спустя некоторое время его вызывали уже сотрудники полиции г. Сыктывкара по поводу порубки в той же части леса. Туда его вновь привозили теперь уже данные сотрудники. Составлявшиеся с его участием документы он подписывал, не читая.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде и в ходе предварительного расследования, последние были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует:

-при допросе в качестве подозреваемого **** г. он показал, что до этого протокол явки с повинной заполнил добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, отразив всё произошедшее в действительности. В начале **** г. около ** часов ранее знакомый ему житель п. ***** Пламадяла А.Г. позвонил ему, предложил заработать денег. Он пришел к Пламадяле выяснить характер работы. Тот сказал, что хочет заготовить на продажу дрова, предложил вместе поехать в лес за п. *****, свалить деревья на дрова и загрузить их в автомобиль.. ., который имелся у Пламадялы. Он нуждался в деньгах и согласился помочь. Пламадяла пообещал заплатить ему 150 рублей. Что вырубка будет незаконной, без разрешения, он догадался, т.к. ими обсуждалось как лучше валить лес и когда, чтобы их никто не видел. В тот же вечер они поехали в лес за п. *****, приблизительно на 10-й км по направлению в «...». Пламадяла взял с собой две бензопилы марки «...», также они брали с собой антикомарин в упаковке зеленого цвета, спрей. В лесу возле прострелянной таблички они свернули влево, проехали примерно 200 метров и на пятачке возле дороги свалили с одной стороны от неё примерно 15 деревьев и около 3-х деревьев с другой стороны. При выходе на место он готов показать места начала и окончания рубки. Срубленные деревья они распилили на чурки длиной около 50 см, погрузили их в автомашину.. ., принадлежащую Пламадяла, и поехали в п. *****. Также они договорились съездить за дровами на следующий день. Около ** часов утра они приехали к дому Пламадялы, последний дал ему 150 рублей, и он ушел домой. На эти деньги покупал продукты питания. На следующий день они после ** часов аналогичным образом вдвоем выезжали в ту же часть леса, 2-мя бензопилами спилили около 10-ти деревьев, распилили на чурки и загрузили в машину Пламадялы, в поселок вернулись так же около ** часов утра. Во время валки деревья на корню спиливал Пламадяла, а он толкал их, затем вместе отпиливали ветки и пилили на чурки, вместе закидывали их в кузов. В основном спилили сосну, но были и береза с осиной. За второй день Пламадяла заплатил ему еще 150 рублей /т. 1 л.д. 50-51 /;

-при допросе в качестве подозреваемого **** г. Зезегов дал аналогичные показания, дополнив, что о судьбе дров, которые они напилили, ему ничего не известно, Пламадяла он об этом не спрашивал, себе ничего не отгружал /т. 1 л.д. 113-116 /;

-на очной ставке с Пламадялой А.Г. от **** г. Зезегов Л.И. отказался от ранее данных показаний, сославшись на оговор им себя и Пламадялы ввиду злоупотребления спиртными напитками и так как у него «не всё в порядке с головой» /т. 1 л.д. 149-154 /

-будучи же допрошенным в качестве подозреваемого **** г., Зезегов Л.И. показал, что накануне вышеуказанной очной ставки Пламадяла сказал ему, что не хочет сидеть в тюрьме, у него жена и дочь с сыном, поэтому он (Зезегов) на очной ставке должен говорить, что преступление они не совершали и что он оговорил его и себя. Он решил помочь Пламадяле, согласился выполнить просьбу и на очной ставке сказал, как его попросил второй подсудимый /т. 2 л.д. 106-109 /;

-при допросе в качестве подозреваемого **** г. Зезегов дал показания, аналогичные первоначально данным /т. 2 л.д. 247-249 /, подтвердив их в дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого **** г. /т. 3 л.д. 113 /, **** г. /т. 4 л.д. 42 /, **** г. /т. 4 л.д. 128-129 /;

-на очных ставках со свидетелями Н.В. /т. 4 л.д. 145-146 / и Н.Б. /т. 4 л.д. 147-148 / Зезегов показал, что ни с кем из них он по поводу незаконной рубки деревьев, совершённой им совместно с Пламадялой, никогда не разговаривал, лишь рассказывал Потаповой про факт доставления его в полицию.

По существу данных показаний подсудимый Зезегов Л.И. пояснил, что, дав перво-начальные показания под давлением сотрудников полиции, опасаясь их, он на протяжении предварительного расследования продолжал признавать недостоверные сведения.

Подсудимый Пламадяла А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что с Зезеговым Л.И. знаком с **** года, отношений не поддерживает, лишь нанимал последнего для выполнения различных работ: в **** году с другими мужчинами Зезегов откапывал старую баржу, резали на части, которые он сдавал в пункт приема металлов; в **** г. Зезегов помогал ему строить туалет возле бани, в 100-150 метрах от дома. Для встречи (предложения работы) он звонил Зезегову на сотовый телефон. В **** году он ездил в другие регионы работать вахтовым методом. С **** г. по **** г. состоял на учете в Центре занятости населения, от которого обучился на .... С **** г. он подрабатывал перевозкой грузов на личном автомобиле «...». Ранее имевшийся у него грузовой автомобиль-..... . он ставил возле своего дома. У автомобиля был неисправен двигатель, постоянно «выскакивала» передача. В силу общего количества неисправностей перевозить на автомобиле тяжести, в том числе дрова, было нельзя, только легкий мусор. Сам он пользовался автомобилем в последний раз **** г., при этом он сломался, пришлось тянуть до дома на буксире. В сфере заготовки древесины он работает с **** года, в том числе был вальщиком леса. Но в **** году у него произошли: перелом седалищной кости, сопровождавшийся длительным лечением, а также вывих плеча, который стал носить характер привычного вывиха, после чего к тяжелому труду он стал неспособен. От Зезегова знает, что на того в полиции сотрудники оказывали психическое давление, а также у Зезегова имеется психическое заболевание – поэтому тот и стал оговаривать себя и его (Пламадяла). За период их общения поводов для оговора не возникало. Считает, что у 2-х участковых уполномоченных полиции пос. ***** имелись разные основания испытывать к нему неприязненное отношение и поэтому сотрудники полиции настаивали на оговоре Зезеговым именно его.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде и в ходе предварительного расследования, последние были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует:

-при допросе в качестве подозреваемого **** г. он показал, что в основном проживает в п. *****, около 7 лет работает вахтовым методом, в пос. ***** к жене с детьми приезжает редко. В период с **** по **** г. он Зезегова не видел, деревья с ним не рубил, бензопил у него нет. Автомобиля.. . у него нет, имеется пассажирский автомобиль «...», на котором он никогда деревья не перевозил /т. 1 л.д. 144-145 /;

-при допросе в качестве подозреваемого **** г. Пламадяла показал, что не помнит где находился в период с **** по ****. Не исключает, что мог ездить в лес за грибами или ягодами. По факту пропажи его автомагнитолы из автомобиля.. . – этот автомобиль принадлежал знакомому, который оставлял его только на хранение. По поводу установления факта телефонного звонка Пламадялы Зезегову – он лишь выяснял у последнего причину его показаний, на что Зезегов рассказал, что оперуполномоченный заставил его дать показания против себя и Пламадялы, дорогу к месту рубки сотрудники показывали Зезегову, а сам он её не знал /т. 3 л.д. 11-13 /;

-при допросе в качестве обвиняемого **** г. Пламадяла показал, что автомобиля.. . в собственности не имел, лишь временно пользовался им – он был неисправен и не пригоден для перевозки тяжёлых грузов. Он звонил Зезегову в ходе предварительного расследования, так как не понимал, почему его подозревают в незаконной рубке деревьев. Зезегов рассказал ему о даче показаний под давлением сотрудников полиции, ввиду испуга. При данном допросе он (Пламадяла) уже не настаивал, что с **** по **** находился у родителей. При этом не исключал, что мог быть где-то в другом месте в связи с трудовой деятельностью, в том числе на территории г. Сыктывкара. Причину иных показаний в прошлом объясняет испугом /т. 3 л.д. 83-84 /.

Приведенные показания, в которых Пламадяла А.Г. отрицал факты и обстоятельства, впоследствии подтвержденные им (проживание в п. *****, а не у родителей в п. *****, наличие в прошлом в собственности автомобиля.. . и т.п.), подсудимый в судебном заседании пояснил тем, что был испуган и старался скрыть от правоохра-нительных органов любую информацию, которая позволяла бы подозревать его в незаконной рубке деревьев.

Между тем, несмотря на непризнание подсудимыми в судебном заседании вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего юридического лица Ю.В. в судебном заседании показал, что в ГУ РК «...» работает с **** года. Из собранных материалов по факту лесонарушения знает, что в **** году в ... участковом лесничестве была обнаружена валка 24-х деревьев, объемом 6,36 куб.м, чем причинен ущерб на сумму свыше 171 тыс. руб.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Н., данные им на стадии предварительного расследования ****г., согласно которым в должности лесника.. . участкового лесничества он работал с **** года, территория данного участкового лесничества была закреплена за ним, там он осуществлял надзор и контроль над лесным фондом. **** при патрулировании он обнаружил незаконную рубку деревьев в выделе № квартала № ... участкового лесничества ГУ РК «...» на территории Сыктывкара Республики Коми. После этого им был составлен Акт о лесонарушении от **** №, в котором указано количество незаконно спиленных деревьев – 21 штука, в том числе: 18 – породы «сосна» объемом 4.54 куб.м; 2 – породы «береза» объёмом 0.63 куб.м; 1 – породы осина объёмом 0.29 куб.м, и указана стоимость незаконно спиленных деревьев, которая составила 163764 руб. Также он составил ведомость незаконной рубки, где указал количество пней по диаметру, на основании чего высчитывается причиненный ущерб. При выявлении данного правонарушения одновременно был выявлен факт незаконной рубки леса в выделе № квартала №.. . участкового лесничества ГУ РК «...» на территории... района Республики Коми. По данному поводу составлен акт о лесонарушении, в котором зафиксировано количество и объём вырубленных деревьев: 1 – породы «сосна» объемом 0.19 куб.м, и 2 – породы «береза» объемом 0.71 куб.м, а также сумма ущерба, причинённого лесному фонду Комитета лесов Республики Коми в результате незаконной рубки – 7333 рубля. При выявлении выше-указанный лесонарушений свидетель сообщил о них руководителю ГУ РК «...» Н.Н., который в дальнейшем уведомил о них правоохранительные органы. /т. 1 л.д. 103-105 /

Свидетель Н.Н. –.. . ГУ РК «...» в судебном заседании показал, что около 2-3 лет тому назад имел место факт того, что лесничий ... участкового лесничества В.Н. по телефону сообщал ему об обнаружении самовольной рубки деревьев. Он дал указание вызвать следственно-оперативную группу и оформить лесонарушение. Сам на место порубки не выезжал. В дальнейшем он подписывал заявление в УВД на возбуждение уголовного дела. На территории ... участкового лесничества есть особо охраняемая территория – заказник «...», граница которого на подъездных путях обозначена аншлагами. Ввиду того, что на ... лесничестве всего 3 человека, а его территория составляет около 40 тыс. га, то вовремя обнаружить лесонарушения достаточно проблематично, лишь во время периодического патрулирования. При этом по внешнему виду пня, других остатков древесины, с учетом сезонных особенностей, дается оценка примерной давности порубки на момент осмотра, что указывается в акте.

Свидетель В.Я. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования **** г. и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, согласно которым в должности ... ... участкового лесничества на момент допроса он работал около пяти лет; рабочее место – в посёлке *****. В той же должности работал В.Н. В **** года, точную дату не помнит, вдвоем они проезжали на границе кварталов.. . и.. . лесничества. Проезжая мимо выдела № квартала № увидели несколько вершинных частей от срубленных деревьев. Остановившись и осмотрев, установили, что срублены несколько деревьев. Напротив через дорогу, на территории выдела № квартала №, они также увидели несколько вершинных частей деревьев, а при осмотре установили факт порубки. На указанной территории рубка деревьев запрещена, т.е. произведена была незаконно. Стволы спиленных деревьев отсутствовали. Он обратил внимание, что к местам незаконных рубок вели следы транспортного средства, похожие на следы автомобиля.. .. После осмотра он и В.Н. поехали дальше. В дальнейшем В.Н. сообщил о выявленном факте порубок в правоохрани-тельные органы. /т. 3 л.д. 50 /

Отвечая на вопросы сторон, в том числе по существу приведенных показаний, свидетель В.Я. пояснил, что дорога, о которой он указывал – это в прошлом противопожарная полоса, на дальнейшем протяжении она заросшая, поэтому тупиковая, сквозной проезд не совершить, заезжать по ней есть смысл только для каких-то целей в лесу. Места порубок располагались слева и справа от этой дороги, непосредственно рядом с ней. Он указывал про следы а/машины.. ., т.к. именно их осматривали и измеряли сотрудники полиции, и спросили его про них, хотя на дороге были также следы других транспортных средств. Состояние дороги позволяло впоследствии сотрудникам полиции приехать на место вырубки на а/машинах.. ., «...»; он и В.Н. ездили на.. .. Состояние остатков деревьев, пней свидетельствовало о достаточно недавнем их спиле (свежесваленные).

Свидетель Ю.А. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, согласно которым с **** года он работает в должности.. . пгт. *****. В **** года, точную дату не помнит, к нему обратился бывший лесничий В.Н. и попросил его принять участие в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний на месте, с участием жителя пгт. ***** по фамилии Зезегов. Далее они, а также участковый уполномоченный М. и ещё несколько мужчин, которых свидетель не запомнил, проехали к месту проверки показаний Зезегова – 10-й км дороги *****, территория природоохранного заказника «...», участки леса справа и слева от дороги, там имелись следы незаконной рубки – пни, верхушки деревьев. На месте Зезегов вышел из автомобиля и подробно рассказал, как он пилил деревья. Этих подробностей свидетель на момент допроса не помнит за истечением времени, но запомнил, что Зезегов ходил по месту рубки, останавливался возле пеньков, показывал на них рукой, что-то пояснял; от одного участка рубки к другому перешёл сам; говорил также сам, без подсказок. По окончании проверки показаний все они вернулись в посёлок *****. /т. 3 л.д. 78-79 /

Свидетель Г.В. –.. . ОЭБ и ПК МО МВД России «...» – в судебном заседании показал, что в **** года он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место незаконной рубки деревьев в пос.*****, ... лесничество, было осмотрено место происшествия, изъяты обнаруженные улики. На месте рубки имелись вершинки, ветки срубленных деревьев. Судя по расположению следов (стружки) стволы деревьев были распилены на дрова, т.е. на чурки. Далее участковый уполномоченный пос. ***** помог определить круг лиц из числа жителей посёлка, кто не имеет постоянного заработка и мог быть причастен к данной рубке, в их число входил Зезегов Л.И. Был установлен адрес в г. Сыктывкар, где последний проживал в период временной подработки – с этого адреса подсудимый был доставлен в с. ***** в отдел полиции, где на вопросы не причастен ли он к незаконной рубке леса в таком-то месте Зезегов сознался в этом, рассказал, что был лишь помощником, помогал Плама-дяле А.Г. рубить, последний его нанял, пообещав заплатить 150 рублей, и из-за нужды в деньгах он согласился; у Пламадялы было 2 бензопилы, в лес они приезжали на «газоне» последнего. В отделе полиции к Зезегову недозволенных методов расследования не применялось, сознался в содеянном он по своей воле, написал явку с повинной, от него было отобрано объяснение. В дальнейшем с Зезеговым была проведена проверка показаний на месте, где свидетель также участвовал. Подсудимый ориентировался на местности, указал места, где разворачивался автомобиль, где была начата рубка, где окончена – с другой стороны дороги, уже на территории г. Сыктывкара. В иных процессуальных действиях по данному делу свидетель не участвовал.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.В. на следствии, осмотр места происшествия и доставление Зезегова Л.И. в отдел полиции имели место **** г.; незаконная рубка была совершена в выделе № квартала № ... участкового лесничества ГУ РК «...».

/т. 2 л.д. 212-214 /

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Е.С. на стадии предварительного расследования **** г., согласно которым подсудимый Пламадяла А.Г. является её соседом по многоквартирному дому, во дворе которого примерно с ** ** ** года подсудимый стал ставить свой грузовой автомобиль.. .с кабиной синего цвета. Он периодически управлял данным автомобилем, других лиц за рулем она не видела. В **** года, точную дату не помнит, вышеуказанный автомобиль 2-3 дня стоял во дворе дома загруженный дровами в чурках. Как он заехал во двор она не видела. Спустя указанный период автомобиль продолжил стоять во дворе, но уже пустой, то есть без дров. Куда и когда они были выгружены,она не знает. /т. 2 л.д. 103-104 /

Свидетель Е.С. в судебном заседании, в целом признав данные показания, в то же время указала, что конкретную марку автомобиля –.. . – она не называла, это записал следователь сам; также, не исключая, что указывала на допросе про загруженность автомобиля подсудимого дровами, свидетель в суде настаивала на том, что в действительности в кузове находился различный мусор.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.С. –.. . ОУР УМВД России по г. Сыктывкару, следует, что свидетель Е. С., проживающая по адресу: *****, была допрошена им **** г. по поручению следователя Е.В. Свидетель рассказала ему, что является соседкой Пламадяла А.Г., во дворе их многоквартирного дома подсудимый парковал свой автомобиль марки.. ., который стоял там же на момент допроса. В **** г. она видела, как указанный автомобиль был загружен дровами в виде чурок, он стоял груженым во дворе около 2-3 дней, а после уже был разгружен. Когда и как приезжал и уезжал автомобиль, она не видела. /т. 2 л.д. 227-228 /

Свидетель А.К., чьи показания на следствии от **** г. были в судебном заседании оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования показал, что с Пламадяла А.Г. проживает в одном подъезде многоквартирного дома, знает лишь визуально, отношений не поддерживает. Ему известно, что Пламадяле ранее принадлежал грузовой автомобиль.. ., который всё время стоял возле их дома. Он видел, как подсудимый управлял данным автомобилем. Возил ли тот на нём дрова, он лично не видел, но многие в пос.***** говорили, что он этим занимался. За несколько месяцев до допроса вышеуказанный автомобиль пропал, т.е. перестал стоять возле дома. /т. 3 л.д. 74-75 /

По существу данных показаний свидетель А.К. в судебном заседании пояснил, что по окончании допроса он протокол не читал, несмотря на собственноручную запись об обратном; в настоящий момент оспаривает, что говорил следователю, будто слышал от других о продаже подсудимым Пламадяла А.Г. дров.

Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что проживает в пос. ***** г. Сыктывкара. **** года ему понадобилось вывезти мусор от частного дома. Для этих целей он попросил грузовую машину-..... . у Пламадялы А.Г., которого ранее видел как жителя поселка, а в тот момент познакомился. Подсудимый дал ему машину под условием установки своего аккумулятора и заправки своим бензином. Свидетель сам управлял машиной, за 2 рейса вывез мусор за посёлок на свалку. В общей сложности проехал около 8 - 10 км. В **** года он аналогичным образом брал автомобиль у Пламадялы и за 2 рейса вывез мусор от дома на свалку. Эта машина имела существенные неисправности в коробке передач, не работал тормоз, был только ручной тормоз. Свидетелю знакома дорога к границе заказника «...», она в целом ровная, крутых спусков и подъемов нет.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, в которых о техническом состоянии автомобиля подсудимого он указывал лишь, что на нем барахлил двигатель, «выскакивала» 2-я передача, других же неисправностей он не заметил.

/т. 4 л.д. 132-133 /

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что по просьбе Пламадяла А.Г. примерно в ****-**** года он, как механик, осматривал автомашину.. ., стоявшую во дворе многоквартирного дома подсудимого, путем проезда на ней на расстояние около 200 м. При этом выявились неисправности: плохо переключались передачи, т.е. требовался ремонт коробки передач; не работала тормозная система, при этом работал ручной тормоз. Считает, что передвигаться на автомобиле в том его состоянии опасно. Принадлежал ли он в тот момент Пламадяле А.Г. и что с автомобилем стало в дальнейшем, свидетель не знает. О подсудимом знает, что тот работает вахтовым методом на лесозаготовке, обучался на оператора лесозаготовительной техники. У семьи Пламадяла А.Г. имеется баня, которая топится дровами.

Свидетель А.В. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, согласно которым примерно в **** года он решил приобрести автомобиль .. .. Он позвонил по объявлению на интернет-сайте газеты «...», продавец представился А., они договорились об осмотре автомобиля в п. *****. ****г. свидетель вместе с братом Е.В. приехали в п. *****, их встретил Пламадяла А.Г. Продаваемый автомобиль стоял возле многоквартирного дома. Подсудимый пояснил, что купил себе автомобиль «...» и.. . ему стал не нужен. Свидетель решил его купить, при этом Пламадяла поднял цену с 30 до 40 тыс. руб. ** ** ** свидетель с братом снова приехали в п.*****, передали Пламадяле А.Г. деньги, о чем тот написал расписку. Подсудимый помог им доехать до парома (на переправе через реку). При этом Пламадяла рассказывал, что ранее он ездил на проданном автомобиле в лес за дровами, но теперь начали ловить за валку деревьев на дрова, в связи с чем держать грузовой автомобиль стало невыгодно. /т. 3 л.д. 16-17 /

Отвечая на вопросы сторон, в том числе по существу приведенных показаний, свидетель А.В. пояснил, что в объявлении о продаже.. . заявлялся как автомобиль, а не как совокупность запчастей. В первый день при осмотре они заводили двигатель приобретаемого автомобиля, проверяли работу механизма подъема кузова – поднимался, но не держался в верхнем положении, т.е. опускался. В день покупки он с братом привезли аккумулятор, бензин, и до парома автомобиль двигался своим ходом, при этом плохо работала коробка передач, не работала тормозная система, был исправен ручной тормоз, который и применялся при торможении. При спуске на паром Пламадяла А.Г. удерживал.. . сзади на сцепке «...»; на другом берегу.. . выехал на берег с парома сам, и далее был отбуксирован в м. ***** на жесткой сцепке другим автомобилем.

Свидетель Е.В. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля А.В.

При этом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где помимо прочего он приводил слова Пламадяла А.Г., что ранее тот возил на автомобиле.. . дрова, но этим заниматься стало невыгодно, так как стали ловить тех, кто возит лес, штрафы большие, поэтому он и продает автомобиль. /т. 3 л.д. 18-19 /

По существу данных показаний свидетель Е.В. в суде заявил, что эту часть показаний его попросил записать следователь, мотивируя тем, что его (Е.В.) и брата, как нынешних хозяев автомобиля.. . будут обвинять в деятельности, связанной с рубкой дров, либо следует сказать, что якобы Пламадяла говорил о занятии вырубкой леса, и это позволит закрыть дело, хотя на самом деле подсудимый таких слов не говорил, и свидетель подобного следователю не сообщал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей В.В. и К.В. – следователи следственного отдела УМВД России по г. Сыктывкару, в производстве которых (поочередно) находилось настоящее уголовное дело и которые проводили следственные действия с участием свидетеля Е.В. – допрос и очную ставку. При этом В.В. и К.В. настаивали на том, что недозволенные методы расследования к указанному свидетелю не применялись, в том числе угрозы, какое-либо давление. Показания в соответствующие протоколы заносились в том объеме и с тем содержанием, которые произносил сам Е.В.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании показала, что проживает в пос. ***** г.Сыктывкара, и там же занимается предпринимательской деятельностью по заготовке древесины; после распиловки остатки продаются дровами. В ходе предварительного расследования её допрашивали на предмет того, был ли факт, что грузовая автомашина «...» заезжала на их базу за дровами, что она подтвердила. Насколько помнит, этот факт был осенью, у машины была кабина синего цвета, борта кузова нарощены. В пос.***** такая ездила одна, но впоследствии свидетель её больше не видела. Водитель за дрова расплачивался с её сыном, а она наблюдала автомобиль примерно с 50-ти метров и водителя не видела.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания, данные свидетелем Н.Н. на стадии предварительного расследования **** г., в которых она указывала, что её пилорама расположена по адресу: *****. Гражданина Пламадяла А. Г. она знает визуально, как жителя пос. *****. Род его деятельности она не знает. Один раз **** года, точную дату свидетель не помнит, Пламадяла купил у неё на пилораме дрова: приехал к пилораме на четырёхколёсном грузовом автомобиле.. . с кузовом, заплатил ей за 4 куб.м дров, загрузил их в кузов вышеуказанного автомобиля и уехал. Что он сделал с данными дровами, свидетелю не известно. Более Пламадяла дров у неё не покупал. Также о нем она слышала, что он попался на рубке деревьев. /т. 3 л.д. 176 /

После оглашения приведенных показаний свидетель Н.Н. настаивала на том, что личных данных каждого из подсудимых – фамилию, имя – она не знает, равно как и не узнает их в лицо как односельчан. Ф.И.О. Пламадялы А.Г. были названы самим следователем. В то же время протокол своего допроса до подписания она прочитывала, почему в показаниях она прямо указывала, что знает Пламадялу как жителя ***** свидетель Н.Н. в суде пояснить не смогла.

Свидетель С.В. в судебном заседании частично подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования ****г. и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Зезегов Л.И. доводится ей дядей, он злоупотребляет спиртным, перебивается случайными заработками, на момент допроса работал где-то вахтовым методом. Ей известно со слов Зезегова, что **** года гражданин по фамилии Пламадяла организовал рубку деревьев в лесу на дрова и их продажу, и Зезегов помогал ему пилить деревья, а в продаже не участвовал, то есть работал на Пламадялу. /т.3 л.д.76-77/

По существу приведенных показаний свидетель С.В. в судебном заседании пояснила, что о работе Зезегова на Пламадялу он ей не рассказывал, эта информация звучала в виде слухов от знакомых ей девушек. А лично он говорил ей, что работал на лесозаготовке на гражданина по фамилии.. ., при этом действительно уезжал в лес на несколько дней (вахтой).

Свидетель Н.В. – тёща подсудимого Пламадяла А.Г. в судебном заседании показала, что примерно 2 года тому назад, в ** ** **, когда она шла на работу, ей встретился Зезегов Л.И., с которым она ранее работала в одной организации. На её вопрос как его дела, Зезегов рассказал, что его и Пламадяла А.Г. обвиняют в незаконной рубке леса и по этому поводу его уже измучили, заставляют признаться в данном факте, хотя они этого не делали. Говоря, Зезегов даже плакал. Также воспроизвел слова сотрудников полиции: что ему надо признаться, иначе будет сам искать, кто это сделал, и что повода для переживаний нет, за это не посадят и не оштрафуют, а им просто нужно закрыть дело. В дальнейшем у следователя на очной ставке Зезегов Л.И. заявил, что не помнит о таком разговоре. При этом, как известно свидетелю, впоследствии подсудимый вспомнил данный факт, заявлял об этом, но в полиции дать новые показания ему не разрешили. Зезегова свидетель характеризует как немного неадекватного человека, очень поддающегося на уговоры, угрозы. До этого разговора дочь говорила ей, что зятя (Пламадяла А.Г.) вызывали и расспрашивали насчет леса, но свидетель тогда не придала этому значения, а после разговора с Зезеговым Л.И. поняла серьёзность ситуации. Пламадяла долго работал вахтовым методом на лесозаготовке, отсутствовал по 3-4 недели. Квартира подсудимого с центральным отоплением; имеется баня, топится дровами; пилы у него в собственности никогда не было; из транспортных средств – «...», на **** год была еще машина с кузовом, которая стояла возле дома, спустя некоторое время подсудимый её продал.

Свидетель И.А. – жена подсудимого Пламадяла А.Г. в судебном заседании показала, что последний работал в разных организациях водителем, трактористом, некоторое время управлял маршрутным автобусом в г. Сыктывкаре. Часто работал вахтовым методом. Электро- или бензопил у них не было и нет. В течение **** года она и подсудимый расставались, он проживал отдельно в *****. Определенного места работы в тот период Пламадяла А.Г. не имел, подрабатывал грузоперевозками на личном автомобиле «...». Также его родители помогали ему деньгами. Грузового автомобиля супруг никогда не имел и во временное пользование ни у кого не брал. Какого-либо отношения к продаже дров он никогда не имел. Зезегова Л.И. она знает как жителя пос.*****, он злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, по натуре ведомый человек, то есть что ему скажешь, то и будет делать.

Свидетель Н.Б. в судебном заседании показала, что некоторое время не видела в пос. ***** Зезегова Л.И. При этом знала, что он ездит в командировки на работу. Кто-то сказал, что он в полиции. Сам Зезегов потом рассказывал, что приехала за ним полиция, забрали, увезли в лес, показали пеньки. На вопрос свидетеля он ли это спилил, подсудимый ей отвечал, что не он. Во дворе дома Пламадялы А.Г. она ранее видела грузовую автомашину; подсудимый говорил, что она принадлежит ему. Эта машина всё стояла на одном месте, поэтому свидетель решила, что она нерабочая.

В числе письменных доказательств суду представлены:

· Заявление от **** года Главного лесничего – руководителя ГКУ «...» Н.Н. об обнаружении ****. в квартале... выделе.. . – защитных лесах ... участкового лесничества ГКУ РК «...» лесонарушения – незаконной рубки 3 деревьев, о чем составлен акт № от ****; общий объем незаконно срубленной древесины – 0.9 кб.м; размер вреда, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, составляет 7333 руб.

/т. 1 л.д. 39 /;

· Заявление от **** года Главного лесничего –.. . ГКУ «...» Н.Н. об обнаружении **** г. в квартале.. .выделе.. . на особо охраняемых природных территориях ... участкового лесничества ГКУ РК «...» лесонарушения – незаконной рубки 21 дерева, о чем составлен акт от **** №; общий объем незаконно срубленной древесины 5.46 кб.м; размер вреда, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, составляет 163 764 руб. /т. 1 л.д. 76 /;

· Протокол осмотра места происшествия (ОМП) от **** года, в ходе которого установлено, что на территории выдела № квартала № ... участкового лесничества ГУ «...» в государственном лесном заказнике «...» в 10 км от п. ***** имеется место рубки деревьев: 1 шт. породы «сосна», 2 шт. породы «берёза» /т. 1 л.д. 15-16 /;

· Протокол ОМП от **** года, в ходе которого установлено, что на территории выдела № квартала № ... участкового лесничества ГУ «...» в государственном лесном заказнике «...» на 12-м км песчаной грунтовой дороги из п. ***** в детский лагерь «...» обнаружены 21 пень деревьев: 18 шт. породы «сосна», 2 шт. породы «берёза», 1 шт. породы «осина» /т.1 л.д.82-83/

· Протокол ОМП от ****года, в ходе которого осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № ... участкового лесни-чества ГУ РК «...». Осмотр произведен с участием Зезегова Л.И.

/т. 1 л.д. 109-110 /;

· Протокол ОМП от **** года, в ходе которого осмотрен грузовой двухосный автомобиль.. . без государственных номеров и без кузова /т. 3 л.д. 56-57 /;

· Протокол ОМП от **** года, в ходе которого установлено, что место незаконной рубки лесных насаждений находится на 10-м км автодороги «посёлок *****» /т. 4 л.д. 24-25 /;

· Протокол явки с повинной от **** г. Зезегова Л.И. о том, что он в начале **** года вместе с Пламадяла А.Г. за п. ***** на 10-м км а/дороги, ведущей в ..., незаконно вырубили деревья: около 25 шт. с одной и 3 шт. с другой стороны /т.1 л.д.42 /;

· Протокол явки с повинной от **** г. Зезегова Л.И. о том, что он вместе с Пламадяла А.Г. в середине **** года незаконно вырубили с целью продажи 25 деревьев в 10-ти км от п. *****, затем вывезли на машине Пламадялы марки.. . /т.1 л.д.79 /;

· Протокол от **** г. проверки показаний подозреваемого Зезегова Л.И. на месте, в ходе которой он наглядно на месте происшествия продемонстрировал действия, свои и Пламадялы А.Г., во время совершения преступления /т. 1 л.д. 54-55 /;

· Протокол от **** выемки у А.В. расписки Пламадялы А.Г. от **** о продаже автомобиля.. . без номеров и документов за 35000 рублей /т. 3 л.д. 21-23 /, которая в установленном порядке была осмотрена /т.3 л.д. 24 / и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д. 26 /

· Протокол от **** г. осмотра документов: акта о лесонарушении 1/15 от ****, ведомости пересчёта деревьев, схемы места лесонарушения; расчёта размера вреда, причинённого лесам (приложения к заявлению Н.Н. от ****, КУСП №)

/т. 3 л.д. 102 /

· Протокол от **** г. осмотра диска CD-R № и прослушивания фонограммы – результата оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Пламадяла А.Г., рассекреченные и предоставленные в следственный орган в установленном законом порядке. При этом в разговорах с различными лицами подсудимый сообщал следующую информацию:

-**** г. Неизвестный мужчина: «У тебя “...” на ходу?», Пламадяла А.Г.: «Да … Сам съездишь, я дам тебе»;

-**** г. Пламадяла А.Г. (в разговоре со И.А.): «Нафиг эти дрова, лучше втихаря на “буханке” съездить»;

-**** г. А.А.: «Надо будет по поводу твоих родственников переговорить, чтобы на тот период времени подтверждали, кто, где находился». Пламадяла А.Г.: «А по телефону они не могут проследить, где я был? … Вот, с ним созванивался. Вот они тоже, наверно, зацепились за это – то, что я с ним созванивался. Не знаю. Это нам надо поговорить, как лучше, что сказать»;

-**** г. Пламадяла А.Г. (в разговоре с Пламадяла И.А.): «Нет никаких доказательств. Просто то, что я сказал, что не знаю его, а я созванивался с ним. Но это не доказательство. Пилы нет, леса нет, машины нет … Как раз в июне созванивался. Они еще не знают точно, когда лес валили»;

-**** г. Пламадяла А.Г. (в разговоре с А.А.): «С родителями надо решать вопрос, нет? … Они по звонкам, видимо, вычислили, что я был в *****»;

-**** г. Пламадяла А.Г. (в разговоре со И.А.): «Я сказал, что я его не знаю, а на самом деле по звонкам вычислили, что я звонил к нему. Объясню, скажу, что дурачок туалет мне строил возле бани, и всё. Скажу, что просто испугался, такие разборки тут, из-за этого сказал, что не знаю»;

-**** г. Пламадяла А.Г.: «… я им объясняю, что ”...” не мой, магнитофон – мой», Пламадяла М.Г.: «А чей “...”?», Пламадяла А.Г.: «Мой, продал уже»

/т. 3 л.д. 165-170 /

· Протокол от **** г. осмотра документов: акта о лесонарушении 2/17 от ****, ведомости пересчёта деревьев, схемы места лесонарушения; расчёта размера вреда, причинённого лесам (приложения к заявлению Н.Н. от ****) /т. 4 л.д. 28 /.

· Детализация телефонных переговоров с номера сотового телефона Пламадялы А.Г. с другими абонентами за период с **** по **** г. Анализ места расположения базовых станций сотового оператора, с помощью которых осуществлялось соединение абонентского номера подсудимого с иными номерами, позволяет сделать вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев Пламадяла А.Г. звонил, находясь в п. *****, реже – на территории г. Сыктывкара, в единичных случаях – из п. ***** и по пути следования туда (оттуда) /т. 1 л.д. 162-193 /;

· Копии документов из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения у Пламадялы А.Г. автомагнитолы из автомобиля.. ., где осмотрен и сфотогра-фирован автомобиль подсудимого по состоянию на ****г. /т. 3 л.д. 29-39 /.

Переходя же к оценке добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Позицию Пламадяла А.Г. и Зезегова Л.И. о непризнании вины суд находит основанной на субъективном представлении подсудимых о том, что доказанным обвинение может быть признано лишь в случае установления прямых свидетелей (очевидцев) преступления, либо обнаружения при виновном лице предмета преступления, орудий его совершения.

Между тем, такая позиция не содержит в себе всех аспектов процесса доказывания, установленного действующим уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится … судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

И именно оценивая доказательства стороны обвинения в их совокупности как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Зезегова Л.И. на стадии предварительного следствия, суд находит их в достаточной мере последовательными, согласованными, логичными и достаточными для признания вины подсудимых доказанной по всему объему предъявленного им обвинения, за исключением утверждения следственных органов, что примененные для пиления бензопилы являлись собственностью Пламадялы А.Г.

Сам факт наличия у последнего автомобиля, конструктивно пригодного для перевозки и разгрузки (самосвал) дров; сообщение им свидетелям А.В. и Е.В. о характере использования им автомобиля; совокупность сведений, содержащихся в телефонных переговорах Пламадялы А.Г., контролировавшихся правоохранительными органами; личное наблюдение свидетелем Е.С. дров в кузове вышеуказанного автомобиля; сообщение Зезеговым Л.И. свидетелю С.В. информации о содеянном им совместно с Пламадялой А.Г. – совокупность данных сведений суд расценивает подтверждающими и взаимодополняющими показания Зезегова Л.И. на предварительном следствии, изложенные в его явках с повинной, допросах, при проверке показаний на месте.

Позиция же Пламадялы А.Г. на всем протяжении предварительного и судебного следствия, а также Зезегова Л.И. в судебном заседании, выстроена на отрицании какого-либо возможного отношения к инкриминируемым преступным действиям, а также на порочении совокупности доказательств стороны обвинения.

Так, первоначально Пламадяла А.Г. отрицал своё знакомство с Зезеговым Л.И., наличие у него грузового транспортного средства, а равно и само своё нахождение в инкриминируемый период в пределах поселка *****.

Однако же под тяжестью добытых следственными органами доказательств подсудимый признал недостоверность данных своих утверждений. Но в то же время направил свои усилия на придание уже установленным фактам иного значения, не без содействия в этом со стороны ряда свидетелей.

Этим суд обуславливает изменение показаний свидетелей:

- А.К., И.А., Н.Н., Н.А. – о ненаблюдении фактов управления подсудимым Пламадялой А.Г. автомобилем марки.. ., и о крайне плохом техническом состоянии данного автомобиля, не позволявшем применять его в целях перевозки дров, тогда как сам Пламадяла в телефонном разговоре от ****г. с неизвестным мужчиной подтвердил работоспособность своего автомобиля и возможность использования его для перевозки грузов;

- Е.С. – о характере наблюдавшегося ею груза в кузове того же автомобиля;

- С.В. – о сведениях, сообщенных Зезеговым Л.И.;

- Е.В. – о сведениях, сообщенных Пламадялой А.Г.

В этой связи суд находит обоснованными признать более достоверными показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования.

При этом оснований для оговора подсудимых указанными лицами, реально существующих и действительных, суду не представлено.

Здесь же суд дает оценку как заведомо ложным показаниям свидетеля Е.В. в суде о том, что изложить в протоколе допроса изобличающие подсудимого Пламадялу А.Г. показания он вынужденно согласился под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Суд критически относится и к утверждениям подсудимых, что они совместно в **** года занимались строительством туалета.

Так, при детальном допросе каждого из них ими были сообщены различные между собой сведения о самом нахождении данного объекта.

Данное обстоятельство суд вновь находит продиктованным желанием придать иное значение и скрыть истинные причины телефонных переговоров Пламадялы и Зезегова в период, относящийся к инкриминируемому деянию.

Довод подсудимого Пламадяла А.Г. о невозможности совершения им вменяемых в вину преступных действий ввиду физического недомогания – привычного вывиха плеча – суд признает несостоятельным, поскольку тот объем физических действий, в совершении которого подсудимый обвиняется, соотносим с объемом его повседневной нагрузки: управляет автомобилем, работает на лесозаготовительной технике, имеет подсобное хозяйство (баню).

Мотив совершения подсудимыми преступных действий суд также признает установленным – корыстные побуждения, поскольку каждый из них в рассматриваемый период не имел постоянного места работы и стабильного дохода. Как пояснял на следствии Зезегов – как он согласился на предложение Пламадялы произвести рубку деревьев на условиях оплаты его труда, остро нуждаясь в денежных средствах, так и Пламадяла пояснял ему свои намерения желанием продать незаконно срубленные деревья как дрова.

В ходе предварительного расследования в отношении Зезегова Л.И. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение от **** г. № ), согласно которой подсудимый обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной не уточненными причинами (шифр по.. . ), что однако выражено крайне незначительно и не представляет из себя слабоумия, временного, либо хронического расстройства психики, иного состояния психики, которое лишало бы его способности либо в настоящее время лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /т. 3 л.д. 121 /

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Зезегова Л.И. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Расчет причиненного преступлением вреда, свидетельствующий о его особо крупном размере, сторонами не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Характер совершения преступного деяния, признанный судом установленным, свидетельствует о совершении его подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного уголовного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимых Пламадяла А.Г. и Зезегова Л.И. в совершении инкриминируемого им преступления, и квалифицирует их действия по части третьей статьи 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоя-тельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Кроме того, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении в соучастии преступления, т.е. роль каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также поведение подсудимых после совершения преступления.

Подсудимые Пламадяла А.Г. и Зезегова Л.И. совершили тяжкое преступление экологической направленности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Пламадяла А.Г. и Зезегов Л.И. ранее не судимы, Зезегов привлекался к административной ответственности, характеризуются по месту жительства посредственно, Пламадяла по месту работы – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает:

-в отношении Пламадяла А.Г. – наличие 2-х малолетних детей,

-в отношении Зезегова Л.И. – 2 явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зезегова Л.И., суд не находит. У Плама-дялы А.Г. таковым является особо активная роль в совершении преступления, поскольку именно им было выдвинуто предложение совершить преступные действия, а равно обеспечено осуществление преступных намерений путем предоставления транспортного средства и пил.

Учитывает также суд состояние здоровья подсудимых:

-у Зезегова Л.И. – легкую умственную отсталость без нарушений поведения, обусловленную не уточненными причинами,

-у Пламадяла А.Г. – привычный вывих плеча.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновных, суд приходит к выводу о возможности назначения Пламадяле А.Г. и Зезегову Л.И. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны будут доказать свое исправление, в том числе исполнением определенных обязанностей. Суд полагает, что данный вид наказания будет справедливым и способствующим исправлению виновных лиц.

Учитывая данные о личности подсудимых Пламадяла А.Г. и Зезегова Л.И., характер совершенного преступления, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоя-тельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмот-ренные санкцией статьи, не применять, полагая, что исправление может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

К числу вещественных доказательств следственными органами также отнесен автомобиль.. ., без государственных регистрационных знаков, приобретенный А.В. у Пламадялы А.Г., судьбу которого суд разрешает, руководствуясь следующими нормами уголовного закона.

Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинитель-ного приговора следующего имущества: … орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку автомобиль.. ., без государственных номеров, принад-лежавший Пламадяле А.Г., являлся средством совершения преступления – использовался для вывоза незаконно срубленной древесины – и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, принимая во внимание передачу его подсудимым до вынесения судебного решения в собственность иному лицу, при этом данное имущество не было получено подсудимым в результате преступных действий, оснований для конфискации указанного автомобиля.. . (безвозмездного изъятия у А.В.) нет. Автомобиль, переданный на хранение А.В., подлежит оставлению у него по принадлежности.

Вместе с тем, руководствуясь ч.1 ст.104.2 УК РФ, принимая во внимание цену, за которую автомобиль был отчужден Пламадялой А.Г. (35000 руб.), у данного подсудимого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государ-ства (конфискации) денежная сумма в размере 35000 рублей.

По уголовному делу Сыктывкарским природоохранным прокурором был заявлен гражданский иск к Пламадяле А.Г. и Зезегову Л.И. о взыскании с них солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, денежных средств в размере 171097 руб.

Разрешая данный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, определен в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЛАМАДЯЛА А. Г. и ЗЕЗЕГОВА Л. И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:

-Пламадяле А.Г. – сроком 3 (три) года,

-Зезегову Л.И. – сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пламадяле А.Г. и Зезегову Л.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на каждого из них в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место своего проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пламадялы А.Г. и Зезегова Л.И. на апелляционный период оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать у Пламадяла А. Г. денежную сумму в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Пламадяла А.Г. и Зезегова Л. И. солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федерации на счет его регионального бюджетного администратора – Комитета лесов Республики Коми в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, денежную сумму в размере 171097 (Сто семьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин

Свернуть