Тыров Николай Сергеевич

Дело № 11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Семенихиной О.Г., при секретаре Мирончак К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кесяна Р. Н. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Кесяна Р.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тырова Н.С.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Кесян Р.Н. не согласен, просит его отменить. В обоснование частной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» (цедент) в лице конкурсного управляющего фио 1 и Кесяном Р.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в том числе с гражданина фио 2 Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должник был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Указывает, что в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, право на неустойку (пени) является связанным с переданным требованием правом. Данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного до...

...лга, если законом или соглашением сторон специально не ограничен объем уступаемых прав. Объем уступаемых прав ограничен не был, в связи с чем, право требования АО «...» к должнику Тырову Н.С., как основного долга, так и пени, перешло к заявителю с момента подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи с направлением дела на рассмотрение в суд со стадии принятия заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Согласно требованиям п.1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление Кесян Р.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Тырова Н.С. суммы задолженности по коммунальным платежам, суммы пени и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из копии договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кесян Р.Н. и АО «...», и перечня требований усматривается, что право требования, в том числе, в отношении должника фио 2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перешло от АО «...» к Кесян Р.Н. в сумме уступаемых прав в размере 16 299,83 руб., при этом, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства о начислении суммы пени до заключения договора цессии – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 072,11 руб., отсутствуют сведения о заключении договора уступки прав требования в части взыскания пени АО «...» с иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» (продавец) и Кесян Р.Н. ( покупатель) был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования по взысканию дебиторской задолженности в отношении Тырова Н.С. в размере 16 299,83 руб.

Договором не предусмотрены условия об ограничении объема уступаемых прав.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Из вышесказанного следует, что право на неустойку (пени) является перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, таким образом, судом первой инстанции необоснованно было возвращено заявление Кесян Р.Н. о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – отменить, с направлением дела на рассмотрение в суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий - О.Г.Семенихина