Шеко Валентина Викторовна

Судья Бахорина М.А.

№ 33-468/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ретукиной Е. В., Шеко В. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 года по иску Ретукиной Е. В. и Шеко В. В. к публичному акционерному обществу Банк «Онего» о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ретукина Е.В., Шеко В.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что состояли в трудовых отношениях с ПАО Банк «Онего». Ретукина Е.В. в период с (...) по (...) в должности (...), с (...) в должности (...); Шеко В.В. в период с (...) по (...) в должности (...), с (...) в должности (...), с (...) в должности (...). Трудовые договоры с истцами были расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения и проведения ревизии, просили признать приказы об увольнении незаконными, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; возложить на ответчика обязанность выдать дубликаты трудовых книжек с новой формулировкой у...

...вольнения, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующими доводами. Полагают, что суд не принял во внимание доводы истцов о многочисленных нарушениях работодателем норм трудового законодательства. Поясняют, что в связи с открытием внутреннего структурного подразделения Банка дополнительного офиса (...) произошло изменение организационных условий труда, наименования должностей, занимаемых истцами, а также должностных инструкций. При этом с данными изменениями истцы ознакомлены не были. Поскольку договор о полной материальной ответственности был подписан истцами в ходе проведения служебной проверки (...) с указанием даты договора (...), считают, что на момент выявления недостачи они не являлись материально ответственными лицами. С приказом (...) от (...), положенным в основу акта служебной проверки от (...), истцы в установленном порядке ознакомлены не были, кроме того, были лишены возможности представить свои объяснения по фактам, изложенным в указанном акте. Полагают, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истицы Ретукина Е.В. и Шеко В.В. не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель истцов Ковалевская Е.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Павлова Н.В. с жалобой не согласна.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров от (...) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ, и полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное акционерное общество «Онего» ПАО банк «Онего» (п. 4 Устава). В связи с принятыми решениями Совета директоров ОАО Банк «Онего» (протокол от (...) (...)) и Правления ОАО Банк «Онего» (протокол от (...) (...)) с (...) Кондопожский филиал ОАО банк «Онего» переведен в дополнительный офис «Кондопожский» ОАО Банк «Онего».

Судом установлено, что Ретукина Е.В. (...) принята в операционно-кассовый отдел на должность (...) в (...) филиал ОАО Банк «Онего», (...) переведена в дополнительный офис (...) на должность (...). Приказом от (...) (...) л/с на нее с (...) возложено исполнение обязанностей (...) сектора по обслуживанию клиентов дополнительного офиса (...). (...) между ОАО банк «Онего» в лице директора Кондопожского филиала ОАО «Банк «Онего» и Ретукиной Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, (...) аналогичный договор заключен с ОАО Банк «Онего». (...) Ретукина Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией (...) Кондопожского филиала ОАО «Банк «Онего».

Приказом от (...) Ретукина Е.В. с (...) отстранена от исполнения своих должностных обязанностей в части совершения операций с денежными средствами и ценностями (...) сектора по обслуживанию клиентов дополнительного офиса.

Приказом (...) л/с от (...) трудовой договор с Ретукиной Е.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истица ознакомлена (...), в приказе указала, что не согласна с формулировкой увольнения.

Истица Шеко В.В. была принята в Кондопожский филиал ОАО «Банк Онего» на должность (...) Кондопожского филиала ОАО Банк «Онего». (...) переведена на должность (...). (...) переведена в дополнительный офис «Кондопожский» на должность (...). Приказом от (...) (...) л/с на нее с (...) по (...) включительно возложены исполнение обязанностей (...) дополнительного офиса «Кондопожский», а также ответственность за сохранность ценностей в хранилище дополнительного офиса «Кондопожский». (...), (...) между ОАО Банк «Онего» в лице директора Кондопожского филиала ОАО «Банк «Онего» и Шеко В.В. заключены договоры о полной материальной ответственности, (...) аналогичный договор заключен с ОАО Банк «Онего». (...) истица ознакомлена с должностной инструкцией (...) операционно-кассового отдела Кондопожского филиала ОАО Банк «Онего».

Приказом (...) л/с от (...) трудовой договор с Шеко В.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истица ознакомлена (...).

(...) на основании приказа (...) от (...) начальником отдела (...) проведена внезапная ревизия кассы дополнительного офиса «Кондопожский», которая организована в рамках осуществления внутреннего контроля за работой подчиненных подразделений, осуществляющих операции с денежной наличностью и ценностями. В ходе ревизии отмечено, что четыре первичных документа находились на момент пересчета наличных денег не в помещении кассового узла, а были предъявлены ревизующим ст. кассиром-операционистом (...) и заместителем управляющего доп.офисом (...) после пересчета денежных средств, на рабочем месте операционистов: три ордера на снятие денежных средств со вкладов на суммы (...) руб., (...) руб. и (...) руб. (...) коп. и денежный чек на снятие средств с расчетного счета юридического лица. По итогам ревизии произведенного пересчета денежной наличности расхождений фактической суммы денежной наличности, находящейся в кассе ДО, с данными учета не выявлено.

(...) на основании распоряжения руководителя банка и в соответствии с приказом (...) от (...) сотрудниками головного офиса проведена повторная внезапная ревизия кассы доп.офиса, которая проводилась после начала совершения кассовым работником доп.офиса Ретукиной Е.В. операций с клиентами и по итогам ревизии установлен факт недостачи наличных денег в кассе в сумме (...) руб. (...) коп., о чем составлен акт.

По данному факту было проведено служебное расследование, установившее вину должностных лиц дополнительного офиса банка «Кондопожский» в образовании недостачи.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Кондопога СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ, в отношении (...), (...) и неустановленных лиц.

Судом установлено, что Ретукина Е.А. приняла денежные средства и ценности в кассе без проведения ревизии, то есть приняла кассу с наличием крупной суммы недостачи и осуществляла сокрытие факта недостачи при заполнении книги хранилища ценностей дополнительного офиса. Шеко В.В., при передаче кассы (...), также приняла кассу с наличием крупной суммы недостачи ( фактический остаток денежных средств (...) руб. (...) коп. при числящемся по бухгалтерскому учету (...) руб. (...) коп.), и осуществляла сокрытие факта недостачи при заполнении книги хранилища ценностей дополнительного офиса; (...) ревизия денежной наличности и ценностей от Шеко В.В. к (...) не производилась. Кроме того, Шеко В.В. формировала приходные кассовые ордера для внесения денежных средств на текущие счета физических лиц, без присутствия вносителей средств и фактического внесения денежных средств в кассу.

Вышеуказанные обстоятельства совершенных проступков не оспариваются истицами, подтверждены материалами служебной проверки, представленными суду доказательствами.

Таким образом, истицами допущено нарушение требований должностных инструкций, договоров о полной материальной ответственности, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, приказа банка № 26 от 18.02.2015 года «О доведении информации до органов управления и руководителей подразделений банка».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истиц по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Суд пришел к выводу, что факт совершения истицами виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание, т.к. являлись предметом судебного разбирательства, подтверждения не нашли. В ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений порядка привлечения истиц к дисциплинарной ответственности, расторжение трудовых договоров осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Доводы истиц о том, что на момент выявления недостачи они не являлись материально ответственными лицами, договоры о материальной ответственности подписаны только в августе 2015 года, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Доводам жалобы об изменении организационных условий труда в связи с открытием дополнительного офиса «Кондопожский» ОАО Банк «Онего» судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи