Кобозова Надежда Александровна

Дело № 2-313/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 11 июля 2012 года гражданское дело по иску Козобовой к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных» об оспаривании приказов, взыскании удержанной премиальной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Козобова обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту – ГБУ АО «Холмогорская райСББЖ») о признании № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскании удержанной премиальной выплаты за марта 2012 года в сумме 531 рублей; компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты премии в размере 6 руб. 51 коп.; компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №»О нарушении трудовой дисциплины», по которому № ей за недостоверное ведение табеля, объявлен выговор, что считает незаконным, поскольку в её должностные обязанности заведующей ветлечебницы входит ведение учета рабочего времени всех сотрудников Емецкой лечебницы, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Холмогорского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № было установлено, что К. в период нахождения в трудовом отпуске, фактически исполняла должностные обя...

...занности. На основании этого, она незаконно была лишена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии.

В судебном заседании истец Козобова исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что она работает ветврачом 1 категории Емецкой лечебницы с возложением обязанностей заведующей и, согласно должностным обязанностям, ведет учет рабочего времени всех сотрудников лечебницы. Фельдшер К. в период трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ фактически все дни отпуска работала, хотя в табеле учета рабочего времени, данные дни отмечены как отпуск. С начальником Лопаткиным была устная договоренность об использовании в последующем неотгуленных дней отпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, К. использовала 9 дней отгулов, однако в табелях ей данные дни проставлены как рабочие, руководитель об этом знал. ДД.ММ.ГГГГ К. ездила с дочерью в больницу <адрес>, о чем поставила накануне её в известность. Этот день она поставила К. также как рабочий, поскольку та использовала его как отгул в счет отпуска, однако К. была уволена за прогул. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, КарагодинаН.И. восстановлена в должности. Ей, как заведующей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за недостоверное ведение рабочего табеля, в связи с чем, она лишена ежемесячной премиальной выплаты, с чем не согласна.

Представитель ответчика – начальника ГБУ АО «Холмогорская райСББЖ» Лопаткин иск не признал, пояснив суду, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Козобовой объявлен выговор за недостоверное ведение табеля, которое было связано с тем, что она без его разрешения отпустила на отгул фельдшера К., которая была уволена за прогул, а затем восстановлена судом. Отпустив работника и не предупредив об этом его как руководителя, истец нарушила свои должностные обязанности, поэтому выговор должен звучать как за невыполнение должностных обязанностей. выразившееся в том, что фельдшер К. брала отгул без его ведома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Козобова работает ветеринарным врачом 1 категории Емецкой лечебницы ГБУ АО «Холмогорская райСББЖ»с выполнением обязанностей по должности заведующей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Согласно должностным обязанностям заведующего Емецкой лечебницы, Козобова. ведет учет работы всех сотрудников и предъявляет отчеты на ветстанцию; ведет табель учета рабочего времени, отвечает за соблюдение распорядка дня (л.д.20).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе и выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, К. восстановлена в должности ветеринарного фельдшера Емецкой лечебницы государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-124). Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что отработанные дни трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, К. использовала периодически в период с ДД.ММ.ГГГГ по устному согласованию с руководителем учреждения Лопаткиным. Об использовании дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность Козобову, выполняющую обязанности заведующей Емецкой лечебницы, поэтому день ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом.

Установлено также, что по сложившейся в учреждении практике, дни нахождения К. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые она фактически работала, в рабочем табеле ДД.ММ.ГГГГ года поставлены Козобовой как отпуск; а дни отгулов в счет отработанных дней в отпуске, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, как рабочие дни.

Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и в настоящем судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных», Козобовой за недостоверное ведение табеля объявить выговор (л.д.15).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных», Козобову – ветврача 1 категории Емецкой лечебницы премиальной выплаты по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года лишить полностью (приказ о нарушении № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,49,50 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить в суде доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления).

Таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

Дни нахождения фельдшера К. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые она фактически работала, в рабочем табеле за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поставлены Козобовой как отпуск; а дни отгулов в счет отработанных дней в отпуске, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, как рабочие дни, что было согласовано с руководителем ГБУ АО «Холмогорская райСББЖ».

Таким образом, у работодателя не имелось оснований для привлечения истца Козобовой к дисциплинарной ответственности за недостоверное ведение рабочего табеля и, как следствие этого, лишение премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 руб. 18 коп., которая входит в состав заработной платы истца в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является выплатой стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда в ГБУ АО «Холмогорская райСББЖ» (л.д.30-43).

Согласно п. 27 данного Положения, основанием для начисления премиальной выплаты по итогам работы являются: качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствующем периоде, включая соблюдение стандартов, регламентов, требований к процедурам, при выполнении работ, отсутствие недостатков при выполнении работ, отсутствие обоснованных жалоб потребителей услуг; достижение плановых показателей работы; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; своевременность и полнота подготовки отчетности (л.д.35-36).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за удержание премиальной выплаты работодателем, поскольку обязанность уплаты процентов от невыплаченных заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, наступает у работодателя при нарушении им установленного срока выплаты данных сумм.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Оценив обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.10 ч.1 ст.91, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 п.1 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в доход муниципального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козобовой удовлетворить частично.

Признать ДД.ММ.ГГГГ приказа по государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его.

Признать приказ по государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Возложить на государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных» обязанность выплатить Козобовой премиальную выплату по итогам работы за март 2012 года в сумме 531 рублей 18 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Козобовой 500 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты премиальной выплаты в размере 6,51 руб., отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Холмогорская районная станция по борьбе с болезнями животных» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С у д ь я:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение 16 июля 2012 года.