Зезуль Дмитрий Святославович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника МУП г.о. Подольск «УК Подольск» Зезуль Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> старшим государственным инспектором <адрес>, старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ГНБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях в отношении МУП «УК ПОДОЛЬСК» (ИНН/ОГРН №/№ юридический адрес: 142119, <адрес>),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица, МУП «УК ПОДОЛЬСК» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, а именно в нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>,

в том, что МУП «УК ПОДОЛЬСК» ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 по адресу: <адрес>, у <адрес> координаты: №, № выявлено: ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, а именно: территория площадки для сбора отходов по адресу: <адрес>, у <адрес>, находится в загрязненном состоянии в виде остатков мебели, мешков с неизвестным содержимым, остатков деревянных конструкций,, что ...

...является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласился с обжалуемым постановлением и полагает, что согласно Постановлению МУП «УК Подольск» является управляющей организацией МКД в соответствии с реестром ГЖИ МО, и своим бездействием нарушило требования ч.1 и ч.13 ст.60, ч.17 и ч.19 ст.63, п. «л» ч.1 и п. «б» ч.2 ст.67 Правил благоустройства территорий г.о. Подольск, утвержденных Решением Советов депутатов г.о. Подольск МО от ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении дела не установлены и не отражены в Постановлении обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что ГУСТ МО не установлена территориальная принадлежность дворовой территории, а также не установлены границы земельного участка, в пределах которого выявлено ГУСТ МО административное правонарушение. МУП «УК Подольск» осуществляет лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению МКД в соответствии со ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ на основании договора управления, заключенного во исполнение Протокола общего собрания собственников помещений в МКД. Все объекты, в том числе земельный участок и иные объекты, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД, должны быть указаны в ЕГРН. При этом «иные объекты» в соответствии с пп. «ж» п.2 Правил № должны быть не только расположены в границах земельного участка, но и предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства конкретного многоквартирного дома. Вместе с тем, дворовая территория многоквартирных домов это совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не входит в их зону ответственности. В пределах земельного участка по адресу: <адрес> находящегося в управлении МУП УК Подольск, расположен многоквартирный дом и границы земельного участка размежеваны по отмостку вокруг указанного дома. Таким образом, ГУСТ МО не установлены границы, земельного участка в пределах которых расположена дворовая территория, нет его план-схемы или иных подтверждающих документов просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель МУП «УК Подольск» и защитник не явились, о дате и времени заседания извещены, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника МУП «УК Подольск».

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением».

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура фиксации правонарушения была соблюдена. Правонарушение было зафиксировано комплексом мобильной фото-видеофиксации, имеющим сертификат со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно зафиксированным событиям, с использованием комплекса SC-iMVS-RM3, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> координаты: 55.41816433, 37.544882. На фотоснимке зафиксировано как на территории контейнерной площадки, так и вне его, на асфальтобетонном покрытии навалы мусора: остатки мебели, мешки и иной мусор.

Под общественным местом понимается место публичного общения, взаимодействия (пребывания) людей для достижения жизненных целей и удовлетворения различных жизненных потребностей, которое свободно для доступа неопределенному кругу лиц, а также место их фактического нахождения. Таким образом, указанный и зафиксированный участок, является общественным местом.

Таким образом факт ненадлежащего содержания и некачественная уборка указанного выше участка местности была зафиксирована и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии требованиями ч.1, ч. 2 ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес> юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом, в силу ч. 3 названной статьи содержание территорий муниципальных образований <адрес> обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес> посредством закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров. При этом юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

Судом также установлено, что данные территории входят в состав г.о. <адрес>.

В ходе административного производства было установлено, что контейнерная площадка по адресу: <адрес>, у <адрес> находятся в обслуживании МУП «УК Подольск» (л.д.27)

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, в пределах земельного участка по адресу: <адрес> находящегося в управлении МУП УК Подольск, расположен многоквартирный дом и границы земельного участка размежеваны по отмостку вокруг указанного дома, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Невыполнение возложенных на МУП «УК Подольск» требований закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП <адрес>.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд не находит оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП <адрес>, не является наиболее суровым, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №МК вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления содержания вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> старшим государственным инспектором <адрес>, старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ГНБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении МУП «УК Подольск» - оставить без изменения, а жалобу Зезуль Д.С. без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Сабановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2999/2019 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московской области» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 653 127,08 руб. в размере 65 028,53 за период с 11.01.2020г. по 30.11.2021г.

Свои требования Истец мотивировал тем, что 15.12.2019г. Видновским городским судом Московской области было вынесено Решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» - Филиал «Южные электрические сети» неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 643 492,08 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 635,00 руб., а всего 653 127,08 руб.

Решение вступило в законную силу 10.01.2020г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком не исполнено, сумма неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины не оплачены в размере 635 127,80 руб.

Учитывая изложенное, ответчик обязан уплатить проценты в пользу ПАО «Россети Московской области».

В судебном заседании представители истца – исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворе...

...нии.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считает решение от 15.12.2019г. незаконным. Он не имел возможности оплачивать задолженность, поскольку не работает с 2020г. по настоящее время, кроме того, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2019г. Видновским городским судом Московской области было вынесено Решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» - Филиал «Южные электрические сети» неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 643 492,08 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 635,00 руб., а всего 653 127,08 руб.

Решение вступило в законную силу 10.01.2020г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком не исполнено, сумма неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины не оплачены в размере 635 127,80 руб.

В силу статей 307, 309, 310, 329 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.48. Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2016 г. №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 11.01.2020г. по 30.11.2021г. проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 653 127,08 руб., составляют 65 028,53 рублей, согласно приложенного к исковому заявлению расчета.

При этом, суд не может согласиться с размером заявленных процентов, признает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает их размер, подлежащий взысканию до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2151 рублей 00 копеек.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок решения суда от 05 декабря 2019 года, компенсацию расходов по оплате госпошлины – 2151 руб. 00 коп. А всего 32 151 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гоморева Е.А.