Зезюлин Вячеслав Павлович

Судья: Гребенкина Н.Д.

Докладчик: Потлова О.М. Дело №33-8037

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Русиновой А.В. и Латушкиной Е.В.

с участием прокурора Самохиной М.В.

при секретаре: Щегловой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ КРОФСС РФ, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере <данные изъяты> рублей - по заболеванию вибрационная болезнь 1 (первой) степени, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы, <данные изъяты> рублей - по заболеванию антрако-силикоз s/q 1/1. ДН-0 (ноль) ст., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем продлять в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ответчика в его пользу разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубле...

...й.

Исковые требования мотивирует тем, что он повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Филиал шахта «Осинниковская». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания - ДД.ММ.ГГГГ выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 (первой) степени, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы. Впервые заключением Бюро МСЭ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем он каждый год переосвидетельствовался в Бюро МСЭ, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено еще одно профессиональное заболевание - антрако-силикоз s/q 1/1. ДН-0 (ноль) ст., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Впервые заключением Бюро МСЭ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем он каждый год переосвидетельствовался в Бюро МСЭ. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты установлен в размере 10% - бессрочно.

Считает, что ему неправильно произведен расчет ежемесячной страховой выплаты по всем установленным профессиональным заболеваниям.

Ответчиком при расчете ежемесячной страховой выплаты взят период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года. Указанный период он не оспаривает, однако ответчик не учел тот факт, что в его заработке с ДД.ММ.ГГГГ произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при подсчете его среднего заработка просит учитывать только заработок, который он получил после соответствующего изменения, то есть с июля по октябрь 2008 года включительно, исключая из данного периода месяца, когда он находился на проф.обследовании - октябрь 2008 года. Право выбора данного расчетного периода ему не было разъяснено, чем были нарушены его права на обеспечение по страхованию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования путем предъявления измененного искового заявления, в котором основание иска оставил прежним. Просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере <данные изъяты> рублей - по заболеванию вибрационная болезнь 1 (первой) степени, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы, <данные изъяты> рублей - по заболеванию антрако-силикоз s/q 1/1. ДН-0 (ноль) ст., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в дальнейшем индексировать данные выплаты в соответствии с установленным законом РФ порядком; взыскать с ответчика в его пользу разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Изменения размера ежемесячных страховых выплат подлежащих взысканию произошли в результате индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ на 1,05 раза, сумма недоплаты изменилась в связи с увеличением периода взыскания.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, в котором изменилась сумма недоплаты страховой выплаты. Просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат ФИО1 и установить их в размере: по заболеванию - вибрационная болезнь 1 (первой) степени, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, по заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу между положенной и фактически полученной суммой ежемесячных страховых выплат за период с года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, чтопри назначении ответчиком обеспечения по страхованию ФИО1 неразъясняли право выбора периода, из которого может быть начислен размережемесячной страховой выплаты. Считает, что произведенный в настоящеевремя расчет ежемесячной страховой суммы является не верным. Проситудовлетворить исковые требования, изложенные в последнем уточенномисковом заявлении в полном объеме. При этом при расчете среднего заработкане просит учитывать производимые доплаты за передвижение «ходовые», таккак считает, что указанные выплаты не подлежат учету при исчисленииежемесячной страховой выплаты. Кроме того, представила заявление овзыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услугпредставителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО8 исковые требования не признала.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Назначить и обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно: по заболеванию - вибрационная болезнь 1 (первой) степени, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по заболеванию антрако-силикоз s/q 1/1. ДН-0 (ноль) ст. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и в дальнейшем продлять эти выплаты пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, и ростом уровня жизни, индексируя указанные суммы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 недоплату по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью: по заболеванию вибрационная болезнь 1 (первой) степени, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по заболеванию антрако-силикоз s/q 1/1. ДН-0 (ноль) ст., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, htofo: <данные изъяты> рублей (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот рублей девяноста две копейки).

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 судебные расходы на участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей (одиннадцать тысяч рублей).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебных расходов на участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасские региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить. Указывает, что при обращении в ГУ КРОФСС РФ за назначением ежемесячных страховых выплат истцу разъяснялось право выбора расчетного периода, в том числе с учетом п.5 и 6 ст. 12 ФЗ №125-ФЗ. Документы, подтверждающие повышение заработной платы, истец не предоставлял. Иных волеизъявлений истцом осуществлено не было.

При назначении страховых выплат ФИО1 осуществил свое право выбора расчетного периода по заработной плате. Следовательно, ФИО1 не обладает правом на перерасчет уже назначенной ему ежемесячной страховой выплаты по основаниям п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены судом, взысканы без учета принципов разумности и справедливости (л.д. 121-123).

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора <адрес> ФИО9, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ГУ КРОФСС РФ ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 125-ФЗ, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом в п.п.9 п.2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца впервые 12.10.2006г. выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 степени, сенсорный, ангиодистонический миодистрофический синдромы.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.11.2006г. - стаж работы ФИО1 в профессии проходчика - 32 года 01 месяц, выявлено профзаболевание - вибрационная болезнь 1-2 степени, сенсорный, ангиодистонический миодистрофический синдромы, которое возникло и развивалось в результате профессиональной деятельности.

Заключениями МСЭ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % с 11.11.2008г. до 11.12.2009г., с 11.11.2009г. до 01.12.2010г., с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено профессиональное заболевание – антрако-силикоз s/q 1/1 ДН-0 ст.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.11.2006г. - стаж работы ФИО1 в профессии проходчика - 32 года 01 месяц, выявлено профзаболевание - антрако-силикоз s/q 1/1 ДН-0 ст., которое возникло и развивалось в результате профессиональной деятельности.

Заключениями МСЭ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты> в размере 10% с 12.11.2009г. до 01.12.2010г., с 12.11.2010г. бессрочно.

Ответчиком для расчета истцу ежемесячной страховой выплаты по двум профессиональным заболеваниям был взят заработок за период 12 месяцев, предшествующих расторжению трудового договора – с июля 2007 года по сентябрь 2008 года, средний заработок за данный период составил <данные изъяты> руб.

Приказом ГУ КРОФСС РФ № 177-В от 16.01.2009г. истцу была назначена ежемесячная страховая выплата по профзаболеванию вибрационная болезнь 1-2 степени, сенсорный, ангиодистонический миодистрофический синдромы с 11.11.2008г. до 01.12.2009г. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с приказами ГУ КРОФСС РФ сумма ежемесячной страховой выплаты ежегодно индексировалась в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, приказом ГУ КРОФСС РФ № 150-В от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб.

Приказом ГУ КРОФСС РФ № 768-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата по профзаболеванию <данные изъяты> с 01.02.2010г. до 01.12.2010г. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с приказами ГУ КРОФСС РФ сумма ежемесячной страховой выплаты ежегодно индексировалась в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, приказом ГУ КРОФСС РФ № 150-В от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 18 №125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования.

ФЗ №125-ФЗ установил, что периоды заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты определяются по выбору застрахованного.

Таким образом, страховщику закон не предоставил право самостоятельно определять периоды заработной платы для определения размера страховых выплат.

ГУ КРОФСС РФ не представлено суду доказательств соблюдения указанных требований в отношении истца.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ, согласно которому, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Поскольку законодателем в п. 6 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Данные нормы являются императивными, их применение при исчислении возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств - желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным, поэтому они подлежали применению ответчиком при назначении истцу ежемесячных страховых выплат.

Так как основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении (а это всегда происходит в сторону увеличения), изменяется и оплата «ночных», «праздничных», то соответственно повышается и размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. 143-144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам). Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст.306 ч.2 ТК РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует рассматривать как улучшение заработной платы.

Судом установлено, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, так как в соответствии с приказом генерального директора ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении тарифных ставок и окладов» произошло повышение с ДД.ММ.ГГГГ в 1, 21706 раза действующих с ДД.ММ.ГГГГ часовых тарифных ставок и месячных окладов (л.д. 55), т.е. в заработке истца в расчетном периоде с июля 2007 года по сентябрь 2008 года произошли устойчивые изменения с ДД.ММ.ГГГГ, улучшающие его материальное положение.

Таким образом, самим работодателем фактически было признано, что с 01.07.2008г. действительно было увеличение заработной платы ФИО1 в 1, 21706 раза. Из расчетных листков ФИО1 следует, что он в октябре и ноябре 2008 года находился в отпуске и на профобследовании, которые подлежат исключению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права, то есть права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного из периода, выбранного истцом, но в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, из наиболее выгодного для него усеченного периода, а именно из заработной платы с июля 2008 года по сентябрь 2008 года, когда в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. Ответчик произвел исчисление страховой выплаты из периода заработка, не предусмотренного законом.

Поскольку ежемесячные страховые выплаты ФИО1 ответчиком производились в меньшем размере, чем было гарантировано действующим законодательством, сумма недоплаты должна быть проиндексирована на индексы потребительских цен, так как за указанный период взыскания суммы недоплаты были обесценены в связи повышением стоимости жизни.

Доводы жалобы о том, что истец реализовал свое право на выбор периода для исчисления среднего заработка, и страховое возмещение ему назначено с учетом его волеизъявления, что подтверждается его заявлением, являются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что право на выбор расчетного периода, а также право на исчисление ежемесячной страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, истцу не было обеспечено по вине ответчика, так как именно ответчик при назначении страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить ему возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе с применением пункта 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым, обеспечить право истца на выбор порядка исчисления страховых выплат.

Доказательств того, что ответчиком при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты было обеспечено право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, в материалы дела не представлено.

Содержание заявлений истца о назначении ежемесячной страховой выплаты (л.д.17, 29) не могут свидетельствовать о том, что ответчиком истцу были разъяснены надлежащим образом положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из материалов дела, ответчиком при назначении ежемесячных страховых выплат истцу не были разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, не были представлены все возможные варианты расчета ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, интересы и волеизъявление истца при назначении ежемесячных страховых выплат учтены не были, истец по вине ответчика был лишен возможности выбрать более выгодный для него период заработной платы, установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты, может быть признано, что застрахованным реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Доводы жалобы о недопустимости перерасчета согласно п.9 ст. 12 ФЗ-125 не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма права применима при условии, если размер ежемесячной страховой выплаты определен страховщиком изначально правильно.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое агентство «Актор» (л.д. 94), в соответствии с которым ФИО1 были оказаны услуги правового характера: консультация по вопросу перерасчета ежемесячных страховых выплат ФСС, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Юридическое агентство «Актор»» по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.95, 96).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и произведенных расчетов. По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гребенкина Г.Д. № 33-4567

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ КРОФСС РФ на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года,

по иску Зезюлина ВП. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об индексации ежемесячных страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л А:

Зезюлин В.П. обратился с иском к ГУ КРОФСС РФ, в котором просит взыскать с ответчика индексацию на недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.04.2014 года, по которому удовлетворены его требования к ГУ-КРОФСС РФ, взысканы ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, недоплата по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью: по заболеванию <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по заболеванию <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ...

...всего <данные изъяты> рублей. Однако вступившее в законную силу решение суда фактически было исполнено ответчиком в октябре 2014 года.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Зезюлина ВП. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Зезюлина ВП. индексацию на недоплату по ежемесячным страховым выплатам по заболеванию <данные изъяты> и заболеванию <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Зезюлина ВП. судебные расходы на участие оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Зезюлину ВП. в удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3615,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд при вынесении решения применил не подлежащие применению нормы материального права. Указывает, что в данном случае для разрешения спора суду следовало руководствоваться Федеральным Законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", которым предусмотрена лишь индексация страховых выплат с учетом уровня инфляции. При этом какой-либо иной индексации, в том числе и индексации страховых выплат с применением индекса роста потребительских цен, данным законом не предусмотрено. В жалобе выражает несогласие с применением судом индекса роста потребительских цен с момента установления истцу утраты профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку фактически обязанность по осуществлению страховых выплат истцу возникла у ГУ-КРОФСС РФ только после обращения истца с заявлениями о назначении ему страховых выплат с января 2009 года, с января 2010 года. Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с ГУ-КРОФСС РФ индексацию в размере <данные изъяты>. вышел за пределы заявленных истцом требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Осинниковского городского суда от 28.04.2014 года исковые требования Зезюлина В.П. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам удовлетворены частично, постановлено: назначить и обязать ГУ КРОФСС РФ производить в пользу Зезюлина В.П. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно: по заболеванию - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем продлять эти выплаты пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, и ростом уровня жизни, индексируя указанные суммы в порядке, предусмотренном законодательством РФ; взыскать с ответчика в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью: по заболеванию <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по заболеванию <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы на участие представителя в судебном заседании вы размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-18).

Апелляционным определением от 14.08.2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения (л.д. 19-23).

Данное решение суда исполнено ответчиком в 29.10.2014 г., что подтверждается представленными в дело документами, и не оспаривалось сторонами (л.д.40).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которыми при задержке выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем, суду предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца, пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил Зезюлину В.П. ежемесячные страховые выплаты по профессиональным заболеваниям: вибрационная <данные изъяты> и <данные изъяты>. в меньшем размере, в связи с чем имела место задержка выплат в полном объеме, а потому истец имеет право на индексацию страховых выплат за указанный период времени с учетом индекса роста потребительских цен в Кемеровской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав

с ответчика индексацию, вышел за пределы заявленных истцом требований, не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать индексацию за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представив свой расчет индексации. Однако, проверяя правильность расчетов истца, суд сделал собственный расчет применительно к заявленным по периоду требованиям. Таким образом, взыскание больших по сравнению с заявленными суммами не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований при методологической ошибке истца.

Вывод суда в этой части соответствует материалам дела, оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. При этом, судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не оспаривается расчет сумм, взысканных судом, своего расчета суммы индексации ответчиком не предоставлено. Из материалов дела следует, что судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Таким образом, судом созданы благоприятные условия сторонам для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и в ходе судебного заседания ответчик, имел возможность выяснить каким образом истец производил расчет и в случае не согласия с доводами истца, представить свой расчет. Из материалов дела усматривается, что ни истцу, ни ответчику судом не предоставлялось юридического преимущества перед другой стороной. Поэтому указание в жалобе на то, что судом не установлена ошибка в расчете истца не соответствует материалам дела и опровергается расчетом, который приведен судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.