Жабинский Дмитрий Анатольевич

Дело №2-134/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Корниловой А.В., с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапурина М.И. к Жабинскому Д.А., ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапурин М.И. обратился в суд с заявлением возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шапурину автомобиля ВАЗ-21074 гос.per.знак Т 729 ТР 24 RUS под его же управлением и автомобиля Nissan Prairis гос.рег.знак АХ 010 А 24 RUS принадлежащим Жабинскому Е.А., под его же управлением. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.1 ПДД РФ водителем Жабинским Д.А., который допустил выезд на встречную полосу проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей. За нарушение п.9.1 ПДД РФ Жабинский Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В рамках договора страхования ОАО СГ «МСК» выплатило Шапурину М.И. страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП в сумме 56228 рублей 51 копейку. Согласно отчету оценщика Беляева А.А. стоимость причиненного ущерба составила 117454 рубля 78 копеек. Кроме того, истец Шапурин М.И. в результате ДТП получил телесные повреждения, испытывал физическую боль. Истец просит взыска...

...ть с ОАО СГ «МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61226,27 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2036,79 руб., с Жабинского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец Шапурин М.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что на основании Отчета, проведенного по его заказу размер причиненного ущерба составил 117454 рубля 78 копеек. ОАО СГ «МСК» перечислило на счет истца 56228 рублей 51 копейку. Однако, по мнению истца этой суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, так как при указанных в акте осмотра повреждениях, эта сумма явно занижена. Кроме этого, период его нетрудоспособности составил 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере утраченного заработка за указанный период составляет 3875,62 рублей, которые он просит взыскать с ОАО СГ «МСК». Также в связи с ДТП Шапурину были причинены телесные повреждения, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда с Жабинского Д.А. в размере 70000 рублей., кроме этого судебные издержки по оплате услуг юриста по составлению заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в суде 6500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, издержки по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей.

Представитель истца Манухин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что он понес большой моральный ущерб, машина сильно разбита, в связи с чем он лишился заработка, повредил свое здоровье, разбившись в ДТП.

Ответчик Жабинский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В суд поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчик просит отказать Шапурину в удовлетворении требования по следующим основаниям. В связи с наступлением страхового случая по вине Жабинского Д.А. ответчик организовал осмотр и независимую оценку поврежденного транспортного средства истца. Из заключения экспертов ООО «Фаворит» № следует, что ремонт поврежденного автомобиля истца технологически сложен и экономически нецелесообразен. В связи с чем, величина ущерба определяется с учетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости пригодных остатков. Согласно заключению ООО «Фаворит» доаварийная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 82688,99 руб., стоимость пригодных (ликвидных) остатков составляет 26460,48 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 89173,93 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную - среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля истца, расчет страхового возмещения произведен: 82688,99 руб. (до аварийная стоимость поврежденного автомобиля) - 26460,48 руб. (стоимость годных остатков)= 56228,51 руб. Таким образом, полагают, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом. Так как при восстановлении поврежденного автомобиля истец намерен использовать находящиеся у него годные остатки - детали, узды или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации, стоимость которых составляет 26460,48 руб., то есть не утратил имущества и не понес расходов на указанную сумму, спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещения на основании договора ОСАГО. Учитывая, что правовая норма природы гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), то исключение из состава страховой выплаты стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим, является правомерным.

Суд, заслушав истца Шапурина М.И., его представителя Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно статьей 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шапурину М.И. автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный № под его же управлением и автомобиля Nissan Prairis государственный регистрационный знак № принадлежащим Жабинскому Е.А., под его же управлением (л.д.8).

Суд полагает установленным тот факт, что причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.1 ПДД РФ водителем Жабинским Д.А., который допустил выезд на встречную полосу проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.9-10).

Данный факт подтверждается административным материалом № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений по факту ДТП Жабинский Д.А. пояснял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При анализе схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что учитывая ширину дороги <адрес> – 6 метров 60 см., местом столкновения автомобилей пришлось на полосу движения, по которой двигался автомобиль Шапурина М.И. Учитывая, что автомобили двигались во встречном по отношению друг к другу направлении, Жабинский Д.А. съехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 9.1. ПДД и допустил столкновение с транспортным средством Шаупурина М.И.

За нарушение п. 9.1 ПДД РФ Жабинский Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении Шапурина М.И. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках договора страхования ОАО СГ «МСК» выплатило Шапурину М.И. страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП в сумме 56228 рублей 51 копейку. Согласно отчету оценщика Беляева А.А. стоимость причиненного ущерба составила 117454 рубля 78 копеек.

Поскольку между сторонами был спор о стоимости ремонта автомобиля, судом была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №Э12780 (л.д. 92) стоимость восстановительного ремонта составила 111699 рублей 53 копейки. Данная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, квалификация эксперта сомнению не подвергнута, поэтому суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта, выведенной экспертом Скоробогатовым. Стоимость годных остатков, согласно данной экспертизе, составила 12302 рубля 96 копеек, рыночная стоимость автомобиля 103000 рублей.

В связи с тем, что истец не был согласен с рыночной стоимостью машины, определенной в данной экспертизе, судом по его ходатайству была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению №-К (л.д. 178), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 126000 рублей. Данная экспертиза в полном объеме не оспорена сторонами, в связи с этим принимается судом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой в рамках судебного заседания, не превышает доаварийную стоимость автомобиля (126000-111699,53), следовательно, Шапурину М.И. следует взыскать сумму ущерба в виде разницы между действительным ущербом (111699,53 рублей) и уже выплаченной суммой в 56228 рублей 51 копейку. 111699,53-56228,51=55471 рубль 02 копейки. Поскольку данная сумма не превышает максимального размера страхового возмещения, следует взыскать данную сумму со страховой компании.

Кроме того, истец Шапурин М.И. в результате ДТП получил телесные повреждения, испытывал физическую боль, находился на амбулаторной лечении, ему был выставлен диагноз: травма головы (л.д.121-122).

Со страховой компании следует взыскать сумму утраченного заработка, исходя из расчета того, что доход Шапурина М.И. за 2011 год с мая составил 63765 рублей 31 копейка, с января по ДД.ММ.ГГГГ составил 35893 рубля. То есть за 12 месяцев доход составил 99658 рублей 31 копейку, в среднем за месяц 8304,86 рублей, в день 276,83 копейки. За 14 дней потери трудоспособности, согласно представленным листкам нетрудоспособности, утраченный заработок составляет 3875 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьями 7 и 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Что касается компенсации морального вреда, то поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шапурин М.И. после произошедшего ДТП испытывал физическую боль, то суд считает, что следует взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая эту сумму справедливой. Согласно представленным данным, у Шапурина М.И. имелся ушиб грудной клетки, на амбулаторном лечении он находился 14 дней. Однако, поскольку проведенная ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза не нашла у Шапурина М.И. сколько-либо серьезных травм, кроме синяков и ушибов, то из этого следует вывод, что заметного повреждения здоровью Шапурина М.И. не произошло, поэтому компенсация в 5000 рублей является разумной. Следует взыскать данную сумму с непосредственного причинителя вреда и виновника ДТП Жабинского Д.А.

Кроме того, в пользу Шапурина М.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд взыскивает со страховой компании за услуги юриста по составлению искового заявления 3500 рублей, 5000 рублей (с учетом требований разумности и справедливости) – оплату услуг представителя, 1000 рублей – за оформления нотариальной доверенности, 10000 рублей – за две проведенные истцом экспертизы. Так как к Жабинскому были предъявлены только требования о возмещении морального вреда, суд полагает излишним взыскание с него судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований с ОАО СГ «МСК» в размере 1980 рублей 49 копеек и с Жабинского Д.А. 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапурина М.И. к Жабинскому Д.А., ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МСК» в пользу Шапурина М.И. сумму страхового возмещения 55471 рубль 02 копейки, сумму утраченного заработка 3875 рублей 62 копейки, 3500 рублей – оплату услуг юриста по составлению искового заявления, оплату услуг представителя 5000 рублей, услуги по оформлению доверенности 1000 рублей, стоимость проведенных экспертиз 10000 рублей, возврат государственной пошлины 1980,49 рублей, всего 80827 рублей 13 копеек.

Взыскать с Жабинского Д.А. в пользу Шапурина М.И. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.