Жабоедов Геннадий Дмитриевич

УИД 46RS0013-01-2023-000629-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2338/2025 - (88-40761/2024), № 2-4/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» о признании недействительными результатов кадастровых работ, сведений ЕГРН о земельном участке в части местоположения его границ и уточненной площади, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и его уточненной площади,

по кассационной жалобе Красниковой Светланы Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест»- Жуковой В.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (далее- ООО «Льговагроинвест») о признании недействительными результатов кадастровых работ, сведений ЕГРН о земельном участке в части местоположения его границ и уточненной площади, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и его у...

...точненной площади.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности (3/29 долей в праве) принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее-КН:3), местоположением: Курская область, Льговский район, СПК им. Черняховского. Данный земельный участок был образован на основании проекта перераспределения земель от 1 января 2007 г. в границах СПК им. Черняховского.

Земельный участок обременен арендой в пользу ООО «Льговагроинвест» с 26 сентября 2008 г. на 15 лет.

10 мая 2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором приняты решения по проведению межевых работ с целью уточнения границ земельного участка, об избрании Жуковой В.А. лицом, уполномоченным действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, которая выступила заказчиком кадастровым работ, выполняемых в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.

После уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером КН:3 стала составлять 1 573 213 кв.м, то есть уменьшилась на 17,26 га.

Ссылаясь на изложенное, полагая, что при уточнении местоположения границ земельного участка кадастровым инженером допущены нарушения вследствие неверного определения местоположения границ земельного участка, истец просила суд: признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером КН:3, выполненные кадастровым инженером Корчагиным П.В.; признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером КН:3; исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером КН:3, восстановив запись: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», а также восстановив запись о площади участка: «декларированная площадь 1 745 800 кв.м.; признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (далее также- КН:2), входящего в земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) (далее- КН:5).

Решением Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (3/29 долей в праве) принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН:3, площадью 1 573 213 кв.м, местоположением: <адрес>

Границы и площадь земельного участка установлены на основании межевого плана от 30 мая 2016 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО23 по заданию Жуковой В.А., действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка, в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

На момент проведения кадастровых работ площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла 1 745 800 кв.м, оценка расхождения составила 172 587 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером КН:3 обременен арендой в пользу ООО «Льговагроинвест» на основании договора аренды земельного участка от 22 июля 2008 г., заключенного на срок 15 лет.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил землеустроительную экспертиз проведение которой поручил эксперту ФИО24 ООО «Базис».

Согласно заключению эксперта № от 15 марта 2024 г., границы земельного участка с кадастровым номером КН:3, установленные согласно координат поворотных точек, содержащихся в сведениях в ЕГРН, не соответствуют и смещены относительно своего местоположения и не соответствуют границе и площади, определенным в Проекте перераспределения земель от 1 января 2007 г. № 2752-ДСП, в границах СПК им Черняховского, выполненного в связи с передачей в аренду земельных участков ООО «Агроинвест».

При сравнении площадных параметров выявлено разночтение в площади земельного участка, разница в площади составляет 172 587 кв.м.

Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером КН:3, определенных в Проекте перераспределения земель от 1 января 2007 г., с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером КН:2, входящего в земельный участок с кадастровым номером КН:5 (единое землепользование), расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет. Площадь пересечения между границами земельных участков составляет 100 788 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером КН:5 (единое землепользование), имеет общую площадь 4 575 200 +/- 18 716 кв.м. В единое землепользования входят следующие обособленные (условные) земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 2 113 000 кв.м; с кадастровым номером № площадью 910 000 кв.м; с кадастровым номером № площадью 1 552 200 кв.м. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером КН:5 (единое землепользование) является ООО «Льговагроинвест».

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установлен факт наложения границ земельных участков с кадастровым номером КН:3 и с кадастровым номером № входящими в земельный участок с кадастровым номером КН:5 (единое землепользование), и несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером КН:3 границам и площади, определенным в Проекте перераспределения земель от 1 января 2007 г. № 2752-ДСП в границах СПК им Черняховского, выполненного в связи с передачей земельных участков в аренду ООО «Льговагроинвест». Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о защите права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером КН:3 путем признания недействительными результатов межевания как указанного земельного участка, так и земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем исключил из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ и об уточненной площади указанных земельных участков.

Отклоняя заявление ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положение абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку при удовлетворении требований Красниковой С.В. часть земельного участка, находящегося в собственности ООО «Льговагроинвест», будет истребована в натуре из владения собственника, то данный иск относится к виндикационному, к которому положения обз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Установив, что о проведении кадастровых работ, в результате которого площадь земельного участка с кадастровым номером КН:3 была уточнена и составила 1 573 213 кв.м, вместо 1 745 800 кв.м, предусмотренных в Проекте перераспределения земель от 1 января 2007 г., истцу было известно с 2016 года, с настоящим иском Красникова С.В. обратилась в суд 15 августа 2023 г., руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения публичной кадастровой карты, подверг сомнению обоснованность заключения эксперта № от 15 марта 2024 г. о пересечении земельных участков с кадастровыми номерами КН:3 и №, поскольку указанные земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах и не граничат друг с другом.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы права, отклонив заключение эксперта, является неубедительной.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как видно из обжалуемого судебного постановления, заключение эксперта № от 15 марта 2024 г. оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта № от 15 марта 2024 г., основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Назначение повторной экспертизы по настоящему делу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, нецелесообразно, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные в жалобе доводы о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке. Данные доводы заявителя получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 г.

Судья Заболоцкая И.Г. № 2-4/2024

УИД 46RS0013-01-2023-000629-74

№33-2806/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шматовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой С.В. к ООО «Льговагроинвест» о признании недействительными результатов кадастровых работ, сведений ЕГРН о земельном участке в части месторасположения его границ и уточненной площади, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и его уточненной площади, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика «Льговагроинвест» Жуковой В.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красниковой С.В. удовлетворить.

Признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №3, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО6 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера: №).

Признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположе...

...нного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, восстановив записи о границах земельного участвуя кадастровым номером №3: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», а также восстановив запись о площади участка с кадастровымномером №: «декларированная площадь» <данные изъяты> кв.м.

Признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Красникова С.В. в лице представителя Лукина А.М. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Жуковой В.А., ООО «Льговагроинвест» с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ, сведений ЕГРН о земельном участке в части месторасположения его границ и уточненной площади, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и его уточненной площади, указывая, что она является собственником 3/29 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Данный земельный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ № в границах СПК <данные изъяты>, выполненного в связи с передачей в аренду земельных участков ООО «<данные изъяты>». Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, его площадь и границы были изначально установлены описательным методом в соответствии с проектом перераспределения, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га, он обременен арендой в пользу ООО «Льговагроинвест» с ДД.ММ.ГГГГ на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по вопросу принятия решения по проведению межевых работ (уточнению границ) земельного участка с кадастровым номером №, было принято решение об избрании Жуковой В.А., представлявшей интересы ООО «Льговагроинвест», действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, которая выступила заказчиком кадастровым работ, выполняемых в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Жуковой В.А. были согласованы границы уточняемого земельного участка с границами смежных земельных участков, сведения об уточненных границах земельного участка были внесены в ЕГРН, кадастровых работы проводил кадастровый инженер ФИО6 №. После уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером № стала составлять <данные изъяты> кв.м, то есть общая площадь земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> га. Полагала, что при уточнении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО6 были допущены нарушения, вследствие неверного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № произошло юридическое уменьшение как общей площади земельного участка с кадастровым номером №, так и площади, приходящейся на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает право собственности сособственников. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости» следует несоответствие описания земельных участков, неверное уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № входящим в единое землепользование № что повлекло нарушение прав истца. Просила признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО6 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера: № признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, восстановив записи о границах земельного участвуя кадастровым номером №: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», а также восстановив запись о площади участка с кадастровым номером №: «декларированная площадь» <данные изъяты> кв. м.; признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Протокольными определениями Льговского районного суда Курской области ФИО4 и ФИО5 были исключены из числа третьих лиц в связи со смертью , а также из числа ответчиков была исключена Жукова В.А.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Льговагроинвест» Жукова В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, ей принадлежит 3/29 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Льговагроинвест» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, уполномоченной действовать от лица собственников земельных долей, в том числе и от истца ФИО3, действующего по доверенности от ФИО4, заключен договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира: МО «<данные изъяты>», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, сроком на 15 лет с момента его регистрации, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Льговсским отделом Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В целях уточнения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен межевой план указанного земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 указанный земельный участок используется ООО «Льговагроинвест» для сельскохозяйственного производства на основании долгосрочного договора аренды, ООО «Льговагроинвест» использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Границы данного участка на местности соответствуют данным проекта перераспределения земель в границах СПК <данные изъяты> с № года. При выполнении кадастровых работ выявлено расхождение между площадью, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, и её фактической площадью, площадь по межеванию составила <данные изъяты> кв.м, разница между площадью, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, и её фактической площадью не превышает 10% от площади, указанной в правоустанавливающем документе. На земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, был изготовлен межевой план.

На основании межевого дела были внесены изменения в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, вследствие чего площадь указанного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, в единое землепользование с кадастровым номером № входит спорный земельный участок с кадастровым номером №, а также земельные участки с кадастровыми номерами №.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь составила <данные изъяты> кв.м, оценка расхождения <данные изъяты> кв.м, месторасположение границ и уточненная площадь не соответствуют площади и месторасположению, которые были отображены в проекте и переданы в аренду ООО «Льговагроинвест»,что привело к изменению площади в доли и к нарушению прав участников долевой собственности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные согласно координат поворотных точек, содержащихся в сведениях в ЕГРН, не соответствуют и смещены относительно своего местоположения и не соответствуют границе и площади, определенным в Проекте перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах СПК им Черняховского, выполненного в связи с передачей в аренду земельных участков ООО «<данные изъяты>». При сравнении площадных параметров выявлено разночтение в площади земельного участка, передаваемого в аренду, площадью <данные изъяты> кв.м, а согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером составила <данные изъяты> кв.м, разница в площади составляет <данные изъяты> кв.м.; имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в Проекте перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах СПК <адрес>, с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь пересечения между границами земельных участков с кадастровыми номерами № составляет <данные изъяты> кв.м.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд принял во внимание указанные выше заключение кадастрового инженера и заключение экспертов, согласно которым установлены факты наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящими в земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), и несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № границ и площади, определенным в Проекте перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах СПК им Черняховского, выполненного в связи с передачей в аренду земельных участков ООО « Льговагроинвест». В связи с чем пришел к выводу о том, что право собственности истца подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка как с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем исключил из ЕГРН сведения об уточненном месторасположении границ и об уточненной площади земельного участка как с кадастровым номером №, так и с кадастровым номером №, как следствие признания результатов межевания недействительными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом на основании заключения экспертов сделан вывод о пересечении земельных участков с кадастровыми номерами №, однако, данные выводы экспертов судебная коллегия ставит под сомнение. Указанные земельные участки не пересекаются, поскольку фактически находятся в разных кадастровых кварталах и не граничат друг с другом, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и не требует специальных познаний.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с участком с кадастровым номером №, однако, вопрос пересечения указанных земельных участков судом не обсуждался и требований относительно земельного участка с кадастровым номером № истцом заявлено не было.

Таким образом, оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении срока исковой давности по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по делу было заявлено о применении срока исковой давности. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что на спорные правоотношения в силу абз. 6 ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности, поскольку истцом предъявлен негаторный иск. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Негаторный иск - это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владением, с помощью которого можно защитить свои права, если собственник продолжает обладать имуществом, но лишен возможности нормально его использовать. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника об истребовании имущества в натуре из чужого незаконного владения, который направлен, в том числе на восстановление утраченного собственником владения.

По настоящему делу заявлен иск о признании недействительными кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении их границ и площади.

Поскольку при удовлетворении требований часть земельного участка, находящегося в собственности ООО «Льговагроинвест», будет истребована в натуре из владения собственника, данный иск относится к виндикационному, к настоящему иску положения ст. 208 ГК РФ не применимы. Поэтому заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно, на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу было своевременно известно о проведенном в 2016 году межевании земельного участка, поскольку решение по проведению межевых работ (уточнению границ) земельного участка с кадастровым номером № принималось ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности. О том, что площадь земельного участка была уменьшена, истцу было достоверно известно, в том числе из налоговых уведомлений, а также ведомостей на получение арендной платы (выдачу зерна).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям считается пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены принятого судом решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи изложенным принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Красниковой С.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красниковой С.В. к ООО «Льговагроинвест» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-219/2024

46RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2024 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Н.Б.,

с участием адвоката Сальникова А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к Жабоедову Геннадию Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Жабоедову Г.Д. о взыскании задолженности по налогу и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган исчислил административному ответчику земельный налог, что указано в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено налогоплательщику. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, и взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2016 год в сумме 1212 рублей, за 2017 год в сумме 1212 рублей, и пени за 2015 года в сумме 23 рубля 35 копеек и за 2016 год в сумме 23 рубля 35 копеек, а всего 2470 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес> не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.

Административный ответчик Жабоедов Г.Д. в судебное заседание не явился, последнее известное место жительства находится в <адрес>, почтовый обмен с которой, согласно ответа Почты России в настоящее время приостановлен.

Представитель административного ответчика Жабоедова Г.Д. – адвокат Сальников А.А., назначенный в порядке ст.54 КАС РФ, в судебном заседании просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст.48 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что Жабоедов Г.Д. имеет в собственности объекты налогообложения, в связи с чем ИФНС ответчику произведен расчет налога на имущество.

Поскольку в установленный законом срок сумма налога уплачена не была, ответчику на сумму имеющейся задолженности начислена пеня и в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование об уплате недоимки и пени по земельному налогу № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требование исполнено не было.

Согласно штампу входящей корреспонденции налоговая инспекция обратилась в Льговский районный суд <адрес> с административным иском к Жабоедову Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Однако, каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче административного иска в установленный законом срок, административным истцом не приведено, равно как не имеется в административном иске и мотивов уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока только в исключительных случаях по обстоятельствам, непосредственно связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.). Таким образом, суд считает причины пропуска срока для обращения в суд не уважительными.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований УФНС России по <адрес> к Жабоедову Геннадию Дмитриевичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 1212 рублей, за 2017 год в сумме 1212 рублей, и пени за 2015 года в сумме 23 рубля 35 копеек и за 2016 год в сумме 23 рубля 35 копеек, а всего 2470 рублей 70 копеек, отказать в связи пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.С. Зубова

№ 2-4/2024

УИД 46RS0013-01-2023-000629-74

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2024г. г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Светланы Владимировны к ООО « Льговагроинвест» о признании недействительными результатов кадастровых работ, сведений ЕГРН о земельном участке в части месторасположения его границ и уточненной площади, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границземельного участка и его уточненной площади,

У С Т А Н О В И Л :

Красникова С.В. в лице представителя Лукина А.М. обратилась в суд с иском к Жуковой В.А., ООО « Льговагроинвест» с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ, сведений ЕГРН о земельном участке в части месторасположения его границ и уточненной площади, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границземельного участка и его уточненной площади, обосновывая их тем,что она является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, ей принадлежит 3/29 доли (всего) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, данный земельный участок с местоположением: <адрес> был образован ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, в границах СПК им. Черняховского, выполненного в связи с передачей в аренду земельных участков ООО «Агроинвест».Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, его площадь и границы были изначально были установлены описательным методом, в соответствии с проектом перераспределения, площадь земельного участка изначально доставляла <данные изъяты> га, он обременен арендой в пользу ООО «Льговагроинвест» с ДД.ММ.ГГГГ на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в том числе по вопросу принятие решения по проведению межевых работ (уточнению границ) земельного участка с кадастровым номером №, по третьему вопросу повестки собрания было принято решение об избрании Жуковой Веры Алексеевны, представлявшей интересы ООО «Льговагроинвест», действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, которая выступила заказчиком кадастровым работ, выполняемых в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Жуковой В.А. были согласованы границы уточняемого земельного участка с границами смежных земельных участков, сведения об уточненных границах земельного участка были внесены в ЕГРН, кадастровых работы проводил кадастровый инженер Корчагин Павел Владимирович №. Согласно сведений из ЕГРН на земельный участок, после уточнения границ, площадь земельного участка с када...

...стровым номером №. стала составлять <данные изъяты> кв.м., после уточнения границ земельного участка уменьшилась общая площадь земельного участка на <данные изъяты> га.Считая,что при уточнении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером Корчагиным П.В. были допущены нарушения, поскольку не была использована землеустроительная документация, содержащая сведения о местоположении границ данного земельного участка при его образовании и вследствие неверного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № произошло юридическое уменьшение как общей площади земельного участка с кадастровым номером №, так и площади приходящейся на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает право собственности как истца, так и иных сособственников, возникшие по законным основаниям, истец обратился в суд, прося признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>,выполненные кадастровым инженером Корчагиным Павлом Владимировичам;признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: <адрес>, восстановив записи о границах земельного участвуя кадастровым номером №: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», а также восстановив запись о площади участка с кадастровым номером №- «декларированная площадь» <данные изъяты> кв.

При рассмотрении дела, истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в связи с получением заключения кадастрового инженера ООО « Курская служба недвижимости», из которого следует несоответствие описания земельных участков, в связи с чем, по мнению истца, неверное уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое земелепользование №, повлекло нарушение прав истца, вследствие чего защита нарушенного права возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих их, в связи с чем просил признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Корчагиным Павлом Владимировичам (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера: 46-11-77);признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Льговский, Вышнедеревенский сельсовет;исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, восстановив записи о границах земельного участвуя кадастровым номером №: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», а также восстановив запись о площади участка с кадастровым номером №: «декларированная площадь» <данные изъяты> кв. м.;признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №,входящего в земельный участок с кадастровым номером №(единое землепользование), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Льговский, Вышнедеревенский сельсовет;исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в земельный участок с кадастровым номером №(единое землепользование), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Протокольными определениями Льговского районного суда Курской области ФИО22 и ФИО23 были исключены из числа третьих лиц в связи со смертью , а также из числа ответчиков была исключена Жукова В.А.

В судебное заседание истец Красникова С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лукин А.М.исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив,что по итогам проведенной экспертизы эксперт подтвердил доводы, изложенные в заявлении, что имеются пересечения земельных участков, в связи с чем заявленные требования считал обоснованными, так как права людей были нарушены уточнением границ, исковые требования родились на основании того,что нанятый ООО « Льговагроинвест» кадастровый инженер Корчагин сделал свою работу неправильно, ошибся в процессе выполнения работы,что привело к нарушению прав, в связи с чем просит восстановить то положение, которое существовала до того момента, как кадастровый инженер провел кадастровые работы.В связи с тем,что иск носит характер негаторного иска, так как ответчика не лишают собственности, в связи с чем ссылку ответчика на исковую давность, считал несостоятельной.

Представитель ответчика –ООО « Льговагроинвест» Жукова В.А. исковые требования не признала, пояснив,что межевое дело было составлено верно,общая площадь земельного участка уменьшилась в результате уточнения ввиду исключения неудобных сенокосов, разность не превышает допустимую разницу, по процедуре межевания возражений от истца не поступало, об уменьшении площади по результатам 2016г истец знала ввиду того, что в материалах ответчика есть ведомости,где истец расписывалась за то,что получала арендную плату за долю <данные изъяты> га,т.е. истцу это было известно с 2017г., считала,что истец могла бы также увидеть это из налоговых уведомлений,в связи с чем просила при рассмотрении исковых требований применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истцу.

Привлеченные в качестве 3-их лиц Корчагин П.В., представитель администрации Вышнедеревенского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного в качестве 3 лица филиала ППК « Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц-Гречихин Б.П.,Щетинина Н.В.,Машкина Л.М.,Киселев Ю.Н.,Асадчих Н.М.,Гречихина Т.И.,Киселева Т.И.,в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц Береговой А.В., Гавриленко Н.В.,Плотникова В.В.,Коженова Е.И, Жабоедов Г.Д., Сергеев С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченных в качестве третьих лиц Жабоедова Г.Д.,Плотниковой В.В.-Золотухин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные мнения, согласно которым доверенные лица считали,что требования не подлежат удовлетворению, указывая на то,что межевой план изготовлен в соответствии с действующим законодательством, истцом не представлено и не указано в чем заключается не соответствие произведенных работ в связи с чем не видели оснований для признания недействительными кадастровых раот, также, указывая на то,что истец знала о состоявшемся общем собрании 2016года, о принятых на нем вопросов, в связи с чем считали истекшим срок исковой давности. Просив в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя также мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

В судебном заседании установлено,что истец является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <данные изъяты> кв.м.местоположением: <адрес>, ей принадлежит 3/29 доли (всего) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок,,что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1л.д.90-116).

Кроме того из материалов дела также следует,что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Льговагроинвест»в лице генерального директора ФИО10 и ФИО11, уполномоченной действовать от лица собственников земельных долей, в том числе и от истца, ФИО12, действующего по доверенности от ФИО22,заключен договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 174,58 га с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> сроком на 15 лет с момента его регистрации, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.Льговсским отделом Федеральной регистрационной службы по курской области (т.1,л.д.155-169).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

Ст.38 указанного закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Судом установлено, что в целях уточнения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.был выполнен межевой план указанного земельного участка (т1,л.д.117-162).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Корчагина П.В… имеющемся в указанном плане,указанный земельный участок используется ООО « Льговагроинвест» для сельскохозяйственного производства на основании долгосрочного договора аренды, согласно данного документа ООО « Льговагроинвест» использует земельный участок площадью <данные изъяты>.Границы данного участка на местности соответствуют данным проекта перераспределения земель в границах СПК им.Черняховского с 2008года.При выполнении кадастровых работ выявлено расхождение, между площадью, указанной в кадастровой выписке о земельном участке и ее фактической площадью, площадь по межеванию составила <данные изъяты>., разница между площадью,указанной в кадастровой выписке о земельном участке и ее фактической площадью не превышает 10% от площади,указанной в правоустанавливающем документе.На основании вышеизложенного межевой план был изготовлен на земельный участок площадью <данные изъяты>.(т.1,л.д.134).

На основании межевого дела были внесены изменения в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, вследствие чего площадь указанного земельного участка составила <данные изъяты>.(т.1,л.д.90-116).

Данный земельный участок входит в единое землепользование с кадастровым номером №, как и земельный участок с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН(т.2,л.д.1-24).

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями о нарушении прав и приведении в первоначальное состояние, истцом, в обоснования своих требований было представлено заключение ООО « Курская служба недвижимости» от 16.08.2023г.,согласно которому при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, площадь составила <данные изъяты>, оценка расхождения <данные изъяты>месторасположение границ и уточненная площадь не соответствуют площади и месторасположению, которые были отображены в проекте и переданы в аренду ООО « Льговагроинвест»,что привело к изменению площади в доли и к нарушению прав участников долевой собственности.

С целью устранения возникшей неопределенности, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 27.12.2023г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Базис» ФИО13 (том 2 л.д. 236-239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,можно достоверно установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>;границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные согласно координат поворотных точек, содержащихся в сведениях в ЕГРН, не соответствуют и смещены относительно своего местоположения и не соответствуют границе и площади, определенным в Проекте перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, в границах СПК им Черняховского, выполненного в связи с передачей в аренду земельных участков ООО « Агроинвест».При сравнении площадных параметров выявлено разночтение в площади земельного участка, передаваемого в аренду площадью <данные изъяты> а согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером составила-<данные изъяты>., разница в площади составляет <данные изъяты>.;имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в Проекте перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП,в границах СПК им.Черняховского. с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в земельный участок с кадастровым номером №(единое землепользование), расположенного по адресу:месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь пересечения между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет <данные изъяты>

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФИО13, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности данного эксперта также отсутствуют.

Ответчиком по делу не представлено доказательств, опровергающих данные выводы, в связи с чем судом принимается решение по имеющимся доказательствам.

Пунктом1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку факт как наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящими в земельный участок с кадастровым номером №(единое землепользование), так и несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № границ и площади, определенным в Проекте перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, в границах СПК им Черняховского, выполненного в связи с передачей в аренду земельных участков ООО « Льговагроинвест», установлено,право собственности истца подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка как с кадастровым номером №,так и земельного участка с кадастровым номером № по причине нарушения проведенным межеванием ее прав, как собственника участка с кадастровым номером №.

В этой связи из государственного кадастра недвижимости подлежат исключения сведения об уточненном месторасположении границ и об уточненной площади земельного участка как с кадастровым номером №, так и с кадастровым номером №, как следствие признания результатов межевания недействительными.Принимая такое решение суд учитывает,что исключение сведений об уточненном месторасположении границ и площади земельного участка как с кадастровым номером №, так и с кадастровым номером №,не будет препятствовать внесению новых сведений о месторасположении границ данных земельных участков в ЕГРН, а также не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

Рассматривая требования представителя ответчика и представителя третьих лиц-ФИО17,ФИО19 о применении срока исковой давности к требованиям истца и. вследствие чего,об отказе в удовлетворении исковых требований,суд исходит из ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем доводы указанных лиц о применении срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красниковой Светланы Владимировны -удовлетворить.

Признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Корчагиным Павлом Владимировичам (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера: №).

Признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, восстановив записи о границах земельного участвуя кадастровым номером №: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», а также восстановив запись о площади участка с кадастровым номером №: «декларированная площадь» <данные изъяты>.

Признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №,входящего в земельный участок с кадастровым номером №(единое землепользование), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в земельный участок с кадастровым номером №(единое землепользование), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024г.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая