Жадан Кирилл Юрьевич

Дело №

61RS0№-27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Люлько А.Н.,

с участием:

от истца

представитель Федоров И.С.,

от ответчика

представитель Забитова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жадан К. Ю. к АО «ГСК «Югория», третье лицо – Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Жадан К.Ю. обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак н086вв61, под управлением водителя Мкртчяна Г.А.; автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, под управлением водителя Подгорной А.М., принадлежащего истцу Жадан К.Ю. на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мкртчяна Г.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность водителя Подгорной А.М., связанная с управлением автомобилем истца Жадан К.Ю., была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ККК №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик, признав событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Единая Сервисная Система» по адресу: <адрес>. Указанная организация не является официальным дилером автомобилей марки Киа. Согласно гарантийным условиям, отраженным в сервисной книжке, гарантийное обязательство производителя в отношении автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, на момент дорожно-транспортного происшествия еще не истекло, истец проходил все технические обслуживания у официального дилера, следовательно, восстановительный ремонт должен осуществляться на СТОА официального дилера для сохранения гарантии на автомобиль. Кроме того согласно экспертным заключениям № №ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Орлова А.В. сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 573 100 руб., без учета износа – 701 100,64 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 653 000 руб., величина годных остатков – 187 400 руб. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Размер материального ущерба при этом составляет 465 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 653 000 руб. – годные остатки 187 400 руб.). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-69992/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенной экспертизы, которая не подтвердила факт наступления полной гибели автомобиля истца. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив страховое возмещение в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был реорганизован в форме присоединения к АО «ГСК «Югория».

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в судебном порядке с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебные экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец Жадан К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Федоров И.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Забитова К.Г., просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности, а также расходов на представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Служба финансового уполномоченного своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом.

Дело в отношении истца и третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием дух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак н086вв61, под управлением водителя Мкртчяна Г.А.; автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, под управлением водителя Подгорной А.М., принадлежащего истцу Жадан К.Ю. на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мкртчяна Г.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мкртчяна Г.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №. При этом риск гражданской ответственности водителя Подгорной А.М., связанный с управлением автомобилем, принадлежащим истцу Жадан К.Ю., была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выдало истцу направление на СТОА ООО «Единая Сервисная Система» по адресу: <адрес>, однако данная организация не является официальным дилером автомобилей марки Киа.

Согласно гарантийным условиям, отраженным в сервисной книжке, гарантийное обязательство производителя в отношении автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, на момент дорожно-транспортного происшествия еще не истекло, истец проходил все технические обслуживания у официального дилера, следовательно, восстановительный ремонт должен осуществляться на СТОА официального дилера для сохранения гарантии на автомобиль. При этом страховщик знал о том, что автомобиль истца находится на официальной гарантии Киа.

Не согласившись с выданным направлением, истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП Орлов А.В., экспертом которой даны заключения № №ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 573 100 руб., без учета износа – 701 100,64 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 653 000 руб., величина годных остатков – 187 400 руб.

Таким образом экспертом в досудебном порядке была установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Размер материального ущерба при этом составляет 465 600 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля – 653 000 руб. и его годных остатков – 187 400 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта, определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку имеет место полная гибель автомобиля, а выданное направление на ремонт было выдано на СТОА не официального дилера несмотря на то, что гарантия на автомобиль не прошла.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и не компенсировал расходы, заявленные истцом в досудебной претензии.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за №У-19-69992/5010-007 об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что экспертным заключением №У-19-69992/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Эксперт-Профи», согласно которому все технические повреждения автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В силу указания статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта и возможной полной гибели транспортного средства истца, поскольку трасологическое исследование в рамках заявленного страхового события проводилось только по инициативе финансового уполномоченного, несмотря на то, что страховщиком событие признано страховым случаем и полученные автомобилем истца повреждения не оспаривались, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭС-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, в результате единовременного события – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие механические повреждения: бампер передний; крыло переднее и заднее левое; фара левая и правая; диск колеса передний и задний левый; дверь передняя и задняя левая; крыло переднее правое; облицовка двери передней и задней левой; фонарь дневного света правый и левый; НПБ головная и боковая левая; ремень безопасности передний левый; облицовка крыши; облицовка и набивка спинки сиденья переднего левого; облицовка правая бампера переднего; арка колесная передняя правая; жгут проводов передних; разъем жгута проводов передних; решетка радиатора и бампера; бачок стеклоомывателя; панель передка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет: без учета износа – 755 197 руб.; с учетом износа – 619 581,88 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 732 000 руб., стоимость годных остатков – 279 647 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зеленков Б.А., проводивший исследования в рамках судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что им было проведено трасологическое и автотовароведческое исследование в отношении автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, также проводилось компьютерное моделирование столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия посредством специального лицензированного программного обеспечения, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы трасологической части экспертизы. При проведении автотовароведческой части им были использованы лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Кроме того, только в распоряжении судебного эксперта имелся административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Эксперт-Профи» по заказу АНО «СОДФУ» как доказательство по делу, суд отмечает, что оно проведено без исследования административного материала, в частности без учета схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия. При даче заключения о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, эксперт руководствовался схемой и сведениями, отраженными только в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при этом административный материала запрошен не был.

Заключение судебной экспертизы, и показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, в совокупности с иными доказательствами, опровергают выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Профи» по заказу АНО «СОДФУ» о том, что повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак а363ав761, получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы недостоверны, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом учитывается, что изначально ответчиком не оспаривался сам факт дорожно-транспортного происшествия, страховой случай был им признан путем выдачи направления на ремонт.

Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Также суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гарантия производителя на автомобиль истца еще не истекла (все ТО проводились у официального дилера, что подтверждается копией сервисной книжки, которая предоставлялась ответчику с досудебной претензией истца), следовательно, в случае организации ответчиком ремонта данного автомобиля, он должен был быть произведен исключительно на СТОА официального дилера. ООО «ЕСС», куда было выдано направление ответчиком, официальным дилером автомобилей марки Киа не является. Кроме того, заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала страховую сумму по ОСАГО, а истец свое согласие на доплату при проведении ремонта не давал.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией? в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом того, что имело место полная гибель автомобиля истца, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в выплате которого ответчиком было необоснованно отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита страховой ответственности, то есть размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, подтверждающих страховое событие, ответчиком страховое возмещение не произведено, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за страховым возмещением и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных Жадан К.Ю. нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных материалов усматривается, что ответчик при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Так, после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, страховое возмещение по страховому случаю не было произведено. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страхового возмещения, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для разрешения вопроса о страховом возмещении, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 334 деня просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

400 000 руб. х 1% х 334 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расчеты произведены математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае размеры неустоек подлежат снижению до 350 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцам, как потребителям вследствие нарушения их прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Жадан К.Ю. в подтверждение расходов на представителя в суде – адвоката Федорова И.С. в заявленной ко взысканию сумме 20 000 руб., суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата произведена в качестве вознаграждения по соглашению с Адвокатским Бюро «Правовое Содействие» за юридическую помощь.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» расходы по оплате стоимости независимых досудебных экспертиз в размере 12 000 руб., данные расходы подтверждены чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика АО «ГСК «Югория».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера – 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 11 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Жадан К.Ю. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «ГСК «Югория» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 000 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РостОценка».

Согласно письму директора ООО «РостОценка», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 60 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а также то обстоятельство, что сумма судебной экспертизы необоснованно завышена, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть с ответчика АО «ГСК «Югория», в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жадан К. Ю. к АО «ГСК «Югория», третье лицо – Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Жадан К. Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «РостОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: