Жадан Наталья Анатольевна

Вх.№ 5656 от 10.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 октября 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А., ознакомившись с исковым заявлением Жадан Н.А. к Панихину Д.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жадан Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 775600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17091 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196072 руб., неустойку в размере 1047060 руб.

Изучив материал, нахожу исковое заявление подлежащим возвращению истцу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ...

...настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, Жадан Н.А. указывает, что исковое заявление подано по месту своего жительства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что местом жительства истца является Московский район, г. Калининград, < адрес >, с/т Фестивальное, < адрес >, что не отнесено к юрисдикции Центрального районного суда г. Калининграда, в связи с чем данное исковое заявление не может быть принято к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жадан Н.А. к Панихину Д.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением по закону «О защите прав потребителей» по месту своего жительства, то есть в Московский районный суд г. Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья И.А. Иванова

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

№ 2-722/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Жадан Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с иском к Жадан Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» (займодавец) и Жадан Н.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п.1 договора ООО МКК «Касса № 1» передала заемщику 35000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора указанная сумма должна быть возвращена в ООО МКК «Касса № 1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.76.1 ФЗ «О Центральном Банке» к некредитным финансовым организациям относятся микрофинансовые организации. ООО МКК «Касса № 1» является микрофинансовой организацией, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном реестре микрофинансовых организаций, являющимися публичными и размещенными на официальном сайте Банка России и осуществлет свою деятельность на основании ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Выдача и получение потребительских займов, исходя из содержания ст.5 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не являются ни банковской операцией, на банковской сделкой, следовательно к банковской деятельности не относятся. В соответствии с п.4 Договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366 дней). Исходя из п.12.1 Договора в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование с...

...уммой займа продолжается. Исходя из п.12.2. Договора в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные за период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Ответчик отказывается добровольно исполнять свои обязательства по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 85032 рубля 74 копейки, из которой по предоставленному займу 32077 рублей 50 копеек, по начисленным процентам за пользование займом 45625 рублей 22 копейки, неустойка 7330 рублей 02 копейки. Просит взыскать с Жадан Н.А. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85032 рубля 74 копейки, из которой по предоставленному займу 32077 рублей 50 копеек, по начисленным процентам за пользование займом 45625 рублей 22 копейки, неустойка 7330 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Касса № 1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Жадан Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Жадан Н.А. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 Договора ООО МКК «Касса № 1» передала заемщику 35000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Договора указанная сумма должна быть возвращена в ООО МКК «Касса № 1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366 дней).

Исходя из п.12.1 Договора в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п.12.2. Договора в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные за период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ответчик отказывается добровольно исполнять свои обязательства по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 85032 рубля 74 копейки, из которой по предоставленному займу 32077 рублей 50 копеек, по начисленным процентам за пользование займом 45625 рублей 22 копейки, неустойка 7330 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Жадан Н.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> судебный приказ № отменен ввиду поступившего от Жадан Н.А. возражения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Предоставленный истцом расчет суд находит верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, то есть им существенно нарушены условия кредитного договора, задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 2750 рублей 98 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Жадан Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жадан Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокрдитная компания «Касса № 1» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85032 рублей 74 копейки, из которой 32077 рублей 50 копеек – сумма предоставленного займа, 45625 рублей 22 копейки – проценты за пользование суммой займа, 7330 рублей 02 копейки неустойка.

Взыскать с Жадан Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокрдитная компания «Касса № 1» в возмещение расходов по оплате госпошлины 2750 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

№11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жадан Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан произведена замена стороны(взыскателя) ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 судебного района Давлекановский район и г.Давлекановор РБ №2-258/2015 по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Жадан Наталие Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи Жадан Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на указанное определение, одновременно обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Жадан Н.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, восстановлен срок подачи част...

...ной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ООО «ЭОС» не является кредитной или банковской организации, просит вернуть кредитный договор в банк для погашения задолженности.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан произведена замена стороны(взыскателя) ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 судебного района Давлекановский район и г.Давлекановор РБ № по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Жадан Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вынося определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, законом не предусмотрена необходимость уведомления должника об уступке права требования и необходимость получения его согласия, кроме того, заявитель не должен иметь лицензию на осуществление банковских операций, поскольку ему по договору уступлено право требования задолженности, размер которой установлен решением суда.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ЭОС» не является кредитной или банковской организации, просит вернуть кредитный договор в банк для погашения задолженности являются несостоятельными.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны(взыскателя) ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района Давлекановский район и г.Давлекановор РБ №2-258/2015 по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Жадан Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, а частную жалобу Жадан Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Р. Зайнеев