Жаданова Светлана Дмитриевна

Материал № 3/1-6/20212

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 10 февраля 2022 года

Судья Советского районного суда города Липецка Перова Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием прокурора Колпаковой Ю.В., подозреваемой ФИО1,

защитника Авдеева П.А., а также следователя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя <данные изъяты> ФИО8 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> имеющей среднее образование (9классов), замужней, не работающей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 09.02.2022 года в 19 часов 30 минут,

задержанной фактически, согласно рапорту, 09.02.2022 года в 16 часов 30 минут,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2022 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ по факту того, что два неизвестных лица женского пола в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут 07.02.2022 г. путём обмана, под предлогом снятия порчи, похитили у ФИО6, находившейся на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров от дома 47/3 по ул. Космонавтов г. Липецка, денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она передала в виде наличности. Действиями неизвестных лиц ФИО6 причинён значительный матери...

...альный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В совершении указанного преступления подозреваются ФИО1 и ФИО7

09.02.2022 года в 19 часов 30 минут подозреваемая ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, фактически задержана 09.02.2022 года в 16 часов 30 минут. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что на ФИО1 указала потерпевшая.

Следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа-начальника ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО9 постановлением от 10.02.2022 г. возбудила перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 ранее судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, преступление носит резонансный характер, совершено с особой циничностью, в отношении гражданки преклонного возраста, провоцируя при этом глубокие переживания относительно жизни и здоровья потерпевшей, кроме того ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет иждивенцев, а также не имеет регистрации на территории Липецкой области, может угрожать потерпевшей, место жительства которой ей известно, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 от дачи показаний отказалась, таким образом не сотрудничая со следствием.

В судебном заседании следователь ФИО8 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 поддержала по основаниям указанным в постановлении, указав, что данные обстоятельства органы предварительного следствия считают исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Прокурор ходатайство следователя поддержала по основаниям, указанным в постановлении, просила избрать подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия, указав, что задержание подозреваемой произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из исследованных материалов видно, что задержание ФИО1 произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором она подозревается, подтверждается материалами дела, представленными в суд, в том числе: заявлением потерпевшей, протоколом допроса потерпевшей, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала ФИО1 и иными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, ранее судима, регистрации на территории г. Липецка и Липецкой области не имеет, является гражданкой <данные изъяты> где зарегистрирована, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, а значит не имеет постоянного источника дохода, иждивенцев не имеет, замужем, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подозреваемой, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время предварительное расследование находится на начальной стадии, когда не установлены все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для уголовного дела и учитывая данные о личности, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы следствия о том, что подозреваемая ФИО1, находясь на свободе, может угрожать потерпевшей, объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о ее личности, судья считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения в данной ситуации с учетом изложенных выше обстоятельств судья не находит.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитываются данные, характеризующие личность подозреваемой ФИО1, состояние здоровья ее и ее родных, и другие обстоятельства, однако они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Судом учитывается состояние здоровья подозреваемой ФИО1 и тот факт, что объективных доказательств подтверждающих, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей и участия в следственных действиях и судебном заседании, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Перечисленные выше обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, то есть в отношении подозреваемой ФИО1

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд не вправе входить и не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а обязан лишь проверить мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 07.04.2022 года, с содержанием ее до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а после - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области.

Срок заключения под стражу ФИО1 исчислять с 09.02.2022 г.

При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемой ФИО1 не позднее 10 суток с момента задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.М. Перова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ушкова О.В.. Материал № 22-326\2023.

г. Липецк 23.03.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

осужденной Жадановой С.Д. и ее защитника адвоката Матвеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту осужденной ФИО2

на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату ФИО1 отказано в удовлетворении поданного в интересах осужденной ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав: осужденную ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора ФИО6, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Советского районного суда <адрес> от 28.04.2022г. ФИО2 осуждена по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 12.05.2022г., окончание – 26.06.2023г..

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

Адвокат ФИО11 в интересах осужденной ФИО2 обратился в Усманский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывани...

...я наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осуждённой ФИО2 считает постановление необоснованным, а изложенные в нем выводы суда - ошибочными и противоречащими представленным материалам.

Полагает, что допущенное осужденной единственное нарушение не относится к злостным, за него она не была подвергнута взысканию. Все дальнейшее пребывание ФИО2 в местах лишения свободы характеризуется ее безупречно стабильным поведением, что подтверждается представленным материалом.

Отмечает, что норма выработки осужденной в 23,34% обусловлена тем, что последняя страдает артрозом суставов конечностей.

Ссылаясь на п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что причиненный потерпевшим преступлением вред возмещен ФИО8 в полном объеме.

Совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, отбытый ею срок превышает 2/3 от назначенного ей наказания, дальнейшее пребывание ФИО2 в местах лишения свободы является нецелесообразным, в связи с чем полагает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной.

Просит постановление отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ходатайство защиты об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ были исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе: отбытие установленной части наказания, необходимой для применения положений ст.79 УК РФ; отбытие наказания в обычных условиях содержания; отсутствие на профилактическом учете; отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания за время нахождения в ИУ; соблюдение формы одежды; содержание спального места по установленному образцу; содержание в удовлетворительном состоянии прикроватной тумбочки, ячейки для хранения личных вещей; соблюдение правил личной гигиены; добровольное участие в мероприятиях психологического характера; профессиональное образование за время отбывания наказания обучения в ПУ-104 по профессии «Швея», добросовестное отношение к обучению; трудоустройство в Центре трудовой адаптации осужденных в должности швеи со средней нормой выработки в 2022 г. - 23,34.%; посещение мероприятий воспитательного характера, с правильной на них реакцией; пользование библиотекой; наличие 1 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях; поддержание социально-полезных связей и отношений с родственниками посредством переписки, телефонных переговоров; раскаяние в содеянном; написание извинительного письма потерпевшей стороне; отсутствие на исполнении исполнительных листов; наличие положительных ответов с ЦЗН, ОМВД по трудовому и бытовому устройству в случае освобождения; посещение занятий в «Школе подготовки осужденных к освобождению».

Кроме того судом учтено, что, находясь в местах предварительного заключения, осужденная допустила 1 нарушение режима содержания в следственном изоляторе, по факту которого с ней проведена беседа воспитательного характера. Указанное нарушение в совокупности с иными данными о личности свидетельствует о нестабильности в поведении осужденной. Вопреки утверждению защиты данное нарушение нельзя оценить как незначительное. При этом проведенная с осужденной беседа воспитательного характера свидетельствует о допущенном ею нарушении, меру воздействия за которое администрация следственного изолятора вправе избирать самостоятельно. Коль скоро время пребывания осужденной в условиях следственного изолятора зачтено в срок отбытия наказания, допущенное нарушение обоснованно учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. Сведений о признании соответствующих действий и решения администрации следственного изолятора незаконными суду не представлено.

Суд также обоснованно учел, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной.

Исходя из совокупности данных о личности осужденной, учитывая позицию осужденной и ее защитника, поддержавших ходатайство, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания. Такое решение соответствует требованиям уголовного закона, регулирующего вопросы применения условно-досрочного освобождения. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о полном возмещении вреда, о совершении преступлений средней тяжести – не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и при иных установленных обстоятельствах не являются основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, а также положениям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем судом допущена явная описка на 3 странице в 16 абзаце постановления, ошибочно указано «За весь период отбывания наказания поощрений нет». Данная описка является очевидной, что подтверждается представленным материалом и содержанием обжалуемого постановления, в котором суд учел наличие у осужденной ФИО2 одного поощрения в виде благодарности, поэтому подлежит устранению, а обжалуемое постановление – соответствующему изменению. Однако изложенное не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по существу и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальном обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или иных оснований для изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату ФИО1 в удовлетворении поданного в интересах осужденной ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы изменить, устранить описку, исключив на 3 странице в 16 абзаце фразу: «За весь период отбывания наказания поощрений нет».

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

Дело № 1-254/2022 (12201420024000054)

УИД 48RS0001-01-2022-0017787-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 апреля 2022 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Перовой Е.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимой Жадановой С.Д., защитника Рылеевой Е.В., потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Жадановой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <адрес> имеющей основное общее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 13.10.2016 года <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев, освобожденной 26.05.2017 г. по отбытию срока.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жаданова С.Д. совершила два мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Жаданова С.Д., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступила в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления с ФИО22., в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшими, и 05 февраля 2022 года в период времени примерно с 11 часов 10 минут до 15 часов 00 минут совместно с ФИО11 совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: 05 февраля 2022 года в период времени примерно с 11 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, Жаданова С.Д. реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее достигнутой с ФИО11 договоренности и отведенной ей роли, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 4 метров от <адрес> и на расстоянии примерно 4 метров от <адрес> подошла к ранее незнакомой Потерпевший №1, при этом предположила, что в квартире Потерпевший №1 имеются денежные средства. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел и действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности Жаданова С.Д. под надуманным предлогом, заведомо осознавая, что действует обманным путём, сообщила Потерпевший №1 о том, что на нее наложена «порча», при этом Жаданова С.Д. пояснила Потерпевший №1, что обладает навыками в снятии «порчи». В это время, согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с Жадановой С.Д. договоренности, к Потерпевший №1 и Жадановой С.Д. подошла ФИО11, которая сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об известных ей навыках Жадановой С.Д. по снятию «порчи», тем самым обманув Потерпевший №1 Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведённой ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности Жаданова С.Д. рассказала Потерпевший №1 ритуал по снятию «порчи», который необходимо было провести в квартире Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1, 1939 года рождения, в силу пожилого возраста поверила в то, что на нее наложена «порча», а также поверила в то, что Жаданова С.Д. действительно обладает навыками в снятии «порчи». Для придания правдоподобности своим словам Жаданова С.Д. действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности передала Потерпевший №1 носовой платок и полимерный пакет, пояснив что они будут необходимы последней для проведения ритуала по снятию «порчи». Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с Жадановой С.Д. договоренности ФИО11 предложила Потерпевший №1 пройти с ней в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру с целью оказания помощи при проведении ритуала по снятию «порчи» с последней, на чт...

...о обманутая Жадановой С.Д. и ФИО11 Потерпевший №1 согласилась, так как в силу пожилого возраста поверила в то, что на нее наложена «порча», а также поверила в то, что ФИО2 действительно обладает навыками в снятии «порчи». Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с Жадановой С.Д. договоренности ФИО11 прошла вместе с Потерпевший №1 в квартиру последней, расположенную по адресу: <адрес>. Пройдя в комнату квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО11 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с Жадановой С.Д. договоренности пояснила Потерпевший №1, что для проведения ритуала по снятию «порчи» Потерпевший №1 необходимо расстелить платок, который ей ранее передала Жаданова С.Д., посыпать на него соль и землю, затем положить на платок все денежные средства, находящиеся у нее дома, что Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение в том, что на нее наложена «порча» и в том, что Жаданова С.Д. действительно обладает навыками по снятию «порчи» по указанию ФИО11 и сделала. Таким образом Потерпевший №1 расстелила на кровать, расположенную в комнате квартиры находящейся по вышеуказанному адресу платок, врученный ей ранее Жадановой С.Д., посыпала его солью и землей, после чего поместила принадлежащие ей денежные средства в сумме 123 000 рублей в вышеуказанный платок, а затем по указанию ФИО11 подула на платок с денежными средствами, завязала его и положила в полимерный пакет, который ей ранее вручила Жаданова С.Д. После чего, ФИО11 и Потерпевший №1 вышли из указанной квартиры на улицу и подошли к подъезду № <адрес> <адрес> <адрес>, где их согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности ожидала Жаданова С.Д. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Жаданова С.Д. действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности попросила Потерпевший №1 передать ей вышеуказанный полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами под предлогом заговорить их. Потерпевший №1 поверив Жадановой С.Д. передала последней полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 123 000 рублей. После чего, Жаданова С.Д. действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности заведомо осознавая, что действует обманным путем, создала видимость, что переданный ей полимерный пакет с принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами она вернула Потерпевший №1, в то время как полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 оставила у себя, таким образом Жаданова С.Д. и ФИО11 совместно похитили денежные средства Потерпевший №1 путем обмана. После этого Жаданова С.Д. и ФИО11 с похищенными денежными средства в сумме 123 000 рублей с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Жадановый С.Д. и ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 123 000 рублей, который для нее является значительным.

Она же, Жаданова С.Д., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступила в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления с ФИО11, в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшими, и 07 февраля 2022 года в период времени примерно с 13 часов 40 минут до 17 часов 36 минут совместно с ФИО11 совершила хищение денежных средств Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 40 минут до 17 часов 36 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, Жаданова С.Д. реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее достигнутой с ФИО11 договоренности и отведенной ей роли, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 60 метров от <адрес> подошла к ранее незнакомой Потерпевший №2, при этом предположила, что в квартире Потерпевший №2 имеются денежные средства. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел и действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности Жаданова С.Д. под надуманным предлогом, заведомо осознавая, что действует обманным путём, сообщила Потерпевший №2 о том, что на нее наложена «порча», при этом Жаданова С.Д. пояснила Потерпевший №2, что обладает навыками в снятии «порчи». В это время, согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с Жадановой С.Д. договоренности к Потерпевший №2 и Жадановой С.Д. подошла ФИО11, которая сообщила Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о известных ей навыках Жадановой С.Д. по снятию «порчи», тем самым обманув Потерпевший №2 Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведённой ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности Жаданова С.Д. рассказала Потерпевший №2 ритуал по снятию «порчи», который необходимо было провести в квартире Потерпевший №2, при этом Потерпевший №2, 1960 года рождения, в силу пожилого возраста поверила в то, что на нее наложена «порча», а также поверила в то, что Жаданова С.Д. действительно обладает навыками в снятии «порчи». Для придания правдоподобности своим словам Жаданова С.Д. действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности передала Потерпевший №2 носовой платок и полимерный пакет, пояснив что они будут необходимы последней для проведения ритуала по снятию «порчи». Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с Жадановой С.Д. договоренности ФИО11 прошла вместе с Потерпевший №2 к подъезду № <адрес> корпус 2 по <адрес>, где действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности осталась ждать Потерпевший №2, которая в это время по указанию Жадановой С.Д. и ФИО11 прошла в комнату принадлежащей ей (Потерпевший №2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, для проведения ритуала по снятию «порчи», где Потерпевший №2 выполняя указания Жадановой С.Д. и ФИО11 расстелила на кровать, расположенную в комнате квартиры находящейся по вышеуказанному адресу платок, врученный ей ранее Жадановой С.Д., посыпала его солью и землей, после чего поместила принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей в вышеуказанный платок, а затем подула на платок с денежными средствами, завязала его и положила в полимерный пакет, который ей ранее вручила Жаданова В.С. После чего, Потерпевший №2 вышла из указанной квартиры на улицу и подошла к подъезду № <адрес> корпус 2 по <адрес>, где ее согласно отведенной роли и ранее достигнутой с Жадановой С.Д. договоренности ожидала ФИО11 Далее ФИО11 совместно с Потерпевший №2 проследовали на участок местности расположенный на расстоянии примерно 60 метров от <адрес>, где их согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности ожидала ФИО2 Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Жаданова С.Д. действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности попросила Потерпевший №2 передать ей вышеуказанный полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами под предлогом заговорить их. Потерпевший №2 поверив Жадановой С.Д. передала последней полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей. После чего, Жаданова С.Д. действуя согласно отведенной ей роли и ранее достигнутой с ФИО11 договоренности заведомо осознавая, что действует обманным путем, создала видимость, что переданный ей полимерный пакет с принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами она вернула Потерпевший №2, в то время как полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 оставила у себя, таким образом Жаданова С.Д. и ФИО11 совместно похитили денежные средства Потерпевший №2 путем обмана. После этого Жаданова С.Д. и ФИО11 с похищенными денежными средства в сумме 100 000 рублей с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Жадановой С.Д. и ФИО11, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, который для нее является значительным.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, Жаданова С.Д. согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное ей в судебном заседании, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Жаданова С.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимой (по преступлению в отношении потерпевшей Устюхиной Т.В.), суд исходит из того, что хищение имущества потерпевшей Устюхиной Т.В., совершено путем обмана, под предлогом совершения ритуала «снятие порчи».

Как установлено судом Жаданова С.Д. и ФИО11, в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшими, вступили в предварительный сговор на мошенничество,хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана.

Решая вопрос о квалификации действий виновной (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) по признаку причинения преступлением значительного ущерба гражданину, суд учитывает сумму похищенных денежных средств Потерпевший №2, которая значительно превышает 5000 рублей, и материальное положение потерпевшей, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимой (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1), суд исходит из того, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершено путем обмана, под предлогом совершения ритуала «снятие порчи».

Как установлено судом Жаданова С.Д. и ФИО11, в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшими, вступили в предварительный сговор на мошенничество, хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана.

Решая вопрос о квалификации действий виновной (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) по признаку причинения преступлением значительного ущерба гражданину, суд учитывает сумму похищенных денежных средств Потерпевший №1, которая значительно превышает 5000 рублей, и материальное положение потерпевшей, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Жадановой С.Д.:

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает Жадановой С.Д. наказание по каждому преступлению, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Жадановой С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому преступлению: признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких, которым она оказывает помощь.

Жаданова С.Д. на <данные изъяты> характеризуется по месту отбытия наказания <данные изъяты> – отрицательно, по месту жительства <данные изъяты> – удовлетворительно (т.2 л.д. 115,116).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Жаданова С.Д. <данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании по данному делу (том 2 л.д. 122-123)

Поскольку Жданова С.Д. совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в ее действиях рецидив по каждому преступлению, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания Жадановой С.Д., по каждому инкриминируемому преступлению, применяет правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, для которой исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Жадановой С.Д. требуется изоляция от общества. Лишение свободы как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, также, как и не находит оснований для освобождения Жадановой С.Д. от наказания по правилам ст.ст. 81, 82.1 УК РФ.

Вся совокупность обстоятельств содеянного, данные о личности Жадановой С.Д., степень общественной опасности преступлений, являющихся средней тяжестью, свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений.

В действиях подсудимой Жадановой С.Д. имеется совокупность преступлений средней тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым, назначив Жадановой С.Д. наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Полагая, что изоляция Жадановой С.Д. от общества является соразмерной содеянному и позволит достигнуть целей наказания, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум инкриминируемым преступлениям.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимой Жадановой С.Д., суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум инкриминируемым преступлениям.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой Жадановой С.Д., считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд направляет Жаданову С.Д. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки оплата труда адвоката Авдеева П.А. на предварительном следствии в сумме 3275 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Жаданову ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2)– в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жадановой ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Жадановой ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Жадановой С.Д. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 09.02.2022 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката Авдеева П.А. в сумме 3275 рублей, в ходе предварительного следствия – принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт внутри которого находятся: 4 листа с надписью «5 000 дублей», 54 листов с надписью «1000 дублей», 27 листов с надписью «2000 дублей»; почтовый бумажный конверт белого цвета; один коричневый платок с белыми и коричневыми полосками, один цветной платок, один голубой платок, бумажный конверт внутри которого находятся: 4 листа с надписью «5 000 дублей», 33 листа с надписью «1000 дублей», 18 листов с надписью «2000 дублей», почтовый бумажный конверт белого цвета, два коричневых платка с белыми и коричневыми полосками, один цветной платок, два пакета из полимерного материала черного цвета, один пакет и полимерного материала сине-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> уничтожить

- сотовый телефон марки «itel» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy A3» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», хранящиеся в камеру хранения <данные изъяты>- передать ФИО11 в пользование и распоряжение,

- бумажный конверт внутри которого находятся: денежные средства в размере 130 100 рублей: двадцатью шестью билетами банка России достоинством 1000 рублей; двадцатью билетами банка России достоинством 5000 рублей; двумя билетами банка России достоинством 2000 рублей; 1 билетом банка России достоинством 100 рублей, переданые на хранение в бухгалтерию УМВД России по городу Липецку- передать ФИО11 в пользование и распоряжение.

- бумажный конверт внутри которого находятся: денежные средства в размере 122 400 рублей: семнадцатью билетами банка России достоинством 5000 рублей; восемью билетами банка России достоинством 2000 рублей; девятнадцатью билетами банка России достоинством 5000 рублей; четырьмя билетами банка России достоинством 500 рублей; одним билетом банка России достоинством 200 рублей; двумя билетами банка России достоинством 100 рублей - переданые на хранение в бухгалтерию УМВД России по городу Липецку- передать в пользование и распоряжение Жадановой С.Д. или лицу ею уполномоченному на получение;

- бумажный конверт внутри которого находятся:14 листов с надписью «5 000 дублей», 17 листов с надписью «200 дублей», 1 лист с надписью «500 дублей», 76 листов с надписью «500 EURO», картонная коробка зеленого цвета внутри которой находятся: носовой платок коричневого цвета с серыми полосами, а также пакет из полимерного материла бежевого цвета с узорами черного цвета, бумажный конверт внутри которого находятся: 19 листов с надписью «5000 дублей», 98 листов с надписью «100 дублей», 14 листов с надписью «200 дублей», 1 лист с надписью «500 дублей», 30 листов с надписью «500 EURO» и пакет из полимерного материала черного цвета, ватная палочка с образцами буккального эпителия обвиняемой Жадановой С.Д., ватная палочка с образцами буккального эпителия обвиняемой ФИО11, фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, бумажный сверток, скрепленный скобами из металла зеленого цвета, внутри которого находится ватная палочка с образцами буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №2, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>- уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «Realme» серого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, передать в пользование и распоряжение Жадановой С.Д. или лицу ею уполномоченному на получение;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Е.М. Перова

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Логиновой Е.В.

подсудимых Жадановой С.Д. и Саввиной Н.Е.

защитника Комлева С.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Смольяниновой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЖАДАНОВОЙ С.Д.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., с "образование", "семейное положение", имеющей на иждивении ....., "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

САВВИНОЙ Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жаданова С.Д. и Саввина Н.Е. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жаданова С.Д. и Саввина Н.Е., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение путем обмана, вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления. Согласно распределению ролей Жаданова С.Д. после выбора объекта совершения преступления должна вступить с ним в контакт, расположив к себе, ввести в заблуждение, убедив, что на нем и членах его семьи наложена «порча», и необходимо провести «обряд» по излечению, а она Жаданова С.Д. как человек, обладающий определенными экстрасенсорными способностями может оказа...

...ть помощь, при этом заранее зная, что не имеет медицинского образования и права заниматься каким-либо видом целительства.

Саввина Н.Е., согласно отведенной ей роли, должна находиться на некотором отдалении, в зоне видимости, и после вступления Жадановой С.Д. в контакт с лицом, в отношении которого совершается преступление, изображая лицо, заинтересованное в услугах Жадановой как «целительницы», а фактически имея целью окончательное введение этого лица в заблуждение, подойти и сообщить о своем «согласии» на получение помощи от Жадановой С.Д. в лечении дочери, и в последующем контролировать передвижение выбранного лица, в отношении которого совершается преступление.

Для реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Жаданова С.Д. и Саввина Н.Е. на автомобиле «а/м» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях Жадановой С.Д. и Саввиной Н.Е., приехали в АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. Жаданова С.Д., находясь около дома № по АДРЕС, согласно ранее распределенным ролям выбрала для совершения преступления ФИО2 и, представившись вымышленным именем, под надуманным предлогом вступила с ней в контакт, после чего стала вводить в заблуждение, сообщив, что на сына ФИО2 якобы наложена «порча», возникшая в связи с злоупотреблением алкоголя, и чтобы ее «снять» последней необходимо на время передать Жадановой С.Д. все имеющиеся денежные средства.

В это время Саввина Н.Е., согласно распределению ролей, подошла к ФИО2 и Жадановой С.Д. и, представившись вымышленным именем, изображая лицо, заинтересованное в услугах Жадановой С.Д. как «целительницы», сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что якобы собрала все денежные средства, которые у нее имеются, на «лечение» своей дочери. При этом, разговор Жадановой и Саввиной Н.Е. строился так, чтобы находившаяся рядом ФИО2 поверила в то, что они в действительности ранее обсуждали условия «лечения» дочери Саввиной Н.Е. и она доверяет «целительнице» Жадановой С.Д.

По предложению Жадановой С.Д. для проведения «обряда снятия порчи» ФИО2 должна была передать ей все имеющиеся у нее денежные средства, на что ФИО2 согласилась, будучи введенной Жадановой С.Д. и Саввиной Н.Е. в заблуждение. Во время совместного разговора Жаданова С.Д., Саввина Н.Е., ФИО2 дошли до детской площадки, расположенной около дома № по улице АДРЕС, после чего ФИО2 в сопровождении Саввинной Н.Е. направилась домой собирать денежные средства, а Жаданова С.Д. осталась их ждать на детской площадке.

Придя в свою квартиру, по адресу: АДРЕС, ФИО2 взяла для передачи Жадановой С.Д. для проведения обряда снятия «порчи» денежные средства в сумме 28500 рублей.

После этого ФИО2, контролируемая Саввиной Н.Е., проследовала в "банк", расположенного по адресу: АДРЕС, где в 13 часов 08 минут произвела снятие денежных средств со своего расчетного счета № в сумме 11500 рублей.

После этого. ФИО2, контролируемая Саввиной Н.Е., проследовала в "банк", расположенного по адресу: АДРЕС, где в 13 часов 38 минут произвела снятие денежных средств со своего расчетного счета № в сумме 1260000 рублей 47 копеек, после чего ФИО2 все денежные средства на общую сумму 1300 000 рублей 47 коп. сложила в имеющуюся при ней женскую сумку, не представляющую материальной ценности, и сопровождаемая Саввиной Н.Е. проследовала в сторону детской площадки, расположенной в районе дома № по АДРЕС, где их ждала Жаданова С.Д.

Жаданова С.Д. при встрече, узнав, что ФИО2 собрала все имеющиеся у нее денежные средства, сообщила, что теперь сможет ей помочь и проведёт «обряд снятия порчи», но сначала поможет Саввиной Н.Е.

С целью облегчения совершения преступления, с использованием сложившихся доверительных отношений Жаданова С.Д и Саввина Н.Е. на время совершения «обряда снятия порчи» с дочери Саввиной Н.Е. передали на хранение ФИО2 сумку Саввиной Н.Е. с якобы находившимися там денежными средствами. Саввина Н.Е. по указанию Жадановой С.Д. пошла в сторону № АДРЕС, где выкинула переданную Жадановой С.Д. заговоренную нитку, в то время как сама Жаданова С.Д. оставалась стоять рядом с ФИО2

Когда Саввина Н.Е. вернулась, сообщив о том, что все исполнила, Жаданова С.Д. с целью окончательного введения ФИО2 в заблуждение передала ей скатанную в шарик черную нитку, пояснив, что ее необходимо выкинуть около второго подъезда дома № АДРЕС. Для удобства выполнения «обряда» Саввина Н.Е. забрала у ФИО2 обе сумки. Будучи введенной действиями Жадановой С.Д. и Саввиной Н.Е. в заблуждение, ФИО2 пошла выполнять «указания» Жадановой С.Д. для чего ей потребовалось зайти за угол указанного дома, и она потеряла из виду Саввину Н.Е. и Жаданову С.Д.

Воспользовавшись отсутствием ФИО2, Жаданова С.Д. и Саввина Н.Е., удерживая женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1300 000 рублей 47 копеек, принадлежащими ФИО2, с места совершения преступления скрылись, таким образом путем обмана похитив их, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1300 000 рублей 47 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Жадановой С.Д. и Саввиной Н.Е. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержал и их защитник, адвокат Комлев С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Жадановой С.Д. и Саввиной Н.Е. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Жадановой С.Д. и Саввиной Н.Е., совершивших мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ.

Жаданова С.Д. и Саввина Н.Е. ранее не судимы. На учете у нарколога и психиатра не состоят. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые характеризуются исключительно с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в качестве которых признаются первая судимость, признание полностью вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении подсудимой Жадановой С.Д. ....., а также суд учитывает мнение потерпевшей о мере наказания, просившей назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, состояние здоровья подсудимых, наличие у них тяжких заболеваний и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции их от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых суд считает возможным не применять в отношении них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЖАДАНОВУ С.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать САВВИНУ Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жадановой С.Д. и Саввиной Н.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять им с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск DVD-RRECORDABLE – оставить при деле, денежные средства, выданные потерпевшей ФИО2, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

Судья О.А. Староверова