Жадов Александр Викторович

Дело № 2-2173/2023 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-000254-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Жадову Александру Викторовичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Жадова А.В. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 23.12.2022 в размере 533 341,07 руб., в том числе: основной долг – 449 757,49 руб., просроченные проценты – 83 583,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 533,41 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от 11.04.2019 с лимитом 450 000 рублей.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных дог...

...овором.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жадов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Жадов А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что усматривается из выписок по счету (л.д.36-68) и расчетом задолженности (л.д.71-76).

Факт неисполнения обязанности по возврату кредита и исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, является добровольным волеизъявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Учитывая обстоятельства дела, признание иска ответчиком и принятие его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ внесены в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации следующие изменения:

1) абзац второй изложить в следующей редакции:

"При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов."

Согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жадова Александра Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 23.12.2022 в общей сумме 533 341 рубль 07 копеек и государственную пошлину 2 560 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета Новосибирской области государственную пошлину в сумме 5 973 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента оглашения.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2173/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

О.А. Каширская

Дело №2-2106/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,

при секретаре Скорняковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Жадова А.В. - Гаревой Г.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадова А. В. к Малкиной А. А.овне о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Жадов А.В. обратился в суд с иском к Малкиной А.А. о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что 25 января 1997 года в городе Кстово Нижегородской области между Малкиной А.А., с одной стороны, и им - Жадовым А.В., с другой стороны, был заключен Договор продажи гаража, находящегося по адресу: (адрес обезличен). По данному договору Малкина А.А. продала, а он купил указанный выше гараж. Договор продажи гаража удостоверен Колосковой М.А., нотариусом Кстовского района Нижегородской области, 25 января 1997 года и зарегистрирован в реестре за (номер обезличен).

29 января 1997 года между продавцом и покупателем подписан передаточный акт и гараж передан истцу, после полного расчета за данный гараж.

На тот момент регистрацию права производило Бюро технической инвентаризации КУМИ Администрации Кстовского района Нижегородской области.

Продавец и покупатель в органы, осуществляющие обязательную государственную регистрацию прав, не обращались.

В настоящее время истец желает зарегистрировать право собственности на приобретенный гараж, но без решения суда не имеет такой возможности, так к...

...ак в органы, осуществляющие обязательную государственную регистрацию прав, должны обратиться с заявлениями обе стороны договора.

Стоимость гаража на момент продажи составляла 6000000 рублей. Указанную сумму Жадов А.В., как покупатель, уплатил продавцу, Малкиной А.А, в полной сумме, что подтверждается передаточным актом на гараж от 29 января 1997 года.

Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена) о технической характеристике гаража, гараж имеет следующие характеристики: одноэтажный кирпичный, 1995 года постройки, общей площадью (данные обезличены) кв.метров.

Инвентаризационная стоимость гаража составляет 93174 рубля. Считает. что является добросовестным приобретателем гаража, так как полностью выплатил его стоимость.

Малкиной А.А. указанный гараж принадлежал на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Сидоровой Л.Н., нотариусом Кстовского района Нижегородской области, (дата обезличена) по реестру за (номер обезличен), зарегистрированного в БТИ КУМИ Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена) за (номер обезличен), т.е. право на гараж у продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем она могла им распорядиться по своему усмотрению.

Просит суд признать за истцом право собственности на одноэтажный кирпичный гараж, общей площадью (данные обезличены) кв.метров, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца Гарева Г.Н., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Малкина А.А., в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное ответчику по последнему известному адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Фактическое место жительство ответчика либо место ее нахождения, суду не известно не известно.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело, уведомив ответчика по последнему известному ее месту жительства.

Представитель третьего лица Администрации города Кстово, также не явился в судебное заседание, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения по делу в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Жадова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует законом охрану права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекса) осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст.218 Кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, в судебном заседании установлено, что 25 января 1997 года в городе Кстово Нижегородской области между ответчиком Малкиной А.А., с одной стороны, и истцом Жадовым А.В., с другой стороны, был заключен Договор купли - продажи гаража, находящегося по адресу: (адрес обезличен). По данному договору Малкина А.А. продала, а Жадов А.В. купил указанный выше гараж. Договор продажи гаража был удостоверен Колосковой М.А., нотариусом Кстовского района Нижегородской области, (дата обезличена) и зарегистрирован в реестре за (номер обезличен). Малкиной А.А. указанный гараж принадлежал на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Сидоровой Л.Н., нотариусом Кстовского района Нижегородской области, (дата обезличена) по реестру за (номер обезличен), зарегистрированного в БТИ КУМИ Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена) за (номер обезличен). Продажная стоимость гаража на момент его продажи составляла 6000000 рублей. Указанную сумму истец, как покупатель, уплатил продавцу, Малкиной А.А, в полной сумме, что подтверждается передаточным актом на гараж от 29 января 1997 года (л.д.7).

29 января 1997 года между продавцом и покупателем подписан передаточный акт вышеуказанного гаража (л.д.8).

Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена) о технической характеристике гаража, гараж имеет следующие характеристики: одноэтажный кирпичный, 1995 года постройки, общей площадью (данные обезличены) кв.метров.Инвентаризационная стоимость гаража составляет 93174 рубля (л.д.9).

Представителем истца суду представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведение правопритязания на спорный объект недвижимости.

Таким образом, с учетом изложенного, суд признает истца добросовестным приобретателем, удовлетворяет его исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жадова А. В. к Малкиной А. А.овне о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Жадовым А. В., (данные обезличены), (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен), состоящего на регистрационном учете по месту жительства в городе (адрес обезличен), право собственности на одноэтажный кирпичный гараж, общей площадью (данные обезличены) кв.метров, площадью по наружному обмеру (данные обезличены) кв.м., год постройки (дата обезличена), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Цыгулёв В.Т.

№2-2561/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Платковой О.В., с участием представителя истца, по доверенности Гаревой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадова А. В. к администрации города Кстово, Кстовского района Нижегородской области, нотариусу Пышненко О.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жадов А.В. обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) умерла Ш - мать истца.

Наследником к имуществу Ш является ее сын - ЖАДОВ А. В..

Наследственное имущество состоит из квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей полезной площадью (данные обезличены), расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен).

Жадов А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу Пышненко О. Е. и получил Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от (дата обезличена) за (номер обезличен) в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности наследодателя на квартиру.

Указанная спорная квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), зарегистрирована на праве собственности за Ш на осно...

...вании акта о передаче квартиры от (дата обезличена).

Согласно действующему законодательству акт о передаче имущества имеет исключительно доказательственное значение исполнения обязательства и не является формой сделки.

По указанному акту передачи квартира по вышеуказанному адресу передается на основании договора от (дата обезличена), заключенного ФИО7», с одной стороны, и ФИО8 с другой стороны, и письма ФИО9» от (дата обезличена) за (номер обезличен) о передаче данной квартиры в собственность Ш, указанные документы, как правоустанавливающие, зарегистрированы не были.

Регистрация права собственности в ЕГРП и в Поземельной книге на квартиру по вышеуказанному адресу не проводилась, что подтверждается уведомлением, выданным Кстовским отделом УФСГРКК по Нижегородской области (дата обезличена) за (номер обезличен) и справкой, выданной КФ ГП НО «Нижтехинвентаризация» (дата обезличена) за (номер обезличен).

В настоящее время Жадов А.В. желает зарегистрировать свое право собственности на квартиру, но ввиду того, что нотариус отказала в выдаче Свидетельства о праве на наследство, вынужден обратиться в суд, так как другой возможности для этого у него нет.

Жадов А.В. фактически вступил в управление наследственным имуществом, принял наследство, получил Свидетельство о праве на наследство на другое наследственное имущество.

На основании изложенного, истец просит:

Включить в наследственную массу имущества принадлежащего Ш, умершей (дата обезличена), квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей полезной площадью (данные обезличены), расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Жадовым А.В., как за наследником по закону первой очереди, право собственности на вышеуказанную квартиру, общей полезной площадью (данные обезличены), расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования.

Представитель администрации города Кстово, Кстовского района Нижегородской области, нотариус Пышненко О.Е. в суд не явились, уведомленные о дне слушания дела. Нотариус Пышненко О.Е. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1,2,4 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установлено, что Ш является собственником квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей полезной площадью (данные обезличены), расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен). Что подтверждается актом о передаче квартиры от (дата обезличена) от ФИО10 Ш, зарегистрированном в Кстовском БТИ (дата обезличена)(л.д.11)

По указанному акту передачи квартира по вышеуказанному адресу передается на основании договора от (дата обезличена), заключенного ФИО11 с одной стороны, и ФИО12 с другой стороны, и письма ФИО13 от (дата обезличена) за (номер обезличен) о передаче данной квартиры в собственность Ш, указанные документы, как правоустанавливающие, зарегистрированы не были.Регистрация права собственности в ЕГРП и в Поземельной книге на квартиру по вышеуказанному адресу не проводилась.

(дата обезличена) Ш умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.

Наследником по закону является ее сын Жадов А.В. (истец по делу)

Других наследников не имеется.

Судом также установлено, что истец в установленном законом порядке вступил в наследство путем обращения к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: (адрес обезличен) (л.д.9).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда нет оснований для отказа истцу в иске о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ним право собственности на нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жадова А. В. к администрации города Кстово, Кстовского района Нижегородской области, нотариусу Пышненко О.Е. удовлетворить.

Включить в наследственную квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей полезной площадью (данные обезличены), расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую Ш, умершей (дата обезличена).

Признать за Жадовым А. В., (дата обезличена) г.р., место рождения: (адрес обезличен), пол мужской, гр. РФ, паспорт (номер обезличен), выдан (данные обезличены) (дата обезличена), в порядке наследования, право собственности на квартиру, общей полезной площадью (данные обезличены), расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес обезличен), после смерти (дата обезличена) Ш.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья:

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 33-6372/2017

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль – НСК» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Ф.И.О., Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Ф.И.О. неустойку в размере 125 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 руб. 00 копеек, а всего 180000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Ф.И.О. неустойку в размере 125000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 руб. 00 копеек, а всего 180000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями заключенного договора, застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного многоэтажного <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику однокомнатную квартиру, строительный №, на 9 этаже, в подъезде №, площадь квартиры 38,95 кв.м. Квартира приобреталась истцами для личных нужд. Обязанность по оплате цены договора в размере 1677995 руб., истцами исполнена в полном объеме. В соответствии с условиями п.п. 7.1.3, 7.1.4 договора, застройщик принял на себя обязательство завершить строительст...

...во объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в установленный срок застройщик объект долевого строительства участнику не передал. Просрочка в передаче квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 340 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 403837,46 рублей. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцам причинены нравственные страдания, которые оценены в 50000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 403837,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Вертикаль-НСК», в апелляционной жалобе изложена просьба изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Считает, что неустойка в размере 250000 рублей завышена и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки выше однократной учетной ставки Банка России.

Указывает, что причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ООО «Вертикаль-НСК» - ОАО «РЭС».

Кроме того, ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации в связи с тяжелым положением в стране, ростом цен и снижением спроса на недвижимость.

Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки, а также взысканный размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Считает, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует физическим и нравственным страданиям, пережитыми истцами.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Ф.И.О. и Ф.И.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», исходил из того, что ООО «Вертикаль - НСК» в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передало истцам объект долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Вертикаль-НСК» и Ф.И.О., Ф.И.О. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства однокомнатную <адрес> (стр.), площадью 38,95 кв.м., расположенную на 9 этаже в подъезде № указанного дома.

В соответствии с п. 7.1.3 договора срок ввода дома в определен третьим кварталом 2015 г.

Квартира передается участникам долевого строительства в течение 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору и не передал объект долевого строительства в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вертикаль - НСК» нарушило срок передачи Ф.И.О. и Ф.И.О. объекта долевого строительства, взыскав в пользу истцов с учетом применения ст. 333 ГК РФ по 125000 руб. в счет неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной и должна быть снижена, поскольку причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение контрагентами своих обязательств, а также в настоящее время ООО «Вертикаль-НСК» находится в тяжелой финансовой ситуации, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (340 дней), оценив степень соразмерности суммы неустойки общей цене договора, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 250000 рублей (по 125000 руб. каждому из истцов) отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом ст. 1101 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф.

Оснований для уменьшения данных сумм исходя из доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов, а штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., оснований для его большего снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль-НСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи