Жадовский Юрий Михайлович

Судья: Скрипст А.А. Дело 33-4042/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционные жалобы Ляхович Людмилы Станиславовны, Холода Юрия Леонидовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Жадовского Юрия Михайловича к Холоду Юрию Леонидовичу, Ляхович Людмиле Станиславовне о выселении и встречному иску Ляхович Людмилы Станиславовны и Холода Юрия Леонидовича к Жадовскому Юрию Михайловичу о признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Ляхович Л.С., Холода Ю.Л., его адв. Гуколовой Л.В. - поддержавших доводы апелляционных жалоб,

Жадовского Ю.М., его адв. Савченко В.В., Жадовской В.Н., Осколкова В.В. - возражавших против апелляционных жалоб,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего обжалуемое решение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Жадовский Ю. М., ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчикам Холод Ю.Л и Ляхович Л.С. о выселении Ляхович Л.С. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по указанному адресу, где кроме его семьи проживает ответчик Холод Ю. Л, который зарегистрирован в данном доме с 03.03.1980 года. Ответчик без согласия истца незаконн...

...о вселил в дом Ляхович Л.С. с которой совместно проживает, чем нарушил права истца.

Ответчики Холод Ю.Л. и Ляхович Л.С. иск не признали и предъявили встречный иск о признании за Ляхович Л.С. права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Холод Ю.Л. не являлся и не является членом семьи собственника Жадовского Ю.М., а поэтому не требуется согласия в письменной форме наймодателя, равно как и согласия членов семьи Жадовского Ю.М. на вселение в занимаемое им жилое помещение его супруги Ляхович Л.С.

Жадовская В. Н., Осколков В. В. в судебном заседании требования Жадовского Ю.М. поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Жадовский Ю.М. встречный иск не признал.

Решением суда иск Жадовского Ю.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах Холод Ю.Л. и Ляхович Л.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Жадовский Ю.М. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения жилого дома от 22.11.2011 года, заключенного между Жадовской В.Н. и Жадовским Ю.М.

В указанном доме проживают и зарегистрированы Жадовская В.Н. с 1986 года, Осколков В.В. с 2004 года, Жадовский Ю.М. с 1998 года, и ответчик Холод Ю.Л. с 1980 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 30 ЖК РФ, 288, 304 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Жадовского Ю.М. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Ляхович Л.С. и Холода Ю.Л. надлежит отказать, поскольку правовые основания для пользования жилым помещением у Ляхович Л.С. отсутствуют, в свою очередь, истец является собственником жилого помещения, которому принадлежит право распоряжения им, в том числе, путем предоставления в пользование третьим лицам.

Договорные отношения по пользованию домом между Жадовским Ю.М. и Ляхович Ю.Л. отсутствуют. Нахождение ответчицы в фактических брачных отношениях с Холодом Ю.Л., зарегистрированным в спорном доме и проживающим в нем, не влекут для ответчицы право на вселение и пользование жилым помещением, принадлежащим истцу в отсутствие его согласия.

Довод апелляционной жалобы о нуждаемости Холода Ю.Л. в уходе по причине преклонного возраста и плохого состояния здоровья, равно как и недостаточная материальная обеспеченность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательства указанные обстоятельства не порождают возникновение у ответчицы прав в отношении объекта, находящегося в собственности истца.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляхович Людмилы Станиславовны, Холода Юрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жукова С.С. дело № 33-14431/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Холод Юрия Леонидовича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску Жадовского Юрия Михайловича к Холод Юрию Леонидовичу об устранении препятствий в реконструкции жилого дома, в том числе утеплении стен, оборудовании отопительной системы, монтаже электрооборудования, по встречному иску Холод Юрия Леонидовича к Жадовскому Юрию Михайловичу об обязании подключить в холодную пристройку лит. А, комната 7 (на плане БТИ) холодное водоснабжение, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Холод Ю.Л., представителей Жаловского Ю.М. – Савченко В.В. и Жадовской В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жадовским Ю.М. предъявлен иск к Холод Ю.Л. об устранении препятствий в реконструкции жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в том числе утепления стен, оборудования отопительной системы, монтаже электрооборудования. Требования мотивировал тем, что является собственником указанного жилого дома. Холод Ю.Л. имеет право проживания в доме с 03 апреля 1980 года и препятствует ему в осуществлении реконструкции строения.

Холод Ю.Л. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, предъявленного к Жадовскому Ю.В. об обязании подключить в занимаемое им помещение № 7 холо...

...дную пристройку лит. «а» холодную воду.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года иск Жадовского Ю.М. удовлетворён. Встречный иск удовлетворён частично: Жадовский Ю.В. обязан оборудовать в жилом доме по указанному адресу холодное водоснабжение для пользования Холод Ю.Л. В удовлетворении требований об обязании Жадовского Ю.В. подключить в занимаемое им помещение № 7 холодную пристройку лит. «а» холодную воду - отказано.

Холод Ю.Л. в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения иска Жадовского Ю.М. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Жадовский Ю.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписки из домовой книги в указанном доме проживают и зарегистрированы Жадовская В.Н. с 1986 года, Осколков В.В. с 2004 года, Жадовский Ю.М. с 1998 года, и ответчик Холод Ю.Л. с 1980 года.

Против доводов истца о наличии препятствий ему в реконструкции дома ответчик Холод Ю.Л. не возражал.

Удовлетворяя исковые требования Жадовского Ю.М., суд оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 305, 301, 304, 209 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком Жадовскому Ю.М. чинятся препятствия в реконструкции принадлежащему ему на праве собственности жилому дому, а также факт отключения помещения № 7 в лит. «а» от холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холод Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: