Гарнага Александр Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания по делу № 5-32/2023

г. Кировск Ленинградская область 29 января 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Гарнаги Александра Александровича <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Гарнага А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

27.01.2023 года, в 15 час. 05 мин., Гарнага А.А. был остановлен по адресу: ЛО, Кировский район, г. Отрадное, ул. Щурова, у дома 3/1 при управлении а/м «БМВ 320 I» г/н №, не выполнил требования о прекращении противоправных действий от 21.11.2022 года в письменной форме сроком исполнения до 15 часов 35 минут 22 ноября 2022 года, выданного ему в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, а именно: не устранил нанесённое на передние боковые стёкла данного автомобиля покрытие, светопропускание которого составляет менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» №877 от 09.12.2011 года, воспрепятствовав тем самым исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

По данному факту в отношении него (Гарнаги А.А.) 27.01.2023 составлен протокол об админис...

...тративном правонарушении года по ст.19.3 ч.1 КоАПРФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарнага А.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд усматривает в действиях Гарнаги А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - наказывается.

Вина и событие совершения Гарнагой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3. ч.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 27.01.2023 г.,

Объяснениями Гарнаги А.А. как в письменной форме от 27.01.2023 года, так и в судебном заседании,

требованием ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.М.В. от 21.11.2022 г. в отношении Гарнаги А.А. о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении им а/м«БМВ 320 I» г/н №, на котором светопропускание стекол не соответствует техническому регламенту безопасности колесных т/с. На данном требовании имеется отметка об его получении Гарнагой А.А.

Данные доказательства судом проверены, нарушений при составлении процессуальных документов и протокола о совершении административного правонарушения не имеется: копия протокола об административном правонарушении нарушителю вручена, права участникам административного судопроизводства разъяснены, объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гарнаги А.А. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает личность Гарнаги А.А., который к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и полагает, что исправления Гарнаги А.А. можно достичь путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гарнагу Александра Александровича 16.06.1992 года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), расчетный счет № 03100643000000014500 в Отделении по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), ИНН 7830002600, КПП 781345001, БИК 014106101, ОКТМО 41625101, КБК 18811601191019000140, УИН 18810447230560000491.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток после вступления постановления в законную силу.Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в суд.

За неуплату штрафа в установленный срок без уважительных причин предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Н.В. Замураева

Дело № 2-1211/2019 22 августа 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гаранга Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Гаранга А.А. (далее – ответчик), указав, что 09.08.2018 возле дома № 11 на проспекте Юрия Гагарина в городе Санкт - Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова Д.М. и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаранга А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гаранга А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лексус, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № были причинены механические повреждения. ООО «Инчкейп Олимп», производившему ремонт автомобиля Лексус были перечислены денежные средства в размере 133739 руб. 80 коп. в счет оплаты стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность Гаранга А.А. на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 133739 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 3875 руб. 00 коп. (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Гаранга А.А. в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 возле дома № 11 на проспекте Юрия Гагарина в городе Санкт - Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова Д.М. и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаранга А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гаранга А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2018;

- постановлением № от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гаранга А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Гаранга А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21703, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия Гаранга А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Лексус является Сафонов Д.М. (л.д. 6).

На основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГ истец является страховщиком вышеуказанного транспортного средства (л.д. 5).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило ООО «Инчкейп Олимп», производившему ремонт автомобиля Лексус в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 133739 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2018.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт выполненных работ № от 04.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 133739 руб. 80 коп. (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 9).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине Гаранга А.А., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 133739 руб. 80 коп.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3875 руб. 00 коп. (л.д. 4), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаранга Александра Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 133739 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 руб. 00 коп, всего 137614 (сто тридцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 24 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Романенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Гарнага А. А.ча, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, пчг.Верь-Чебула, <адрес обезличен>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гарнага А.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 09 часов 10 минут находясь в городе Ставрополе по <адрес обезличен>, гражданин Гарнага А.А. нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал их совершать, находясь в общественном месте на виду у мимо проходящих граждан.

<дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>4, с которым он согласен в полном объёме, раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся н...

...ецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Судья приходит к выводу о том, что вина Гарнага А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность виновного, судья считает возможным не назначать Гарнага А.А. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания суд, считает возможным назначить Гарнага А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Гарнага А. А.ча, <дата обезличена> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

БИК 010702101

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Ленинского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Романенко Ю.С.

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Попова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарнага А. А.ча, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Верх-Чебула, <адрес обезличен>,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил административный материал в отношении Гарнага А. А.ча о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 9 часов 00 минут в городе Ставрополь, <адрес обезличен>, выявлен гражданин Гарнага А.А., <дата обезличена> года рождения, который при угрозе распространения заболевания COVID-19, в период действия на территории <адрес обезличен> режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, в нарушение подпунктов «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, п. 6.1 Постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, находился в здании автовокзала по адресу: <адрес обезличен>, в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, защитной маски для лица, респират...

...ора или иных заменяющих их текстильных изделий, в результате чего гр. Гарнага А.А. создал угрозу собственной безопасности жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории <адрес обезличен>, на которой введен режим повышенной готовности.

Таким образом, Гарнага А.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В отношении Гарнага А.А. полицейским взвода ОРППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Никулиным А.С. составлен протокол <адрес обезличен>2/3921 от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, полицейский взвода ОРППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Камышов С.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Гарнага А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, считает, что вина Гарнага А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом <адрес обезличен>2/3921 об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортом полицейского взвода ОРППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Камышова С.А., объяснениями свидетеля Качеева П.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, вина Гарнага А.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, законности, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, а также тот факт, что ранее Гарнага А.А. не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гарнага А. А.ча, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Верх-Чебула, <адрес обезличен>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попова

Дело № 1-84/2019

УИД: 05RS0020-01-2019-000542-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого Гарнага А.А., защитника Абутаевой М.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Алиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гарнага ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес> судимого приговором Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гарнага ФИО7 будучи ДД.ММ.ГГГГ судим Чебулинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут в лесном массиве, расположенном в двух километрах от <адрес> РД, незаконно собрал в полиэтиленовый пакет верхушечные части дикой конопли. Затем он развел костер, на котором в найденной кастрюле с использованием собранных частей конопли, сгущенного молока и обычного молока без цели сбыта изготовил наркотическое средство – г...

...ашишное масло (масло каннабиса), которое перелил в пластиковую бутылку, а часть употребил.

Сразу после этого, Гарнага ФИО8 был задержан работниками полиции, у него было изъята полиэтиленовая бутылка с наркотическим веществом – гашишным маслом (масло каннабиса) массой 550 грамм, которое в пересчете на сухой остаток составляет 2.35 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г.№1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый Гарнага ФИО9 согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого Гарнага ФИО10., заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, а также то, что наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гарнага ФИО11., выразившиеся в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, характеризуется он посредственно, судим, не женат, по месту жительства не проживает, ведет кочевой образ жизни, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ч. 1ст. 61 УК РФ, по делу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с тем, что вменяемое Гарнага ФИО12 преступление, является преступлением небольшой тяжести, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории указанного преступления на более мягкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Исключительные обстоятельства, дающие, в соответствии со ст. 64 УК РФ, основания для назначения Гарнага ФИО13 более мягкого наказания, чем предусмотренного наиболее строгого наказания - лишения свободы, отсутствуют.

Исходя из характера, тяжести совершенного преступления, личности виновного, у суда нет оснований считать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях строго режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что полимерная бутылка с наркотическим средством – гашишное масло (масло каннабиса), объемом 535 мл., весом в сухом остатке 2,35 гр., четыре бумажных конверта со смывами с рук, полости рта, срезами ногтей Гарнага ФИО14., и металлическая кастрюля подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гарнага ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гарнага ФИО16. исчислять со дня его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Гарнага ФИО17. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку с наркотическим веществом - гашишным маслом (масло каннабиса), объемом жидкости 535 мл., весом в сухом остатке 2,35 гр., четыре бумажных конверта со смывами с обеих рук, полости рта и срезами ногтей Гарнага ФИО18. и металлическую кастрюлю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Е.С. Микиров

Дело № 5-635/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Гарнага А. А.ча, <дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <номер обезличен>, проживающего по адресу <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гарнага А.А. <дата обезличена> в 14 час. 00 мин. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101, находился по адресу <адрес обезличен> отсутствии средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респиратора или иных заменяющих их текстильные изделия. Таким образом, он создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных...

... правонарушениях.

Гарнага А.А. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом почтовым извещением.

Исследовав материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Ставропольского края, введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 введен режим повышенной готовности. Границей зоны возможной чрезвычайной ситуации определена территория Ставропольского края.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 введены дополнительные меры по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 для всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации, введено обязательное ношение гигиенических масок в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судья считает, что вина Гарнага А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового инспектора.

Таким образом, вина Гарнага А.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, с учётом того, что подобное административное правонарушение Гарнага А.А. совершено впервые, судья считает необходимым назначить Гарнага А.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гарнага А. А.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Суржа

Уголовное дело __№__

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль 13 апреля 2017 года

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Токова Д.А.,

подсудимого Гарнага А.А. и их защитника - в лице адвоката Карасовой Ф.К-А., предъявившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

при секретаре Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гарнага А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, не судимого, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный район, <адрес>, кВ.2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный район, <адрес>, фактически проживающего по адресу:

<адрес>, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч. 3. ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарнага А.А. обвиняется в том, что он около 23 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор с ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию с промышленными постройками различного назначения, ранее действующего как завод по производству пищевых дрожжей, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащего ФИО6, откуда из помещения столовой, совершили кражу разделочного кухонного стола. После чего, похищенное перенесли в заброшенное здание, расположенное в 150 метрах в южном направлении от центрального входа на территорию вышеуказанного завода, где спрятали его для дальнейшей реализации с целью собственного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, Гарнага А.А., продолжая ...

...реализовывать свои преступный умысел, с целью реализации в качестве цветного металла похищенный разделочный кухонный стол разломали на более мелкие части и сбыли в пункт приема металла, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. Вес реализованного стола в качестве алюминиевого лома составил 21 килограмм. С учетом 30 рублей за один килограмм алюминия, общая сумма похищенного кухонного разделочного стола реализованного в качестве цветного металла составила 630 рублей. Согласно отчета об оценки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости» стоимость разделочного кухонного стола составила 1800 рублей, тем самым Гарнага А.А., ФИО3 причинили собственнику материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные умышленные действия подсудимого Гарнага А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, Гарнага А.А. обвиняется в том, что около 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, преодолев ограждения, незаконно проникли на территорию с промышленными постройками различного назначения, ранее действующего как завод по производству пищевых дрожжей, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащего ФИО6, откуда с траншеи расположенной у электрической подстанции во дворе вышеуказанного завода, применив физическую силу, взявшись за один конец вытянули проходящий под землей силовой кабель марки ВБбШв 3х50 6 КВт, длиною 4 метра, другой конец срезали с применением ножовки по металлу имеющейся при себе. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, проникли с целю хищения чужого имущества в помещения производственного цеха, откуда с использованием плоскогубцы демонтировали установленные в потолке электродвигателя в количестве трех штук, марки АИР 100 S4 УЗ, мощностью 3 КВт. Затем находясь во дворе данной территории с целью хищения медного составляющего сняли изоляционную обмотку с похищенного кабеля и разобрали электродвигателя. После чего, похищенный лом цветного металла перенесли в заброшенное здание, расположенное в 150 метрах в южном направлении от центрального входа на территорию вышеуказанного завода, где спрятали его для дальнейшей реализации с целью собственного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, Гарнага А.А., продолжая реализовывать свои преступный умысел, сбыли вышеуказанный похищенный лом цветного металла в пункт приема металла расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. Вес реализованного цветного металла составил 10,5 килограмм. С учетом 285 рублей за один килограмм меди, общая сумма похищенного реализованного медного лома составила 2 992, 50 копеек. Согласно отчета об оценки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости», стоимость силового кабеля марки ВБбШв 3х50 6 КВт, составляет 420 рублей за один метр, общая стоимость кабеля длиною 4 метра составляет 1 680 рублей, стоимость одного электродвигателя марки АИР 100 S4 УЗ, мощностью 3 КВт составляет 4 500 рублей, общая стоимость трех электродвигателей марки АИР 100 S4 УЗ, мощностью 3 КВт составляет 13 500 рублей. Действиями Гарнага А.А. и ФИО7 собственнику причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные умышленные действия подсудимого Гарнага А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, Гарнага А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, вступив в предварительный сговор с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, преодолев ограждения, незаконно проникли на территорию с промышленными постройками различного назначения, ранее действующего как завод по производству пищевых дрожжей, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащего ФИО6, где находясь в производственном цехе, в момент совершения кражи цветного металла ФИО3 был застигнут лицом осуществляющим охрану имущества ФИО2. В свою очередь Гарнага А.А. оставшись не замеченным скрылся с места совершения преступления, в связи, с чем ФИО3 и Гарнага А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Данные умышленные действия подсудимого Гарнага А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, Гарнага А.А. обвиняется в том, что около 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию с промышленными постройками различного назначения, ранее действующего как завод по производству пищевых дрожжей, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащего ФИО6, откуда с электрического щита и канала электропроводки проходящего под полом помещения производственного цеха совершили кражу кабеля марки ТПП 20х2х0,4, общей длиной 60 метров, концы которой срезали ножовкой по металлу и плоскогубцами имеющимися при себе, после чего перенесли похищенное в заброшенное здание, расположенное в 150 метрах в южном направлении от центрального входа на территорию вышеуказанного завода, где спрятали его для дальнейшей реализации с целью собственного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, 00 минут ФИО3 продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, незаконно проник на вышеуказанную территорию, откуда с помещения лаборатории, с применением плоскогубцы путем демонтажа совершил кражу водопроводных сливных кранов, в количестве 80 штук. После чего, похищенное перенес в заброшенное здание, расположенное в 150 метрах в южном направлении от центрального входа на территорию вышеуказанного завода, где спрятал похищенное для дальнейшей реализации с целью собственного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Гарнага А.А., продолжая реализовывать свои преступный умысел, с помощью костра извлекли медную составляющую с похищенного кабеля и в последующем в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сбыли водопроводные сливные краны в количестве 80 штук и медный лом извлеченный из кабеля в пункт приема металла, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. Вес реализованного медного лома составил 9 килограмм. С учетом <данные изъяты> рублей за один килограмм, общая сумму реализованного медного лома составила 2 610 рублей. Вес реализованных водопроводных кранов в количестве 80 штук в качестве цветного металла составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценки __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости», стоимость кабеля марки ТПП 20х2х0,4, с учетом 32 рубля за метр, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость водопроводных сливных кранов в количестве 80 штук с учетом <данные изъяты> рублей за один кран, составляет <данные изъяты> рублей. Действиями Гарнага А.А., ФИО3 собственнику причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные умышленные действия подсудимого Гарнага А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В связи с заявленными до назначения дела слушанием ходатайства подсудимого Гарнага А.А., уголовное дело по его обвинению, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимый Гарнага А.А.. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник Карасова Ф.К-А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признание вины сделано подсудимым Гарнага А.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явилась, но представила письменное заявление об отсутствии претензий к подсудимому, в связи с возмещением ущерба в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие. Не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. На основании ст.249 УПК РФ явка потерпевшего признана судом не обязательной и в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого Гарнага А.А., его защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Гарнага А.А. не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимый Гарнага А.А обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Гарнага А.А. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно опасный характер совершенных им деяний, что он совершает кражи чужого имущества, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.,

С учетом изложенного:

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Гарнага А.А.. органом предварительного следствия и квалифицирует его действия:

- по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ( эпизод от 20.01.2016г.);

- по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 3 ст.30 - п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гарнага А.А. преступлений, которые относятся к категории преступлений «средней тяжести», данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Гарнага А.А. не судим, по месту фактического проживания (л.д. 199) характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п.п. «и» ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание Гарнага А.А.. суд признает явки с повинной по всем эпизодам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Гарнага А.А., судом не установлено..

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Гарнага А.А. совершил умышленные четыре преступления средней тяжести, общественная опасность которых заключается в том, что они посягают на общественные отношения собственности, состоящие в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, принимая во внимание характер совершенных подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его отношение к содеянному (полное признание вины и раскаяние в содеянном), суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого Гарнага А.А. и условий жизни его семьи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого Гарнага А.А. и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений Гарнага А.А. и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым Гарнага А.А. преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64, равно как и для назначения ему иных видов наказания.

При назначении наказания подсудимому Гарнага А.А. суд учитывает требования п. 1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ, а также п. 5 ст. 62 УПК РФ.

Также при назначении наказания Гарнага А.А., суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Карасовой Ф.К-А., которая была назначена судом и защищала в суде интересы подсудимого Гарнага А.А. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении за участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гарнага А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч. 3. ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ч. 3. ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить подсудимому Гарнага А.А. 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гарнага А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Гарнага А.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над осужденными, регулярно - в установленные этим органом сроки, но не реже одного раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде в виде заключения под стражу, избранную в отношении Гарнага А.А. изменить на подписку о невыезде до вступдения приговора суда в законную силу.

Осужденного Гарнага А.А. освободить в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий- судья Косов Ю.А.

.