Жахбаров Рамазан Расулович

Дело №2-299/2025 (УИД12RS0003-02-2024-0006965-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жахбарова Рамазана Расуловича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жахбаров Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с учетом изменения требований - недоплаченного страхового возмещения в размере 27968 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 18145 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 453 руб. Требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 27968 руб. и в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8500 руб. истец просит считать исполненным.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Lada Kalina, государственный номер <номер>, и автомашины Volkswagen Passat, государственный номер <номер>, под управлением водителя Чуняева А.Ю. Для оформления материалов об административном правонарушении истец обращался к аварийному комиссару. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции. Истец, являясь потерпе...

...вшим, обратился к ответчику - страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению ущерба – с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в нарушение требований закона выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашине.

В судебном заседании представитель истца Мосунов И.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск.

В судебное заседание истец, третьи лица Чуняев А.Ю., ПАО СК Росгосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Lada Kalina, государственный номер <номер>, и автомашины Volkswagen Passat, государственный номер <номер>, под управлением водителя Чуняева А.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чуняева А.Ю., что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Чуняева А.Ю., причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком.

<дата> Жахбаров РР. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

<дата> страховщиком составлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 102045руб., с учетом износа -74077 руб.

<дата> Жахбаров Р.Р. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74077 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2340 руб., расходов на эвакуацию автомашины в размере 1850 руб.

<дата> страховщик также выплатил потерпевшему неустойку в размере 62644,64 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> в удовлетворении обращения Жахбарова Р.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг эвакуации, на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы ООО «БРОСКО». В соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 86619,96 руб., с учетом износа деталей – 64900 руб.

После обращения истца с иском в суд в соответствии с платежным поручением от <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27968 руб.

В соответствии с платежным поручением от <дата> страховщик выплатил истцу в лице представителя страховое возмещение в размере 8500 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, а также возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

Истец прямо просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Довод ответчика о том, что <дата> в адрес представителя потерпевшего направлено информирование о возможности организации восстановительного ремонта, не подтверждает направление потерпевшему предложения провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор либо согласия на проведение ремонта потерпевшим, поскольку потерпевший о проведении ремонта автомашины страховщику не сообщал.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истец заявлял требование о взыскании страхового возмещения в размере 32932 руб., исчисляя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с заключением ИП Гаврилова Р.Р. от <дата> по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 107000 руб., с учетом износа деталей -80900 руб.

Затем истец размер требований уменьшил, заявляя о взыскании страхового возмещения в размере 27968 руб. в соответствии с калькуляцией страховщика <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 102045руб., с учетом износа -74077 руб.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца принимает во внимание заключение ООО «БРОСКО» по направлению финансового уполномоченного. Суд принимает во внимание данное заключение, проведенное специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 86619,96 руб., с учетом износа деталей – 64900 руб.

После выплаты страхового возмещения у сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта не имеется, представитель истца согласился с определенным страховщиком размером страхового возмещения и просит считать решение исполненным.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в определенном им размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в общем размере 102045 руб. (с учетом доплаты 27968 руб.), решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 27968 руб. надлежит считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.

Согласно договору от <дата> между Жахбаровым Р.Р. и ИП Ковалевой Ю.С. на оказание услуг аварийного комиссара исполнитель приняла на себя обязательства оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП, проверка действительности полисов страхования, составление схемы места ДТП, фотофиксация, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара составил 9500 руб., несение расходов подтверждается чеком от <дата> на сумму 9500 руб.

Факт оказания услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ, кассовым чеком, извещением о ДТП с отметкой о вызове аварийного комиссара, фототаблицей.

Суд при разрешении спора полагает, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, обстоятельство работы аварийного комиссара, факт несения расходов материалами дела подтверждается, они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. С учетом возмещения ответчиком истцу <дата> расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. решение в указанной части надлежит считать исполненным. По требованию истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., не возмещенной ответчиком.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока организации страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

Поскольку последним днем для организации страхового возмещения по заявлению потерпевшего от <дата> являлось <дата>, неустойка подлежит взысканию с <дата> по дату выплаты страхового возмещения: 27968 руб. x188 дней просрочкиx1/100= 52579,84 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением ответчиком срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата>: 9500 руб. x191 день просрочки/100=18145 руб. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком расходы на оплату услуг аварийного комиссара выплачены не в полном размере, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1000 руб., начиная ч <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Данное требование с учетом установленных обстоятельств подлежит удовлетворению. С учетом выплаченной и взысканной неустойки размер неустойки не должен превышать ?257269,52? руб. (400000 руб. – 18145 руб.-52579,84 руб.-72005,64 руб.)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что размер неустойки увеличен в связи с тем, что страхователь длительное время не принимал мер к обращению в суд, основанием для снижения размера неустойки не является. Судом установлено обстоятельство неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем ответчик, зная о ненадлежащем исполнении обязательства, имел возможность исполнить обязательство и ранее.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения (п.1, п. 4.1 договора). В подтверждение несения расходов в размере 20000 руб. истцом представлен чек на 20000 руб. от <дата>, а также чек на 25000 руб. от <дата>.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению иска, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 2000 руб. соответствуют критерию разумности.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении штрафа для определения надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «БРОСКО» от <дата> № <номер>, составленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 86619,96 руб. Расчет штрафа: 86619,96/2= ?43309,98? руб.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в размере 453 руб., их несение подтверждается почтовыми чеками.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 6363,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жахбарова Рамазана Расуловича (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Жахбарова Рамазана Расуловича (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 27968 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Жахбарова Рамазана Расуловича (ИНН <номер>) страхового возмещения в размере 27968 руб., а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. считать исполненным, не подлежащим исполнению.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара производить в размере 1000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Жахбарова Рамазана Расуловича (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за просрочку организации страхового возмещения в размере 52579,84 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 18145 руб., неустойку в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара с <дата> до момента фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 1000 руб.), но не более ?257 269,52? руб., штраф в размере 43309,98? руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6363,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 10.02. 2025

<данные изъяты>

Апелляционное постановление <данные изъяты>

17 декабря 2015 года город Хабаровск

Дальневосточный

окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е.,

при секретаре Ярцевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

подполковника юстиции Саранина П.А.,

осуждённого <данные изъяты>

защитника адвоката Тройнич Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого <данные изъяты> на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по части первой статьи 334 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Тем же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> и в порядке компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в его пользу с осуждённого <данные изъяты> присуждено к взысканию пять тысяч рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной его части – на сумму пять тысяч рублей – отказано.

Окружной военный суд

установил:

<данные изъяты> признан виновным нанесении побоев начальнику, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около двадцать второго часа <данные изъяты> возле контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, <данные изъяты>, умышленно, выражая недовольство требованиями дежурного по контрольно-пропускному пункту старшего сержанта той же воинской части <данные изъяты> являвшегося его начальником...

..., по соблюдению пропускного режима, во время исполнения тем обязанностей военной службы, нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу.

В апелляционной жалобе осуждённого содержится просьба об изменении приговора и назначении ему более мягкого, не связанного с лишением свободы наказания.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учёл установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие его наказания. К таковым он относит его воспитание в многодетной семье, получение им высшего образования, оплаченного заработанными им деньгами, за счёт которых он, кроме того, помогал родителям и братьям с сестрой. По его мнению, суд первой инстанции также неправильно расценил его позицию по отношению к обвинению, сочтя, что он признал себя виновным частично, в то время, как в судебном заседании он вину признал в полном объёме.

Содержащуюся в апелляционной жалобе просьбу и доводы поддержали в судебном заседании осуждённый и его защитник.

Имеются возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, полагающего, что при назначении наказания судом были учтены как позиция, занятая осуждённым относительно обвинения в судебном заседании, так и совокупность обстоятельств, которую следовало принять во внимание при определении вида и размера наказания, в силу чего приговор законный и обоснованный. Участвующий в судебном заседании прокурор, поддержавший эти возражения, высказал просьбу оставить приговор без изменения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалованного судебного решения.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности <данные изъяты> в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства выяснены судом на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, были судом проверены и сопоставлены между собой, с достаточной полнотой изложены и получили надлежащую оценку в приговоре.

В частности, судом полно изложена и правильно оценена позиция относительно обвинения <данные изъяты>, который ссылался на неправомерное насилие со стороны <данные изъяты> как причину своих действий и указывал меньший, нежели в обвинении, объём применённого им насилия.

Обстоятельства содеянного <данные изъяты>, изложенные в приговоре, гарнизонный военный суд установил, в частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей-очевидцев <данные изъяты> и <данные изъяты>, иных свидетелей (таких как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), протокола следственного эксперимента, заключения судебно-медицинского эксперта о наличии повреждений на лице <данные изъяты>. Выводы суда, положившего в основу приговора эти доказательства и частично отвергнувшего показания о случившемся <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, должным образом мотивированы в приговоре и такое решение суда следует признать обоснованным.

Правильна и юридическая оценка деяния <данные изъяты> как подпадающего под часть первую статьи 334 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В полной мере соответствовали требованиям закона действия суда первой инстанции при назначении наказания <данные изъяты>.

Суд привёл в приговоре и надлежащим образом оценил данные, касающиеся степени общественной опасности его деяний, данные о его личности и предшествующем отношении к службе, и другие обстоятельства, которые следовало принять во внимание, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом, в соответствии с требованиями закона судом оценивалась возможность применения к <данные изъяты> и более мягких, нежели лишение свободы, наказаний, предусмотренных частью первой статьи 334 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения наиболее строгого из предусмотренных законом за содеянное <данные изъяты> наказания мотивирована судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, повышающих степень общественной опасности его деяния. Это особая дерзость совершенного осуждённым преступления, совершение его в присутствии других военнослужащих, сопряжённость этих действий <данные изъяты> с очевидным для него грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений. Учтя обстоятельства, позволявшие смягчить наказание <данные изъяты>, гарнизонный военный суд назначил ему срок лишения свободы существенно ниже наибольшего, предусмотренного за содеянное им законом и определил вид исправительного учреждения – колонию-поселение, не пользуясь правом применить более строгий режим отбывания наказания. Тем самым суд также по мере возможности уменьшил отрицательное воздействие наказания на материальное положение семьи осуждённого,

Назначенное осуждённому таким образом наказание как по виду, так и по размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости признано быть не может. Оснований к его смягчению в апелляционном порядке в данном конкретном случае не имеется и к числу таковых не могут быть отнесены ходатайства членов семьи <данные изъяты>, а также сведения о его добровольной компенсации после суда первой инстанции морального вреда потерпевшему.

Заявленный гражданский иск разрешён без нарушений с требований закона.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2015 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Седова Д.А., при секретаре <данные изъяты> Цой Л.Б. с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> Ялхороева Р.М. и <данные изъяты> Дронь А.Н., потерпевшего - <данные изъяты> ФИО17., подсудимого Жахбарова Р.Р., его защитника – адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от <дата>, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Жахбарова Р.Р., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного там же, в <адрес>, до призыва на военную службу проживавшего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по призыву отдела военного комиссариата <адрес> с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 22 часов <дата> возле контрольно-пропускного пункта ... (далее – КПП) войсковой части ... в городе <адрес>, <данные изъяты> Жахбаров Р.Р., умышленно, выражая недовольство требованиями дежурного по КПП <данные изъяты> ФИО17 по соблюдению пропускного режима, во время исполнения тем обязанностей военной службы, нанес последнему – начальнику ему по воинскому званию, несколько ударов кулаком по лицу.

Своими действиями Жахбаров Р.Р. унизил честь и достоинство ФИО17 и причинил побои.

Подсудимый <данные изъяты> Жахбаров Р.Р. виновным себя в совершении преступления как это установлено судом признал частично и показал, что около 22 часов <дата> видя как ФИО17 отказывается пропустить на территорию воинской части Уразаева М.И., попросил ФИО17 пропустить того, однако ФИО17 проигнорировал его просьбу и предложил предъявить документы, на что он сказал, что ФИО7 принесет из подразделения их документы, но тот ответил отказом, тогда он предложил ФИО2 поговорить на улице и тот согласившись вышел с КПП. В ходе следования, он взял ФИО2 за руку, но тот высвобождая р...

...уку махнул ею и случайно ударил его ладонью по голове, после чего, как ему показалось, встал в стойку для нанесения ударов, и он не дожидаясь таковых нанес ФИО2 удар кулаком в лицо. В последующем, ФИО2 схватил его за футболку и, оскорбляя, толкнул в живот, в связи с чем, он один раз ударил ФИО2 кулаком в лицо. Он не исключает того, что нанес ФИО2 больше ударов. Во время конфликта он осознавал, что ФИО2 исполняет обязанности военной службы, однако, что тот старше его по воинскому званию не знал, так как на знаки различия не смотрел. По ходу конфликта они с ФИО2 обоюдно оскорбляли друг друга, однако, он сознает, что его некорректное поведение на действия ФИО2 было неуместным.

Кроме того, он показал, что ФИО8 возле казармы второго батальона пояснил офицерам воинской части, что в произошедшем конфликте виноват ФИО2

Эти показания ФИО17 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО9 (т.1, л.д. 165-168), ФИО2 (т. 1, л.д. 169-172), ФИО8 (т.1, л.д. 176-179), ФИО10 (т. 1, л.д. 180-183) и показал, что около 22 часов <дата> разговаривая с ФИО2 по поводу того, что тот не пропускал ФИО7 на территорию воинской части, посчитал, что ФИО2 желает его ударить, применил к тому насилие, а также, в последующем, на удар, нанесенный ему ФИО2, ударил того кулаком в лицо.

Виновность подсудимого Жахбарова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший <данные изъяты> ФИО2 показал, что около 22 часов <дата>, он не пропустил на территорию воинской части ФИО7, одетого в гражданскую одежду, поскольку, документов удостоверяющих личность у того не было. На его предложение покинуть КПП ФИО7 ответил отказом. В это время подошел Жахбаров Р.Р. и в грубой форме поинтересовался, почему он не пропускает ФИО7, на что он ответил, что так как он их не знает, без документов на территорию части их не пропустит. В связи с этим, Жахбаров Р.Р. спросил, кто он такой, на что он представился. На требование Жахбарова Р.Р. выйти из КПП он ответил отказом и тогда, Жахбаров Р.Р. с ФИО7 вытолкнул его на улицу, Жахбаров Р.Р. схватил его за рукав и оттащил в сторону от КПП, а когда он вырвал руку, Жахбаров Р.Р. нанес ему три удара кулаком в лицо О случившемся с КПП он доложил дежурному по воинской части и вышел на улицу, Жахбаров Р.Р. стал оскорблять его, на что он ответил тем же, тогда Жахбаров Р.Р. нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего он схватил того за футболку и махнул рукой, желая ударить в ответ. Кроме того, он показал, что во время и после конфликта, оба дневальных, ФИО11 и ФИО8, постоянно находились на КПП.

В результате примененного Жахбаровым Р.Р. насилия он испытывал боль и нравственные страдания, а также, ему были причинены побои.

Эти показания ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок с Жахбаровым Р.Р. (т. 1, л.д. 169-172), ФИО17 (т. 1 л.д. 153-156), а также, в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 194-201) и показал, что около 22 часов <дата> он нес службу в наряде по КПП, был одет в военную форму одежды со знаками различия, имел повязку дежурного, в связи с осуществлением им обязанностей лица суточного наряда Жахбаров Р.Р. нанес ему пять ударов кулаком в лицо.

Свидетели ФИО11 и ФИО8, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, которые подтвердили в ходе очных ставок с ФИО17 (т. 1, л.д. 149-152 и 161-164) и ФИО17 (т. 1, 180-183 и 176-179) соответственно, и показали, что около 22 часов <дата> около КПП, в связи с осуществлением ФИО2 обязанностей дежурного, Жахбаров Р.Р. нанес тому около пяти ударов кулаком в лицо, при этом ФИО2 был одет в военную форму одежды со знаками различия, имел повязку дежурного.

Кроме того, ФИО8 опроверг показания Жахбарова Р.Р. о том, что он отлучался с КПП после конфликта и сообщал офицерам воинской части, о причастности ФИО2 к созданию конфликтной ситуации.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что до и после конфликта, он, ФИО8 и ФИО2 находились на КПП.

Свидетель ФИО12 показал, что от Жахбарова Р.Р. ему стало известно, что около 22 часов <дата> на территорию воинской части его, ФИО17 и ФИО7 не пропускал дежурный по КПП, в связи с чем, между ними произошел конфликт.

Свидетель ФИО13 показал, что около 22 часов <дата> от Жахбарова Р.Р. ему стало известно, что между ним и дежурным по КПП произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 потянул его за футболку и порвал её, тогда он руками нанес ФИО2 несколько ударов по лицу. В это же время, от ФИО2 ему стало известно, что при выполнении им обязанностей дежурного по КПП по соблюдению пропускного режима, Жахбаров Р.Р. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Кроме того, он видел, что ФИО2 был одет в полевую форму одежды с соответствующими знаками различия.

Кроме того, он показал, что один из дневальных по КПП, возле казармы второго батальона пояснил, что в произошедшем конфликте виноват ФИО2

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 142-144) показал, что около 22 часов <дата> от ФИО2, у которого на лице имелись телесные повреждения, ему стало известно, что за его отказ пропустить на территорию воинской части без документов ФИО7, Жахбаров Р.Р. нанес ФИО2 удары по лицу, при этом последний сообщал, ФИО7 и Жахбарову Р.Р., что является дежурным по КПП. Также, от Жахбарова Р.Р. ему стало известно, что, между ним и ФИО2 произошел конфликт, так как Жахбаров Р.Р. считает, что ФИО2 не вправе решать, пропускать его на территорию воинской части или нет. Кроме того, Жахбаров Р.Р. сообщил ему, что ФИО2 оскорбил его и схватил его за одежду, в связи с чем, он применил насилие.

Свидетель ФИО14 показал, что около 22 часов <дата> от дежурного по воинской части ФИО17 он узнал, что трое неизвестных пытались пройти на территорию воинской части через КПП, после замечаний дежурного по КПП к тому было применено насилие. Тогда же, он видел у дежурного по КПП ФИО2 телесные повреждения, и в троих военнослужащих, одетых в гражданскую одежду, ФИО2 узнал нападавших, среди которых был Жахбаров Р.Р.

Свидетель ФИО17 показал, что около 22 часов <дата>, ФИО2 заступил дежурным по КПП и был одет в военную форму одежды с соответствующими знаками различия. Около 22 часов этих же суток, он видел на лице у ФИО2 телесные повреждения и тот ему пояснил, что за отказ пропустить на территорию воинской части трёх молодых людей, одетых в гражданскую одежду, Жахбаров Р.Р. возле КПП нанес ему несколько ударов по лицу.

Свидетель ФИО14 показал, что <дата> он совместно со ФИО10 и ФИО8 нес службу дневальным по КПП, дежурным с ними был <данные изъяты> ФИО2, который был одет в военную форму со знаками различия. Около 21 часа этих же суток он убыл отдыхать, при этом, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не видел. По прибытию на КПП около 2 часов следующих суток, от ФИО11 он узнал, что молодые люди без документов хотели пройти через КПП, ФИО2 потребовал от тех предъявить документы, поскольку, они хотели пройти на территорию воинской части без документов завязалась драка в результате которой ФИО16 были нанесены удары по лицу. В последующем, он видел на лице ФИО2 телесные повреждения.

Свидетели ФИО17 и ФИО7, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные тем, которые дал подсудимый ФИО17, при этом ФИО17 пояснил, что на военной форме одежды ФИО2 он видел знаки различия, свидетельствующие о наличии у того воинского звания «старший сержант».

Свои показания ФИО17 подтвердил в ходе очных ставок со ФИО10 (т.1, л.д. 149-152), ФИО2 (т.1, л.д. 153-156), ФИО9 (т.1, л.д. 157-160), ФИО8 (т. 1, л.д. 161-164) и показал, что около 22 часов <дата> ФИО17 в ответ на удары, нанесенные ему дежурным по КПП применил к тому насилие.

Кроме того, он показал, что ФИО8 возле казармы второго батальона пояснил офицерам воинской части, что в произошедшем конфликте виноват ФИО2

Из протокола следственного эксперимента от <дата> (т. 1, л.д. 186-193) усматривается, что в обстановке, приближенной к той, которая была <дата>, около 22 часов, в непосредственной близости, знаки различия на военной форме одежды, свидетельствующие о наличии у военнослужащего воинского звания «старший сержант», а также, нарукавная повязка дежурного по КПП, хорошо различимы и узнаваемы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> ..., при медицинском осмотре <дата> у ФИО2 имелись: травматический отек левой скуловой области, кровоподтек левой подглазничной области. Эти повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, таким предметом мог быть, например, кулак. Местом приложения травмирующей силы явились левая скуловая область и левая подглазничная область. Видом травмирующего воздействия был удар. Анатомическая близость поврежденных областей допускает возможность причинения всех повреждений одним ударом. Образование телесных повреждений у пострадавшего могло иметь место <дата>, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Травматический отек левой скуловой области и кровоподтек левой подглазничной области у ФИО2 не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показания потерпевшего ФИО2 о применении к нему насилия ФИО17 около 22 часов <дата> в связи с осуществлением им пропускного режима, выразившегося в нанесении пяти ударов кулаком в лицо, и наличия телесных повреждений, а также, о несении им службы в военной форме одежды с соответствующими знаками различия, принуждения со стороны ФИО17 выйти из помещения КПП, не провоцировании ФИО17 на применение насилия, суд признает достоверными, данными последовательно, объективно согласующимися в вышеуказанной части с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, Склёмина Д.А., Жиделёва М.В., ФИО17, в части применения насилия, и повода его применения, наличия телесных повреждений, а также, несения им внутренней службы в военной форме одежды с установленными знаками различия, в части того, что Жахбаров Р.Р. насильно вывел потерпевшего из помещения КПП, а также, не провоцирования им конфликта соответственно, показаниями самого Жахбарова Р.Р., и свидетелей ФИО17 и ФИО7, данных в ходе судебного заседания, в части наличия события конфликта и применения подсудимым насилия к потерпевшему, исполнения ФИО2 обязанностей военной службы, заключением эксперта, которые в совокупности с другими доказательствами по делу суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого Жахбарова Р.Р., в части того, что <дата>, потерпевший добровольно вышел из помещения КПП для разговора, что Жахбаров Р.Р. применил насилие к ФИО2 опасаясь насилия со стороны потерпевшего и в ответ на применение тем насилия, нанес всего два удара, что ФИО2 провоцировал его на конфликт, и что он не видел воинского звания потерпевшего, суд признает не соответствующими действительности, приводимыми с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает, также, суд отвергает показания в вышеуказанной части свидетелей ФИО17 и ФИО7, считая их способом помочь Жахбарову Р.Р. избежать ответственности за содеянное, поскольку, они опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО2 о применении к нему Жахбаровым Р.Р. насилия <дата>, выразившегося в нанесении пяти ударов кулаком в лицо в связи с осуществлением им обязанностей военной службы, наличия на форме знаков различия, телесных повреждений, объективно согласующимися с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, Склёмина Д.А., Жиделёва М.В., ФИО17 в части применения насилия, наличия телесных повреждений, повода применения насилия, того, что Жахбаров Р.Р. насильно вывел потерпевшего из помещения КПП, а также, не провоцирования ФИО2 конфликта соответственно, показаниями самого Жахбарова Р.Р., и свидетелей ФИО17 и ФИО7, данными в ходе судебного заседания, в части наличия события конфликта и применения подсудимым насилия, исполнения ФИО2 обязанностей военной службы, показаниями ФИО17 в части наличия у ФИО2 на форме знаков различия, заключением эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания Жахбарова Р.Р., свидетеля ФИО17, о том, что ФИО8 возле казармы второго батальона пояснил офицерам воинской части, что в произошедшем конфликте виноват ФИО2, а также показания свидетеля ФИО13 о том, что около казармы 2 батальона дневальный по КПП сообщил, что в конфликте виноват ФИО2 суд признает не соответствующими действительности и отвергает, поскольку, они опровергаются показаниями самого ФИО8, который показал, что не прибывал к казарме 2 батальона и не сообщал такой информации, а наоборот, на протяжении следствия и в суде, последовательно давал показания о том, что конфликт был спровоцирован Жахбаровым Р.Р., а также, последовательными показаниями ФИО2 и ФИО11 о том, что во время конфликта и после него, они втроем несли службу на КПП, инициатором конфликта был Жахбаров Р.Р., которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО30. и ФИО13, в части того, что Жахбаров Р.Р. применил насилие к ФИО2 в связи с тем, что последний схватил его за одежду и оскорбил суд находит не соответствующими действительности и отвергает, поскольку, эти сведения им стали известны от подсудимого, который сообщил их, желая уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, поскольку рядовой Жахбаров Р.Р., около 22 часов <дата> около КПП войсковой части ... в городе Бикин, умышленно применил насилие к военнослужащему одной с ним воинской части – <данные изъяты> ФИО2, начальнику ему по воинскому званию, во время исполнением тем обязанностей военной службы, причинив потерпевшему побои, то суд квалифицирует такие его действия по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении Жахбарову Р.Р. наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался, частично признался в содеянном и раскаялся, воспитывался в многодетной семье, его положительные характеристики, что он принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного его действиями и извинился перед ФИО2, состояние здоровья и материальное положение членов его семьи, не корректное поведение ФИО2 по отношению к Жахбарову Р.Р., являвшееся ответной реакцией на действия подсудимого.

Так же суд учитывает, что в соответствие с ч. 1 ст. 51 УК РФ Жахбарову Р.Р. не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ в виде ограничения по военной службе.

В то же время, суд принимает во внимание, особую дерзость совершенного Жахбаровым Р.Р. преступления, что он действовал в присутствии военнослужащих воинской части, эти действия подсудимого были сопряжены с очевидным для него грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений, в связи с чем, считает необходимым, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ, назначить ему наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к Жахбарову Р.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования ФИО31 мотивировал тем, что он испытывал унижение по поводу примененного к нему насилия, в том числе, в присутствии подчиненных.

Ответчик иск признал частично в связи со сложившимся у него и его семьи материальным положением.

При разрешении иска суд исходит из следующего.

Судом установлен факт применения Жахбаровым Р.Р. насилия к ФИО2, повлекшего причинение последнему побоев.

Своими действиями, выразившимся в нанесении ударов кулаками в лицо ФИО2, в присутствии дневальных по КПП, а также, ФИО7 и ФИО17, в результате которых, потерпевшему были причинены побои, Жахбаров Р.Р. причинил физическую боль, унизил честь и достоинство потерпевшего, в связи с чем, тот испытывал физические и нравственные страдания, поэтому требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с Жахбарова Р.Р. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом разумности, справедливости и материального положения Жахбарова Р.Р., в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Жахбарова Р.Р. компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей ФИО2, суд считает необходимым отказать.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого Жахбаровым Р.Р. преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, военный суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает возможным назначить Жахбарову Р.Р. отбывание наказания в колонии – поселении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Жахбарова Р.Р. до вступления приговора в законную силу, суд на основании ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ учитывает, что избранная в отношении Жахбарова Р.Р. мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, в период предварительного следствия и судебного заседания, последним не нарушалась, оснований для применения более строгой меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено, Жахбаров Р.Р. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволяют суду принять решение об оставлении избранной в отношении Жахбарова Р.Р. меры пресечения – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, без изменения, а также о самостоятельном следовании осужденным к месту отбывания им наказания, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жахбарова Р.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Жахбарову Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей с Жахбарова Р.Р. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска на сумму 5000 (пять тысяч) рублей ФИО2 отказать.

Меру пресечения в отношении Жахбарова Р.Р. – наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Жахбаровым Р.Р. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, следовать, туда Жахбарову Р.Р. - самостоятельно через территориальный орган исполнительной системы в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно.

Председательствующий по делу Д.А. Седов