Жайтуганов Руслан Сакирович

Дело № 1-196/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20.03.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Усаниной Е.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., защитника-адвоката Башкатовой Н.А., подсудимого Балабана И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Балабана <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сложены наказания, назначенные по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соот...

Показать ещё

...ветствии с которым не отбытая часть наказания в виде 2 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на наказание в виде 4 месяцев 22 дней ограничения своды,

Осуждён:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 13:07 часов, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Бауцентр», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа открытого типа, принадлежащие ООО «Бауцентр Рус» тепловую пушку марки «Ballu» BKN-3, стоимостью 1 338,75 рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив ООО «Бауцентр Рус» материальный ущерб на общую сумму 1 338,75 рублей.

Подсудимый Балабан И.Е. вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ

В связи с отказом подсудимого Балабана И.Е. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Балабана И.Е., данные им в ходе дознания.

Из оглашённых показаний подозреваемого Балабана И.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что он нигде не работает и нуждается в денежных средствах, решил совершить хищение какого-либо товара. Для этого он около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришёл гипермаркет строительных и отделочных материалов «Бауцентр», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут он зашел в помещение вышеуказанного гипермаркета, где, находясь у входа/выхода группы № в торговый зал, увидел стеллаж открытого типа, на котором находились представленные на реализацию тепловые пушки, в связи, с чем у него возник умысел на хищение данного товара. После этого, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с одной из полок указанного стеллажа тепловую пушку марки «Ballu» BKN-3, в картонной упаковочной коробке, и, удерживая её при себе, при этом при себе, не оплачивая данный товар, вышел из помещения гипермаркета на улицу. После этого, он проследовал в сторону остановки общественного транспорта «Комарова» в <адрес>, где по пути следования встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому продал данную тепловую пушку марки «Ballu» BKN-3 за 700 рублей (Т. 1 л.д.126-130).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО4, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ООО «Бауцентр Рус» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обхода гипермаркета строительных и отелочных материалов «Бауцентр», расположенном по <адрес>, находясь у входа/выхода группы №, он обнаружил отсутствие на открытых стеллажах тепловой пушки марки «Ballu» BKN-3, в картонной упаковочной коробке. После чего, он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала, в ходе просмотра которых было установлено, что в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение гипермаркета строительных и отделочных материалов зашел неизвестный ему мужчина, проследовал к полкам стеллажа открытого типа с представленными на реализацию тепловыми пушками, расположенным у входа группы №, откуда взял тепловую пушку марки «Ballu» BKN-3 в картонной коробке, после чего, не производя плату за вышеуказанное имущество, вышел из помещения гипермаркета на улицу. Далее, по его указанию была проведена частичная, локальная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача тепловой пушки марки «Ballu» BKN-3 в картонной упаковочной коробке. Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тепловой пушки марки «Ballu» BKN-3 составляет 1 338 рублей 75 копеек. После чего, с заявлением о хищении вышеуказанного имущества он обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д.108-111).

Из оглашённых показаний свидетеля Гафнера А.Е. следует, что у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут тепловой пушки марки «Ballu» BKN-3 из гипермаркета строительных и отделочных материалов «Бауцентр», расположенном по <адрес>. В ходе проведения мероприятий по установлению лица, совершившего вышеуказанное преступление, к совершению данного преступления была установлена причастность гр. Балабана И.Е. (Т. 1 л.д. 117-119).

Кроме того, вина Балабана И.Е. в совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Жайтуганова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета строительных и отделочных материалов «Бауцентр», расположенного по <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Бауцентр Рус», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 1 338 рублей 75 копеек (Т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала гипермаркета строительных и отделочных материалов «Бауцентр», расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, стеллаж с представленными на реализацию тепловыми пушками (Т. 1 л.д. 6-9).

Справкой по ущербу, выданной заместителем начальника ОВК ТЦ «Бауцентр», согласно которой стоимость тепловой пушки марки «Ballu» BKN-3 составляет 1 338 рублей 75 копеек (Т. 1 л.д. 84).

Справкой о проведенной инвентаризации ООО «Бауцентр Рус», согласно которой в связи с установлением факта хищения проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено отсутствие тепловой пушки марки ««Ballu» BKN-3 в картонной упаковочной коробке (Т. 1 л.д. 85).

Счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость тепловой пушки марки «Ballu» BKN-3 составляет 1 338 рублей 75 копеек (Т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Жайтуганова Р.С. изъят СD-диск (Т. 1 л.д. 113-116).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Балабана И.Е. осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового зала гипермаркета строительных и отделочных материалов «Бауцентр», расположенного по <адрес>, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 часов в молодой человек проследовал к стеллажу с тепловыми пушками, взял тепловую пушку марки «Ballu» BKN-3, после чего, проследовал в сторону входной группы № помещения торгового зала и, не оплачивая товар, вышел из помещения, в 13:08 часов видеозапись прерывается. Участвующий в ходе осмотра Балабан И.Е. указал, что на видеозаписи изображён он в момент совершения хищения тепловой пушки (Т.1 л.д. 135-145).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, действия Балабана И.Е. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Находя установленным время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 13:07 часов, суд исходит как из показаний представителя потерпевшего ООО «Бауцентр Рус» Жайтуганова Р.С., показаний подозреваемого Балабана И.Е., так и протокола осмотра предметов, согласно которому из просмотренной видеозаписи следует, что Балабан И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 часов зашел в помещение торгового зала гипермаркета строительных и отделочных материалов «Бауцентр», расположенный по <адрес>, проследовал к стеллажу с тепловыми пушками, взял тепловую пушку марки «Ballu» BKN-3, после чего, вышел на улицу.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно от него, а также иных лиц, при этом, действовал Балабан И.Е. из корыстного мотива.

Понятие мелкого хищения закреплено в ст. 7.27 КоАП РФ и ограничено ущербом в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Балабан И.Е. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Балабан И.Е. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В основу приговора кроме признательных показаний подозреваемого Балабана И.Е., данных им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, суд кладёт оглашённые показания представителя потерпевшего Жайтуганова Р.С., свидетеля Гафнер А.Е., данные ими в ходе дознания, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справку об ущербе, акт инвентаризации, счёт-фактуру, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. При этом, какие-либо доказательства самооговора Балабана И.Е., в том числе, в связи с оказанием на него какого-либо давления, в судебное заседание также не представлены и доказательствами не подтверждены.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями подозреваемого, представителя потерпевшего и свидетеля.

Таким образом, вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Балабана И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Балабаном И.Е., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Балабан И.Е. участковым полиции характеризуется отрицательно (Т. 1 л.д. 218), на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 1 л.д. 164) и в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» (Т. 1 л.д. 162) не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балабану И.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проведении следственных действий, чем способствовал получению дополнительных доказательств обвинения), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья близких, подсудимого, оказание материальной помощи малолетнему ребёнку гражданской супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку Балабан И.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с учётом того, что до его сообщения об этом (л.д. 26), сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому Балабана И.Е. на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности Балабана И.Е. к инкриминируемому ему деянию из заявления представителя потерпевшего, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балабану И.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому Балабану И.Е. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания, или условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного Балабану И.Е. наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания Балабану И.Е. судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Балабана И.Е. установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.11.2023, с зачетом в окончательное наказание отбытый срок наказания по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, в настоящем приговоре не решается вопрос о сложении наказаний и зачете сроков наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.01.2024, поскольку в настоящее время они в законную силу не вступили.

После вступления в законную силу настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.01.2024 вопрос о сложении и зачете сроков наказания, может быть разрешен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменить Балабану И.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Балабану И.Е. в связи с наличием в его действиях простого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Балабан И.Е. отказался от услуг защитника по причине отсутствия у него денежных средств, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балабана ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.11.2023, назначить Балабану И.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Балабану И.Е. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Балабана И.Е. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания, назначенного Балабану И.Е. наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Балабану И.Е. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.11.2023 с 30.11.2023 по 30.01.2024 включительно, и по данному приговору с 20.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Балабану И.Е. в срок отбывания наказания по данному приговору отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.11.2023 с 31.01.2024 по 19.03.2024 включительно.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, Балабаном И.Е. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Балабан И.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался. вступил в законную силу 19.04.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-000126-20

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-196/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, подсудимого ФИО1, защитников ФИО16, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, имеющего 4 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК КАО, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

осужден:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 4 преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-23 до 16-24, находясь в магазине «DNS» по <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, изъял с витрины принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество, как-то:

эпилятор Philips BRE275/00 стоимостью 2726,66 руб.,

электробритву Polaris PMR 0613RC стоимостью 1976,63 руб.

IP-камеру Eufy eufyCam 2C стоимостью 5332,67 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся с места прест...

Показать ещё

...упления, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 10035,96 руб.

2) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-04 до 16-05, находясь в магазине «RBT» по <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, изъял с витрины принадлежащее ООО «Компания РБТ» имущество, как-то:

портативную колонку 24W Black T7 Lite Tronsmart стоимостью 2910,83 руб.,

портативную колонку JBL Flip 6 Red стоимостью 8016,67 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся с места преступления, причинив ООО «Компания РБТ» материальный ущерб на общую сумму 10927,50 руб.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-53 до 11-58, ФИО1 и Установленное лицо, находясь в магазине «Бауцентр» по <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому последние планировали совместно тайно похитить из указанного магазина принадлежащее ООО «Бауцентр Рус» имущество.

В данной связи, тут же реализуя данный умысел, согласно распределённым ролям ФИО1 и Установленное лицо изъяли с витрин принадлежащие ООО «Бауцентр Рус» 2 литий-ионных аккумулятор P4A PBA 18V/36 стоимостью 4213,25 руб. каждый и 1 литий-ионный аккумулятор PBA 18V/72 стоимостью 6809,60 руб.

Один из аккумуляторов ФИО7 и Установленное лицо поместили в шапку ФИО1, а два другие положили в карманы куртки ФИО1 Далее данную шапку стала при себе удерживать Установленное лицо, накрыв ее указанной курткой ФИО1

После чего ФИО1 и Установленное лицо прошли через кассу, не оплатив товар, пытаясь подобным образом скрыться с места совершения преступления, однако по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками магазина.

Таким образом, ФИО1 и Установленное лицо в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на тайное хищение имущества ООО «Бауцентр Рус» в размере 15236,10 руб.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Установленного лица было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего.

4) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00, находясь в магазине «DNS» по <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, изъял с витрины принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество, как-то:

аккумулятор Baseus Star-Lord 30000 mAh стоимостью 1825 руб.,

аккумулятор Olmio Qs 20000 mAh стоимостью 1391,67 руб.,

аккумулятор Energizer 30000 mAh стоимостью 1883,33 руб.,

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся с места преступления, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 5100 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 находился в магазине «DNS» в ТЦ «Континент» в <адрес>. Он взял со стеллажа коробку с электробритвой и продемонстрировал ее ФИО12, на что та ответила, что она в них ничего не понимает. В свою очередь ФИО12 продемонстрировала ему коробку с эпилятором, пояснив, что хотела бы такой же. Он взял у нее коробку с эпилятором. В этот момент ФИО12 отвернулась, а он решил похитить данный товар. Поскольку за его действиями в тот момент никто не наблюдал, то он спрятал в пакет указанные коробки с эпилятором и бритвой. Затем он прошел в стеллажам с вебкамерами, он сказал ФИО12, что хочет купить вебкамеру и положил коробку с вебкамерой в пакет. После он сказал ФИО12, чтобы та шла в соседний магазин, а он пойдет на кассу оплатить вэбкакмеру. Когда ФИО12 вышла из магазина, то он, не оплачивая данный товар, прошел через кассу. Впоследствии похищенные эпилятор, бритву и вебкамеру он продал неизвестному.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «РБТ» по <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно взял со стеллажей 2 портативных колонки, которые спрятал в пакет. Далее он вышел из магазина, не заплатив за колонки. Похищенные колонки он впоследствии продал неизвестному.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 находились в магазине «Бауцентр» по <адрес> в <адрес>, чтобы купить аккумуляторы для триммера. Находясь в отделе «Сад и Огород», ФИО12 сказал, что у них денег только на покупку 1 аккумулятора, в связи с чем она предложила похитить аккумуляторы. Находясь у стеллажа с аккумуляторами, они осмотрелись и убедились, что за их действиями никто не наблюдает, они с ФИО12 взяли по 2 аккумулятора. После он предложил ФИО12 оплатить 1 из них на кассе, а оставшиеся 3 похитить, на что та согласилась. После он положил в свою шапку 1 аккумулятор. А ФИО12 предложила 2 аккумулятор положить в карманы его куртки, а куртку отдать ей, и пронести товар через кассу, не оплачивая его, пока ФИО1 будет рассчитываться на кассе. В данной связи ФИО1 передал ей свою шапку с аккумулятором, которую она скрыла его курткой (в которой было еще 2 аккумулятора), повесив ее на руку, а сверху повесила еще и свою куртку. Далее они прошли на кассу, решив не покупать оставшийся аккумулятор, в связи с чем оставили его на кассе. ФИО12 минула кассу, не расплатившись, и стала ожидать ФИО1. После он прошел к ФИО12, однако на выходе из магазина их задержали сотрудники магазина. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у них 3 аккумулятора, которые они пытались похитить.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 находились в магазине «DNS» в ТК «Континент» по <адрес> в <адрес>. Поскольку за ним никто, в том числе и ФИО12, не наблюдал, он решил похитить 3 аккумулятора. Он взял 1 аккумулятор и положил его к себе в куртку. После к нему подошла ФИО12 протянула коробку с аккумулятором и попросила его купить. Когда ФИО12 отошла, а за ним никто не наблюдал, то он эту коробку с аккумулятором спрятал к себе в куртку, взял с полки еще 1 аккумулятор и спрятал также в куртку. После он подошел к ФИО12,. сказал ей идти в другой магазин, а он при этой пойдет на кассу. Между тем, на кассе он не стал рассчитывать за аккумуляторы, а пронес их в куртке не расплачиваясь. На улице он догнал ФИО12, и они поехали домой. Впоследствии он продал аккумуляторы неизвестному (т. 1 л.д. 76-80, 145-148, 213-217, т. 2 л.д. 43-45, 187-194).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

С согласия сторон были оглашены показания представителей потерпевших ФИО19, ФИО2, ФИО18, свидетелей ФИО8, ФИО12

Из показаний ФИО19 следует, что он работает заместителем управляющего магазином «DNS» в ТК «Континент» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация электробритв, по результатам которой была установлена недостача электробритвы Polaris. В данной связи были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, по результатам которой было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 неизвестный изъял с витрины 1 электробритву, а также товар с витрин с мелкой бытовой техникой и вебкамерами. В данной связи было проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача еще и эпилятора, а также вебкамеры. В данной связи он обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине они также провели выборочную инвентаризацию, по результатам которой была обнаружена недостача 3 аккумуляторов. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 неизвестный, находясь в магазине, изъял с витрины 3 аккумулятора, и прошел с ними через кассу, не оплатив товар. В данной связи он обратился в полицию (т. 1 л.д. 115-119).

Из показаний ФИО2 следует, что он работает директором салона розничной торговли в магазине ООО «Компания РБТ» в ТК «Континент» по <адрес> в. Омске. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из другого магазина по поводу наличия портативной колонки. Он прошел в торговый зал, однако колонку на полке не обнаружил, хотя она числилась по документам в магазине. Тогда он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, по результатам просмотра было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 в магазин зашел неизвестный, изъял с витрин 2 колонки и, не оплатив их, прошел через кассу. В данной связи была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача 2 колонок. По данному поводу он обратился в полицию (т. 2 л.д. 83-85)

Согласно показаниям ФИО18 он работает заместителем начальника отдела в ООО «Бауцентр Рус» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 ему поступил звонок от сотрудника магазина ФИО9, который сообщил ему, что на выходе из магазина были задержаны ранее неизвестные ФИО1 и ФИО12, при них находилось 3 неоплаченных аккумулятора. В данной связи он обратился в полицию. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение данных аккумуляторов совершили ФИО1 и ФИО12 Также была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача 3 аккумуляторов (т. 2 л.д. 95-99).

Из показаний ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились в магазине «DNS» в ТК «Континент» по <адрес> в <адрес>, где она стала рассматривать эпилятор, так как давно хотела его приобрести. Один из эпиляторов ее заинтересовал, в связи с чем она взяла коробку с ним и показала ее подошедшему к ней ФИО1, у которого в руках находилась коробка с электробритвой. После чего она передала коробку с эпилятором ФИО1, чтобы он ее подержал, пока она осматривала другие товары. В этот момент ФИО1 стоял за спиной, а она двигалась в согнутом положении вдоль витрины с товарами, внимания на ФИО1 не обращала, полностью сосредоточившись на выборе товаров. Закончив рассматривать товар, она повернулась к ФИО1, которому сказала, что пока не может выбрать эпилятор, после чего они направились в сторону витрины с камерами. При этом она обратила внимание на то, что в руках у ФИО1 нет коробки с в электробритвой, которую он демонстрировал ранее, однако она не придала этому значение, поскольку подумала, что он оставил ее на витрине с эпиляторами, то же самое она подумала по поводу коробки с эпилятором. Далее, подойдя к витрине с камерами, ФИО1 взял с полки коробку с заинтересовавшей его камерой, после чего направился дальше вдоль витрин с товарами, удерживая данную коробку в руках. В этот момент она взяла с витрины коробку с камерой другой модели и решила продемонстрировать ее ФИО1 Подойдя к ФИО1, она показала ему выбранную камеру, и они проследовали дальше вдоль витрин. По пути следования они с ФИО1 выбрали, какую камеру они хотят приобрести. Тогда ФИО1 положил взятую им с витрины коробку с камерой в находящийся при нем пакет-шопер, объяснив свои действия тем, что не хочет нести коробку в руках и оплатит данный товар на кассе перед выходом из магазина. Действия ФИО1 ей в тот момент подозрительными не показались, так как он ранее уже поступал подобным образом в магазинах, где нет специальных корзин для покупателей. Далее ФИО1 сказал ей идти в магазин «ДомМаркет», где она хотела купить кастрюлю, а он в это время сходит на кассу и оплатит выбранную камеру. После она покинула магазин в связи с чем, не могла наблюдать за действиями ФИО1 В дальнейшем ФИО1 ей пояснил, что приобрести выбранную камеру у него не получилось из-за недостатка денежных средств, так как он ошибочно посмотрел не на тот ценник и думал, что данная камера стоит меньше. После они поехали домой. О том, что ФИО1 совершил хищение камеры, электробритвы и эпилятора из магазина «DNS» ей ничего известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 снова находились в том же магазине «DNS», чтобы купить аккумулятор для мобильного телефона. Она была у витрины, выбирала аккумулятор. Заинтересовавшие ее модели она брала в руки и демонстрировала ФИО1, который в этот момент стоял за ее спиной. Брал ли ФИО1 что-либо с витрины, она не видела, так как в тот момент была полностью увлечена осмотром товаров, не обращая на действия ФИО1 Выбрав нужный аккумулятор, она передала его ФИО1, попросив, чтобы он оплатил его, после чего они направились в сторону кассы. По пути следования ФИО1 сказал ей, чтобы она сходила в магазин «ДомМаркет», а он пока оплатит аккумулятор на кассе, на что она согласилась. После она вышла из магазина «DNS». Спустя несколько минут, ФИО1 нагнал ее и попросил сходить в магазин «ДомМаркет» в другой раз, так как он случайно забыл дома денежные средства, по этой же причине он не смог рассчитаться в магазине «DNS». О том, что ФИО1 совершил хищение аккумуляторов, ей ничего известно не было (т. 2 л.д. 129-132).

Из показаний ФИО9 следует, что он работает в ООО «Бауцентр Рус» старшим инспектором-контролером. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 он, проходя по торговому залу «Сад огород», увидел ранее незнакомых мужчину и женщину, которые показались ему подозрительными, так как постоянно оглядывались по сторонам. В какой-то момент мужчина снял с себя куртку и передал ее в руки женщине. При этом в руках у данного мужчины находилась коробка с литий-ионным аккумулятором. Предположив, что вышеуказанные мужчина и женщина могли похитить с витрины какие-либо товары, так как их действия показались ему подозрительными, кроме того, по пути следования между витринами женщина также сняла с себя куртку и повесила ее себе на руку, будто бы пытаясь что-то прикрыть, он решил пройти за ними следом. Так мужчина встал в очередь за кассовой зоной, а женщина прошла мимо, после чего положила удерживаемые ею куртки на лавочку, установленную для покупателей на выходе из магазина. Спустя несколько минут, данная женщина подошла к вышеуказанному мужчине, который стоял в очереди к кассе, и что-то ему сказала, после чего мужчина оставил аккумулятор на кассе и проследовал следом за женщиной, которая подошла к лавочке, где ранее оставила куртки. Поскольку действия вышеуказанных лиц показались ему подозрительными, он остановил их у выхода из магазина и поинтересовался, имеются ли при них неоплаченные товары, на что последние ответили утвердительно. После чего они проследовали в досмотровую комнату, где женщина достала из карманов удерживаемой ею куртки две коробки с литий-ионными аккумуляторами. Также одна коробка с литий-ионным аккумулятором оказалась в шапке-ушанке, которая была прикрыта вышеуказанными куртками. После этого он сообщил о факте хищения заместителю начальника отдела внутреннего контроля ФИО18, который в последующем обратился с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 125-128).

Согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из торгового зала магазина «DNS» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16-13 похитило ip-камеру, электробритву и эпилятор (т. 1 л.д. 157).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен магазин «DNS» по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 192-197).

Согласно справке об ущербе, первичным учетным документам стоимость эпилятора Philips BRE275/00 составляет 2726,66 руб., электробритвы Polaris PMR 0613RC — 1976,63 руб., IP-камеры Eufy eufyCam 2C — 5332,67 руб. (т. 1 л.д. 158, 163, 172-181).

Согласно акту инвентаризации установлена недостача эпилятора Philips BRE275/00, электробритвы Polaris PMR 0613RC, IP-камеры Eufy eufyCam 2C (т. 1 л.д. 167-171).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрена видеозапись в магазине «DNS» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 в период с 16-23 до 16-24 подходит к стеллажам, производя там манипуляции. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он изъял с витрин магазина «DNS» бритвы, эпилятора и камеры и похитил их (т. 2 л.д. 139-148)

Согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из торгового зала магазина «РБТ» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16-05 похитило 2 портативных колонки (т. 1 л.д. 106).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен магазин «РБТ» по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 98-105).

Согласно справке об ущербе, первичным учетным документам стоимость портативной колонки 24W Black T7 Lite Tronsmart составляет 2910,83 руб., портативной колонки JBL Flip 6 Red — 8016,67 руб. (т. 1 л.д. 107, 110-116).

Согласно акту инвентаризации установлена недостача портативной колонки 24W Black T7 Lite Tronsmart и портативной колонки JBL Flip 6 Red (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрена видеозапись в магазине «РБТ» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 подходит к стеллажам, берет оттуда 2 коробки прямоугольной формы, кладет их себе в сумку. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он изъял с витрин магазина «РБТ» колонки и похитил их (т. 2 л.д. 139-148)

Согласно сообщению о преступлении ФИО18 сообщил о хищении из магазина «Бауцентр» по <адрес> в <адрес> аккумуляторных батарей (т. 1 л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Бауцентр» по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 3 аккумулятора (т. 1 л.д. 6-13).

Согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из торгового зала магазина «Бауцентр» ДД.ММ.ГГГГ около 11-48 похитили имущество ООО «Бауцентр Рус» (т. 1 л.д. 29).

Согласно справке об ущербе, первичным учетным документам стоимость литий-ионного аккумулятора P4A PBA 18V/36 оставляет 4213,25 руб., литий-ионного аккумулятора PBA 18V/72 — 6809,60 руб. (т. 1 л.д. 40, 42-47).

Согласно акту инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 2 литий-ионных аккумуляторов P4A PBA 18V/36 и 1 литий-ионного аккумулятора PBA 18V/72 (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрена видеозапись в магазине «Бауцентр» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 и ФИО12 в 11-48 подходят к стеллажу с аккумуляторами, производят там манипуляции и в 11-57 покидают кассовую зону, не производя расчет. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как они с ФИО12 изъяли с витрин магазина «Бауцентр» по <адрес> в <адрес> и пытались похитить аккумуляторы, но были задержаны сотрудниками магазина по выходу из него (т. 2 л.д. 139-148).

Согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из торгового зала магазина «DNS» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20-07 похитило 3 портативных аккумулятора (т. 1 л.д. 224).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен магазин «DNS» по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно справке об ущербе, первичным учетным документам стоимость аккумулятора Baseus Star-Lord 30000 mAh составляет 1825 руб., аккумулятора Olmio Qs 20000 mAh — 1391,67 руб., аккумулятора Energizer 30000 mAh — 1883,33 руб. (т. 1 л.д. 225, 227-235).

Согласно акту инвентаризации установлена недостача аккумулятора Baseus Star-Lord 30000 mAh, аккумулятора Olmio Qs 20000 mAh, аккумулятора Energizer 30000 mAh (т. 1 л.д. 236-241).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрена видеозапись в магазине «DNS» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 подходит к стеллажам, производя там манипуляции. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он изъял с витрин магазина «DNS» 3 аккумулятора и похитил их (т. 2 л.д. 139-148)

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ — покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приведенной связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 в период с 16-23 до 16-24 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из магазина «DNS» по <адрес> в <адрес> принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» эпилятор, электробритву, ip-камеру. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причини ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 10035,96 руб.

При обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 в период с 16-04 до 16-05 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из магазина «РБТ» по <адрес> в <адрес> принадлежащие ООО «Компания РБТ» 2 колонки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причини ООО «Компания РБТ» материальный ущерб на общую сумму 10927,50 руб.

При обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-53 до 11-58, ФИО1 и Установленное лицо, находясь в магазине «Бауцентр» по <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому последние планировали совместно тайно похитить из указанного магазина принадлежащее ООО «Бауцентр Рус» имущество. В данной связи, тут же реализуя данный умысел, согласно распределённым ролям ФИО1 и Установленное лицо изъяли с витрин принадлежащие ООО «Бауцентр Рус» 3 аккумулятора, которые спрятали в одежду. После чего ФИО1 и Установленное лицо прошли через кассу, не оплатив товар, пытаясь подобным образом скрыться с места совершения преступления, однако по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками магазина. Таким образом, ФИО1 и Установленное лицо в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на тайное хищение имущества ООО «Бауцентр Рус» в размере 15236,10 руб.

При обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 около 20-00 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из магазина «DNS» по <адрес> в <адрес> принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» 3 аккумулятора. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причини ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 5100 руб.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО1, ФИО12, ФИО19 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «DNS», откуда тайно похитил вышеприведенное имущество. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО1, ФИО2 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «РБТ», откуда тайно похитил вышеприведенное имущество. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО1, ФИО18, ФИО9 следует, что ФИО1 и Установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Бауцентр», откуда пытались тайно похитить вышеприведенное имущество. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи. По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных суду доказательств по делу, имеет место преступление, совершенное с умыслом на хищение указанных аккумуляторов, которое не было окончено по не зависящим от ФИО1 и Установленного лица обстоятельствам, поскольку они похищенным имуществом не смогли распорядиться по не зависящим от него обстоятельствам, так как тут же были задержаны сотрудниками магазина. Совершение преступления по данному эпизоду суд расценивает как покушение на кражу.

При этом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Установленного лица и ФИО1 были совместными и согласованными, они, находясь в торговом зале магазина распределили роли, совместно спрятали похищаемое имущество в одежду, их действия обуславливали друг друга. Изложенное следует не только из показаний ФИО1, но и из показаний ФИО9, протокола осмотра видеозаписи. В данной связи суд находит доказанным по данному эпизоду наличия квалифицирующего признака в виде группы лиц по предварительному сговору.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО1, ФИО12, ФИО19 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «DNS», откуда тайно похитил вышеприведенное имущество. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи.

Стоимость и состав похищенного по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определена первичной учетной документацией и сторонами не оспаривалась.

Стоимость и состав имущества, на тайное хищение которого ФИО1 и Установленное лицо покушались, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ определена первичной учетной документацией и сторонами не оспаривалась.

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Поскольку ФИО1 впоследствии продал похищенное по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то в данной связи по данным эпизодам суд расценивает его действия как оконченное преступление. По этим же причинам суд находит доказанным наличие корыстного мотива.

При этом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит доказанным наличие корыстного мотива, поскольку покушение на тайное хищение ФИО1 и Установленным лицом совершалось из-за нежелания оплачивать аккумуляторы.

В основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО19, показания свидетеля ФИО12, заявление, протоколы осмотров, справки, первичную учетную документацию.

В основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО2, заявление, протоколы осмотров, справки, первичную учетную документацию.

В основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО18, показания свидетеля ФИО9, заявление, сообщение о преступлении, протоколы осмотров, справки, первичную учетную документацию.

В основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО19, показания свидетеля ФИО12, заявление, протоколы осмотров, справки, первичную учетную документацию.

Вышеуказанные доказательства по всем эпизодам взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности. При этом показания ФИО1 относительно обстоятельств хищений согласуются с показаниями приведенных лиц, протоколов осмотра и учетной документацией.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших, свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют его собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Не приведённые в приговоре иные доказательства суд во внимание не принимает, как не опровергающие, так и не доказывающие какие-либо обстоятельства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства соответствуют как предъявляемым УПК РФ требованиям, так и требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца. При этом суд по этому же эпизоду в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие 4 малолетних детей, недавнюю смерть сожительницы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — беременность сожительницы на момент совершения преступления (со слов), активное участие в олимпиадах и общественной жизни в период учебы.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступления изначально носили неочевидным характер, были раскрыты благодаря признательным пояснениям ФИО1, который впоследствии в ходе осмотра видеозаписей дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств хищений).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, фактическую явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. По этим же причинам суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возврат похищенного, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему не в результате волеизъявления ФИО1, а в результате пресечения его и Установленного лица преступной деятельности.

Однако по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств покушения на хищения, его роли и роли Установленного лица в нем.).

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов суд не усматривает.

По каждому из эпизодов суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения.

Также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о личности подсудимого, повышенной общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По каждому из эпизодов обстоятельства, отягчающие наказание в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, поскольку в противному случае, цели наказания, приведённые в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, а также с учетом устойчивого асоциального поведения ФИО1, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку в противному случае, цели наказания, приведённые в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя размер наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по остальным эпизодам суд не усматривает, поскольку ФИО1 назначено по данным эпизодам не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Далее наказание подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания в силу п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10035,96 руб., а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — 5100 руб. Однако иск был подан на сумму 18613,15 руб. С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в пределах установленного ущерба по данным эпизодам.

При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление от имени ООО «ДНС Ритейл» подписано и подано ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом доверенность наделяет ФИО19 полномочиями подписывать и подавать исковые заявления от имени ООО «ДНС Ритейл» (т. 2 л.д. 111-112, 122).

Также от имени ООО «Компания РБТ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписано и подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 13113 руб. (т. 2 л.д. 86)

В обоснование своих полномочий действовать от имени ООО «Компания РБТ» ФИО2 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т. 2 л.д. 80).

Между тем, указанная доверенность не содержит в себе полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, которое в силу ст. 54 ГПК РФ является специальным и подлежит обязательному указанию в доверенности.

В данной связи данное исковое заявление ФИО10 подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает его освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) — в виде 200 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) — в виде 200 часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) — в виде 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) — в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В назначенное наказание зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, 10035 рублей 96 копеек, и в счет возмещения вреда, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, 5100 рублей.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» отказать.

Исковые требования ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» оставить без рассмотрения, разъяснив им, что они не лишены возможности обратиться с подобными исковыми требованиями в ином процессуальном порядке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диски хранить в материалах дела, возвращённые ФИО18 аккумуляторы передать ООО «Бауцентр Рус».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, был изменен, вступил в законную силу.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о применении положений ст. 71 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание о зачете в назначенное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО11 за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5701 рубль 70 копеек взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Согласовано.

Свернуть

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Яклюшина К.В.,

защитника-адвоката Мосензова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М., апелляционным жалобам осужденного Яклюшина К.В. и его защитника - адвоката Мосензова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 2023 года, которым

Яклюшин К. В., <...>, ранее судимый:

- 14.06.2017 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 19.04.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 24 дня ограничения свободы, наказание отбыто 28.12.2018; Решением Советского районного суда г. Омска от 23.12.2019 установлен административный надзор на 3 года, который решениями этого же суда от 16.06.2022 продлевался на 6 месяцев и дополнялись ограничения, от 10.07.2023 - дополнялись ограничения;

осужденный:

- 30.11.2023 мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, зачтен срок стражи с 02.11.2023 (приговор не вступил в силу);

- 06.12.2023 мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на ...

Показать ещё

...срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (приговор не вступил в силу),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2023) к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.10.2023) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.10.2023) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Яклюшину К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Яклюшину К.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру принуждения Яклюшину К.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Яклюшина К.В. и защитника-адвоката Мосензова И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, Яклюшин К.В. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 24.09.2023, 07.10.2023, 10.10.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Яклюшин К.В. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М., не оспаривая квалификацию инкриминируемых Яклюшину К.В. преступных деяний и доказанность вины последнего в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд, разрешая вопросы назначения наказания, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступления, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора определил местом отбывания Яклюшиным К.В. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, однако, в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения не указал. Кроме того, при зачете времени содержания осужденного под стражей с 07.12.2023 до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы суд сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в то время как следовало применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Яклюшин К.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступных деяний и доказанность вины в их совершении, выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что признал вину, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, у него и его близких родственников (мамы) состояние здоровья является неудовлетворительным. Отмечает также, что намерен погашать исковые обязательства и помогать своей семье. Просит применить в отношении него положения ст. 53 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

Защитник – адвокат Мосензов И.А. в поданной им апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости по причине назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Яклюшиным К.В. преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в фактической явке с повинной посредством дачи подробных и обстоятельных объяснений до возбуждения уголовных дел, участии в следственных действиях. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья Яклюшина К.В. и его близких родственников, мотив преступлений, которым явилась материальная нужда. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на образе жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения, в которых просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Яклюшина К.В. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Яклюшин К.В. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Яклюшина К.В. по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24.09.2023), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.10.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.10.2023), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного Яклюшину К.В. наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Яклюшину К.В. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 (по эпизоду от 10.10.2023), ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Яклюшину К.В. наказание, суд обоснованно признал по каждому эпизоду: раскаяние, признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а по оконченным составам преступлений также активное способствование расследованию преступления.

Позиция адвоката Мосензова И.А., изложенная в апелляционной жалобе, о наличии в действиях осужденного таких смягчающих наказание обстоятельств как явки с повинной и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (материальной нужды), являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Яклюшина К.В., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрической больнице не состоит, наблюдается у нарколога.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие Яклюшину К.В. наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, назначения иного менее строгого наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления Яклюшина К.В. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Яклюшину К.В. как за совершенное преступление, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым, в связи с чем жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания- исправительную колонию строгого режима, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный к лишению свободы должен отбывать наказание, а также режим данного исправительного учреждения.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, резолютивная часть приговора указания о виде и режиме исправительного учреждения, где Яклюшину К.В. надлежит отбывать наказание, не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Кроме того, правильно придя к выводу о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 07.12.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд первой инстанции ошибочно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку условия, перечисленные в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при которых может быть применена названная норма уголовного закона, в отношении Яклюшина К.В. не установлены, и в данном случае зачет его содержания под стражей в срок лишения свободы надлежит производить в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что также является основанием для внесения изменений в приговор в указанной части.

Вместе с тем, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 2023 года в отношении Яклюшина К. В. изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание Яклюшиным К.В. назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете Яклюшину К.В. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание о зачете такого времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гизе О.М. – удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Яклюшина К.В. и его защитника - адвоката Мосензова И.А., - отказать.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Яклюшиным К.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Яклюшин К.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Бондарев В.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного САВ,

адвоката Макаренкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.А. в интересах осужденного САВ на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного САВ, <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного САВ, адвоката Макаренкова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что САВ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

САВ отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области с <...>, срок наказания исчисляется с <...>.

Осужденный САВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он характеризуется с положительной стороны, отбыл необхо...

Показать ещё

...димую часть срока наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.А., действующий в интересах осужденного САВ, выражает несогласие с решением суда, поскольку оно не отвечает принципам законности. В обоснование указывает, что САВ отбыл необходимый срок наказания, достаточный для обращения с ходатайством. Полагает, что суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства, так как в материалах дела имеется положительная характеристика САВ ото соседей, гарантийное письмо от ИП изъято, который гарантирует трудоустройство САВ по специальности автослесарь. Отмечает, что удовлетворение ходатайства и скорейшее трудоустройство САВ способствует целям правосудия, в том числе, скорейшему исполнению исполнительных производств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене САВ неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.А. заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кизеевым Д.А. принесены возражения, в которых просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что САВ отбыл установленный законом срок лишения свободы, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного САВ отрицательно, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не поддержала заявленное ходатайство о замене ему не отбытого наказания более мягким.

Исходя из представленной в суд характеристики, САВ трудоустроен, а также привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, от выполнения которой не отказывается. К труду относится удовлетворительно, при учреждении не обучается. К установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует, однако должные выводы делает не всегда. На занятиях по социально-правовой подготовке ведет себя пассивно, безучастно. За период отбывания наказания 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.

Суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, а также представителя исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении САВ не достигнуты, и достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным САВ определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного САВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист

Свернуть

Председательствующий Плиско А.В. Дело № 22-366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

подсудимого Ралетича А.Н.,

защитника адвоката Балтиной Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балтиной Д.Э. в интересах подсудимого Ралетича А.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 9 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Ралетича А. Н., <...> года рождения, в совершении <...> преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, <...> преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...> преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, направлено по территориальной подсудности в <...> районный суд г. Омска.

Заслушав подсудимого Ралетича А.Н., защитника адвоката Балтину Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петухову Е.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ралетич А.Н. обвиняется в совершении <...> преступления, предусмотренного <...> УК РФ, <...> преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, <...> преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. <...> в Первомайский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении Ралетича А.Н. для рассмотрения по существу. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановлен...

Показать ещё

...ия.

В апелляционной жалобе адвокат Балтина Д.Э. не согласилась с постановлением суда, сославшись на то, что для полного рассмотрения материалов дела оно подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г. Омска, поскольку большинство участников дела проживают не на территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Омска. Просила постановление суда отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев, при этом, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное постановление вынесено в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Ралетич А.Н. обвиняется в совершении <...> преступления, предусмотренного <...> УК РФ, <...> преступлений, предусмотренных <...> <...> преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, из которых наибольшее число преступлений (<...>) совершено на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, <...> - на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска, <...> – на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Омска, <...> - на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска, <...> - на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска, <...> - на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска, <...> - на территории, относящейся к юрисдикции Омского районного суда Омской области.

Таким образом, принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о передаче дела в Куйбышевский районный суд г. Омска, поскольку большинство инкриминируемых подсудимому преступлений совершены на территории юрисдикции указанного суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Омска не основаны на положениях закона.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении Ралетича А.Н. по территориальной подсудности, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Решение суда о продлении срока содержания Ралетича А.Н. под домашним арестом на 3 месяца соответствует требованиям ст. 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ, является обоснованным и надлежащим образом мотивировано судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание данные о личности Ралетича А.Н., а также тот факт, что последний обвиняется в совершении 70 умышленных преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения менее строгой меры пресечения, признает необходимым для обеспечения беспрепятственного хода уголовного судопроизводства продлить срок домашнего ареста обвиняемого на 1 месяц с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, поскольку Ралетич А.Н., не находясь в изоляции от общества, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь положениями ст. 97, 99, 107, 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 9 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ралетича А. Н. передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балтиной Д.Э. - без удовлетворения.

Продлить срок содержания Ралетича А. Н. под домашним арестом на <...> месяц, то есть по <...>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков

Свернуть

55RS0№-62

№

1-507/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09.12.2024г.

Судья Первомайского районного суда <адрес> Плиско А.В., с участием помощника прокурора Ильинич Ю.А., защитника Балтиной Д.Э., при секретаре Витютневой К.И., помощнике судьи Шперлинг Ю.Ф.,

изучив материалы уголовного дела по обвинению Ралетича Андрея Николаевича, <данные изъяты> года рождения в совершении 61 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2024г. в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ралетича А.Н.

15.10.2024г. Ралетич А.Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

17.10.2024г. в отношении Ралетича А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста продлен до 2-х месяцев, то есть по 17.12.2024г., включительно.

Из обвинительного заключения следует, что Ралетич А.Н. обвиняется в совершении 61 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, из которых 1 преступление совершено на территории юрисдикции Омского районного суда Омской области, 3 преступления на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Омска, 4 преступления на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска, 11 преступлений совершены на территории юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска, 12 преступлений на территории юрисдикции Советского районного суда г. Омска, 17 преступлений на территории юрисдикции...

Показать ещё

... Кировского районного суда г. Омска и 22 преступления на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска.

Прокурор полагала необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по существу по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, просила меру пресечения оставить без изменения, так как основания, по которым она избиралась, не изменились.

Обвиняемый Ралетич А.Н. и его защитник не возражали против направления уголовного дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, просили изменить меру пресечения на менее строгую.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно положениям ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В связи с тем, что большинство инкриминируемых подсудимому преступлений совершены на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в указанный суд.

При этом суд полагает, что избранную ранее Ралетичу А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит оставить без изменения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, поскольку основания, по которым она избиралась, не изменились. Ралетич А.Н. обвиняется в совершении 70 преступлений, ранее неоднократно судим, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

Учитывая данные о личности Ралетича А.Н., а также конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, суд полагает, что при изменении ему меры пресечения на менее строгую, он может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, в связи с чем, оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32, 34, 109, 227, 228, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению Ралетича Андрея Николаевича, <данные изъяты> рождения в совершении 61 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Меру пресечения Ралетичу А.Н. в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами и ограничениями - оставить без изменения, установив срок домашнего ареста на 3 месяца, исчисляя со дня поступления дела в суд, то есть по 28.02.2025г., включительно.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения, в части вопроса по мере пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения, а Ралетичем А.Н. - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.В. Плиско

Свернуть

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 9 июня 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного Мишина Е.К.,

адвоката Арндт И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасовой О.В. в интересах осужденного Мишина Е.К. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Мишин Е. К., <...> <...> ранее не судимый, осуждённый:

1) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

2) <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 дня принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 7 дней лишения свободы (постановление не вступило в законную силу);

3) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приго...

Показать ещё

...вору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 20 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 200 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 180 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим Мишину Е.К. назначено 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно Мишину Е.К. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В назначенное наказание зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мишин Е.К. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мишину Е.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Мишина Е. К. в пользу ООО «<...>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением по преступлению от <...>, - 10 035 рублей 96 копеек, и в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным <...>, - 5 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «<...>» отказано.

Исковые требования Гусарова А. Е. в интересах ООО «<...>» оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступление осужденного Мишина Е.К., адвоката Арндт И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Опаленко А.С., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мишин Е.К. приговором суда признан виновным и осужден за три кражи, то есть, тайных хищений чужого имущества, а также за покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мишин Е.К. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова О.В. в интересах осужденного Мишина Е.К., не оспаривая квалификацию его действий, доказанность вины, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что Мишин Е.К. юридически не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал активное участие в олимпиадах и общественной жизни в период учебы, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, на момент совершения преступлений на иждивении находились 4 малолетних детей, а по преступлению от <...> также и беременная сожительница. Кроме этого, полагает, что судом не учтены должным образом недавняя смерть сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого Мишина Е.К., так и его близких родственников, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям от <...>, <...>, <...>, так как преступления изначально носили неочевидный характер, раскрыты благодаря признательным пояснениям Мишина Е.К., который впоследствии в ходе осмотра видеозаписей дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств хищений, а по эпизоду от <...> - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, так как при осмотре видеозаписи Мишин Е.К. дал исчерпывающее пояснение относительно обстоятельств покушения на хищение, его роли и роли в нем иного известного лица. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств обладает исключительным характером и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Некрасовой О.В. государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. принесены возражения, в которых предлагает приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного Мишина Е.К. в совершении указанных преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как признательные показания самого Мишина Е.К., так и показания Жогиной А.В., представителей потерпевших Валиулина Д.И., Гусарова А.Е, Жайтуганова Р.С., свидетеля Агаркова С.А., а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного Мишина Е.К., квалификации его действий по преступлениям от <...>, <...>, <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по преступлению от <...> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и не вызывают сомнений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении Мишину Е.К. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а по преступлению от <...>, в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ, также и обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия Мишина Е.К. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес по каждому преступлению раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие 4 малолетних детей, недавнюю смерть сожительницы, по эпизоду от <...> — беременность сожительницы на момент совершения преступления (со слов), активное участие в олимпиадах и общественной жизни в период учебы, по преступлениям от <...>, <...>, <...> - фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению от <...> - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного Мишина Е.К. по преступлениям от <...>, <...>, <...> путем назначения наказания в виде обязательных работ, а по преступлению от <...> с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ - лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом фактически применены положения ст. 71 УК РФ при сложении разных видов наказания, однако ссылку на ст. 71 УК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора суда не содержат. Суд апелляционной инстанции, в связи с этим, полагает возможным дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о применении ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений.

Кроме этого, судом необоснованно в назначенное наказание зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, поскольку по сведениям ФКУ ИЦ-1 У. Р. по Омской области, Мишин Е.К. с <...> содержится в СИЗО У. Р. по Омской области, в связи с этим, к отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> не приступал, с учетом также поступления данного приговора в исправительный центр <...>.

С учетом вышеприведенных обстоятельств указание о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> подлежит исключению из резолютивной части приговора суда.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Арндт И.В. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5701 рубль 70 копеек подлежат взысканию с осужденного Мишина Е.К. При этом суд апелляционной инстанции учитывает его имущественное и материальное положение, отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также согласие на возмещение указанной суммы процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Мишина Е. К. изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о применении положений ст. 71 УК РФ при назначении Мишину Е.К. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание о зачете в назначенное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Мишина Е. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Некрасовой О.В. в интересах осужденного Мишина Е.К. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Арндт И.В. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5701 рубль 70 копеек взыскать с осужденного Мишина Е. К., <...> года рождения с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Логинов Е.А.

Дело №

55MS0№-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 января 2024 г.

Судья Первомайского районного суда <адрес> Сергеев В.П. с участием

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского АО <адрес> ВЮД

осужденного САВ

защитника МОВ

при секретаре ГИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного САВ на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее, холост, не в/о, без постоянного источника дохода, прож.: <адрес>-А <адрес>, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

2) ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

3) ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 160 ч обязательных работ),

4) ДД.ММ.ГГГГ – Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 и ст.158-1 УК РФ с применением ч.ч.2 и ...

Показать ещё

...5 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей,

5) ДД.ММ.ГГГГ – Омским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ст.158-1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

6) ДД.ММ.ГГГГ – Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.»А» ч.2 ст.158. ч.3 ст.30 и ст.158-1 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей,

7) ДД.ММ.ГГГГ – Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158-1, ст.158-1, ст.158-1 и п.»А» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 17 дней на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

1) ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

5) ДД.ММ.ГГГГ – Ленинском районным судом <адрес> по ст.158-1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

6) ДД.ММ.ГГГГ – Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ст.158-1, ст.158-1 и ст.158-1 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

7) ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

8) ДД.ММ.ГГГГ – и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

САВ признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном по настоящему производству приговоре мирового суда, совершил тайные хищения имущества потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно.

В судебном заседании САВ свою вину по делу признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САВ признан виновным в совершении при обстоятельствах по настоящему делу преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания САВ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САВ окончательно осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором САВ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и удовлетворены заявленные по делу гражданские иски потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

На указанный приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденным САВ подана апелляционная жалоба в связи с несогласием с назначенным САВ наказанием.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный САВ и сторона защиты поддержали доводы апелляционной жалобы САВ, заявив, что мировым судом при вынесении в отношении САВ приговора от ДД.ММ.ГГГГ не была полностью и в должной мере учтена совокупность смягчающих для САВ обстоятельств, не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, при этом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно было частично сложено наказание по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВ, что было уже учтено в приговоре мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего, наказание по которому в свою очередь не было учтено в приговоре мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВ при назначении последнему окончательного наказания. В связи с данными обстоятельствами приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВ, по мнению САВ и стороны защиты, подлежит изменению путем снижения назначенного САВ наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ, при этом необходимо учесть и наказание САВ по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приговоре мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не указано ряд иных приговоров в отношении САВ

Представитель государственного обвинения в апелляционном суде возражал против апелляционной жалобы осужденного САВ, выразив свое согласие с приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебные решения, к которым относится и приговор, должны быть законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судом по порядку рассмотрения данного дела в отношении САВ с вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не находит, условия по рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке на основании положений ст.ст.314-316 УПК РФ полностью соблюдены, обстоятельства совершенных САВ преступлений и правовая квалификация противоправных действий САВ являются обоснованными и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным не исследовать и не давать оценку доказательствам по делу, законности и обоснованности квалификации деяний САВ

Заявленные по настоящему уголовному делу гражданские иски потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» мировым судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с требованиями законодательства, что не оспаривается сторонами по делу.

Решение об освобождении осужденного САВ от процессуальных издержек с возмещением их за счет федерального бюджета мировым судом принято на основании положений законодательства.

Требованиями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3).

Согласно положений ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1). Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2). При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3).

По материалам настоящего уголовного дела САВ преступления совершил в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, в связи с чем в действиях САВ в силу положений ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что и отражено в приговоре мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВ как отягчающее обстоятельство для последнего. С учетом указанных данных и положений законодательства мировой суд при назначении САВ наказания приговором от ДД.ММ.ГГГГ должен был соблюсти требования ч.2 ст.68 УК РФ, что по данному производству было полностью выполнено.

Мировой суд при назначении наказания САВ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учел наличие в действиях САВ ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и иные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденный САВ и адвокат последнего, имеющееся отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенных САВ преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности САВ, влияние наказания на исправление САВ и условия жизни семьи последнего, с учетом чего САВ было назначено близкое к минимальному наказание по санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом применения положений ч.2 ч.68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем выполнены требования ст.58 УК РФ по определению вида исправительного учреждения при наличии в действиях подсудимого САВ рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что мировым судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены вопросы о невозможности назначения САВ наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также замены наказания САВ на принудительные работы.

С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, назначенное САВ мировым судом наказание является мотивированным и законным, соответствует целям уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным САВ преступлениям, а также влиянию на исправление САВ Заявления осужденного САВ о необходимости применения к последнему при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и данными с целью смягчить ответственность САВ за совершенные последним корыстные преступления.

Доводы апелляционной жалобы САВ в части того, что мировой суд при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ частично сложил наказание и по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВ, что было уже учтено в приговоре мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего, являются объективными. Согласно полученным данным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении САВ окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения учтено наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный приговор мирового суда был также по сути повторно учтен при назначении САВ окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего, что является недопустимым. В остальной части положения ч.5 ст.69 УК РФ при вынесении в отношении САВ приговора мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены верно.

Указанные факты дают суду апелляционной инстанции законные основания для вмешательства в приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВ путем исключения указания о частичном сложении в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказаний по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снижением размера окончательно назначенного САВ наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в вводной части приговора мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВ осуждения последнего приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в обжалуемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов осужденного САВ о необходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении САВ окончательного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела, что подлежит разрешению в ином процессе на основании положений ст.ст.396,397 и 399 УПК РФ в порядке исполнения приговоров.

При определении зачета времени содержания САВ под стражей в срок отбытия назначенного последнему наказания в виде лишения свободы мировой суд при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ верно руководствовался положениями п.»А» ч.3 ст.72 УК РФ, нарушений требований закона при этом допущено не было.

Мировым судом при вынесении в отношении САВ приговора от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно принято решение о сохранении САВ условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законных основания для вмешательства во что не усматривается.

Указанные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции законные основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы осужденного САВ на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего.

От процессуальных издержек осужденный САВ подлежит освобождению в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В вводной части приговора мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВ дополнить осуждение САВ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВ исключить указание об учете приговора мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего при назначении САВ окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, снизив окончательно назначенное САВ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВ оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного САВ удовлетворить частично.

От процессуальных издержек САВ освободить, отнеся их за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным САВ – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья

Первомайского районного суда <адрес>

Сергеев В.П.

Свернуть

Дело № 1-812/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого Яклюшина К.В.,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Яклюшина К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яклюшин К.В. совершил в <адрес> мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, кражу и покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

1) Яклюшин К.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, назначенное наказание в виде штрафа 3 000 рублей не исполнено. Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, Яклюшин К.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, тайно изъял с полок торгового зала товары, выставленные для продажи, принадлежащие ФИО6 а именно 21 пачку сливочного масла «Традиционное, сладко-сливочное» массой 180 г каждая, стоимостью 85,09 рублей за штуку. С изъятым имуществом, спрятанным в рюкзаке, Яклюшин К.В. прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся и распорядился им по своему усмотрени...

Показать ещё

...ю, тем самым совершив мелкое хищение, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1 786,89 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> Яклюшин К.В., действуя умышленно, изъял с полок имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

-9 ключей-трещоток 1/4, 72 зубца, стоимостью 549,29 рублей за штуку, общей стоимостью 4 943,61 рублей;

-7 рукояток трещоточных укороченных усиленных 3/8, 36 зубцов, стоимостью 671 рубль за штуку, общей стоимостью 4 697 рублей;

-10 комплектов угловых шестигранников LONG 1,5-10 мм, 9 предметов в комплекте, стоимостью 844,50 рублей за комплект, общей стоимостью 8 445 рублей;

-6 рукояток трещоточных укороченных с шарниром 1/4, 36 зубцов, стоимостью 1 062 рубля за штуку, общей стоимостью 6 372 рубля;

-2 набора ключей торцевых TORX удлиненных с центрированным штифтом, 10 предметов в наборе, стоимостью 1 718,50 рублей за набор, общей стоимостью 3 437 рублей.

Изъятое имущество Яклюшин К.В. спрятал в рюкзак и пронес через кассу вынес без оплаты, тем самым тайно похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 27 894 рубля 61 копейка.

3) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>» Яклюшин К.В., действуя умышленно, изъял с полок имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

-11 наборов бит «Colored Promoline», стоимостью 901,50 рублей за штуку, общей стоимостью 9 916,50 рублей;

-1 рукоятку трещоточную укороченную усиленную 3/8, 36 зубцов, стоимостью 671 рубль;

-1 набор насадок в количестве 10 штук с магнитным держателем, стоимостью 779,10 рублей;

-4 комплекта угловых шестигранников LONG 1,5-10 мм, 9 предметов в комплекте, стоимостью 971 рубль за комплект, общей стоимостью 3 884 рубля;

-4 рукоятки трещоточных 1/2, 36 зубцов, стоимостью 1 254,50 рублей за штуку, общей стоимостью 5 018 рублей.

Похищенное имущество Яклюшин К.В. спрятал в рюкзак и прошел через кассу, не оплатив товары, однако скрыться с места преступления не смог, так как был остановлен сотрудником магазина, похищенное изъято. Своими действиями Яклюшин К.В. покушался на тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму 20 268 рублей 60 копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По преступлению, квалифицированному как покушение отсутствие в формулировки обвинения слов «кража и тайное» суд относит к технической ошибке, так как в описании деяния это изложено недвусмысленно. Оснований к применению положений ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Действия Яклюшина К.В. суд квалифицирует по:

-ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ), - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение ДД.ММ.ГГГГ), покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 228), на учете в психиатрической больнице не состоящего (т. 2 л.д. 135, 147), наблюдающегося у нарколога (т. 2 л.д. 143); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд признает: раскаяние, признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей у виновного, кроме того по оконченным составам преступлений активное способствование расследованию преступления (самоопознание на записях при осмотре, исключающее необходимость в опознании иными лицами), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Явок с повинной по оконченным составам преступлений нет, так как по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал, что охранники при задержании ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что видели, как он совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ. Относительно хищения из магазина «Ярче» подсудимый сообщил, что при задержании ему сообщили о том, что подозрения в его причастности к указанному преступлению имеются. По преступлению, квалифицированному как покушение явки с повинной, активного способствования расследованию нет, так как подсудимый задержан при совершении преступления в условиях очевидности его личности ввиду задержания. Таким образом, признание подсудимым фактов хищений происходило в условиях, когда в отношении него уже имелись подозрения именно в этих преступлениях, что согласно абз. 2 п. 29 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к явке с повинной не относится. По преступлению, квалифицированному как покушение нет возмещения имущественного ущерба, так как исходя из ч. 3 ст. 61 УК РФ это является элементом объективной стороны совершенного преступления, квалифицированного как покушение. Также, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Яклюшину наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того, по преступлению, квалифицированному как покушение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

В настоящем приговоре судом не решается вопрос о сложении вновь назначаемого наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный приговор в законную силу не вступил, оспаривается подсудимым. После вступления в силу обоих приговоров наказание по ним может быть сложено в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Яклюшина К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

-по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Яклюшину К.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Срок отбывания наказания Яклюшину К.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру принуждения Яклюшину К.В. в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Освободить Яклюшина К.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-инструменты, указанные в т. 1 л.д. 80, возвращенные представителю потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 81-82), - оставить ему по принадлежности;

-диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 94, 216, т. 2 л.д. 110), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Свернуть