Жайворон Александр Сергеевич

Дело № 2-1034/2025

(34RS0002-01-2025-000149-04)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети к Жайворон А.С. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети обратился в суд с иском к Жайворону А.С. о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки Foton, государственный регистрационный знак E 448 BX 164, Жайвороном А.С. осуществлен наезд на блочную комплектную трансформаторную подстанцию электропередачи № (далее - БКТП-5960), расположенную по адресу: <адрес>. В результате наезда разрушена стена БКТП-5960, поврежден трансформатор Т-1.

БКТП-5960 принадлежит АО «Сетевая компания» (на балансе филиала АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети), что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки электроустановки рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт происшествия зафиксирован ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В отношении Жайворона А.С. ИДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Садыковым А.Ф. вынесено решение, согласно которому Жайворон А.С. нарушил требования Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на препятствие ...

...БКТП-5960, что привело к повреждению данного БКТП. При этом вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, а также ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки Foton, государственный регистрационный знак E 448 BX 164, въехал в трансформаторную будку (БКТП-5960) ввиду очень скользкой дороги, которая не была ничем обработана.

Факт повреждения БКТП-5960 также зафиксирован истцом и ответчиком актом № осмотра поврежденного имущества (объектов электроэнергетики) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является сетевой организацией и несет ответственность за качественное и бесперебойное энергоснабжение потребителей. Действия Жайворона А.С. привели к нарушению нормальной схемы электроснабжения потребителей, энергоснабжение которых осуществляется от БКТП-5960, аварийному отключению, прекращению подачи электрической энергии, причинению материального ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ за счет истца, силами привлеченной подрядной организации ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» осуществлен восстановительный ремонт поврежденной БКТП-5960, стоимость которого составила 1 451 429 рублей 87 копеек, кроме того НДС 290 285 рублей 97 копеек, что подтверждается договором подряда на производство ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ №/КЭС/155 с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/КЭС/2019/155/31ЗД (ремонт БКТП-5960 позиция 8 Протокола согласования объемов работ по ремонту объектов PC 0,4-10 кВ в 2023 году, к дополнительному соглашению), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направленная истцом в адрес Жайворона А.С. претензия от ДД.ММ.ГГГГ №ю о возмещении ущерба истцу оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

С ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ОАО «Сетевая компания» на АО «Сетевая компания» в целях соответствия нормам главы 4 ГК РФ.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Жайворон А.С. в пользу акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети ущерб в размере 1 451 429 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 514 рублей.

Представитель истца АО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении дела слушанием.

Ответчик Жайворон А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Жайворон А.С., управляя транспортным средством марки Foton, государственный регистрационный знак E 448 BX 164, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на препятствие – здание БКТП-5960 АО «Сетевая Компания», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жайворона А.С. не свидетельствует об отсутствии у него вины в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Так, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены стена БКТП-5960 и радиатор трансформатора Т-2.

Факт повреждения стены БКТП-5960 и радиатора трансформатора Т-2 подтверждаются актом осмотра поврежденного имущества (объектов электроэнергетики) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями филиала АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети Изааком А.В., Шарафеевым А.С., Ибрагимовым А.А.

Подстанция трансформаторная блочная комплектная БКТП 1000 кВА/10/0,4 Кв, БКТП 1000кВА/10/0,4кВ-5960 принадлежит АО «Сетевая компания» и состоит на балансе филиала АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки электроустановки рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сетевая компания» (Заказчик) и ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтных работ №/КЭС/155, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту объектов распределительных сетей 0,4 – 10 кВ (за исключением срочного ремонта КЛ) и сдать результат Заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен восстановительный ремонт поврежденной БКТП-5960, стоимость которой с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/КЭС/2019/155/31ЗД и Протокола согласования объемов работ по ремонту объектов PC 0,4-10 кВ в 2023 году составила 1 451 429 рублей 87 копеек, кроме того НДС - 290 285 рублей 97 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем истца АО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети локальному ресурсному сметному расчету повреждением стены БКТП-5960 и радиатора трансформатора Т-2 истцу причинен материальный ущерб в общем размере 1 451 429 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия №ю с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, подлежит возмещению ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания БКТП-5960 АО «Сетевая Компания». При этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Foton, государственный регистрационный знак E 448 BX 164.

На основании вышеизложенного, сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 1 451 429 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика Жайворона А.С. в пользу АО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 514 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования АО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика Жайворона А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 29 514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети (ИНН 1655049111) к Жайворон А.С. (паспорт серия №) о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Жайворон А.С. в пользу акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети ущерб в размере 1 451 429 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 514 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 февраля 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина