Антонов Андрей Ильич

Дело № 5-1042/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 июня 2021 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: Антонова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 года в 15 часов 16 минут Антонов А.И. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Антонов А.И. - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает, что действия Антонова А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ...

...ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 12 марта 2021 года № 174 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Согласно протокола от 26.04.2021г. об административном правонарушении, 26.04.2021г. в 15 час. 16 мин. Антонов А.И. находился в помещении <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор).

Вина Антонова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, рапортом сотрудника полиции.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Антонова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Антонова А.И., не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Антонова А.И., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершения административного правонарушения, судья полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Антонова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья И.А. Мурашкина

Дело № 2-1819/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Бабкина А.В. по доверенности Зацеляпина М.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Потылициной Ю.Г.,

при секретаре Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Бабкина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Бабкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Антонова А.И., управлявшим транспортным средством ГАЗ №, государственный рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки Nissan Pathfinder, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданско-правовой ответственности водителя Антонова А.И. застрахован в ЗАО «МАКС» по полису №, истца – в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Реализуя право на возмещение ущерба по прямому урегулированию убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику своей гражданско- правовой ответственности - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу причинение материального ущерба, страховым случаем, и произвел истц...

...у выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Nissan Pathfinder, государственный номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп.

Оспаривая законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать со страховщика гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля - ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец Бабкин А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бабкина А.В. по доверенности – Зацеляпин М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Потылицина Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо Антонов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Nissan Pathfinder, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Антонова А.И., управлявшим транспортным средством ГАЗ № государственный рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки Nissan Pathfinder, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Риск гражданско-правовой ответственности водителя Антонова А.И. застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №, истца – в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются ответчиком и иными участниками процесса.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу положений ст. 18 указанного выше Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с Законом «Об ОСАГО» по прямому урегулированию убытков, истец обратился к страховщику своей гражданско-правовой ответственности - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу причинение материального ущерба, страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп., оценка ущерба - <данные изъяты> руб. (л.д.13-40).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца Nissan Pathfinder, государственный номер №, причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что отчет, подтверждающий размер причиненного материального ущерба являются недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> коп., который суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Согласно статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из страховых договоров в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда и в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа город – герой Волгоград государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бабкина ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабкина ФИО10 сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Гужвинский С.П. Дело № 33а-16317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.......> года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года о возвращении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Антонову А. И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 11) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Антонову А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МИФНС № 11 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к установленному в определении судьи сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года исковое заявлени...

...е возвращено.

В частной жалобе МИФНС № 11 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия в исковом заявлении расчета взыскиваемых сумм, поскольку налоговый период, налоговая база, применяемая ставка налога, содержатся в налоговом уведомлении, приложенном к исковому заявлению. В этой связи административный истец полагает необоснованным возвращение административного искового заявления.

С учетом положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление МИФНС № 11, судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно отсутствие в исковом заявлении сведений о нормативном акте, определяющем плательщика налога, налоговых периодах, дате уплаты налога, ставке налога, расчете суммы налога и суммы пени.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, основания для оставления административного искового заявления без движения у судьи отсутствовали, поскольку содержание административного искового заявления, его просительная часть, а также объем приложенных к исковому заявлению документов позволяют на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда определить вид налога, по которому взыскивается недоимка, налоговый период, налоговую ставку, расчет суммы налога, а также расчет пени.

Как следует из письменных пояснений, представленных МИФНС № 11 во исполнение определения судьи об оставлении без движения административного искового заявления, расчет обязательных платежей налогоплательщика со всеми критериями (налоговый период, налоговая база – (мощность двигателя в л.с., сведения об объекте недвижимости и их инвентаризационная и кадастровая стоимость, из которых производится расчет налога), доля в праве, налоговая ставка, размер налоговых льгот, сумма исчисленного налога, сумма к уплате) приведены в налоговом уведомлении, прилагаемом к исковому заявлению.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в том числе проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 13 части 3 статьи 135, части 2 статьи 178 КАС РФ определение характера спорного публичного правоотношения и подлежащих применению нормативных правовых актов является задачей подлежащей разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; вопрос о применении норм права, применяемых в административном деле, подлежит определению судом на стадии принятия решения.

По смыслу указанных процессуальных норм, определение правовых норм, подлежащих применению для разрешения спора, проверка правильности расчета взыскиваемых сумм является исключительной прерогативой суда, реализуемой на стадии рассмотрения административного дела по существу. В этой связи неправильное указание в административном исковом заявлении нормы права, на которой основывает свои требования административный истец, либо отсутствие сведений о такой норме в административном исковом заявлении, отсутствие расчета в самом административном исковом заявлении (при его наличии в ином документе приложенном к исковому заявлению) не может являться ограничением гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года отменить, материал по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Антонову А. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подпись/

Согласовано, судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная

№ 2а-257 / 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 февраля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Антонову ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Антонову ФИО4. о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором, указывая, что он является плательщиком транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц и имеет задолженность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей (пеня за несвоевременную уплату транспортного налога составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), по уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), просит взыскать с него вышеуказанные суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

С учётом доводов ходатайства административного истца о восстановлении срока (с указанием на большой объём документов и технической невозможностью сформировать их в срок), суд находит необходимым восстановить административному истцу предусмотренный п. 2 ст. 4...

...8 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, то есть, рассмотреть административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации – налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются и автобусы.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» налоговая ставка для автобусов с мощностью двигателя до 200 лошадиных сил включительно устанавливается в 21,0 с каждой лошадиной силы.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц», действовавшим до 01 января 2015 года:

плательщиками налога на имущество физических лиц признаются собственниками имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 1),

объектом налогообложения является и квартиры (ст. 2).

В соответствии с Положением о местных налогах и сборах на территории Волгограда, утверждённым Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов № 24/464 от 23 ноября 2005 года (в редакции от 06 октября 2010 года):

ставка налога на имущество физических лиц по жилым домам и квартирам составляет 0,1 % - при суммарной стоимости объектов налогообложения до 300 000 рублей включительно, и 0,25 % - свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей включительно.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляются пени, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченных сумм налога или сбора, а процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что:

на Антонова ФИО5. в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован автобус (с мощностью двигателя – <данные изъяты> лошадиных сил), то есть он является плательщиком транспортного налога с физических лиц (л.д. 9, 10),

Антонов ФИО11 имеет задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15),

Антонов ФИО12. имеет в собственности две квартиры (инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доля в праве - 1 и 1, количество месяцев владения в ДД.ММ.ГГГГ году – 12 и 11), то есть он является плательщиком налога на имущество физических лиц (л.д. 9, 10),

Антонов ФИО13 имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 15),

налоговым органом ему был исчислен за ДД.ММ.ГГГГ год транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей, налог на имущество физических лиц – <данные изъяты> рублей, о чём Антонову ФИО14 в установленном законом порядке были направлены налоговое уведомление с указанием установленного срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) уплаты налогов (л.д. 10, 11), а по истечении срока уплаты налога – и требования о погашении задолженности по уплате недоимки в вышеуказанных суммах и пеней (л.д. 12 – 13, 14, 15).

Сами по себе факты наличия зарегистрированного на своё имя транспортного средства, объектов недвижимости в собственности и задолженности по уплате налогов - административным ответчиком не оспорены, а доказательств погашения задолженности по налогам и пеням и возражений против заявленных исковых требований – административным ответчиком не представлено.

Поскольку налоговое уведомление и требования налоговым органом были направлены Антонову ФИО15 заказными почтовыми отправлениями, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо считать, что он получил их на шестой день после отправки каждого из них.

Исходя из вышеуказанных мощности двигателя транспортного средства, налоговой ставки, доли в праве и количества месяцев владения (12), сумма транспортного налога с физических лиц исчислена для Антонова ФИО16. в налоговом уведомлении правильно (<данные изъяты> х 21 х 1 х 12/12 = <данные изъяты> рублей).

Исходя из вышеуказанных инвентаризационной стоимости квартир, доли в праве, налоговых ставок, количества месяцев владения, суд считает, что сумма налога на имущество физических лиц исчислена для Антонова ФИО17. в налоговом уведомлении правильно (формула: НИ = НБ х НС/100 х ДП х НП, где НИ – налог на имущество, НБ – налоговая база, НС – налоговая ставка, НП – налоговый период владения, ДП – доля в праве, <данные изъяты> х 0,1/100 х 1 х 1/12 + <данные изъяты> х 0,25/100 х 1 х 11 / 12 = <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> х 0,25/100 х 1 х 11 / 12 = <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рубля).

Исходя из сумм недоимки по транспортному налогу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, л.д. 15 - 18), соответствующего числа дней просрочки, действовавшей на тот период ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 %), ставки пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в 0,000275 и 0,000367 (1/300 х Ст.ЦБ х 1/100) и суммы пени за день просрочки по периодам (соответствующая сумма недоимки х ставку пени), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу сумма пени составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х 0,000275 х 322 + <данные изъяты> х 0,000275 х 91 + <данные изъяты> х 0,000367 х 51 = <данные изъяты>).

Исходя из сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, л.д. 15, 19 - 21), соответствующего числа дней просрочки, действовавшей на тот период ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 %), ставки пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в 0,000275 (1/300 х Ст.ЦБ х 1/100) и суммы пени за день просрочки по периодам (соответствующая сумма недоимки х ставка пени), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц сумма пени составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 0,000275 х 322 + <данные изъяты> х 0,000275 х 91 + <данные изъяты> х 0,000367 х 51 = <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области к Антонову ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению в указанных в нём суммах.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплату которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, суд находит необходимым взыскать с Антонова ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в сумме, установленной п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав её в соответствии со ст. 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Антонову ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Антонова ФИО9, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области:

задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

пеню по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек,

задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки,

пеню по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек,

а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейку.

Взыскать с Антонова ФИО10 в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2015 года город Кяхта

Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Кущенко О.В., при секретаре Кравченко Н.Н., в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Кяхта, улица Кузнецова, дом 26, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> Антонова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Антонов А.И., согласно протоколу серии <данные изъяты> <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не уплатив в установленный законом срок, назначенный ему за совершение административного правонарушения административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Антонов не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в направленном им в суд заявлении о признании своей вины в совершении административного правонарушения.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Так, из копии постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Антонову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рубл...

...ей.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Антонова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, назначенное по вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении административное наказание в виде административного штрафа, Антонов обязан был исполнить, уплатив его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов назначенный ему административный штраф в размере <данные изъяты> рублей уплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом для исполнения такого вида административного наказания.

Как следует из справки Врио <данные изъяты> войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № №, <данные изъяты> Антонов проходит военную службу по <данные изъяты> в указанной воинской части

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что виновность Антонова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При определении вида административного наказания судья учитывая, что Антонов является военнослужащим, и в отношении него не может быть применен административный арест или обязательные работы, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом судья, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Антонова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Получателем штрафа является Управление федерального казначейства РФ по <данные изъяты> (ОМВД по <данные изъяты> району):

р/с 40101810600000010002;

БИК 048142001;

ИНН 0312002821;

КПП 031201001;

ОКТМО 81633000;

КБК 18811630020016000140.Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Кяхтинского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кущенко

12-22/2011

РЕШЕНИЕ

01 марта 2011 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Будаевой М.Ж.,

рассмотрев жалобу Антонова Андрея Ильича на постановление мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 31.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района РБ от 31.01.2011 года гр. Антонов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Антонов А.И. принес жалобу, в которой выразил несогласие с принятым судебным актом.

В частности, заявитель ссылается на то, что оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников ДПС не имелось. Кроме того, он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Не согласен с результатами освидетельствования, произведенными сотрудниками ДПС, поскольку он не был ознакомлен с датой поверки аппарата, кроме того, трубка алкотестера уже была присоединена к аппарату. Поэтому допускает, что алкотестер показал предыдущий результат, показания ранее проведенного до него освидетельствования. Соответственно, указанное свидетельствует о необоснованном выводе о его алкогольном состоянии, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом лицо, привлеченное к административной ответственности, в обоснование своей позиции сослался на результаты медицинского освидетельствования, проведенного в Кяхтинской ЦРБ через 1 час 15 минут после освидетельствования ...

...сотрудниками ДПС. Протоколом медицинского освидетельствования подтверждено, что он был трезв.

Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Антонов А.И., настаивая на отмене постановления по делу об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что сотрудник ДПС отказал ему в проведении медицинского освидетельствования в ЦРБ, мотивируя, что указанное возможно только в результате дорожно-транспортного происшествия, в чем он усматривает нарушение закона, поскольку указанное не соответствует действительности. В результате указанных действий сотрудника ДПС он был вынужден самостоятельно обратиться в ЦРБ для прохождения освидетельствования.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе. Считает, что оснований к остановке транспортного средства у сотрудника ДПС не имелось. Указание в протоколе о задержании транспортного средства подтверждает ее доводы, поскольку как следует из данного документа, автомашина Антонова была остановлена из-за нарушения правил маневрирования, однако в последующем к Антонову не было применено административное взыскание, что по мнению защитника свидетельствует об отсутствии законных оснований у сотрудника ДПС к остановке транспортного средства Антонова. Ссылку мирового судьи на показания понятой Цыгановой считает необоснованной, поскольку последняя не давала каких-либо показаний, изобличающих виновность Антонова в инкриминируемом правонарушении. Также просит критически отнестись к показаниям свидетеля Шангиной, которая опровергает, что Антонов был трезв. Поэтому с учетом изложенного, защитник ФИО3 считает, что мировой судья вынес правовое решение о виновности Антонова в отсутствие объективных достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что он, действительно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, считает, что события не имело место.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Правилами предусмотрены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2) при несогласии с результатами проведенного освидетельствования;

3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ст. 27.12 ч.1.1. КоАП РФ указывает, на то, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, должностное лицо ГИБДД, зная, что Антонов не согласен с результатами освидетельствования, не предложил пройти медицинское освидетельствование.

Поэтому суд соглашается с доводом защитника о том, что в судебном заседании не был подтвержден факт управления Антонова транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В этой части суд учитывает имеющийся в деле протокол медицинского освидетельствования от 30.12.2010 г. ( л.д. 18), из которого следует, что Антонов был трезв.

Ссылку мирового судьи на Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудником ДПС Бальжинимаевым (л.д. 6), суд находит неубедительной.

При этом суд обращает внимание на то, что мировой судья не обосновал свои выводы в части того, почему он принял во внимание только Акт освидетельствования, и отдал ему предпочтение, не выразив мнения о том, что явилось основанием для критической оценки протокола медицинского освидетельствования.

В отсутствие указанных выводов нельзя считать правовое решение мотивированным, а значит - законным и обоснованным.

Между тем, заслуживает внимания ссылка Антонова о том, что сотрудник ДПС в его присутствии не менял трубку ( мундштук) на приборе алкотестера, трубка уже была присоединена в аппарату, что вызывает сомнение в объективности проведенного сотрудником ДПС освидетельствования.

Кроме того, допрошенная у мирового судьи свидетель Цыганова (понятая), также подтвердила, что у Антонова не наблюдалось признаков опьянения и что тот высказывал несогласие с результатом освидетельствования и намерение проходить освидетельствование в больнице.

Указанное свидетельствует о том, что сотрудник ДПС обязан был доставить лицо, привлеченное к административной ответственности, в ЦРБ на медицинское освидетельствование, чего не было сделано.

Кроме того, суд обращает внимание и на другие процессуальные нарушения, допущенные при освидетельствовании, проведенном сотрудником ДПС, поскольку понятые между собой имели родственную связь – мать и дочь, что недопустимо.

Ссылку мирового судьи в постановлении на виновность Антонова, показания Шангиной, как доказательства виновности Антонова, суд считает необоснованной, поскольку данный свидетель не подтвердила факт нахождения Антонова в состоянии алкогольного опьянения, а наоборот, указала, что она, работая фельдшером, проводила медицинское освидетельствование последнего и не установила у него алкогольное опьянение.

Ссылку мирового судьи на то, что свидетель Шангина допустила, что алкотестер сотрудника ДПС имеет повышенную чувствительность, суд считает несостоятельной, поскольку данная позиция свидетеля является предположительной, в то время как правовое решение не может основываться на предположениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от 31.12.2010 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод защитника о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения суд считает неубедительным, поскольку вывод о невиновности Антонова в административном правонарушении основан на доказательствах, подтверждающих его невиновность, что свидетельствует о том, что событие все - таки имело место.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Андрея Ильича – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Бутуханова Н.А.