Жаков Андрей Виктолрович

Дело № 2-2450/2015

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакова А. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2014 года между Жаковым А.В. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты > на срок 84 месяца, с условием уплаты 19 % годовых за пользование кредитом. Истец обратился в банк за получением кредита и не нуждался в других услугах. Банком истцу была выдана стандартная разработанная банком Анкета-заявление, которую истец подписал, поскольку ему было разъяснено, что кредит заключается только на определенных в анкете-заявлении условиях. После выяснилось, что помимо кредита истцу была навязана услуга «пакет банковских услуг», сведения о стоимости которой (< данные изъяты >) истцу стали известны после получения выписки по счету. В стоимость пакета входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа. Информация о ка...

...ждой из услуг истцу предоставлена не была, так же как и право выбора варианта оплаты данной услуги.

Кроме того, включение банком условия о предоставлении пакета банковских услуг в текст анкеты-заявления противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», данная услуга является навязанной. Данные действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку обусловлены наличием кредитного договора, являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по договору о кредитовании счета, сами по себе не являются доказательством, что они фактически использованы. Данный пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской цели. Таким образом, истец полагает, что его права как потребителя нарушены действиями банка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика единовременный платеж за пакет банковских услуг < данные изъяты >, ежемесячные платежи < данные изъяты > рубля, процентов за пользование кредитом начисленные на сумму комиссии < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы < данные изъяты >, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Жаков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя общественной организации, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» < № > от 07 февраля 1992 года.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года между Жаковым А.В. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор (анкета-заявление) № < № > по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму < данные изъяты > сроком на 84 месяца под 19 % годовых (л.д. 11-15). По условиям кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на Карточный счет < № > открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В заявлении также указано, что Жаков А.В. просит банк предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Указано на то, что клиент, оформивший пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.

Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» указана в размере < данные изъяты >. Данная плата в рамках пакета взымается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. При этом порядок определения размера комиссии, ее расчета и уплаты банку не определен и в Анкете-заявлении не указан.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком предоставлен кредит в сумме < данные изъяты >, из которых истцом фактически получена сумма в размере < данные изъяты > рублей, сумма в размере < данные изъяты > внесена истцом в банк 07 июля 2014 года в счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 25).

Оценив установленные обстоятельства и учитывая положения вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор в части установления обязанности заемщика по оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является недействительным.

Судом установлено, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была взята за счет кредитных денежных средств.

Суд полагает, что удержание комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Жакову А.В. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в размере < данные изъяты >.

Кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, суду первой инстанции представлено не было. Доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, в связи с чем суд полагает, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами, размер платы за услугу неразумно большой (при кредите < данные изъяты > рублей стоимость услуги составляет < данные изъяты >).

При таких обстоятельствах условие договора о стоимости услуги является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 19% годовых. Никакой информации о порядке определения стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» ответчиком не представлено.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, о потребительских свойствах данной услуги.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 указанной статьи), таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанной комиссии < данные изъяты > и удержанных ежемесячно комиссий по < данные изъяты > рублей за восемь месяцев в размере < данные изъяты > рубля подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма комиссии взыскана с ответчика в пользу истца, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом (19% годовых) начисленные на сумму комиссии являются убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер убытков, суд не может принять расчеты истца в связи с отсутствием возможности определить методику данных расчетов и конечную сумму рассчитанных истцом убытков. Более того представленный истцом расчет произведен до 2022 года (л.д. 33-40), тогда как взыскание с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом начисленных на сумму комиссии за предоставление пакета «Универсальный» на будущее время будет нарушать права ответчика, поскольку факт использования ответчиком этих денежных средств в будущем судом не установлен, так же как и факт уплаты истцом до 2022 года процентов за пользование кредитом на сумму удержанной с него комиссии. В связи с чем суд полагает возможным начислить проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда 12 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести свой расчет.

Рассчитывая проценты, начисленные на сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» суд учитывает, количество дней в периоде с 07 июля 2014 года по 12 мая 2015 года (310 дней), размер комиссии < данные изъяты > и размер процентной ставки 19% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» составил < данные изъяты >. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет: < данные изъяты > х 19% = < данные изъяты > - сумма процентов за пользование кредитом за один полный год. < данные изъяты > : 365 х 310 = < данные изъяты > - сумма процентов за указанный период.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.

Учитывая, что денежные средства в размере < данные изъяты > были удержаны с заемщика неправомерно, на сумму удержанной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд не принимает расчеты, представленные истцом, в связи с неверным определением истцом количества дней в заявленном периоде и полагает возможным произвести свой расчет.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07 июля 2014 года по 10 марта 2015 года (247 дней) на сумму < данные изъяты >.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет: < данные изъяты > х 8,25% х 247 : 360 = < данные изъяты >

С учетом изложенного за период с 07 июля 2014 года по 10 марта 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят < данные изъяты >.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, именно заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере < данные изъяты >, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты комиссии за предоставление пакета «Универсальный», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Жакова А.В. как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии, однако его требования удовлетворены в добровольном порядке не были.

В связи с чем с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты >. Расчет: (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + 3 000) : 2 = < данные изъяты >

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований (41,41%) в сумме 2 807 рублей 83 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жакова А. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Жакова А. В. сумму уплаченной банку комиссии < данные изъяты >, сумму ежемесячных платежей < данные изъяты > рубля, убытки < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 1107 (три тысячи сто семь) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2015 года.

Судья Е.А. Лащенова