Жалимова Рамса Мутыевна

Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалимовой Р. М. к Г. М. <данные изъяты> об обязании принять меры для восстановления прав

по апелляционной жалобе Жалимовой Р. М. на решение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения Жалимовой Р.М. и ее представителя по устному ходатайству Новикова А.В., представителя Министерства Жилищной политики М. <данные изъяты> по доверенности Шумова И.Р., представителя Г. М. <данные изъяты> по доверенности Кавина А.Ю.

установила:

Истец Жалимова Р.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Г. М. <данные изъяты> о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем обеспечения жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что в <данные изъяты> году заключила договор купли-продажи квартиры в новом доме, расположенном по адресу: М. <данные изъяты>, участок 7.

Впоследствии, данный многоквартирный дом признан самовольной стройкой и снесен на основании решения Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С целью защиты своего нарушенного права обращалась в Министерство строительного комплекса М. <данные изъяты> для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены...

..., однако в результате незаконных действий сотрудников Министерства строительного комплекса М. <данные изъяты> часть поданных истцом документов утеряна, в реестр истец не включена.

Полагает, что ее нарушенное право возможно восстановить путем возложения на ответчика обязанности обеспечить истца жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель Г. М. <данные изъяты> в судебном заседании полагала, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит нормы права, в соответствии с которой Г. М. <данные изъяты> мог бы обеспечить истца жилым помещением.

Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики М. <данные изъяты> в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жалимовой Р.М. оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, в октябре <данные изъяты> года между истцом и Холод В.И. заключен предварительный договор купли-продажи о намерении приобрести в общедолевую собственность 79/4670 долей земельного участка и 79/4670 долей жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, участок 7.

Решением Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный жилой дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. В настоящее время решение суда исполнено, жилой дом снесен.

С целью защиты своего нарушенного права обращалась в Министерство строительного комплекса М. <данные изъяты> для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В соответствии с решением Комиссии Министерства строительного комплекса М. <данные изъяты> по признанию пострадавшими и включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 21.10.2016г №ПК-20 принято решение об отказе во включении истца в реестр пострадавших граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изменения, внесенные в Федеральный закон от 30.12.2014г №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что жилой дом на основании решения суда признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, и к настоящему времени снесен, в связи с чем оснований для включения данного объекта в реестр не имеется, указав при этом на отсутствие в действующем законодательстве нормы права, в соответствии с которым Г. М. <данные изъяты> имел бы возможность восстановить права истца путем предоставления ей жилого помещения.

Судебная коллегия находит такой вывод соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца, указанные в исковом заявлении, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалимовой Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем обеспечения жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к <адрес> о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем обеспечения жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году заключила договор купли-продажи квартиры в новом доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок 7.

Впоследствии, данный многоквартирный дом признан самовольной стройкой и снесен на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от 05.09.2011г.

С целью защиты своего нарушенного права обращалась в Министерство строительного комплекса <адрес> для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако в результате незаконных действий сотрудников Министерства строительного комплекса <адрес> часть поданных истцом документов утеряна, в реестр истец не включена.

Полагает, что ее нарушенное право возможно восстановить путем возложения на ответчика обязанности обеспечить истца жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал. Уточнил просительную часть искового заявления, конкретизировав заявленные требования как возложить обязанность восстановить нарушенное право путем обеспечения жилым помещением. Дополнительно пояснил, что решение Министерства строительного комплекса <адрес> об отказе во включении истца в реестр граждан, чьи денежны...

...е средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не обращались, действия должностных лиц Министерства не оспаривали. Полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению <адрес> как высшим должностным лицом субъекта.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит нормы права, в соответствии с которой <адрес> мог бы обеспечить истца жилым помещением.

Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики <адрес> в судебное заседание явился, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в октябре 2011 года между истцом и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи о намерении приобрести в общедолевую собственность 79/4670 долей земельного участка и 79/4670 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 7.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от 05.09.2011г указанный жилой дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. В настоящее время решение суда исполнено, жилой дом снесен.

С целью защиты своего нарушенного права обращалась в Министерство строительного комплекса <адрес> для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В соответствии с решением Комиссии Министерства строительного комплекса <адрес> по признанию пострадавшими и включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 21.10.2016г №ПК-20 принято решение об отказе во включении истца в реестр пострадавших граждан.

Как следует из пояснений представителя истца, данное решение Комиссии Министерства строительного комплекса <адрес> в судебном порядке не оспорено.

В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 30.12.2014г №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 13.07.2019г упразднены обязанности по ведению реестра пострадавших граждан. С 01.07.2019г ведется единый реестр проблемных объектов.

Однако, учитывая, что жилой дом на основании решения суда признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, а к настоящему времени жилой дом снесен, оснований для включения данного объекта в реестр не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в нарушении прав истца виноваты должностные лица Министерства строительного комплекса <адрес>. К <адрес> ранее истец не обращалась, его действиями права истца не нарушались.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит нормы права, в соответствии с которым <адрес> имел бы возможность восстановить права истца путем предоставления ей жилого помещения, суд полагает, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Более того, способы и порядок обеспечения граждан жильем установлены жилищным законодательством и изданными в соответствии с ним законами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем обеспечения жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина