Жалнина Янина Олеговна

№2-6465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Андрея Николаевича, Жалниной Янины Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 01 сентября 2020 года между истцами и ООО «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ/ОБЗ-01-17-140/2. В соответствии с условиями договора, Застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: АДРЕС и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства - жилое помещение, условный № назначение: квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда: 1, Проектная общая площадь: 39,92 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 42.16 кв.м., количество комнат: 2, проектная площадь комнат: 24,62 кв.м.: условный номер комнаты: 1, проектной площадью 13,32 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 11,30 кв.м., проектная пло...

...щадь помещений вспомогательного назначения: 15,30 кв.м. в количестве 3 шт.: наименование помещения: холл, проектной площадью 5,03 кв.м., наименование помещения: С/У, проектной площадью: 4,51 кв.м., наименование помещения: кухня-ниша, проектной площадью: 5,76 кв.м.; проектная площадь летних помещений: 2,24 кв.м. в количестве 1 шт.: наименование помещения: лоджия, проектной площадью: 2,24 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. Истцы исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора.

Согласно Договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ОБЗ-01-17-140/2 объект должен быть передан истцам не позднее 30.08.2021 года.

Передаточный акт подписан сторонами 11 февраля 2022 года.

В связи с чем, просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 31.08.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере 580 445,88 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50%, судебные расходы в размере 45 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки.

Суд в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ/ОБЗ-01-17-140/2 (л.д.13-30).

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: АДРЕС и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: № назначение: квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда: 1, Проектная общая площадь: 39,92 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 42.16 кв.м., количество комнат: 2, проектная площадь комнат: 24,62 кв.м.: условный номер комнаты: 1, проектной площадью 13,32 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 11,30 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 15,30 кв.м. в количестве 3 шт.: наименование помещения: холл, проектной площадью 5,03 кв.м., наименование помещения: С/У, проектной площадью: 4,51 кв.м., наименование помещения: кухня-ниша, проектной площадью: 5,76 кв.м.; проектная площадь летних помещений: 2,24 кв.м. в количестве 1 шт.: наименование помещения: лоджия, проектной площадью: 2,24 кв.м., расположенный в объекте недвижимости.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее – 30.08.2021 года.

Однако, жилое помещение передано истцам только 11.02.2022 г. (л.д. 31-32).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку жилое помещение передано истцам 11.02.2022 г., истцы вправе просить взыскание неустойки за период с 31.08.2021 г. по 11.02.2022 г. за 165 дн. просрочки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 300 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство. При расчете неустойки суд берет за основу ставку рефинансирования на дату исполнения обязательства по договору(30.08.2021г.), то есть 6,5%

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы 300 000руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к размеру неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании ходатайства о взыскании услуг представителя в размере 45 000 руб. в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг и договор №37 от 03 марта 2022 г.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6700руб.

При этом в силу закона и Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022г. включительно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратникова Андрея Николаевича, Жалниной Янины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Ратникова Андрея Николаевича, Жалниной Янины Олеговны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере 300 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000рублей, а всего взыскать 375 000 рублей в равных долях по 187 500 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ратникова Андрея Николаевича, Жалниной Янины Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в заявленном истцами размере, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года