Жалоба Ион Михаил

Дело № 1-100/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 16 октября 2014г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Григорашенко О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дубна Московской области младшего советника юстиции Шихалевой Е.Г.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Лариной И.С., представившей удостоверение № 6055 от 19 декабря 2007 г. и ордер № 0728 от 14 октября 2014г.,

при секретаре – Кольцовой Е.А.,

а также с участием подсудимого – Жалоба И.М.,

потерпевшего – ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Дубненского филиала МОКА Новиковой Л.В., представившей удостоверение № 6383 от 30 октября 2008 г. и ордер № 035984 от 14 октября 2014г.,

переводчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жалоба И.М. персональные данные

- в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата г. в г. Дубна Московской области подсудимый Жалоба И.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

дата г. в вечернее время Жалоба И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле строительной бытовки сторожа строительного городка <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг избиению ФИО3, умышленно нанеся ему не ...

...менее 15 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов (голову и по телу).

Преступными действиями Жалоба И.М. были причинены ФИО3 телесные повреждения:

- по одному кровоподтеку на веках глаз, один кровоподтек в лобной области слева, ссадина в лобной справа, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, по одному кровоподтеку на тыльной поверхности кистей, четыре кровоподтека на левом предплечье, два кровоподтека на правом предплечье, один кровоподтек на правом плече, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- перелом костей носа, по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека относится к легкому вреду, причиненного здоровью человека, по критерию кратковременного расстройства здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой височной области, локально-конструкционный перелом левой височной и теменных костей, ушиб височной и теменной долей левого полушария головного мозга, отек-набухание вещества головного мозга и дислокация его в большое затылочное отверстие, по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как тяжкий вред, причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила дата в период времени с 21 час. 20 мин. до 23 час. 20 мин. в вышеуказанной строительной бытовке от отека-набухания вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа. Между причиненным ФИО3 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти определяется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом Жалоба И.М. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, и не желая смерти потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (смерти потерпевшего ФИО3), однако, в данной ситуации, исходя из количества, локализации нанесенных ударов, их силы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Подсудимый Жалоба И.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, в полном объеме подтвердив показания данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, не возражал против оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания данные Жалоба И.М. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Лариной И.С. при разъяснении ему прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым дата около 20 часов, он находился в бытовке вместе со сторожем по имени Павел, фамилия того ему неизвестна. Они употребляли спиртное, водку. Чуть позже в бытовку пришёл знакомый Павла по имени Роман. До этого он Романа не встречал и знаком с тем не был. Роман с собой принёс бутылку водки 0,5 литра, которую они все вместе стали распивать. Вскоре Павел уснул, а он с Романом продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Роман предложил побороться, и они с тем вышли из бытовки на улицу. Они немного поборолись (потолкали друг друга), но остановились, не причинив друг другу телесных повреждений. При этом Роман на улице снял куртку и откинул её в сторону. Закончив бороться, тот стал предъявлять ему претензии в том, что он украл у того куртку с мобильным телефоном. Он пытался тому объяснить, что куртка лежит там, куда тот её кинул и что он ничего из вещей того не брал, но тот не успокаивался. В то время, когда они находились на улице, мимо них проезжал наряд полиции, который доставил их в отделение полиции. На Романа сотрудники полиции составили какой-то протокол. Выйдя из отделения, они вернулись в бытовку. Так как Роман был сильно пьян, то не успокаивался и продолжал высказывать ему претензии по поводу своей куртки. Они вышли вдвоем из бытовки на улицу. Роман продолжал высказывать ему претензии по поводу того, что он украл вещи того, и дважды ударил его кулаком по лицу. Он не удержался и ответил тому, ударив несколько раз, 3-4 раза кулаком правой руки по лицу, после чего взял левой рукой Романа за футболку и продолжал бить того по лицу также кулаком правой руки. Нанёс тому еще не менее пяти ударов кулаком в лицо. Точно сколько он нанес тому ударов, сказать затрудняется, но много. Роман старался уклоняться от ударов, а он наносил удары быстро, поэтому он тому попадал кулаками также и в верхнюю часть туловища, но куда именно, затрудняется сказать, не запоминал. Затем он отпустил футболку и Роман упал. Он зашёл в бытовку и разбудил Павла, после чего они вдвоем внесли Романа в бытовку и положили на кровать. На улице он подобрал куртку Романа и положил её на кровать вместе с тем. После этого они все легли спать. В этот момент Павлу о произошедшем между ним и Романом он ничего не рассказывал. Утром, дата , проснувшись около 07 час., он увидел, что Роман лежит на кровати, куда они того положили, а под обоими глазами у того гематомы. Роман спал, и он того будить не стал. Вместе с Павлом ушли на работу. Около 11 час. он пришёл в бытовку, так как заранее договорился с инженером по имени Сергей, что тот его свозит в магазин. В бытовке он переоделся и они уехали в магазин. Сергей видел лежащего Романа, поинтересовался о том, кто это, и посоветовал вызвать скорую помощь. Вернувшись обратно в бытовку, он увидел, что Роман продолжает спать и будить того не стал, ушёл на работу. Вернувшись с работы вместе с Павлом около 17 часов, они заметили, что Роман все так же лежал на кровати и спал, но они снова будить того не стали. Павел лег спать. Около 21 час. он обратил внимание на лежащего Романа и заметил, что тот не дышит. Он позвонил инженеру и тот попросил его вызвать скорую помощь, что он впоследствии и сделал. Он так же разбудил Павла и рассказал тому, что вечером предыдущего дня избил Романа и при этом повредил себе кисть правой руки. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Романа. Сколько точно ударов он нанёс Роману, не может сказать, много ударов, более десяти, точнее сказать не может. Бил Романа кулаком правой руки. Удары попадали тому в лицо, по голове и верхнюю часть туловища, именно куда не помнит, всё происходило очень быстро. Телесные повреждения, установленные в ходе судебно-медицинского освидетельствования (по одной ссадине на тыльной поверхности правой и левой кистей и на задней поверхности левого локтевого сустава – заключение эксперта № от 30.03.2014) были им получены дата г. в ходе драки с Романом у строительной бытовки. Ссадина на тыльной поверхности правой кисти образовалась у него того, что он именно кулаком данной кисти наносил удары Роману в лицо, по голове и в верхнюю часть туловища. Ссадина на тыльной поверхности левой кисти и на задней поверхности левого локтевого сустава образовались, когда он боролся с Романом в ходе драки.(том № л.д. 129-132, 151-154)

Оглашенные показания подсудимый Жалоба И.М. подтвердил в полном объеме, просил суд руководствоваться его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия.

Вина Жалоба И.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, помимо его полного признания вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что погибший ФИО3 являлся его сыном. Последний раз он видел сына днем дата г. Роман был трезвый и собирался пойти к своему товарищу по имени Павел, который работал сторожем на строительном объекте. дата г. когда Роман не вернулся домой ночевать, он позвонил в полицию, где ему сообщили, что сын находится в морге. Очевидцем событий ФИО1 не являлся, в связи с чем, что – либо пояснить суду по обстоятельствам дела не может. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, Роман выпивал, но алкогольными напитками не злоупотреблял, занимался спортом, был неконфликтным, неагрессивным человеком.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности главного инженера <адрес> Сторожем данного строительного объекта является ФИО5, также ему знаком Жалоба И.М. который являлся рабочим. ФИО4 известно, что Жалоба И.М. является гражданином Республики Молдова, в связи с чем, проживал на строительном объекте в бытовке, вместе с ФИО5 Утром дата г. ФИО4 прибыл на строительный объект ОЭЗ «Дубна», видел ФИО5 и Жалоба И.М. К ним в бытовку не заходил. Вечером дата г. ему позвонил Жалоба И.М. и сказал, что в их бытовке умер человек. ФИО4 вместе со своим другом ФИО6 приехал на место, там уже были сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Погибшего он не видел, но зайдя в бытовку видел следы крови. Очевидцем событий не являлся в связи с чем, пояснить что – либо суду по обстоятельствам дела не может.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования согласно которым, ***** является строительным подрядчиком и за счет субподрядных организаций выполняет работы на территории ОЭЗ «Дубна». На территории ОЭЗ «Дубна» расположен строительный городок, в котором расположены хозяйственные постройки, а также хранится имущество, в том числе строительное оборудование организации. Территория строительного городка охраняется в ночное время сторожем. Сторож находится в строительном вагоне-бытовке. Сторожем на объекте работает ФИО5 дата около 11 час. 00 мин. он зашел в бытовку сторожа, расположенную на территории строительного городка и увидел, что на кровати лежит неизвестный ему мужчина, который не является сотрудником организации. На лице данного мужчины он заметил телесные повреждения (гематомы под глазом), при этом данный мужчина спал. В бытовке также находился сотрудник субподрядной организации «СК Билзес». Он знает, что тот гражданин Молдавии и зовут того Иван, точное имя того ему не известно. Иван переоделся и он отвез того за материалами. По пути в магазин Иван рассказал, что мужчину, который находится в бытовке, он и сторож нашли лежащим на улице с телесными повреждениями. Он попросил Ивана, чтобы тот передал сторожу, что необходимо вызвать бригаду скорой помощи и, если мужчина будет чувствовать себя хорошо, отправить того домой. В бытовку он больше не возвращался. дата около 22 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил Иван и сообщил, что мужчина, который находился в бытовке, не дышит и, скорее всего, умер. Он попросил того вызвать скорую помощь, и вскоре сам приехал на объект. На территории строительного городка к моменту его приезда находились сотрудники полиции. Пройдя в бытовку, он увидел, что мужчина, которого он видел раньше, лежит на прежнем месте без признаков жизни (том №2, л.д. 32-33)

Оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме, просил суду руководствоваться его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны им непосредственно после событий, являются более последовательными и достоверными. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что действительно дата г. заходил в строительную бытовку, где видел лежащего на кровати мужчину со следами телесных повреждений на лице. На его вопрос Жалоба И.М. ответил, что данного мужчину они нашли около стройки, он уже был избытый, привели к себе в бытовку, чтобы последний отлежался и пришел в себя. ФИО4 попросил Жалоба И.М. вызвать мужчине врачей, либо выяснив где последний проживает, отправить домой. Данного мужчину он также видел ранее на строительном объекте, который приходил в гости к сторожу ФИО5

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ***** в качестве разнорабочего, с оформлением трудовых отношений, неофициально подрабатывает сторожем на строительном объекте Экономической зоны г. Дубна, проживает и ночует в строительной бытовке, расположенной на территории стройки. Знает Жалоба И.М., так как последний также работает на данном строительном объекте, ранее Жалоба И.М. проживал в общежитии, последние два дня до происшествия Жалоба И.М. проживал вместе с ним в строительной бытовке. Погибший ФИО3 был его другом, с которым последний знаком с 2008г. ФИО3 раз в две недели приходил к нему на стройку, пообщаться и выпить. дата г. ФИО5 находился вместе с Жалоба И.М. в строительной бытовке, они распивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 15-16 час. дата г. к нему пришел ФИО3, принес с собой бутылку водки, которую они распили втроем, общались, конфликтов не было. Потом ФИО5 уснул, Жалоба И.М. и ФИО3 продолжали распивать спиртное и общаться в бытовке. Сквозь сон ФИО5 слышал, как хлопали двери машины, голоса людей, было какое – то движение, но не смог встать, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего вновь уснул. Ночью его разбудил Жалоба И.М. и сказал, что на улице лежит его друг ФИО3 ФИО5 вместе с Жалоба И.М. вышел из бытовки на улицу и увидел ФИО3, который сидел на земле, прислонившись спиной к машине, в полулежащем положении. Жалоба И.М. предложил занести последнего к ним бытовку, что они и сделали, положили ФИО3 на кровать и накрыли одеялом. После чего он и Жалоба И.М. выпили еще водки и легли спать. Проснувшись утром, ФИО5 увидел лежащего на кровати ФИО3, и заметил у него на лице следы побоев, а именно запекшуюся кровь на лице, синяки вокруг глаз, перелом носа. По повреждениям свидетель понял, что ФИО3 кто – то избил ночью, решил что это сделали рабочие с соседней стройки. У Жалоба И.М. он ничего не спрашивал и не уточнял. После чего они ушли на работу, вернулись в бытовку в обед около 13-00 часов. ФИО3 лежал на кровати, в той же позе, как и утром, а именно на спине. Вновь вернулись в бытовку вечером около 18 час., ФИО5 увидел, что ФИО3 все еще лежит на кровати. Они не стали к нему подходить, выпили с Жалоба И.М. водки и легли спать. Примерно в 23 час. его разбудил Жалоба И.М. и сказал, что ФИО3 умер, при этом пояснив, что ФИО3 умер от того что он его избил, пожаловался на боль в кисти руки, рассказал, что повредил руку, когда избивал ФИО3. Жалоба И.М. сам позвонил главному инженеру стройки, а также на станцию скорой помощи и в полицию.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым дата вечером, он находился в бытовке. Вместе с ним был сотрудник субподрядной организации по имени Иван, так того все называли, но точное имя и фамилия того ему неизвестны. Он знает, что тот гражданин Молдавии. Уже было темно, и точное время он не помнит, когда к ним в бытовку пришел его знакомый ФИО2 Роман. У того с собой была бутылка водки 0,5 литра, название он не помнит. Роман предложил им распить её, на что они согласились. В ходе распития спиртного они разговаривали на отвлеченные темы и о работе. Он был уже пьян и поэтому, распив ещё спиртного, уснул. Сколько прошло времени, он не помнит, но проснулся он от того, что его разбудил Иван со словами «Пошли, твой друг на улице валяется». Он поднялся, и они оба вышли из бытовки. На улице, на расстоянии 4-6 метров от бытовки он увидел лежащего на земле Романа. Они взяли того за руки и ноги, и вдвоем втащили в бытовку, после чего положили на кровать (на нижнюю полку слева сразу от входа). Роман был одет в джинсы, футболку и кроссовки. Он находился в состоянии опьянения, в бытовке также было темно, поэтому он не заметил, имелись ли у Романа телесные повреждения. Он и Иван легли спать на соседние кровати. Проснувшись дата около 07 час. 00 мин., он увидел, что Роман лежит на кровати, куда они того положили, а под обоими глазами у того гематомы. Роман спал, и он не стал будить того. Вместе с Иваном ушли на работу. Около 13 час. он пришёл в бытовку на обед. Роман всё лежал на кровати и спал. Он разбудил того и спросил, когда тот будет уходить. Роман проснулся и сказал, что ещё немного поспит и уйдет. Тогда он сказал тому, что уйдет на работу, но бытовку запирать не будет, после чего он ушёл. Вернулся с работы в бытовку около 17 час. 40 мин. вместе с Иваном. Роман все так же лежал на кровати, спал. Он будить того не стал и сам лег спать. Иван остался в бытовке. дата около 22 час. его разбудил Иван и сказал, что Роман умер, и тот позвонил главному инженеру и в скорую помощь. Пока они ждали приезда скорой помощи, Иван ему рассказал, что Роман умер из-за того, что Иван того вчера избил на улице у бытовки, но причину не пояснил. Иван жаловался на боль в кисти правой руки, сказав, что повредил её, когда избивал кулаком Романа (том 1, л.д. 245-247).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил частично и пояснил что давал показания в ходе предварительного расследования о том что он будил спящего ФИО3 и разговаривал с ним так как боялся сотрудников полиции. На самом деле он к ФИО3 не будил и последний в его присутствии не просыпался и не разговаривал.

Свидетель ФИО6 показал, что является индивидуальны предпринимателем, по договору с ***** работал на строительном объекте в экономической зоне г. Дубна. Знает Жалоба И.М. который работал на данном строительном объекте разнорабочим, охарактеризовать последнего может только с положительной стороны, также ему известно что Жалоба И.М. является гражданином Республики Молдова, у него имеется жена и двое малолетних детеей. Днем дата г. приезжал на стройку вместе с главным инженером ООО «ДорСтройГрупп» ФИО4 Поздно ночью дата г. ФИО4 позвонил ему сказал что на стройке произошло ЧП, попросил проехать вместе с ним на объект. Когда они приехали на стройке были сотрудники полиции, которые сообщили что в строительной бытовке труп мужчины, они зашли в бытовку и ФИО6 увидел лежащего на кровати тело мужчины, каких – либо следов повреждений у мужчины он не видел, так как не разглядывал. Погибшего ранее не знал.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившихся свидетелей:

- ФИО7 согласно которым дата она находилась на дежурстве на станции скорой медицинской помощи <адрес> час. 30 мин. диспетчеру станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> (территория ОЭЗ «Дубна») находится труп мужчины. Она выехала по указанному адресу совместно с врачом Дубненской станции скорой медицинской помощи ФИО8 Они сначала прибыли по указанному в сообщении адресу, они никого не обнаружили, после чего проследовали к строительным вагончикам, расположенным на территории ОЭЗ «Дубна», недалеко от строящегося здания детского сада. Когда они подъехали к вагончику, на улице их встретил неизвестный мужчина, который пояснил, что скорую помощь вызвал он и что труп мужчины, которого он ранее избил из-за возникшего между ними спора, находится в строительном вагончике. Мужчина, встретивший их, никак не представился, вел себя спокойно, адекватно, ничем им не препятствовал. Они прошли в строительный вагон, указанный мужчиной, где на кровати обнаружили труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями в виде пароорбитальных гематом справа, ссадин лица. По данному факту было сообщено в полицию. Констатировав смерть данного мужчины и дождавшись прибытия сотрудников полиции, они покинули место происшествия. На мужчине, который их встречал у строительного вагончика и указал на местонахождение трупа, телесных повреждений не было, на состояние здоровья тот не жаловался. (том 2, л.д. 14-15);

- ФИО8 согласно которым дата он находился на суточном дежурстве на станции скорой медицинской помощи <адрес>. около 20 час. 30 мин. диспетчеру «03» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина без признаков жизни. Он выехал по указанному в вызове адресу совместно с фельдшером Тимофеевой. Прибыв по указанному адресу, они сначала ничего не обнаружили и проследовали к строительным вагончикам, расположенным на территории ОЗЭ «Дубна» недалеко от строящегося здания детского сада. Когда они подъехали к вагончику, на улице их встретил неизвестный мужчина, который пояснил, что скорую помощь вызывал он и что в вагончике находится труп мужчины, которого он ранее побил из-за возникшей ссоры. Они прошли в строительный вагон и обнаружили лежащий на кровати труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями в виде пароорбитальных гематом справа, ссадин лица. По данному факту было сообщено в полицию. Мужчина, сообщивший им о трупе вел себя спокойно, адекватно, ничем не препятствовал (том 2, л.д. 50);

-ФИО9 и ФИО10, согласно которым дата в 18 час. 00 мин. они заступили на службу на маршрут патрулирования № 12, расположенный в левобережной части <адрес>. Патрулируя маршрут на служебной автомашине, около 18 час. 20 мин. они проехали на территорию ОЭЗ «Дубна», где около строительных вагончиков, расположенных на расстоянии около 250 метров от зданий конгресс- центра, увидели толкающихся между собой ранее неизвестных мужчин. Данные мужчины вызвали подозрение, и они, остановившись, подошли к тем. Когда они подошли к данным мужчинам, то заметили, что один из них, представившийся ФИО2, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, второй был не сильно пьян и в окружающей обстановке ориентировался. Друг к другу у тех претензий не было, и на вопрос о том, зачем те толкаются между собой, оба сообщили, что просто борются. Для составления административного протокола за совершение административного правонарушения и с целью установления личности было принято решение мужчину, представившегося ФИО2, доставить в дежурную часть ОП ОМВД России по г.о. Дубна, находящийся с тем мужчина вызвался сопроводить друга, чтобы потом после отделения сопроводить того до дома. На автомашине мужчина, представившийся ФИО2 в 18 час. 40 мин. был доставлен в ОП ОМВД России по г.о. Дубна, вместе с тем также приехал находившийся с тем мужчина, который ждал того на улице и в отделение не доставлялся. В ходе проведенной проверки было установлено, что доставленный является ФИО3 После составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО2 был выпущен из ОП ОМВД России по г.о. Дубна. От отделения тот уходил с ожидавшим того мужчиной, с которым был привезен в отделение. Каких-либо споров и ссор между теми на тот момент не было. В момент доставления ФИО2 на том каких-либо видимых телесных повреждений не было, на состояние здоровья тот не жаловался, претензий ни к кому не предъявлял, заявлений не подавал. Во что был одет ФИО2 и сопровождающий того мужчина, они точно не помнят (том 2, л.д. 8-10)

Причастность Жалоба И.М. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата г. (том 1 л.д.1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата г. (том 1 л.д.59);

протоколом осмотра места происшествия от дата г. и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является строительная бытовка строительного городка ООО «ДорСтройГрупп», расположенная по <адрес> экономической зоны «Дубна» <адрес>. В строительной бытовке расположенной на указанном объекте слева от входа у стены на нижней деревянной кровати, расположенной в 30 см от пола, на матраце на спине лежит труп ФИО3, дата г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.(том 1 л.д.60-67);

протоколом явки с повинной Жалоба И.М. от дата г. в которой последний сообщил что дата около 23 час. 00 мин. на территории ОЭЗ «Дубна» после совместного распития спиртных напитков в вагончике сторожа ООО «ДорСтройГрупп» на почве личной неприязни между ним и молодым человеком по имени Роман произошел конфликт. Из вагончика они вышли на улицу выяснять отношения. Роман ударил его два раза кулаком по лицу. Он левой рукой взял Романа за одежду того на груди. Правой рукой стал наносить прямые удары кулаком в голову Романа, бил до тех пор, пока тот не потерял сознание и упал, так как ноги Романа подкосились. После этого он позвал сторожа по имени Павел, у того они распивали спиртные напитки, и вдвоем затащили Романа в вагончик и положили на нижний ярус кровати. Утром он ушел. Вечером дата он пришел в вагончик сторожа Павла и лег спать на второй ярус кровати, где спал Роман. Около 22 час. 00 мин. дата он попытался разбудить Романа и стал расталкивать того. Роман признаков жизни не подавал.(том 1 л.д. 72);

протоколом медицинского освидетельствования от дата г. № согласно которому у Жалоба И.М. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 76);

протоколом проверки показаний на месте от дата г. и фототаблицей к нему согласно которому подозреваемого Жалоба И.М. в присутствии защитника, двух приглашенных граждан на месте происшествия подтвердил данные им ранее показания по обстоятельствам произошедшего дата г. между ним и погибшим ФИО3 конфликта в ходе которого он подверг последнего избиению (том 1 л.д. 108-121);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 с учетом данных лабораторных методов исследования, установлено: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой височной области, локально-конструкционный перелом левой височной и теменных костей, ушиб височной и теменной долей левого полушария головного мозга, отек-набухание вещества головного мозга и дислокация его в большое затылочное отверстие. По одному кровоподтеку на веках глаз, перелом костей носа, один кровоподтек в лобной области слева, ссадина в лобной области справа, два кровоподтека на левом предплечье, два кровоподтека на правом предплечье, один кровоподтек на правом плече. Данные микроскопического метода исследования: очаговые кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, левого глаза с лейкоцитарной реакцией, местами с активацией гистоцитов, распадом части лейкоцитов, без резорбции; кровоизлияние в зоне твердой мозговой оболочки с лейкоцитарной реакцией, формированием свертка крови, без резорбции; очаговые очагово-сливные кровоизлияния в коре височной доли слева, теменной доли слева, в коре правой теменной доли по типу ушибов, кровоизлияния в белом веществе, единичные ангионекротические кровоизлияния.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с вопросами постановления, эксперт приходит к следующим выводам: Все установленные повреждения (п.п. 1.1, 1.2) образовались от многократных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Судя по количеству и расположению повреждений, всего воздействий было не менее 15: - не менее 4 (четырех) по лицу и голове;- не менее 2 (двух) по передней поверхности грудной клетки;- не менее 9 (девяти) по верхним конечностям. Все перечисленные в п.п. 1.1 и п.п. 1.2 выводов повреждения причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, признаками наружного кровотечения. Одинаковый вид повреждений, синюшный цвет кровоподжтеков, смочный вид кровоизлияний в мягких тканях, данные микроскопии (п.п. 1.2) позволяет предполагать давность образования закрытой черепно-мозговой травмы за некоторое время до наступления смерти, исчисляемое несколькими часам (до суток).

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени. По судебно-медицинским данным судить о последовательности причинения повреждений, определить положение потерпевшего и взаиморасположение нападавшего в момент причинения ранений не представляется возможным.

Закрытая черепно-мозговая травма (п.п. 1.1) с локально-конструкционным переломом левой височной и теменных костей, с образованием ушибов височной и теменной долей левого полушария головного мозга возникла в результате не менее чем одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения силы – слева направо. Образование закрытой черепно-мозговой травмы при падении из вертикального либо близкого к нему положения исключено ввиду отсутствия морфологических признаков возникающих при таком виде воздействия. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от дата № 194н) закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа (п.п. 1.1) квалифийируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию опасности для жизни (пункт медициеских критериев № 6.1.2). Переломы костей носа (п.п. 1.2) согласно вышеуказанным медицинским критериям относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека, по критерию кратковременного расстройства здоровья (пункт медицинских критериев № 8.1). Поверхностные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, указанных в п.п. 1.2 выводов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила от отека-набухания вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа (п.п. 1.1.).

Таким образом, между причиненным ему тяжким вредом здоровью и наступлением смерти определяется прямая причинно-следственная связь. Наступившая смерть в причинной связи с причиненными повреждениями, указанными в п.п. 1.2. выводов, не состоит. При газохроматографическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибами головного мозга в момент причинения, как правило, сопровождается потерей сознания и беспомощным состоянием потерпевшего с момента получения травмы. Однако, возможность совершения активных действий потерпевшим полностью не исключается. По имеющимся судебно-медицинским данным судить об орудии, о способах, последовательности причинения повреждения и о взаимном положении пострадавшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений не представляется возможным. Переломы костей носа обусловили наружное кровотечение, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим, так как не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды. Каких-либо судебно-медицинских признаков, свидетельствующих о перемещении тела пострадавшего (прижизненных или посмертных) при исследовании трупа не установлено. Переломы костей носа могли обусловить наружное кровотечение, которое могло быть обильным. Судя по выраженности трупных явлений, фиксированных на месте обнаружения трупа дата в 00 часов 20 минут (кожные покровы теплые на ощупь, трупное окоченение резко выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи, предплечий и нижних конечностей, слабо выраженная проба на идеомускулярную опухоль, трупное пятно исчезает и восстанавливается через 80-90 секунд, температура в прямой кишке + 35,5 єС при температуре воздуха на уровне трупа +5 градусов по Цельсию), смерть ФИО3 наступила предположительно за 1-3 часа до исследования трупных явлений (том 1 л.д. 174-185);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № согласно выводам которого: Жалоба И.М. были причинены следующие телесные повреждения: По одной ссадине на тыльной поверхности правой и левой кистей и на задней поверхности левого локтевого сустава. Телесные повреждения в виде ссадин образовались от трех воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ссадины являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; Учитывая морфологические особенности обнаруженных на обследовании ссадин, причинение их в связи со случаем от дата не исключено (том 1 л.д. 195-196);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № (том 1 л.д.222-227);

протоколом проверки показаний на месте от дата г. и фототаблицей к нему согласно которому свидетель ФИО5 в присутствии двух приглашенных граждан на месте происшествия подтвердил ранее данные им показания (том 2 л.д.16-22);

протоколом осмотра предметов (документов) от дата г. (том 2 л.д. 63-66);

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от дата г. (том 2 л.д. 67-68);

постановлением об уточнении анкетных данных обвиняемого Жалоба И.М. от дата г. (том 2 л.д. 174)

Согласно выводам амбулаторной судебно – психиатрической экспертизе № 421/а от дата г. Жалоба И.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого ему деяния Жалоба И.М. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций); мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Жалоба И.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Жалоба И.М. не нуждается (том 1, л.д. 206-207).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого Жалоба И.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Жалоба И.М. правильно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО1 предъявил к подсудимому (гражданскому истцу) Жалоба И.М. гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба в размере сумма , морального вреда в размере сумма рублей, а также возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя адвоката Новиковой Л.В. в размере сумма рублей.

Заявленные исковые требования потерпевший (гражданский истец) ФИО1 и его представитель адвокат Дубненского филиала МОКА Новикова Л.В. поддержали в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) Жалоба И.М. и его защитник адвокат Ларина И.С. заявленные исковые требования признали частично, а именно в части возмещения имущественного ущерба в размере сумма затраченных потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 на проведение захоронения погибшего ФИО2 и суммы затраченной потерпевшим (гражданским истом) ФИО1 оплату юридических услуг представителя в размере сумма рублей. Заявленную сумму морального вреда в размере сумма рублей подсудимый (гражданский ответчик) Жалоба И.М. признал частично указав на чрезмерность заявленных исковых требований в данной части.

При разрешении заявленных потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 исковых требований в рамках уголовного дела суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

В связи с тем, что имущественный вред в заявленном размере, а именно в сумме сумма причиненный потерпевшему (гражданскому истцу) действиями подсудимого (гражданским ответчиком) подтверждаются представленными в дело документами как подтверждаются и расходы понесенные потерпевшим (гражданским истом) на оплату юридических услуг представителя в ходе предварительного расследования и в суде в размере сумма , а также с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика) который заявленные в указанной части исковые требования признал в полном объеме - суд находит, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба в размере сумма затраченных на захоронение погибшего ФИО3 и сумма связанных с затратами потерпевшего (гражданского истца) на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия и в суде подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (в редакции от 02 февраля 2012г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.»

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд находя что преступными действиями подсудимого (гражданского ответчика) Жалоба И.М. потерпевшему (гражданскому истцу) ФИО1 безусловно были причинены значительные нравственные страдания связанные с потерей и смертью сына и признавая исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и правомерными, суд исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и отсутствие у последнего какого – либо дохода, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, удовлетворяет заявленные потерпевшим (гражданским истцом) исковые требования о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме сумма рублей.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Жалоба И.М. преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к особо тяжкому преступлению, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым (том 2 л.д.29,50,61,62); на учете врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 23,48,49); положительно характеризуется по месту регистрации и месту фактического проживания (том 2 л.д. 26,27); к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 28)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому суд в соответствии с п.п. «г,и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей (том 2 л.д.26,57-60); явку с повинной от дата г. (том 1 л.д.72), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.108-121), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что первым ему удары стал наносить потерпевший. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого, органами предварительного расследования не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Жалоба И.М., суд также признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Жалоба И.М., предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Жалоба И.М. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать лишение свободы Жалоба И.М. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавший лишения свободы, должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- взыскать с осужденного Жалоба И.М. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере сумма в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг представителя денежные средства в размере сумма рублей ; в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением денежные средства в размере сумма рублей, а всего подлежит взысканию сумма

Председательствующий Григорашенко О.В.