Жамбаев Аслан Русланович

Материал №12-258/2024

07RS0001-01-2024-001180-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д., изучив жалобу Жамбаева Аслана Руслановича на постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГАИ МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Жамбаева Аслана Руслановича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Жамбаев А.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГАИ МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Жамбаева Аслана Руслановича.

Изучив материалы по жалобе Жамбаева А.Р., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28....

...6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора СВ ОБ ДПС ГАИ МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Баксанского районного суда КБР. Следовательно, жалоба Жамбаева А.Р. подлежит передаче для рассмотрения в Баксанский районный суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Жамбаева Аслана Руслановича на постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГАИ МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Жамбаева Аслана Руслановича - направить по территориальной подсудности в Баксанский районный суд КБР.

Судья ФИО2

Дело № 12-303/2024

07RS0001-01-2024-001550-05

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 13 мая 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством Тайота Камри г/н № рег. в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, светопропускание составило 3 %. Тоник 14429.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление производство по делу прекратить, мотивировав свою жалобу тем, что при составлении постановления инспектором ДПС были допущены ряд нарушений КоАП РФ.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлек...

...аемого лица.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут управлял транспортным средством Тайота Камри с г/н № рег. на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание составило 3 % Тоник 14429

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО3 на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник 14429» Госреестр № и составила 3%, что не соответствует п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство № до ДД.ММ.ГГГГ Обязательного требования о необходимости производства замера в трех местах в инструкции по эксплуатации данного прибора не имеется. Из п. 2.3.3 руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения.

Показания прибора зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, порядок и срок привлечения ее к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - Е.А. Чинаева

Дело№ 12-397/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 24 июня 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шомахова А.Б.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, и производство по делу прекратить, мотивировав свою жалобу тем, что при измерениях светопропускаемости не производились замеры влажности и давления воздуха на тот момент, и указанные данные отсутствуют в протоколе. Полагает, что из-за несоответствия влажности воздуха произошла ошибка при измерении и прибор выдал не правильный результат.

Кроме того, обращает внимание, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> и гражданин ФИО1 в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об его отложении не ходатайствовали в связи с чем, на основании ст.25.15 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в их отсутстви...

...и.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут управлял транспортным средством Тойота Камри с регистрационным знаком № рег. по <адрес> на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание стекол составило 4%.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического Регламента, светопропускание составило 4 %).

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. В качестве таких средств чаще всего используются измерители светопропускания тонированных и затемненных стекол "Тоник" и "Блик", утвержденные в качестве типа средств измерений.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках.

Однако, в нарушении вышеуказанного ГОСТа в представленных суду материалах отсутствуют сведения об используемом измерителе светопропускания тонированных и затемненных стекол и сведения о поверке измерителя светопропускания тонированных и затемненных стекол, который использовался при замере стекол транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обстоятельства на которые при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ссылалось как на доказательства вины ФИО1 не нашли своего подтверждения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.Б.Шомахова

Копия верна : А.Б.Шомахова

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июля 2024 г. <адрес>

Судья Баксанского районного суда КБР Мафедзов А.М, рассмотрев административное дело по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении и с участием Жамбаева А. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес> «г» <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 мин в <адрес> водитель Жамбаев А.Р., управляя транспортным средством «Тойота Камри гос.номер У111ЕТ регион 07, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица от 18.05.2024г. об устранении обстоятельств послуживших совершению повторного административного правонарушения об устранении пленочного покрытия.

Действия Жамбаева А.Р. сотрудником полиции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Жамбаев А.Р. не согласился с предъявленным правонарушением, суду показал, что 18.05.2024г. в отношении него было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынесено письменное требование о прекращении противоправных действий. Поскольку с результатами замеров произведенных сотрудником полиции он не был согласен, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на указанное постановление в Нальчикский городской суд КБР. В настоящее время у него нет сведений о рассмотрении его жалобы.

Суд, выслушав показания Жамбаева А.Р. и исследовав имеющие доказательства по делу, находит, что имеет место событие административного правонарушения, а в действиях ...

...привлекаемого лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик Татаевым М.Ш. в отношении Жамбаева А.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством Тойота Камри гос.номер У 111 ЕТ регион 07, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, не соответствующая требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ (светопропускание составила 4%). Событие административного правонарушения и назначенное наказание Жамбаев А.Р. не оспаривал.

В тот же день Жамбаеву А.Р. выдано (предъявлено) требование о прекращении административного правонарушения, а именно: незамедлительно привести светопропускание передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технических регламента, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом Жамбаеву А.Р. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жамбаев А.Р. от получения названного требования отказался, что подтверждается отметкой, произведенной должностным лицом.

Судом установлено, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Жамбаев А.Р. не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.05мин. в районе <адрес>, в г.о.Баксан, с.<адрес> он управлял вышеуказанным автомобилем с покрытыми пленкой передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ (светопропускание переднего бокового стекла составила 4,5%).

Таким образом, Жамбаев А.Р. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол своего автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля в таком состоянии.

По факту данного нарушения инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» в отношении Жамбаева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме указанного протокола, его вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе:

-постановлениями по делам об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Жамбаева А.Р. к административным штрафам в размере по 500 рублей за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств);

-письменными требованиями о прекращении правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» Бжихатлова Б.Х. о выявлении признаков административного правонарушения;

-протоколом доставления ДД.ММ.ГГГГг. Жамбаева А.Р. в ОГИБДД МО МВД России «Баксанский».

Доводы же Жамбаева А.Р. о том, что им оспаривается вынесенное сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не может являться основанием освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку подача жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых документов вынесенных должностным лицом, к тому же достоверных доказательств, подтверждающих принятия его жалобы в производство суда, не предоставил. Как следует из постановление от ДД.ММ.ГГГГ наличие административного правонарушения и назначенное наказание Жамбаев А.Р. не оспаривал.

Таким образом, действия Жамбаева А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по признакам: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание Жамбаева А.Р., не установлено.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает назначение виновному лицу различных видов наказания, начиная от административного штрафа, заканчивая обязательными работами.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно, представленных материалов дела и пояснений Жамбаева А.Р. у него отсутствуют причины, по которым к нему не мог бы быть применен арест.

Принимая во внимание данные о личности виновного, который систематически привлекается за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения к наказанию в виде административного штрафа, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, судья считает, что цели наказания Жамбаева А.Р. будут достигнуты, только путем назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жамбаева А. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок исполнения наказания в виде административного ареста исчислять с момента доставления Жамбаева А.Р. для отбывания административного наказания в виде ареста в спецприемник МВД России по КБР.

Копию постановления вручить гр. Жамбаеву А.Р..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд КБР.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов

07RS0001-01-2021-001324-53

№ 12-184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Нальчик 25 марта 2021 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., с участием инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жамбаева Аслана Руслановича на постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3, которым Жамбаев Аслан Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 Жамбаев Аслан Русланович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением Жамбаев А.Р. подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указал, что при остановке транспортного средства был не согласен с нарушением, т.к. пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является «атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%». Кроме того, при постановке автомобиля на учет вопрос о соответствии светопропускаемости стекол не возникал.

Обращает внимание, что в нарушении правил, изложенных в ГОСТе 8-831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхозмашин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», при проведении административ...

...ной процедуры, инспектор не произвел замер светопропускаемости его стекол, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производиться на чистом стекле. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства дают повод усомниться в показаниях данного аппарата, так и в самом событии правонарушения.

Жамбаев А.Р., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Инспектор СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель Жамбаев А.Р. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 4,3%, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. При проведении замера прибором «Тоник»№, имеющим свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, стекла транспортного средства были чистыми. Также указал, что перед замером светопропускания стекол на транспортном средстве Жамбаева А.Р. была проведена калибровка прибора «Тоник» №, иначе прибор не работает.

Выслушав инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес>, Жамбаев А.Р. управлял транспортным средством«ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № регион с нанесением на передние боковые стекла покрытия, светопропускаемость которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 43%, что подтверждено прибором Тоник с заводским номером 6000.

Действия Жамбаева А.Р. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Жамбаевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами административного дела.

Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Ссылки Жамбаева А.Р. на неисправность использованного прибора «Тоник» голословны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Измерение светопропускаемости стекол транспортного средства Жамбаева А.Р. проводилось техническим средством «Тоник» с заводским номером 6000, внесенным в Государственный реестр средств измерений под номером 44919-10, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Жамбаева А.Р. о том, что при постановке автомобиля на учет вопрос о соответствии светопропускаемости стекол не возникал, судом не может быть принят во внимание, поскольку прохождение автомобилем технического осмотра не свидетельствует об отсутствии тонировочной пленки на автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, тонировочная пленка может быть установлена в любой момент после проверки технического состояния автомобиля.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 8.831-2013, не производились измерения - температуры, влажности воздуха, атмосферного давления, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Доводы Жамбаева А.Р. о том, что замеры проводились на грязном стекле, и не была выполнена калибровка, ничем кроме голословных утверждений заявителя Жамбаева А.Р., не подтверждается. На этот счет заявителем Жамбаевым А.Р. никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Действия Жамбаева А.Р. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жамбаева А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жамбаеву А.Р. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Жамбаева Аслана Руслановича, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Жамбаева Аслана Руслановича оставить без изменения, жалобу Жамбаева А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.У. Юсупова

Дело №

УИД 07 RS 0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино–Балкарской Республики - ФИО2, изучив жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба не может быть принята к производству Нальчикского городского суда КБР, по следующим основаниям.

Так, из содержания жалобы не понятно какое конкретно постановление обжалует заявитель. Указывая в просительной части о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по тесту самой жалобы оспаривается постановление, вынесенное в отношении ФИО3

Изложенное является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы, в связи с чем, она подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья:

Дело № 12-455/2023

07RS0001-01-2023-002017-43

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 2 июня 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

рассмотрев жалобу Жамбаева А.Р. на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик ФИО8 от 9 мая 2023 года № 18810007210001084922, которым Жамбаев ФИО5, <данные изъяты> рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик ФИО9 от 9 мая 2023 года № 18810007210001084922 Жамбаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством Мерседес Бенц S 500 с г/н № рег. в 13 часов 35 минут 9 мая 2023 года на переднем лобовом стекле которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, светопропускание составило 6 %. Тоник 8303.

Не согласившись с данным постановлением, Жамбаев А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы приводя нормы закона, указывает, что стекла его автомобиля покрыты атермальной, полностью прозрачной пленкой.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Жамбаев А.Р. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонару...

...шении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 мая 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007210001084922 Жамбаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 9 мая 2023 года в 13 часов 35 минут управлял транспортным средством Мерседес Бенц S 500 с г/н № рег. на переднем лобовом стекле которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, светопропускание составило 6 %. Тоник 8303.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник 8303» Госреестр № и составила 6%, что не соответствует п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство до ДД.ММ.ГГГГ Обязательного требования о необходимости производства замера в трех местах в инструкции по эксплуатации данного прибора не имеется. Из п. 2.3.3 руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения.

Показания прибора зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Действия Жамбаева А.Р. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, порядок и срок привлечения ее к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик ФИО7 от 9 мая 2023 года № 18810007210001084922 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Жамбаева ФИО6 оставить без изменения, жалобу Жамбаева А.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья