Жамбалов Адиша Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2021 года дело № 33-371/2021 (2-4730/2020)

Судья Денисова Н.А.

УИД № 04RS0018-01-2020-006684-09

поступило 29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Жамбалова Адиши Викторовича к ПАО «ТГК-14», ООО «Управляющая компания Ангара» о перерасчете коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе представителя истца Жамбалова А.В. – Замазеева Б.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2020 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Жамбалов А.В. просил обязать ответчиков ПАО «ТГК-14», ООО «УК Ангара» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в жилом помещении по адресу: <...>, за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи.

Исковые требования мотивированы тем, что Жамбалов А.В. является собственником указанного жилого помещения и зарегистрирован в нем, но не проживает с сентября 2017 года, отоплением в квартире не пользуется, имеются счетчики В перерасчете платы за коммунальные услуги ответчиками отказано со ссылкой на то, что его отсутствие в жилом помещении не является основанием для не внесения платы за жилое помещение. Сч...

Показать ещё

...итает, что плату за не предоставленную услугу пытаются взыскать незаконно.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жамбалов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д.3) Замазеев Б.О. исковые требования поддержал, пояснил, что истец живет в г. <...>, квартира № <...> в черновом варианте, имеется индивидуальный прибор учета тепловой энергии, выведенный на площадку в подъезде, к которому у истца доступа не было, так как ни кто не давал ключей, в протоколе собрания собственников МКД нет подписи истца, бессрочная лицензия, выданная управляющей организации, недействительна, поскольку выдается на пять лет; договор управления жилым домом не заключался, управляющая компания не имеет права распоряжаться общим имуществом в МКД, не созвано общее собрание по доступу истца не только к прибору индивидуального учёта, но и к другим приборам учёта.

Представитель ответчика ООО «УК Ангара» по доверенности (л.д. 16) Севергина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «УК Ангара» осуществляет услуги содержания и текущего ремонта МКД по адресу: <...>, на основании решением общего собрания собственников помещения от 30 ноября 2016 года, которым также утвержден проект договора управления, принято решение об оплате собственниками помещений в МКД коммунальных услуг в ресурсоснабжающие организации, ООО «Ангара» взимает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, плата за содержание жилья перерасчету не подлежит, истец является злостным неплательщиком.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности (л.д.15) Тайнова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ ТЭ), и есть индивидуальные приборы учета тепловой энергии (далее – ИПУ ТЭ), поэтому плата рассчитывается по формуле 3.1, раз в год производится корректировка, определяется среднемесячный объем потребления тепловой энергии, так как истец показаний ИПУ ТЭ не передает, начисление ему ежемесячно производится по нормативу, с последующей ежегодной корректировкой, ОДПУ ТЭ периодически выводился из эксплуатации на основании заявлений ООО «Ангара» о проведении работ, правильность расчетов оплаты тепловой энергии проверялось жилищной инспекцией, указано на одно нарушение – отсутствие корректировки платы за отопление за 2019 года, выдано предписание, которое ПАО «ТГК-14» оспаривает в арбитражном суде, если решение вступит в законную силу, они сделают перерасчет, непроживание не освобождает истца от оплаты, так как тепло поступает.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Замазеев Б.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд принял в качестве доказательств не надлежаще заверенную копию протокола общего собрания руководителем управляющей организации, который не наделен правом заверения документов о деятельности другого органа – общего собрания собственников, подлинник протокола не предоставлялся, считает, что протокол общего собрания не является юридическим актом обязательным к исполнению, таким документом, по мнению автора жалобы, является решение, которое должно содержать подписи субъектов права, при заочном голосовании должны быть бюллетени решений собственников, так как собрание не проводилось, взамен решения собственников представлена суду копия протокола, подписанная одним лицом, не отвечающая требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчик доказательств того, что он является управляющей организацией не представил, отсутствует Устав ООО, выписка из ЕГРЮЛ, право управления ничем не подтверждено, акт о передаче управляющей компании права оперативного управления своей доли в общем имуществе дома собственники не подписывали, акт технического состояния дома – обязательный документ, при передаче объекта от одной организации к другой, не подписывался с участием ответственного представителя от жильцов, не представлены суду расчеты, обосновывающие заявленную сумму, расширенная выписка из лицевого счета представлена без пояснительной записки, таблиц исходных данных, указания на методику счета, вычислений промежуточных показателей и сведения промежуточных результатов для получения итогов, никаким собранием, никаких расценок не устанавливалось, считает, что поскольку не был заключен договор управления, то не возникло оснований для применения Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг, Закона РФ «О защите прав потребителей», главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг» для разрешения спора, полагает, что в данном случае применению подлежали положения главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения», считает, что действие ст. 153 ЖК РФ распространяется только на государственный жилищный фонд, в отсутствие договора управления ответчик ООО «Ангара» не вправе требовать оплату, по мнению заявителя, суд первой инстанции грубо нарушил принцип равенства и состязательности сторон принял доказательства, копии которых не были вручены истцу, а также суд проигнорировал постановление Конституционного Суда РФ о том, что собственники должны платить за тепло по показаниям ИПУ ТЭ, не смотря на то, что ПАО «ТГК-14» были зафиксированы показания а 18 Гкал, перерасчет в виду того, что истец не проживает в жилом помещении с 2017 года, не произведен.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Жамбалов А.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Замазеев Б.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что перерасчет должен быть произведен по показаниям ИПУ ТЭ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Жамбалова А.В. – Замазеев Б.О. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ангара» Севергина Е.А. с доводами жалобы не согласилась, представила на обозрение оригинал протокола общего собрания и решения, пояснила, что данные документы были представлены в суде первой инстанции, в них имеются подписи Жамбалова А.В. в согласовании выбора управляющей компании и тарифа.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Тайнова Е.А. пояснила, что ОДПУ ТЭ выводилось из эксплуатации неоднократно в 2018 и 2019 годах, поскольку в 2019 году ОДПУ ТЭ ни разу не работало беспрерывно в течение трех месяцев, то Общество первоначально производило начисление за весь 2019 год по нормативу, затем ПАО «ТГК-14» самостоятельно выявив ошибку произвело перерасчет начислений по МКД, исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2018 год. При этом Обществом корректировка размера платы за отопление за 2019 год не производилась. Это было установлено жилищной инспекцией и выдано предписание о проведении корректировки. По мнению ответчика, проведение корректировки за весь 2019 год невозможно, в связи с отсутствием бесперебойной работы ОДПУ ТЭ более трех месяцев. В настоящее время ПАО «ТГК -14» оспаривает предписание в Арбитражном Суде Республики Бурятия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Из материалов дела, что Жамбалов А.В. является собственником квартиры 50 в МКД <...> по ул. <...>, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

МКД оборудован ОДПУ ТЭ, однако не все квартиры в нем оснащены ИПУ ТЭ.

Управление данным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания Ангара» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 30 ноября 2016 года (л.д. 19-23).

Этим же протоколом оформлены решения собственников об утверждении договора управления МКД, тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 19,88 руб.

Ссылка представителя истца на недоказанность того, что ООО «Ангара» является управляющей организацией, отсутствие Устава ООО, выписки из ЕГРЮЛ, неподписание акта о передаче управляющей компании права оперативного управления собственниками своей доли в общем имуществе дома, акта технического состояния дома с участием ответственного представителя от жильцов, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Сведения ЕГРЮЛ находятся в общем доступе в сети интернет, соответственно сторона истца могла самостоятельно выяснить вид деятельности, которым разрешено заниматься ООО «Ангара». Кроме того, в суде первой инстанции полномочия ответчика в части осуществления деятельности в качестве управляющей организации, стороной истца не оспаривались, подобных доводов не заявлялось. Исковые требования о перерасчете платы, также не предполагают оспаривание полномочий управляющей организации, проверку указанных обстоятельств.

Заявляя о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД, истец Жамбалов А.В. ссылался на его непроживание в квартире, недействительность бессрочной лицензии управляющей организации, отсутствие заключенного с ним договора управления МКД, решения с его подписью, не проведение собрания, неподписание собственниками помещений, отсутствие расчета платы.

Заявляя о недействительности лицензии, представитель истца указал на ее бессрочный характер, тогда, как в соответствии с законом лицензия выдается сроком на пять лет.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии на данную деятельность, которая предоставляется сроком на пять лет.

Однако, в приведенной редакции норма закона действует с 11 января 2018 года. До данной даты та же норма в предществующей редакции предусматривала выдачу лицензии управляющим организациям бессрочно.

Доводы стороны истца об отсутствии договора управления его незаключении, решения собственника, непроведении собрания, не являются основанием к перерасчету платы за содержание жилья, поскольку установление названных обстоятельств может свидетельствовать о незаключенности договора управления МКД, а не необоснованном или неправильном расчете платы.

Между тем, способ управления, Управляющая организация, договор управления, тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества были утверждены общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 30 ноября 2016 года.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, на основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с установленными требованиями, являются официальными документами, удостоверяющими факты, имеющие юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества в МКД, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Таким образом, решение собственников помещений в МКД, принятое по результатам собрания и оформленное протоколом, - это выраженная воля собственников, направленная на наступление определенных юридических последствий.

Доказательств того, что решения собственников, оформленные протоколом общего собрания от 30 ноября 2016 года, оспорены в установленные законом сроки и признаны недействительными, не представлено стороной истца, следовательно, являются действующими.

В связи с изложенным, указанные выше доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Остальные доводы жалобы, касающиеся юридической значимости протокола собрания собственников и решений собственников, как документов, о неправильном применении норм жилищного и гражданского законодательства основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.

Протокол общего собрания от 30 ноября 2016 года подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии, тождество копии оригиналу проверено судом апелляционной инстанции, и установлено, что копия соответствует оригиналу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, копия протокола общего собрания, никем из работников ООО «Ангара» не заверялась. Ответчиком суду апелляционной инстанции на обозрение представлены протокол общего собрания, решение, подписанное истцом Жамбаловым А.В., его подпись проставлена в согласовании тарифа на содержание жилья, и выбора управляющей организации. Копия протокола общего собрания собственников МКД судом апелляционной инстанции сверена с оригиналом, противоречий между оригиналом и копией протокола не установлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о предоставлении суду ненадлежащих доказательств не состоятельны.

Отсутствие расчета платы также не является основание для отмены решения, поскольку стороной истца каких-либо доводов, требующих проверки расчета в суде первой инстанции не заявлялось, тариф на содержание жилья не оспаривался, поэтому сам расчет судом не проверялся, ходатайств стороны истца об истребовании расчета платы и иных документов, его обосновывающих, не поступало

Доводы жалобы о длительном не проживании истца в квартире на правильность выводов суда не влияют.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила N 354), п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – постановление Пленума N 22), временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, отопление не зависит от факта проживания либо непроживания ответчика в жилом помещении.

Требуя перерасчета платы за потребленную тепловую энергию на отопление жилого помещения, истец ссылается на длительное непроживание в квартире и считает, что начисление платы должно производиться только из показаний ИПУ ТЭ.

Как было указано выше к расходам на отопление жилого помещения, потребность в котором может существовать независимо от фактического проживания, а тем более при наличии ИПУ ТЭ, п. 86 Правил N 354 не применяется, соответственно перерасчет платы за отопление, в связи с непроживанием не производится.

Доводы жалобы о необходимости перерасчета платы за отопление потребленной в жилом помещении с 2017 года, исходя из показаний ИПУ ТЭ, судебной коллегией признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или соглашением сторон (п. 1) Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Статья 157 ЖК РФ определяет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок определения количества полученной тепловой энергии, а также порядок расчётов за энергию регламентированы Правилами N 354.

В период до 1 января 2019 года п. 42.1 Правил N 354 (в редакции от 9 сентября 2017 года и ранее) содержал положение об оплате за тепловую энергию в МКД, которые оборудованы ОДПУ ТЭ и в котором не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся исходя из показаний ОДПУ ТЭ по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354).

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года N 1708 были внесены изменения в Правила N 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению МКД.

С 1 января 2019 года в п. 42.1 Правил N 354 указано, что в МКД, который оборудован ОДПУ ТЭ и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ ТЭ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний ИПУ ТЭ и ОДПУ ТЭ по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из приведенного порядка начисления платы, следует, что при наличии в жилом помещении ИПУ ТЭ начисление платы за потребленную тепловую энергию производится не в чистом виде по показаниям ИПУ ТЭ, а в совокупности с показаниями ОДПУ ТЭ.

В настоящее время на территории Республики Бурятия определен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы.

В квартире истца установлен ИПУ ТЭ. Согласно представленному в дело акту допуска ИПУ ТЭ принят на коммерческий учет с 18 января 2018 года до окончания сроков первичной поверки одного из элементов узла учета тепловой энергии (л.д. 46).

Также МКД истца оборудован ОДПУ ТЭ с 12 декабря 2016 года согласно акту ввода № 31-0000593.

Однако, в связи с незапланированными работами, возникшими при поломках ОДПУ ТЭ в периоды с 22 января по 28 февраля 2019 года, с 21 марта по 8 мая 2019 года, с 21 июня по 5 июля 2019 года, с 26 июля по 8 октября 2019 года с 17 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года и в июне 2020 года был выведен из эксплуатации.

В случае выхода из строя ОДПУ ТЭ, расчет платы в течение первых трех расчетных периодов (месяцев) определяется исходя из положений п. 59.1. Правил N 354 - исходя из рассчитанного среднемесячного объема тепловой энергии, измеренного ОДПУ ТЭ за отопительный период.

Начиная с четвертого расчетного периода, оплата за тепловую энергию рассчитывается исходя из положений пункта 60.1 и абзаца 2 п. 42.1 Правил N 354 по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из пояснений представителя ПАО «ТГК-14» первоначально за весь 2019 год начисление платы за отопление производилось по нормативу, затем ПАО «ТГК-14», самостоятельно выявив ошибку, произвело перерасчет начислений, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, измеренного ОДПУ ТЭ за 2018 год за период с января по март 2019 года, что подтверждено финансовыми лицевыми счетами, представленными ПАО «ТГК-14».

Согласно письму Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года инспекцией проверялись правильность начислений платы за отопление в МКД <...> по ул. <...>, за 2018, 2019 годы, нарушений в целом не выявлено.

Таким образом, действия ответчика по начислению оплаты за потребленную энергию по показаниям ОДПУ ТЭ, нормативу в периоды вывода ОДПУ ТЭ из эксплуатации (за исключением первых трех месяцев) с учетом показаний ИПУ ТЭ законны и обоснованы, оснований для перерасчета платы исходя только из показаний ИПУ ТЭ, не имелось.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции по вопросу правильности начисления платы за тепловую энергию Управлением муниципальной жилищной инспекции проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что ПАО «ТГК-14» не произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в МКД <...> по ул. <...> за 2019 год.

По факту выявленного нарушения ПАО «ТГК-14» выдано предписание от 18 августа 2020 года № 145-ПР, которым на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за указанный период собственникам помещений в МКД, установлен срок выполнения предписания.

В настоящее время, ПАО «ТГК-14» оспаривает указанное предписание в Арбитражном суде Республики Бурятия, считая его незаконным.

Поскольку на момент принятия настоящего апелляционного определения спор о законности возложения на ПАО «ТГК-14» обязанности по корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2019 год в отношении всех собственников МКД, не разрешен, то возлагать на ответчика обязанность по перерасчету платы за отопления в отношении жилого помещения истца, по данному основанию преждевременно.

Представителем ПАО «ТГК-14» суду апелляционной инстанции дано пояснение, что после вынесения Арбитражным судом решения в пользу жилищной инспекции и вступлении его в законную силу, Обществом будет произведен перерасчет.

Как-либо оснований для выводов, что в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления ПАО «ТГК-14», корректировка не будет произведена или будет произведена неверно, не имеется.

Довод истца Жамбалова А.В. о том, что судом проигнорировано постановление Конституционного Суда РФ, что собственники должны платить за тепло по счетчикам, не состоятелен.

Постановлением Конституционного Суда от 10 июля 2018 года N 30-П, дана оценка конституционности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абзаца 3 п. 42(1) Правил N 354.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в МКД, который был оснащен ОДПУ ТЭ и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы ИПУ ТЭ, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний ИПУ ТЭ при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном МКД.

Конституционный Суд РФ установил порядок исполнения настоящего решения, согласно которому впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений расчет платы за отопление в указанном МКД надлежит производить по модели, установленной абзацем 2 п. 42(1) Правил N 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых ИПУ ТЭ отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Кроме того, Конституционный Суд РФ постановил, что Федеральному Собранию и Правительству РФ надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, которые оснащены ОДПУ ТЭ и в которых не все помещения оборудованы ИПУ ТЭ, с учетом показаний последних.

Как сказано выше, постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года N 1708 были внесены изменения в Правила N 354, и согласно указанным изменениям, с 1 января 2019 года, порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, которые оснащены ОДПУ ТЭ и в которых не во всех жилых и нежилых помещениях введены в эксплуатацию ИПУ ТЭ, начисления и корректировка платы за коммунальную услугу отопление должно производиться в соответствии с внесенными изменениями.

Таким образом, приведенное постановление Конституционного Суда РФ указывает на обязательный учет показаний ИПУ ТЭ при расчете платы за отопление, что не отменяет применение показаний ОДПУ ТЭ, а также норматива потребления в определенных законом случаях. Стороной истца неправильно истолковано содержание постановления.

В связи с указанным доводы стороны истца о необходимости произвести перерасчет платы за отопление потребленной в его жилом помещении исходя из показаний ИПУ ТЭ, судебной коллегией признаются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

.

Свернуть

УИД: 04RS0007-01-2022-007256-72

Дело № 2-5044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харжеевой В.Ю. к Жамбалову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать Жамбалова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Харжеева В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является сыном истцу, который проживал по данному адресу, однако более двух лет назад выехал за пределы Республики Бурятия и не проживает по указанному адресу.

В судебном заседании Харжеева В.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени ответчик значится на регистрационном учете, хотя более двух лет не проживает по адресу регистрации, с учета не снялся, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания не несет, проживает и работает в <адрес>. Против удовлетворения иска не возражает, так как не имеет возможность приехать и самостоятельно сняться с регистрационного учета.

Ответчик Жамбалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, о признани...

Показать ещё

...и исковых требований.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от 12.01.2005г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Харжеева В.Ю.

Согласно выписке из лицевого счета ... от 20.10.2022г. по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из пояснений истца, ответчик не является членом семьи истца, совместного хозяйства с истцом не ведет, бремя содержания квартиры не несет.

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем Ж.В.В.

Согласно телефонограммы ответчик Жамбалов А.В. против удовлетворения иска не возражает.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Жамбалова А.В., *** г.р., уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022г.

Судья С.С. Калмыкова

Свернуть