Жамбалов Борис Чимитович

Дело № 2-6459/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Пешковой О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пешкова О.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Путинцевой Г.И., под управлением Жамбалова Б.Ч. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Пешковой О.К., под управлением Каратяна Р.М. ДТП произошло по вине водителя Жамбалова Б.Ч. В связи с указанным ДТП истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без ответа. Просила суд взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Пешковой О.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ш...

...траф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Пешковой О.К. по доверенности Саврук Д.С. в связи с тем, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, заявленные требования уточнила. Просит суд взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Пешковой О.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истица Пешкова О.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истицы Пешковой О.К. по доверенности Саврук Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Ангара» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. От представителя ответчика ООО «СК «Ангара» по доверенности Иванюга Е.Н. поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит оставить исковое заявление без удовлетворения, поскольку обязательство по выплате истице страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме. Кроме того, от представителя ответчика поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, которые протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Третьи лица Путинцева Г.И. и Жамбалов Б.Ч. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Пешкова О.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Путинцевой Г.И., под управлением Жамбалова Б.Ч. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Пешковой О.К., под управлением Каратяна Р.М.

В отношении водителя Жамбалова Б.Ч. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Жамбалов Б.Ч., управляя транспортным средством Nissan March, государственный номер Е 518 ЕО 75 RUS, допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении впереди него автомашиной Toyota Mark II, государственный номер А 464 ХХ 75 RUS, под управлением Каратяна Р.М.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Жамбалова Б.Ч. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № RUS на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования Пешковой О.К. о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального ущерба с ответчика ООО «СК «Ангара» являются обоснованными в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пешкова О.К. обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного на основании экспертного заключения №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Снимщиковым Д.М.

После получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии истицы о доплате страхового возмещения, ООО «СК «Ангара» произвело Пешковой О.К. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доплаты страхового возмещения определен ответчиком на основании второго экспертного заключения, составленного экспертом Снимщиковым Д.М., имеющего тот же номер и дату (№П от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка и необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклоняются, поскольку действия ответчика, связанные с доплатой страхового возмещения после получения досудебной претензии от Пешковой О.К. фактически свидетельствуют о рассмотрении и частичном удовлетворении такой претензии. Ссылка на то, что доплата была произведена не по претензионному порядку, является несостоятельной, поскольку страховщик не сообщал истице о том, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ выплата являлась частичной и рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещение продолжается, в том числе и после истечения 20 дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» Пономаренко И.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно пояснению к вышеназванному экспертному заключению с учетом износа и округлений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду сторонами экспертные заключения, суд при определении размера ущерба, причиненного истице в результате вышеуказанного ДТП, полагает возможным принять во внимание как наиболее полное и достоверное представленное истицей экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком экспертные заключения, составленные экспертом Снимщиковым Д.М., имеют одинаковый номер №П и дату составления ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к первому заключению, составлен специалистом ООО «СК «Ангара» Новиковой Н.М. по наружному осмотру. При этом, сведений о том, что указанный специалист обладает соответствующими познаниями и квалификацией для проведения осмотров транспортных средств с целью дальнейшего проведения оценки стоимости восстановительных работ, суду не представлено. Указанный акт не содержит сведений о том, требуется ли замена деталей или их ремонт, не указана категория ремонта, сведения о необходимости окраски деталей. Из содержания второго заключения усматривается, что оно составлено с целью установления технологии, объема и стоимости устранения скрытых повреждений транспортного средства, выявленных при дополнительном осмотре. Между тем, акт повторного осмотра к заключению не приложен, сведения о таком акте в заключении не приведены. Таким образом, заключения составлены экспертом без личного осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного ненадлежащим образом и неуполномоченным лицом и без приведения сведений об акте дополнительного осмотра. В связи с этим, перечень ремонтных и окрасочных работ, а также запасных частей подлежащих замене, указанный в этих заключениях не представляется возможным проверить. Кроме того, во втором заключении указано, что стоимость облицовки заднего бампера (каталожный №) составляет <данные изъяты>, тогда как согласно справочнику РСА стоимость указанной запасной части составляет <данные изъяты>, то есть стоимость детали экспертом занижена в 10 раз.

Указанных недостатков лишено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, к заключению приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля произведен лично экспертом. К заключению прилагаются фотографии, подтверждающие наличие всех повреждений, отраженных в акте осмотра. Стоимость запасных частей соответствует данным, содержащимся в справочнике РСА. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником Пономаренко И.В., которая включена в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Стоимость восстановительного ремонта определена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков причиненных истице повреждением её автомобиля и подлежащих возмещению страховщиком составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что страховщиком выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> то с ООО «СК «Ангара» в пользу Пешковой О.К. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Разрешая требование истицы о взыскании со страховщика в её пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением к нему всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения, суд считает необходимым произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки на дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16 500 <данные изъяты>

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит 60 673 <данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Удовлетворению подлежит и требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом положений ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также положений п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО о размере страховой суммы и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО о размере неустойки, суд считает необходимым принять решение о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном настоящим решением суда. При этом, общий размер неустойки с учетом взысканной настоящим решением суда не может превышать <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена в неполном объеме, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пешковой О.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы Пешковой О.К., подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана Пешковой О.К. для участия представителя Саврук Д.С. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пешковой О.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Пешковой О.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Пешковой О.К. неустойку в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном настоящим решением суда. Общий размер неустойки с учетом взысканной настоящим решением суда не может превышать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.